[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Polpi_91]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi rifiuto di farlo... è un bench che non ha alcun senso per me.
Puoi guardare le rece...

quello lo faccio io quando mi arriva il 8120

[Maury]

Ma Thuban e 8150 non sono nella stessa fascia di prezzo, come si può confrontarli ? a che pro ??

Il problema di BD è dato dal fatto che la fascia dei 100€ non è più coperta in modo degno, BD4x è molto debole rispetto ai Phenom 2 9xx ...

[paolo.oliva2]

Volevo aggiungere la mia impressione riguardo all'8150, impressione RAZIONALE ed OBIETTIVA.

Non so quanto possano incidere i bios... però la mia impressione è che un 8150 è un accrocchio stile Phenom I/65nm... ci sono troppe cose che sembrano un compromesso forzato con il 32nm attuale.

Ho 2-3 test da fare che se ho intuito giusto, sarebbero la prova certa...
Per me il problema non è l'architettura ma la L3/L2/NB... poi qualche centinaio di ottimizzazioni sparse .

E' inconcepibile che l'NB a def 2,2GHz richieda 1,165V e a 2,4/2,6GHz 1,4V/1,45V. C'è qualche cosa che non va.
E' da comica... @4,6GHz l'NB mi richiede più overvolt per 400MHz (2,2-->2.6GHz, 1,165-->1,45V) rispetto ai core (1,3V 3,6GHz, 1,45V 4,6GHz, +0,15V per 1GHz in più).

[AceGranger]

Originariamente inviato da marchigiano

si, non torna che per misurare i consumi dovresti usare un wattmetro...

tranquilli, c'è chi lo la fatto, e non solo quello.

test generale
http://techreport.com/articles.x/21813/16
test in Overclock


Cinebench

Paolo Oliva

@def----6.01 uguale
@4,4----7.11 piu basso
@4,7----7.66 piu basso

recensione Techreport

@def----6.01 uguale
@4,4----7.22 piu alto
@4,7----7.73 piu alto


dati perfettamente uguali alla recensione.... quindi TechReport fonte perfettamente affidabile, visto che ha ottenuto i medesimi risultati.

Techreport ha fatto anche uno splendido grafico per i consumi; Watt e tempo impiegato proprio sotto Cinebench.

per inciso il loro FX 8150 ha vcore def di 1.2625V



2600K 145 Watt per 60 secondi circa
1100T 190 Watt per 72 secondi circa
FX8150 210 Watt per 70 secondi circa

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi rifiuto di farlo... è un bench che non ha alcun senso per me.
Puoi guardare le rece...

E perchè allora ce l'hai sul desk?
Dai dai ti costa 15-20 secondi

[Ukulele86]

Iscritto!

Dalle considerazioni riportate qui nel thread si evince che tutto sommato, consumi a parte, non è malaccio come cpu, mi consigliate un cambio piattaforma (ora sono su 775) oppure aspettiamo un revisione della cpu?

Grazie

[aldooo]

Originariamente inviato da Pat77

E perchè allora ce l'hai sul desk?

LOL

[liberato87]

@ paolo.oliva ; stefano_sa

che compromesso per daily use state usando??
rock solid ovviamente, e per rock solid intendo almeno un sistema capace di fare una 20ina di run di linx oppure i soliti test prime95 ecc...

ad aria col dissi stock a quanto si arriva? intendo sempre sistema rock solid

se poi poteste misurare i consumi con un wattmetro sarebbe il top

[Paramatta]

Niente, non ce l'ho fatta a resistere, al cuore non si comanda...

http://www.pctunerup.com/up/image.ph...-31_155233.jpg

Una volta arrivato e assemblato il tutto, provvederò a fare qualche bench... non che sia un grosso esperto , ma ho tutta l'intenzione di provarci

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi rifiuto di farlo... è un bench che non ha alcun senso per me.
Puoi guardare le rece...

Comunque Paolo, già conscevo questi tuoi test (per l'altro forum). Ho letto tutti questi ultimi post non liquoto tutti ma quoto in tutto.

Inoltre come giò detto di la, ti rinnovo i miei complimenti per l'ottimo lavoro da te svolto sui bench, per la tua costanza e soprattutto per la tua coerenza.

Attendo altro...

Nle frattempo io dopo un alunga attesa nel decidere ho mollato lidea del 6100 e aspetto l'8120.
Inoltre ho scoperto delle cose sul kernel e le scheduling, ieri notte ho apportato delle ottimizzazioni per zambesi basandomi sull'l'ultimo alogoritmo. Solo che non posso metterle in pratica perchè ancora non ho un fx.

Se per te non è un problema saresti disposto a metter su una piccola distro, anche una puppy. Chissa poi ti piace il fascino e la vera essenza di linux e ti viene in mente che è ora di lasciare w.. w.. (scusami non mi esce mai) windows ad un altra utenza

Comunque ironia a parte, se metti su anche una puppy ti passo un kernel moddato da me da caricarci su. Dovresti fare dei bei numerini con il tuo 8150.

Per per questo parliamo in pm perchè prima di postare tutto devi testarlo e benchare per bene E soprattutto non passarlo per il momento a nessuno fino a quando non finalizzo tutto avendo il procio in mano.

Resto in attesa...

Bravo per il resto continua cosi...

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Eppure un 8150 con 365MHz in più di clock (4,535GHz Thuban 4,9GHz 8150), senza alcuna ottimizzazione e senza ricorrere al WC, è già in grado di uguagliare il risultato, CON CONSUMI INFERIORI.

consumi inferiori dedotti sempre in base alle temp?
comunque penso che questo riferimento al thuban non sia utile, cioè è normale che un thuban a 1,6v consumi un botto, o no?

cercando di ottenere un valore medio, tipo un thuban a 4ghz, il bd quanti mhz ha bisogno per pareggiare, in generale (non solo cinebench, è comuqnue 8 thread)? e questo in che consumo si traduce?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aggiungo pure i Vcore necessari per X frequenza al mio 8150.
1,315V 3,8GHz in RS (Vcore applicato per 3,6GHz a def).
1,415V 4,4GHz in RS (Vcore applicato per i 4,2GHz).
1,45V RS 4,6GHz.
1,5V da 4,9GHz in su.

sei riuscito poi a fare qualche test con linx o prime95? insomma test che possano dare un minimo di indice di stabilità?

anche per capire se è il linea con alcune recensioni, tipo xbitlabs mi pare faccia il test con prime95 e voleva un certo vcore.
a livello di load line calibration?
nel senso uno mette 1,5v da bios ma poi sotto carico fin quanto arriva?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ed ancora non ho apportato nessunissima ottimizzazione perché i bios fanno letteralmente cagare.
Un esempio? Fissando AUTO da bios al Vcore NB.
NB 2,2GHz, Vcore 1,165V
NB 2,4GHz, Vcore 1,4V
NB 2,6GHz, Vcore 1,45V

questo avveniva e avviene anche con i thuban .. e anche con l ultimissimo bios (crosshair iv e crosshair v) se alzavi il clock del nb e lasciavi in auto il voltaggio ti ritrovavi con 1,45v quando poi bastava 1,25 per tenere i 2800mhz. o no?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bios nuovi e test casalinghi non apporteranno miracoli? Io non ho fatto nessun miracolo... io riporto semplicemente che un 8150 fa 6,30 a 3,9GHz con Cinebench, chiedetelo a "loro" perché hanno postato 5,88 facendo credere che un 8150 lavorasse in turbo a 3,9GHz.
Io non mi sono mai fidato delle rece perché MAI nessuna rece ha postato di più con un procio AMD, e quelle del 12 ottobre non fanno altro che confermare la regola.
Qui era stato IMPOSTO di accettare quei bench come oro colato facendo passare da fanboy AMD che vive in un mondo a parte chi diceva il contrario.
Bastava mettere un P.S. in ogni rece che i risultati postati erano soggetti a miglioramenti casua bios, S.O., proci, e quant'altro. Da gente super-professionale e iper-competente e da testate iper-affidabili era il minimo di aspettativa.

in tutte le recensioni dicono 3,6ghz e da un punteggio intorno a 6.
può scendere nel caso di ram a 1333 (vedi grafico di nexthardware)





http://www.google.it/imgres?q=amd+fx...t:429,r:0,s:19







ecc.. ecc...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi ad un 8150 per uguagliare un Thuban in Cinebench quanta frequenza in più occorre? Un 8% in più... azzo..

e vabbè paolo se me l avessero detto un anno fa che un fx 8150 da 250euro avesse avuto bisogno dell 8% di frequenza in più per eguagliare un thuban (uscito un anno e mezzo fa) in cinebench che costa la metà e ha 6core..
io non ci vedo tutta sta soddisfazione sinceramente..
anche perchè sai benissimo che è un confronto che non ha senso, qua dovevamo competere con intel non con la vecchia generazione phenom ii a 45nm, o no?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Scusa, dove lo vedi il vantaggio? I 20mm^2 di Intel vanno di più dei 30 di AMD...

E poi se anche fosse come dici tu.... Con solo il 50% di area in più AMD ha aggiunto un core... cioè una pipeline int, in ogni modulo... Devi considerare che questa da un boost prestazionale del 50% circa, quindi di vantaggioso c'è poco... E' semplicemente "proporzionato". Se invece che 4 moduli avessero fatto 6 core ottenevano lo stesso. Ma ripeto, così non è perché le due aree non sono confrontabili, il modulo con un solo core amd non occupa 20mm^2...

Devi poi contare che il modulo ha 2MB di L2 contro i 256kb di intel.

Non è questo il confronto che si deve fare. Anzi, un confronto è proprio difficile. Puoi provare a togliere all'area del modulo (detratta la L2) l'area di una pipeline supplementare, e vedere quant'è in proporzione. Ma anche li... La logica di controllo del modulo in realtà è cresciuta, per poter gestire anche la seconda pipeline, per cui le due cose non sono scorporabili.

il "vantaggio" dell'architettura non parlavo di prestazioni.
le prestazioni arriveranno con il software giusto, poichè ancora non è ottimizzato
se il software non è parallerizzato a voglia a dargli core in piu'

l'area del modullo che ho dichiarato e saneza L2

credo la scelra amd si azzeccata, prevedo sorprese in un futuro non troppo lontano

[Trokji]

Anche io sono convinto che col software sia possibile migliorare di molto la situazione. Le ultime recensioni che ho visto sono tutte con la asus, sapere se con la gigabyte 990fx UD3 si ragigungono le stesse prestazioni?

[Zermak]

Originariamente inviato da stefano_sa

Per quanto riguarda il famoso botto, alcuni post fa ho già segnalato i miei test di assorbimento (pinza amperometrica su cavo della 220V a molte della PSU) rilevando che, rispetto a deneb 965 (non thuban quindi) a pari frequenza (deneb 965 occato a 3,9 e 8150 in turbo a 3,9) e in full load (wprime) bd assorbe addirittura 0,02A meno del deneb......e che bd occato a 4,6 Ghz assorbe il botto di 0,57A in piu sempre rispetto al deneb a 3,9, circa quanto una lampadina da 120W. Eccovi il gran botto, lol.....e non venitemi a dire che vi si alza la bolletta perche tenete la cpu occata a palla in Wprime per 24 ore al giorno
.

Solo ora ho razionalizzato il tutto e grazie ai continui OT non hai notato la mia domanda sul dove avessi preso quei valori di assorbimento ma poco male.
Il botto, come lo chiami tu, in overclock c'è e resta... 120W in più sotto carico sono quanto un altro FX.
In pratica il processore scala bene ma i consumi aumentano eccessivamente e allora il tutto diventa sconveniente e parlare di convenienza overclockando un FX non ha molto senso; in pratica, come era già noto (almeno dal mio punto di vista) al momento questi processori sono assolutamente poco appetibili (ed infatti già l'iniziale ed attuale rapporto prezzo/prestazioni/consumi non è dalla loro parte e non cambia, e anzi peggiora, con l'overclock).

Spero che anche paolo.oliva2 riesca a misurare i consumi del suo FX in overclock e non con un wattmetro così da avere misure oggettive ed effettive.

I test di paolo.oliva2 come era lecito aspettarsi rispecchiano praticamente tutte le varie recensioni uscite il 12 ottobre ed anche il problema del Turbo male utilizzato era stato sottolineato da alcune testate.

[Catan]

Originariamente inviato da liberato87

questo avveniva e avviene anche con i thuban .. e anche con l ultimissimo bios (crosshair iv e crosshair v) se alzavi il clock del nb e lasciavi in auto il voltaggio ti ritrovavi con 1,45v quando poi bastava 1,25 per tenere i 2800mhz. o no?

diciamo che i 2.8 a 1.45 sono una nota stonata.
però per il vecchio thuban per stare sui 2.6-2.8 servivano 1.35 e non 1.25
a volte a 2.8 manco ci si arrivava perchè il procio non riusciva proprio fisicamente, mentre se salivi a 1.45 crepava perchè non digeriva il voltaggio.

diciamo che un passetto avanti si è fatto ma non cosi lungo, mi aspettavo un 2.8 tranquillo a 1.35 e non a 1.45 certo è anche vero che l3 è passata da 6mb ad 8mb..potrebbe incidere ma non cosi tanto la cosa.

[liberato87]

double post

[liberato87]

Originariamente inviato da Catan

diciamo che i 2.8 a 1.45 sono una nota stonata.

quello che voglio dire che non è il bios che azzoppa bulldozer e che volutamente assegna voltaggi alti.

paolo ha scritto il bios è acerbo e ha detto prendete come esempio il fatto che assegna questi voltaggi così alti. ma in realtà secondo me non è colpa del bios.
semplicemente e non si sa perchè, ciò avveniva anche con il thuban.
poi si è scoperto che serviva molto meno voltaggio, ma non è una cosa che è cambiata da primo bios all ultimo bios uscito.
spero di essermi spiegato.

poi ricordatevi, si parlava di nb a 3200 di default.. ora è 2200..

Originariamente inviato da Catan

però per il vecchio thuban per stare sui 2.6-2.8 servivano 1.35 e non 1.25
a volte a 2.8 manco ci si arrivava perchè il procio non riusciva proprio fisicamente, mentre se salivi a 1.45 crepava perchè non digeriva il voltaggio.

non so tu che proci avevi, ma io ero stabile a 2,8ghz con 1,25v

questo è un test di 1h 30 di linx, con memoria su all.



configurazione che ho tenuto per circa un anno, il procio l ho venduto un pò di tempo fa e reggeva senza problemi le stesse impostazioni...

[Gio_87]

Originariamente inviato da liberato87

non so tu che proci avevi, ma io ero stabile a 2,8ghz con 1,25v

Quoto, anche io ero rs più o meno con il tuo voltaggio. Anche perchè superare i 1.3 volt non era proprio consigliato e non penso valesse la pena dare cosi tanto volt per 200 mhz in più

[Mister D]

Originariamente inviato da Zermak

Solo ora ho razionalizzato il tutto e grazie ai continui OT non hai notato la mia domanda sul dove avessi preso quei valori di assorbimento ma poco male.
Il botto, come lo chiami tu, in overclock c'è e resta... 120W in più sotto carico sono quanto un altro FX.
In pratica il processore scala bene ma i consumi aumentano eccessivamente e allora il tutto diventa sconveniente e parlare di convenienza overclockando un FX non ha molto senso; in pratica, come era già noto (almeno dal mio punto di vista) al momento questi processori sono assolutamente poco appetibili (ed infatti già l'iniziale ed attuale rapporto prezzo/prestazioni/consumi non è dalla loro parte e non cambia, e anzi peggiora, con l'overclock).

Spero che anche paolo.oliva2 riesca a misurare i consumi del suo FX in overclock e non con un wattmetro così da avere misure oggettive ed effettive.

I test di paolo.oliva2 come era lecito aspettarsi rispecchiano praticamente tutte le varie recensioni uscite il 12 ottobre ed anche il problema del Turbo male utilizzato era stato sottolineato da alcune testate.

Ciao,
direi che questo prova, senza ombra di dubbio, che il 32 nm SOI + HKMG è peggio di quanto si aspettassero. Soprattutto perché l'HKMG doveva diminuire il leakage, invece si vede come in oc ad un certo punto esploda. Scusate ma bjt2, e non sono io che devo difenderlo , l'aveva detto dall'inizio. Più di così. Appena metteranno apposto il silicio con lo step b3 e con piledriver rivisiteranno il die diversificandolo dagli opteron (mia speranza) avremo il vero buldozer, si spera

[liberato87]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
direi che questo prova, senza ombra di dubbio, che il 32 nm SOI + HKMG è peggio di quanto si aspettassero.

appunto.
se invece diciamo che la storia dei consumi è falsa perchè tanto perchè tanto sono "solo" 100w in più allora siamo punto e accapo.
io personalmente non so quantificare quanti watt corrisponde quell assorbimento in più, però ho letto come se fosse una lampadina da 120w e 120w sono tutt'altro che pochi, quindi mi sembra strano che ci sia chi sia contento diq uesto risultato.

con un wattometro potremo toglierci i dubbi, e quello per quanto riguarda il consumo in overclock credo che sia il punto più importante da fissare.

che faccia 0.02 pts in più o in meno rispettoa una recensione a me importa ben poco, che nelle recensioni abbiano scritto 100-150w di consumo in più di sb in overclock e invece sono ad esempio 40-50w beh è una cosa molto importante.