[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[J-Ego]

Originariamente inviato da Quincy_it

Cos'é questo ECO MODE? È un'opzione valida per tutti i Ryzen desktop?

Mi associo alla domanda

Originariamente inviato da Nautilu$

Ricordo che l' "eco mode", oltre che selezionando i parametri fissi preimpostabili sul BIOS (45, 65, 95W nel caso del 3950x), è fattibile anche solamente abbassando a mano (e più precisamente) il PPT, oppure anche impostando a mano la voce Package Power Limit (in un range tra 45 e 1000W).

Ma oltre alla serie 3000 servono schede madri particolari? Le B450 vanno bene uguali?

Grazie
Ciao

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nowhere

Perfetto, date di uscita e guadagno a nodo con dati ufficiali, così si evitano le interpretazioni personali a bandiera.

C'è un dato aggiornato sul guadagno n7+ vs n7.

Io avevo previsto per Zen3 una diminuzione della frequenza def e un aumento di quella massima su 1 core. Questo perchè precedentemente si sapeva che il 7nm+ migliorava del 10% i consumi vs il 7nm, ma con l'aumento del 15% di IPC di Zen3, il risultato sarebbe dovuto essere una frequenza inferiore def.

Però gli ES in circolo riportano frequenze superiori sia nella minima che nella massima... e a me non torna.

Adesso scappa fuori che il 7nm+ consuma -30% rispetto all'N7, non il -10%, ed è ovvio che con -30% c'è tutto il margine di ottenere un aumento IPC 15% e pure aumentare le frequenze.

Un'ultiima cosa. Da quanto riporta la tabella e da quanto riporta Intel stessa, Intel non sta assolutamente recuperando il divario, anzi, sta perdendo sempre più.
Precedentemente era -1 nodo, poi si passò a -1 nodo e 3 mesi circa, e si passerebbe a -1 nodo e -1 anno... come risulterebbe TSMC 3nm nel 2022 e Intel 7nm nel 2023.
E' impossibile in queste condizioni sperare che Intel recuperi... perchè la nanometria è parte fondamentale nella progettazione e stesura dell'architettura, quali transistor/core (e conseguente IPC) e numero core a package, oltre ad essere parte fondamentale dell'efficienza.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Adesso scappa fuori che il 7nm+ consuma -30% rispetto all'N7, non il -10%, ed è ovvio che con -30% c'è tutto il margine di un aumento IPC 15% e delle frequenze, confortato pure dal +15% di frequenza a parità di consumo.

Praticamente avevano riportato il guadagno del nodo N7P per Zen3 e non il N7+.

hai frainteso lo schema, ogni descrizione è relativa alla freccia:
-30% è sul percorso 7nm-->5nm;
-15% è su 7nm-->7nm+;
-10% è su 7nm-->7nmp.

fermo restando che, come abbiam discusso un'infinità di volte in passato, il rapporto tra i processi andrebbe considerato sapendo la condizione a cui quel riferimento è valido dato che in particolare il consumo non scala linearmente e quindi è improbabile(direi impossibile ma non vorrei risultasse fraintendibile la considerazione con quel termine) che il rapporto si mantenga costante a prescindere dalla frequenza.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da J-Ego

Mi associo alla domanda
Ma oltre alla serie 3000 servono schede madri particolari? Le B450 vanno bene uguali?
Grazie
Ciao

Oltre alla necessità di CPU serie 3000 , la voce è presente sulla mia X570 , ma non sulla mia X370 del pc2.
Però la mia x370 è di fascia bassa: non ha neanche le voci PBO con PPT e via dicendo...

Quindi presumo sia la stessa cosa anche sulle B450.

Non so se magari possa essere presente su x370-x470 di fascia alta... probabilmente si.

[Varg87]

No, sulla mia MSI B450 Tomahawk Max avevo visto la voce "eco mode" ma non ho mai provato ad abilitarla.

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perfetto, date di uscita e guadagno a nodo con dati ufficiali, così si evitano le interpretazioni personali a bandiera.

C'è un dato aggiornato sul guadagno n7+ vs n7.

Io avevo previsto per Zen3 una diminuzione della frequenza def e un aumento di quella massima su 1 core. Questo perchè precedentemente si sapeva che il 7nm+ migliorava del 10% i consumi vs il 7nm, ma con l'aumento del 15% di IPC di Zen3, il risultato sarebbe dovuto essere una frequenza inferiore def.

Però gli ES in circolo riportano frequenze superiori sia nella minima che nella massima... e a me non torna.

Adesso scappa fuori che il 7nm+ consuma -30% rispetto all'N7, non il -10%, ed è ovvio che con -30% c'è tutto il margine di ottenere un aumento IPC 15% e pure aumentare le frequenze.

Un'ultiima cosa. Da quanto riporta la tabella e da quanto riporta Intel stessa, Intel non sta assolutamente recuperando il divario, anzi, sta perdendo sempre più.
Precedentemente era -1 nodo, poi si passò a -1 nodo e 3 mesi circa, e si passerebbe a -1 nodo e -1 anno... come risulterebbe TSMC 3nm nel 2022 e Intel 7nm nel 2023.
E' impossibile in queste condizioni sperare che Intel recuperi... perchè la nanometria è parte fondamentale nella progettazione e stesura dell'architettura, quali transistor/core (e conseguente IPC) e numero core a package, oltre ad essere parte fondamentale dell'efficienza.

Ufficiali? Fonte wiki qualcosa?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

hai frainteso lo schema, ogni descrizione è relativa alla freccia:
-30% è sul percorso 7nm-->5nm;
-15% è su 7nm-->7nm+;
-10% è su 7nm-->7nmp.

Vero.... azzo... A discolpa... qua sono -2h rispetto all'Italia... stavo ancora dormendo.

fermo restando che, come abbiam discusso un'infinità di volte in passato, il rapporto tra i processi andrebbe considerato sapendo la condizione a cui quel riferimento è valido dato che in particolare il consumo non scala linearmente e quindi è improbabile(direi impossibile ma non vorrei risultasse fraintendibile la considerazione con quel termine) che il rapporto si mantenga costante a prescindere dalla frequenza

Si, perchè dovrebbero avere la stessa identica curva di rendimeto, ma che non può essere uguale è scontato, ma la scalabilità può essere sia migliore che peggiore. Per me il 7nm ha una scalabilità pessima... che il 7nm+ l'abbia peggiore è più difficile che l'abbia migliore, anche perchè vediamo +200MHz con gli ES che sicuramente non è il massimo ottenibile.

Cioè, a spannella... il 7nm è lineare sino a 1,2V, cioè che l'aumento di tensione ha la stessa percentuale dell'aumento di frequenza. Oltre comincia il decadimento, cioè la percentuale di tensione (e quindi il consumo) è maggiore percentualmente vs la frequenza ottenuta.
AMD con il 7nm ha inquadrato in 1,325V il massimo Vcore, con una perdita di efficienza del 30% (o consumi superiori del 40%) rispetto ad avere 200-300MHz in meno con 1,25V.

Il 7nm+ in un punto X della curva di rendimento ottiene la stessa frequenza X del 7nm con un -15% di consumo, e nel medesimo punto, allo stesso consumo, otterrebbe +10% di frequenza. Il problema è che non si conosce il valore della tensione e della frequenza.

Ma in ogni caso, quello che a noi interessa è la scalabilità, cioè ogni PP ha un rendimento suo, e in generale il PP viene giudicato ottimo in basa a quanto repentinamente o meno perda efficienza all'aumentare della frequenza e quanto il silicio può "sopportare" un Vcore significativo.

Esempio, il 14nm Intel direi che abbia uno dei migliori, se non il migliore PP mai visto, in quanto per efficienza a frequenza bassa è migliore del 14nm TSMC (ma forse anche perchè il 14nm Intel era valutato sull'effettiva dimesione del transistor, mentre il 14nm TSMC valutato inglobando il guadagno FINFET al trattamento normale), ma il 14nm TSMC mi sembra che non andava oltre i 4,4GHz (in TR4, in AM4 c'era il problema del muro 4,140GHz), quello Intel arriva a +900MHz e pure oltre in OC.

Bisognerà pure vedere come AMD tramite l'Agesa ne permetterà l'OC... nel modello TOP è a briglia sciolta.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Ufficiali? Fonte wiki qualcosa?

WikiChip is the preeminent resource for computer architectures and semiconductor logic engineering, covering historical and contemporary electronic systems, technologies, and related topics.

Wikichip non è una testata giornalistica che cerca i click... è un sito di alta tecnologia dove vengono riportate tutte le notizie UFFICIALI (esclusivamente). E' un punto ORG.

https://en.wikichip.org/wiki/WikiChip

Quindi qualsiasi cosa riportata da WikiChip, è scontato sia ufficiale.

Esempio... un articolo a caso.
https://fuse.wikichip.org/news/3504/...-next-8-years/

TSMC announced today its intention to build and operate an advanced fab in Arizona...

L'articolo non parte da un rumors, da Pippo che ha detto all'amico di Pluto.... ma "TSMC HA DETTO OGGI", quindi uffiale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ed Tricheco

Secondo me se ti impegni puoi trasformare il thread in una chat, con una lunga serie di tuoi messaggi ininterrotti, senza soluzione di continuità!

Mi sa che il regolamento non lo conosci minimamente...
1) non esiste alcun limite al numero di post
2) secondo io ho riposto ai quote fatti a me, quindi "senza continuità" che hai scritto è un no sense. Se poi ho 10 quote, è ovvio che civilmete seguano 10 risposte.
3) mi sa tanto di nick usato quando sospesi, visto 10 messaggi in tutto, e dal 10 agosto 2020.

[J-Ego]

Ma secondo voi con un 2700x, qual'è la strada migliore per ottimizzare la resa e i consumi al minimo vista comunque la potenza a disposizione?

Grazie
Ciao

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da J-Ego

Ma secondo voi con un 2700x, qual'è la strada migliore per ottimizzare la resa e i consumi al minimo vista comunque la potenza a disposizione?

Grazie
Ciao

Lo setti a def, e utilizzi l'offset credo -0,1V.

Se il consumo è alto, vai di OC manuale, con un Vcore fisso alla frequenza che vuoi... però consuma una virgola di più in idle. Oppure disabiliti dei core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ed Tricheco

Ti chiedo scusa non pensavo di poterti aver offeso. Torno IT, si sa se sui nuovi ryzen metteranno il sensore della temperatura dove serve a regolare la velocità delle ventole oppure sarà sempre in un posto dove non ho alcuna utilità e rende solamente il sistema più rumoroso?

Non è problema di posizionamento sensore, quanto di logica di funzionamento.
AMD ha sparso nel die un buon numero di sensori, sicuramente molti di più che precedentemente ed oltre a ciò ha variato il tempo di lettura da 1 secondo a 1ms se non meno.

Il problema è che le mobo hanno circuiti realizzati per il tempo canonico di 1 secondo... quindi se il sensore X riporta 70° ed il millisecondo successivo 50°, comunque la mobo terrebbe quel regime di giri per altri 999 millisecondi e di qui il fastidio.

Se AMD ha variato il tempo di lettura dei sensori ci sarà un perchè, supporrei che per controllare il 7nm nella gestione Vcore/frequenza il tempo di 1 secondo è troppo.

Troverei logico che sia il produttore di mobo a dover adattare i suoi circuiti a frequenze sueriori, in qunato è il produttore di mobo che dovrebbe realizzare la mobo a pieno supporto procio perchè questi funzioni al meglio.
Troverei illogico che sia il produttore di proci a dover cambiare la logica del procio per adattarlo alle mobo dei produttori... no?

[J-Ego]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lo setti a def, e utilizzi l'offset credo -0,1V.

Se il consumo è alto, vai di OC manuale, con un Vcore fisso alla frequenza che vuoi... però consuma una virgola di più in idle. Oppure disabiliti dei core.

Se noto instabilità al sistema, l'offset è da portare a 0,075?

Grazie
Ciao

[FreeMan]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sa che il regolamento non lo conosci minimamente...
1) non esiste alcun limite al numero di post
2) secondo io ho riposto ai quote fatti a me, quindi "senza continuità" che hai scritto è un no sense. Se poi ho 10 quote, è ovvio che civilmete seguano 10 risposte.
3) mi sa tanto di nick usato quando sospesi, visto 10 messaggi in tutto, e dal 10 agosto 2020.

Cmq la regola generale di tutti i forum è evitare di fare tanti post consecutivi.. per quello esiste apposta il multiquote () che permette di selezionare i post da quotare e riportarli tutti nel post che vorrai scrivere.

altra regola è "don't feed the troll" .. sapete anche voi capire quando parlate con un clone/troll quindi evitate, create solo post inutili e alimentate il troll.. tanto io poi cancello tutto/quasi tutto

>bYeZ<

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

WikiChip is the preeminent resource for computer architectures and semiconductor logic engineering, covering historical and contemporary electronic systems, technologies, and related topics.

Wikichip non è una testata giornalistica che cerca i click... è un sito di alta tecnologia dove vengono riportate tutte le notizie UFFICIALI (esclusivamente). E' un punto ORG.

https://en.wikichip.org/wiki/WikiChip

Quindi qualsiasi cosa riportata da WikiChip, è scontato sia ufficiale.

Esempio... un articolo a caso.
https://fuse.wikichip.org/news/3504/...-next-8-years/

L'articolo non parte da un rumors, da Pippo che ha detto all'amico di Pluto.... ma "TSMC HA DETTO OGGI", quindi uffiale.

Sbaglierò ma preferisco affidarmi all'agenzia stampa amd, così è indubbiamente ufficiale.

[Chicco85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi chiarisco. Non partire con il concetto di sfruttare al max il modello di procio che prendi, ma sul concetto di ottenere il massimo di prestazioni da ciò che spendi.

Come puoi vedere con il tuo 3950X in ECO MODE, le performances sono superiori al 3900X pure in PBO sia in ST (per i +100MHz) che in MT (perchè 16 core vs 12 core nonostante la frequenza minore). In game l'ECO MODE non influisce, perchè il carico è max 60W... e il massimo consumo per TDP 65W è 88W.

Per un consumo di 90W, non serve una mobo cazzuta... idem per 90W non serve manco una dissipazione cazzuta... quindi si possono risparmiare 100€ nella mobo e 50€/150€ nella dissipazione, considerando un AIO 240 più che sufficiente per 65W TDP, vs Aio360 o custom in caso di 140W di un 3900X def e più se PBO attivo.

150€ + 100€ = 250€ che è la differenza tra un 3900X ed un 3950X.

D'accordissimo che tutti darebbero dell'idiota a chi prende un 3950X per downcloccarlo... ma se il sistema è più performante di chi ha speso gli stessi soldi in un 3900X, non lo considererei tanto idiota.

Diverso ovviamente se cerchi la massima prestazione... però se tra mobo 150€, un Aio Artic 240 da 95€ e procio (credo 655€) in ECO mode spendi 900€, per +10/15% di prestazioni per lo stesso prezzo/prestazioni dovresti non spendere più di 90/135€... e li spendi solamete nella mobo... dissipazione a parte, va a fanculo il costo/prestazioni.
Comunque il mio senso è che meglio risparmiare su mobo/dissipazione e investire sul procio puntando sulla massima efficienza, che le prestazioni vengono uguale e pure superiori, che pompare sull'hardware e occare il procio di modello inferiore.

P.S.
Io ho preso sempre mobo top... Con Zen 1000 avevo 2 CF e 1 Taichi X370. Con il 2700X sono passato alla Taichi X470 e penso che per Zen3 prenderò una Taichi X670. Ma io faccio OC-Bench, poi ho 96TB di HD SATA, le 8 porte SATA del Chip-set top mi servono... altrimenti come USB me ne bastano meno, CF non lo faccio e schede PCI non ne ho... X370/X470/X570/X670 per cosa?

Per un 3950x in modalità normale basta anche una buona B450 da poco più di 100 € (es. MSI B450 tomahawk, vedi link) con un discreto dissipatore ad aria.

Il discorso cambia lievemente se si vuole spremere il massimo in all-core, ma anche in quel caso, ci sono soluzioni B550 o X570 con una sezione di alimentazione più che adeguata allo scopo a prezzi umani. Per quanto riguarda la dissipazione del processore, si rischia di essere murati prima dalla cpu stessa che dalle sue temperature. Vedo che per salire oltre i 4,2 Ghz in all core un 3950x vuole, in media, da 1,25 volt in su. Per salire di altri 100 Mhz magari inizia a volere anche 1,35 volt. Oltre, anche un liquido custom non è che ti porta chissà quali vantaggi (e lo dico da possessore).

Quindi, riassumendo, secondo me il miglior rapporto prezzo/prestazioni rimane il 3900x accoppiato ad una buona scheda madre. Il 3950x è svantaggioso in questi termini, come è naturale che sia, visto il suo posizionamento di mercato. Pesare di prendere il 3950x risparmiando sul resto, metterlo in eco mode, e credere di avere un miglior rapporto prezzo prestazioni è, a mio avviso, errato.

Alle volte sembra che per sfruttare questi processori serva chissà che cosa. Quando bisogna ammettere che AMD ha ottimizzato abbastanza il loro funzionamento.

[affiu]

Originariamente inviato da Chicco85

Per un 3950x in modalità normale basta anche una buona B450 da poco più di 100 € (es. MSI B450 tomahawk, vedi link) con un discreto dissipatore ad aria.

Il discorso cambia lievemente se si vuole spremere il massimo in all-core, ma anche in quel caso, ci sono soluzioni B550 o X570 con una sezione di alimentazione più che adeguata allo scopo a prezzi umani. Per quanto riguarda la dissipazione del processore, si rischia di essere murati prima dalla cpu stessa che dalle sue temperature. Vedo che per salire oltre i 4,2 Ghz in all core un 3950x vuole, in media, da 1,25 volt in su. Per salire di altri 100 Mhz magari inizia a volere anche 1,35 volt. Oltre, anche un liquido custom non è che ti porta chissà quali vantaggi (e lo dico da possessore).

Quindi, riassumendo, secondo me il miglior rapporto prezzo/prestazioni rimane il 3900x accoppiato ad una buona scheda madre. Il 3950x è svantaggioso in questi termini, come è naturale che sia, visto il suo posizionamento di mercato. Pesare di prendere il 3950x risparmiando sul resto, metterlo in eco mode, e credere di avere un miglior rapporto prezzo prestazioni è, a mio avviso, errato.

Alle volte sembra che per sfruttare questi processori serva chissà che cosa. Quando bisogna ammettere che AMD ha ottimizzato abbastanza il loro funzionamento.

D'accordo, quoto.

Però aldilà del rapporto convenienza( che son d'accordo sul numero ''12'') il 3950x è anche e sta su un altro compromesso:

Performance/core; ...cioè se uno vuole avere, aldilà di tutto, un 16 core dentro il case rispetto al 3900x è più efficente 12 core vs 16 core.



é un altra cosa da questo particolare punto di vista.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Chicco85

Per un 3950x in modalità normale basta anche una buona B450 da poco più di 100 € (es. MSI B450 tomahawk, vedi link) con un discreto dissipatore ad aria.

Il discorso cambia lievemente se si vuole spremere il massimo in all-core, ma anche in quel caso, ci sono soluzioni B550 o X570 con una sezione di alimentazione più che adeguata allo scopo a prezzi umani. Per quanto riguarda la dissipazione del processore, si rischia di essere murati prima dalla cpu stessa che dalle sue temperature. Vedo che per salire oltre i 4,2 Ghz in all core un 3950x vuole, in media, da 1,25 volt in su. Per salire di altri 100 Mhz magari inizia a volere anche 1,35 volt. Oltre, anche un liquido custom non è che ti porta chissà quali vantaggi (e lo dico da possessore).

Quindi, riassumendo, secondo me il miglior rapporto prezzo/prestazioni rimane il 3900x accoppiato ad una buona scheda madre. Il 3950x è svantaggioso in questi termini, come è naturale che sia, visto il suo posizionamento di mercato. Pesare di prendere il 3950x risparmiando sul resto, metterlo in eco mode, e credere di avere un miglior rapporto prezzo prestazioni è, a mio avviso, errato.

Alle volte sembra che per sfruttare questi processori serva chissà che cosa. Quando bisogna ammettere che AMD ha ottimizzato abbastanza il loro funzionamento.

Ovvio che io parlando in teoria e su prove con 3700X, e tu da possessore di 3950X, la tua impressione vale più della mia .

Comunque AMD oltre che avere un tot di efficienza sui proci, li ha "dimensionati" grazie all'Agesa per prestazioni... non c'è un modello che tramite OC possa raggiungere quello superiore... anche lo stesso 3700X, non può raggiungere il 3800X... quindi la prestazione, in sè, la decidi unicamente in fase di acquisto.

Comunque tieni presente che il problema di raffreddamento che viene attribuito genericamente al 7nm, in realtà è più dovuto al socket che al silicio. Su TR4 ho un 1920X che arriva a 180W di consumo e lo raffreddo egregiamente con un Noctua... (salvo prg tipo Seti che con carichi di ore devo disabilitare l'XFR di +200MHz), 180W su AM4 dissipati ad aria è fantascienza, che sia 14nm, 12nm o 7nm.

Però aggiungerei un punto.
Il 3950X ha una selezione migliore del 3900X, il che si traduce in una efficienza migliore, che aumenta ulteriormente utilizzando 4 core in più a partà di prestazioni (nel senso che a parità di elaborazione, +4 core consentono una frequenza inferiore a core e quindi un rapporto di efficienza migliore, che si aggiunge alla selezione).

Sono convinto delle mie teorie... e la prova la farò a breve... come ce ne sarà la possibilità, il passo a X16 lo farò certamente... il dubbio è solamente se 4950X o 3950X.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vero.... azzo... A discolpa... qua sono -2h rispetto all'Italia... stavo ancora dormendo.

Cioè, a spannella... il 7nm è lineare sino a 1,2V, cioè che l'aumento di tensione ha la stessa percentuale dell'aumento di frequenza. Oltre comincia il decadimento, cioè la percentuale di tensione (e quindi il consumo) è maggiore percentualmente vs la frequenza ottenuta.
AMD con il 7nm ha inquadrato in 1,325V il massimo Vcore, con una perdita di efficienza del 30% (o consumi superiori del 40%) rispetto ad avere 200-300MHz in meno con 1,25V.

qui vale il discorso fatto varie volte in passato, non c'è linearità perchè il fabbisogno energetico tendenzialmente scala linearmente sulla frequenza e al quadrato con la tensione sul contributo dinamico, oltre ad un fabbisogno prettamente lineare dovuto al contributo statico...inteso però sul dispositivo singolo (è una parametrizzazione del processo produttivo), come il vantaggio di processo si traduca e rispecchi in vantaggio di prodotto invece dipende da come i bonus del pp nuovo vengono spesi(cioè alle variazioni di progetto tra un prodotto e l'altro).
quindi se parli di processi e relativo paragone e se parli di prodotto processore fatto e finito, le considerazioni seppur basate sugli stessi dati portano a valutazioni distinte, mente tu ti riferisci simultaneamente ad entrambe le cose nel tuo discorso.

ad ogni modo sono tutti dati che non conosciamo e da cui fare ipotesi abbastanza sommarie.

[Chicco85]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo, quoto.

Però aldilà del rapporto convenienza( che son d'accordo sul numero ''12'') il 3950x è anche e sta su un altro compromesso:

Performance/core; ...cioè se uno vuole avere, aldilà di tutto, un 16 core dentro il case rispetto al 3900x è più efficente 12 core vs 16 core.



é un altra cosa da questo particolare punto di vista.

Sull'efficenza si, il 3950x è superiore. Tutte le review lo danno più o meno a pari consumi rispetto al 3900x. Lascio il link all'analisi di Anantech, dove hanno valutato il consumo all'aumentare dei core coinvolti.