|
|
|
|
Strumenti |
03-02-2013, 00:26 | #81 | ||||||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
|
||||||
03-02-2013, 09:47 | #82 | |||||
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 19344
|
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
|
|||||
03-02-2013, 13:22 | #83 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
Quote:
Quote:
quello definito compressed lossless non è altro che RAW manipolato con una leggera compressione (quello che fanno tutti anche se non gli attribuiscono un nome specifico come fa nikon). Il RAW nel vero senso della parola, ossia l'immagine grezza, acquisita dal sensore senza modifiche, di fatto, non esiste su nessuna fotocamera di nessun produttore |
|||
03-02-2013, 20:23 | #84 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 19344
|
Trovi su forum specialistici gente che ha fatto le stesse prove e non ha riscontrato quei problemi.
Quote:
|
|
04-02-2013, 00:02 | #85 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
Quote:
|
||
04-02-2013, 10:01 | #86 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 19344
|
Quote:
http://www1.nital.it/uploads/ori/201...38_DSC0554.jpg d700 posa di 51 sec a iso 6400. Niente a che vedere con i problemi che saltano fuori qui con la d300 o d3: http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm Quote:
|
||
04-02-2013, 10:33 | #87 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
We observe from that serie of experiments that the image quality is not degraded at the pixel boundaries where the ACF filter response change. That is, after careful inspection of the filtered image, we could not find any trace of edge halation phenomena. Edge halation is characterized by the spreading of light beyond its proper boundaries, and could have potentially be a side-effect of our ACF filter that processes image pixel islands e in cui si afferma che sono a conoscenza dell'effetto di "halation" che potrebbe conseguire dall'applicazione di questo tipo di filtro (che è differente da quello standard di NR che introduce un effetto blurring su tutta l'immagine) anche se, a loro dire, sperimentalmente non hanno riscontrato evidenze visive di tale fenomeno. un conto è dire che tutti operano con algoritmi di compressione dell'immagine (e non avrebbe senso non farlo, visto che una compressione dei dati permette di risparmiare spazio e di avere transfer rate più elevati, anche se comporta qualche calcolo in più), un altro che si applichino filtri di tipo potenzialmente distruttivo, almeno in determinate condizioni di impiego. Il vantaggio è he un read noise più basso permette di avere più GD, soprattutto nelle zone buie dell'immagine. |
|
04-02-2013, 11:01 | #88 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Città: Lecce
Messaggi: 19344
|
Quindi mettiamo da parte la storia del raw compresso.
Sulla d7000 leggi qui. http://forums.dpreview.com/forums/post/37071846 Non c'e' ancora un test approfondito. Anche perche', come dicevo, le principali ragioni di utilizzo di canon sono tutto cio' che ci gira attorno, accessori, compatibilita' sw, modifiche ecc. Cmq stiamo parlando del sesso degli angeli, sono questioni irrilevanti per un utilizzo normale anche in astrofotografia, tanto che molti appassionati fotografavano senza problemi con nikon anche ai tempi del problema che hai indicato. Per l'utilizzo invece del fotografo, anche professionista, c'e' un bel vantaggio con questi sensori. I risultati in termini di gamma dimanica sono eccezionali. |
04-02-2013, 11:51 | #89 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
qui dice che l'algoritmo è stato migliorato ma non che non comporti, in assoluto, nessun tipo di problema. E' sicuramente più raffinato e dà risultati migliori ma agisce in base allo stesso principio. Il fatto che molti fotografassero le stelle con nikon anche prima è naturale, come molti fotografano, oggi con canon, pur avendo una gamma dinamica inferiore A ISO BASE. Al diminuire della luce ambiente il read noise diventa una componente secondaria del rumore complessivo e la gamma dinamica ne risulta molto meno influenzata. Per altro, qualcosa di analogo lo deve aver fatto anche panasonic, perché, stando ai dati che girano in rete, alcuni dei suoi sensori presentano valori di read noise molto bassi. Detto francamente, ho molti dubbi sulla validità delle misurazioni fatte e dei conseguenti dati forniti anche da siti come dxomark che, al momento, vanno tanto di moda. Uno dei motivi riguarda proprio la misura del read noise per i vari sensori. A parte il valore a ISO base, in teoria, il read noise dovrebbe crescere all'aumentare del livello di amplificazione; invece in molti casi (ad esempio proprio i sensori sony e quelli panasonic di ultima generazione) tale valore resta pressoché costante; in altri casi (canon, Renesas, il sensore sony della OMD), addirittura hanno il read noise che diminuisce notevolmente all'aumentare degli ISO. O c'è qualcosa che non va in quelle misure, oppure quel valore rappresenta l'incidenza di read noise distinguibile dal rumore totale. Nel caso specifico del sensore della d7000 è stato fatto un ottimo lavoro soprattutto sul livello di saturazione che è quasi il doppio rispetto a quello dei sensori canon da 18 Mpixel (la maggior gamma dinamica a 100 ISO è da imputare anche a quello). |
|
21-02-2013, 08:40 | #90 |
Member
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 149
|
Mi spiace per Canon,ma continuo a preferire la Nikon D600 ad una eventuale FF Canon!
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 02:42.