[Thread Ufficiale] Monitor Over FullHD 27"-30" (2560x1440 & 2560x1600)

[aled1974]

non si scappa mica

se volete un monitor più grande (alto?) ma che sia a parità di risoluzione, dovete sceglierlo di diagonale maggiore

ciao ciao

[cecco89]

Originariamente inviato da mnoga

alla fine vi sto scrivendo dal samsung 34 pollici curvo.. sto 21/9 lo facevo comunque piu alto.. vediamo come mi trovo, prima avevo un 22 o 23 16/10 e l'altezza era poco diversa..

quale samsung ti sei preso curvo?

anche io sto scegliendo per un 21:9...e per ora sono orientato su:

Dell U3415W LCD Monitor 34 "

LG 34UM94C LCD Monitor 34 "

solo che non sono 144hrz, per i 144hrz si va su prezzi molto piu alti mi sembra

[aled1974]

belli i 144hz ma poi serve anche la forza bruta dietro per muovere un 21:9 1440p a 144fps

se questa forza bruta non c'è tanto vale accontentarsi o puntare su modelli gsync-freesync

ciao ciao

[MrBrillio]

Accontentarsi? non esistono 21:9 con quella risoluzione e quegli hz..e in ogni caso già fare 100fps con un PC come quello che ho in firma é impossibile a 3440x1440..figurati arrivare a 144

Inviato dal mio SM-N910F utilizzando Tapatalk

[aled1974]

sì ma prenditela con chi vuole a tutti i costi i 144hz, che a me il sync va benissimo, se trovo i soldi per cambiare pc e monitor

ciao ciao

[Kudram]

Originariamente inviato da mnoga

alla fine vi sto scrivendo dal samsung 34 pollici curvo.. sto 21/9 lo facevo comunque piu alto.. vediamo come mi trovo, prima avevo un 22 o 23 16/10 e l'altezza era poco diversa..

Originariamente inviato da Bestio

Eh si, il 34'' 21/9 non è altro che un 27'' 16/9 "allargato", e quindi l'altezza è la stessa. Ed un 24'' 16/10 è praticamente alto come un 27'' 16/9.

già, stessa cosa che ho dovuto ammettere io. il 21:9 è davvero il massimo come risoluzione, ma anche io mi aspettavo un monitor più alto. l'ho scritto spesso, venendo da un 24" ma 16:10, questo 21:9 è alto appena un centimetro in più.

[mnoga]

Originariamente inviato da cecco89

quale samsung ti sei preso curvo?

anche io sto scegliendo per un 21:9...e per ora sono orientato su:

Dell U3415W LCD Monitor 34 "

LG 34UM94C LCD Monitor 34 "

solo che non sono 144hrz, per i 144hrz si va su prezzi molto piu alti mi sembra

samsung S34E790C

[mnoga]

Sto guardando un film con netflix sul monitor, le proporzioni del video sono 21/9, però non mi va a schermo intero ossia mi mette bande nere sia sopra che sotto.. Come mai?

[Kudram]

e ai lati?

[mnoga]

si intendevo anche ai lati scusate. cioè il rapporto è corretto ma non riempie lo schermo

[Abalfor]

non sono un giocatore incallito da tanti anni ma mi sto muovendo per aggiornare la macchina a mio nipote e la mia attenzione si è rivolta alle gpu (figuriamoci le mie ultime gpu discrete sono state una coppia di 6600GT in sli). cercando comparative, benchmark, informazioni di vario genere, mi sono reso conto che i giochi "moderni" alla risoluzione di 2560x1440 viaggiano dai 40 ai 70 fps con vga di medio-alto livello (r390x). suppongo che i test siano stati fatti con filtri e dettagli al massimo, non era specificato. (articolo di tomshw sulle R9 della msi).
le schede top di gamma (980ti) facevano circa il 25% in più di frame..
dove voglio arrivare.. ha senso comprare un monitor che ha una frequenza di 144/165hz visti i risultati che si ottengono con le configurazioni attuali?
chi di voi ha acquistato tali display, lo ha fatto tenendo in considerazione l'utilizzo nei prossimi anni? oppure per raggiungere una maggiore fluidità sacrificate la qualità riducendo dettagli e filtri?
o magari avete tutti configurazioni multi gpu, non saprei che dire.. vendere monitor che raggiungono queste frequenze a questo punto mi pare più una trovata commerciale. (active sync a parte).

[mircocatta]

Originariamente inviato da mnoga

si intendevo anche ai lati scusate. cioè il rapporto è corretto ma non riempie lo schermo

Forse ti mantiene, oltre all'aspetto ratio, anche la risoluzione del filmato stesso.. cioè 1920x...

Inviato dal mio HTC One M9 utilizzando Tapatalk

[The_SaN]

Originariamente inviato da mnoga

si intendevo anche ai lati scusate. cioè il rapporto è corretto ma non riempie lo schermo

Sembra che stia facendo il mapping 1:1 dei pixel.

[cecco89]

Ma Fra
Samsung S34e790c
E
LG 34um94c

Il fatto che Samsung e curvo giustifica i 100€ di più?

[*Jumper*]

So pensando di passare da un 22'' 1680X1050 ad un 25'' 2560X1440. Si nota la differenza di qualità nelle immagini e nei giochi?

[The_SaN]

Originariamente inviato da *Jumper*

So pensando di passare da un 22'' 1680X1050 ad un 25'' 2560X1440. Si nota la differenza di qualità nelle immagini e nei giochi?

Direi di sì, è una bella differenza.

[aled1974]

Originariamente inviato da *Jumper*

So pensando di passare da un 22'' 1680X1050 ad un 25'' 2560X1440. Si nota la differenza di qualità nelle immagini e nei giochi?

direi di sì dato che cambierà anche il pitch, passerai dagli attuali 0,28mm circa ai 0,21mm circa, quindi giochi a parte sarà tutto più piccolo, mentre nei giochi sarà come aver messo un filtro AA

verifica online con youtube che non sia troppo piccolo poi quello che si vede

ciao ciao

[Kudram]

Originariamente inviato da mnoga

si intendevo anche ai lati scusate. cioè il rapporto è corretto ma non riempie lo schermo

lo fa anche a me con certi filmati in streaming. per risolvere l'unico modo che ho trovato è mandare in play tutto con VLC e poi stretchare le proporzioni.

[aled1974]

ma il rapporto iniziale qual'è? 1,85:1, 2,35:1 o altro ancora? perchè pur potendo essere entrambi 16:9 poi in realtà si vedono diversamente

questo il formato originale


che viene convertito in 16:9 con l'introduzione di bande nere a seconda dell'aspetto (e risoluzione) dello schermo da riempire

ciao ciao

[illidan2000]

Originariamente inviato da Abalfor

non sono un giocatore incallito da tanti anni ma mi sto muovendo per aggiornare la macchina a mio nipote e la mia attenzione si è rivolta alle gpu (figuriamoci le mie ultime gpu discrete sono state una coppia di 6600GT in sli). cercando comparative, benchmark, informazioni di vario genere, mi sono reso conto che i giochi "moderni" alla risoluzione di 2560x1440 viaggiano dai 40 ai 70 fps con vga di medio-alto livello (r390x). suppongo che i test siano stati fatti con filtri e dettagli al massimo, non era specificato. (articolo di tomshw sulle R9 della msi).
le schede top di gamma (980ti) facevano circa il 25% in più di frame..
dove voglio arrivare.. ha senso comprare un monitor che ha una frequenza di 144/165hz visti i risultati che si ottengono con le configurazioni attuali?
chi di voi ha acquistato tali display, lo ha fatto tenendo in considerazione l'utilizzo nei prossimi anni? oppure per raggiungere una maggiore fluidità sacrificate la qualità riducendo dettagli e filtri?
o magari avete tutti configurazioni multi gpu, non saprei che dire.. vendere monitor che raggiungono queste frequenze a questo punto mi pare più una trovata commerciale. (active sync a parte).

Ti rispondi da solo.
Chi prende questo genere di monitor ha intenzione anche di "mantenerli", nel senso che adeguerà la/le sue schede video per avere almeno 100fps.
Io ho uno sli di 970. E secondo me, è il minimo per il monitor che ho (Asus rog Swift pg278q, 2560*1440 144hz)

Inviato dal mio LG-D858HK utilizzando Tapatalk