meglio i Mpixel... o lo zoom ottico?

[Max(IT)]

Originariamente inviato da erost

finalmente siamo daccordo,
non servono troppi megapixel per fare eccellenti ingrandimenti 30x40
ma il miglior mix possibile di sensore ottica e gestione software.

continui a confondere QUANTITA' con QUALITA'.
Non servono tanti Mpixel per fare foto di qualità, ma servono buona ottica, sensore efficente e software ben tarato.
Ma qui si parla di QUALITA', il che è indipendente dalle dimensioni.
SERVONO invece i Mpixel per fare INGRANDIMENTI, indipendentemente (o quasi) dalla qualità dell' ottica.
Certo, finche si parla di 30x40, scendendo a compromessi anche un 3.2 Mpixel potrebbe bastare (essendo ben coscienti che si stà andando sotto i 300 DPI).
Ma se si vogliono fare anche ingrandimenti superiori è necessario prendere almeno 5 Mpixel o più.
Per chi stampa SPESSO a 30x40 direi che 4 Mpixel sono davvero il minimo da considerare.
Ciao

[85kimeruccio]

stasera mi è capitao in fiera un tipo....

mi diceva che con la sua 6MP riusciva a fare stampe di 1.5x2 metri

[erost]

Originariamente inviato da Max(IT)

continui a confondere QUANTITA' con QUALITA'.
Non servono tanti Mpixel per fare foto di qualità, ma servono buona ottica, sensore efficente e software ben tarato.
Ma qui si parla di QUALITA', il che è indipendente dalle dimensioni.
SERVONO invece i Mpixel per fare INGRANDIMENTI, indipendentemente (o quasi) dalla qualità dell' ottica.
Certo, finche si parla di 30x40, scendendo a compromessi anche un 3.2 Mpixel potrebbe bastare (essendo ben coscienti che si stà andando sotto i 300 DPI).
Ma se si vogliono fare anche ingrandimenti superiori è necessario prendere almeno 5 Mpixel o più.
Per chi stampa SPESSO a 30x40 direi che 4 Mpixel sono davvero il minimo da considerare.
Ciao

altolà,
non consiglio mica di comprare camere da 3megapixel,dico solo che il 30 x 40 con la mia digicam da 3 megapixel(di 3 anni fa), viene ottimamente senza compromessi,tipo guarda da lontano o accetta pixelizzazione o altre cose.
Chiunque abbia visto le stampe non si è sognato minimamente di chiedermi se fossero foto di una digitale,nè tantomeno di una digitale 3megapixel
Tutto qua e chiudo col discorso.

io ho le foto davanti e sono ottime fino al 30x40,non ho stampato oltre.
Mi ricordo però di un ingrandimento fatto da una foto a pellicola di una compatta olympus,50x70 e non era sto granchè.(ma questo è un altro discorso).


A chi compra oggi consiglio di non scendere assolutamente sotto 5megapixel!!!

P.S.
tu sei convinto che per gli ingrandimenti bastino solo i megapixel e non la qualità dell'ottica?
Ho dei serissimi dubbi al riguardo

[Dan16]

Per la qualità delle foto per primo punto serve la qualità dell'ottica.
Poi i Mpx sono di conseguenza.
Poi ogni marca ha i suoi pregi e difetti in varie situazioni di ripresa.
Io mesi fa mi sono preso un fotocamera digitale compatta da 5mpx.
Almeno che uno non sia fotoamatore e quindi si comprerebbe una reflex digitale,
una persona normale è difficile che si metta a fare stampe 30x40, anche se con 5Mpx della fotocamera. Farà il classico formato 10x15 ca, da mostrare agli amici.
Io mi faccio invece i Dvd o cd da vedere sul dvd, che ormai quasi tutti hanno.
Ormai non le faccio nenche stampare più.
Sicuramente come qualità la mia Olympus miù super compatta analogica da 35mmm di obiettivo 3x fa foto di una qualità non arrivabile ancora dalle digitali compatte almeno. Alla faccia dei Mpx.

[OrchideaBlu]

Originariamente inviato da Dan16

Sicuramente come qualità la mia Olympus miù super compatta analogica da 35mmm di obiettivo 3x fa foto di una qualità non arrivabile ancora dalle digitali compatte almeno. Alla faccia dei Mpx.

E qui arriviamo al punto... in pratica credo di non sbagliare dicendo che nonostante la grandissima comodità di una digitale (poter vedere e scaricare subito le foto)... purtroppo i risultati migliori si ottengono ancora con le analogiche, o sbaglio? (Ovviamente mi riferisco alle digitali compatte che rientrano in una fascia di prezzo modesta, ovvio che poi ci sono altri casi).
A questo punto penso che prenderò una digitale (anche modesta di mega pixel) per le foto "occasionali" ma di continuare ad usare l'analogica per le foto "più importanti". Certo, il vecchio rullino non è comodo allo stesso modo... anzi... tutt'altro... ma in fondo non devo fare tutti i giorni "foto importanti".
Certo che è un peccato... mancherà tanto per avere digitali paragonabili alle analogiche ma soprattutto a prezzi più accessibili?

[Max(IT)]

Originariamente inviato da erost

A chi compra oggi consiglio di non scendere assolutamente sotto 5megapixel!!!

e qui sbagli, perchè una 4 Mpixel di qualità può essere meglio di una 5 Mpixel mediocre e produrre stampe di dimensione identica.

P.S.
tu sei convinto che per gli ingrandimenti bastino solo i megapixel e non la qualità dell'ottica?
Ho dei serissimi dubbi al riguardo

non ho mai detto questo.
Ho detto che per la qualità di una foto l' ottica è percentualmente più importante del numero di Mpixel, mentre per la resa di un ingrandimento il numero di Mpixel è percentualmente più importante della qualità dell' ottica.
E' ovvio che cmq un fattore non può escludere completamente l' altro.
Ciao

[marklevi]

secondo me non ne verrete mai a capo

meglio non esagerare in MP e non esagerare in zoom = il troppo storpia

[4lekos]

Mi spiegate brevemente una cosa?

Cosa sono i dpi? da cosa dipendono (dalla macchina con cui si è scattato la fotografia)? come faccio a vedere le mie foto quanti dpi sono? dove si trova una scala dei valori ottimali in base al rapporto di stampa?

[erost]

Originariamente inviato da Dan16

Per la qualità delle foto per primo punto serve la qualità dell'ottica.
Poi i Mpx sono di conseguenza.
Poi ogni marca ha i suoi pregi e difetti in varie situazioni di ripresa.
Io mesi fa mi sono preso un fotocamera digitale compatta da 5mpx.
Almeno che uno non sia fotoamatore e quindi si comprerebbe una reflex digitale,
una persona normale è difficile che si metta a fare stampe 30x40, anche se con 5Mpx della fotocamera. Farà il classico formato 10x15 ca, da mostrare agli amici.
Io mi faccio invece i Dvd o cd da vedere sul dvd, che ormai quasi tutti hanno.
Ormai non le faccio nenche stampare più.
Sicuramente come qualità la mia Olympus miù super compatta analogica da 35mmm di obiettivo 3x fa foto di una qualità non arrivabile ancora dalle digitali compatte almeno. Alla faccia dei Mpx.

secondo me non è così,
io ho una olympus analogica a pellicola mju con zoom 3x e, si sogna ad occhi aperti la qualità nelle stampe, in messa a fuoco espozione colori e tutto quanto il resto ,della mia digitale olympus 3megapixel.

Inoltre anche io non stampavo mai e vedevo con somma soddisfazione il tutto sul pc,ma da quando ho provato a stampare e ho visto la qualità ebellezza di tali stampe,mi sa che stamperò molto più spesso.
Vuoi mettere la soddisfazione di appenderti in casa una bella stampa di una bella foto scattata e sentire gli ohhh di meraviglia e i complimenti di chi entra e la vede o di gustarla tu stesso?

sull'ottica sono daccordo con te

[erost]

Originariamente inviato da OrchideaBlu

E qui arriviamo al punto... in pratica credo di non sbagliare dicendo che nonostante la grandissima comodità di una digitale (poter vedere e scaricare subito le foto)... purtroppo i risultati migliori si ottengono ancora con le analogiche, o sbaglio? (Ovviamente mi riferisco alle digitali compatte che rientrano in una fascia di prezzo modesta, ovvio che poi ci sono altri casi).
A questo punto penso che prenderò una digitale (anche modesta di mega pixel) per le foto "occasionali" ma di continuare ad usare l'analogica per le foto "più importanti". Certo, il vecchio rullino non è comodo allo stesso modo... anzi... tutt'altro... ma in fondo non devo fare tutti i giorni "foto importanti".
Certo che è un peccato... mancherà tanto per avere digitali paragonabili alle analogiche ma soprattutto a prezzi più accessibili?

se confronti una reflex analogica e una compatta digitale è chiaro che sbagli.
Il confronto lo puoi fare tra compatte analogiche e digitali e relex analogiche e digitali.

A mio modesto parere le due tecnologie oramai si equivalgono in qualità delle foto e delle stampe e il digitale ha così tanti vantaggi che l'analaogico tempo qualche anno sarà spazzato via,e rimarrà una cosa per pochi.



Il discorso delle foto imporatanti è lo stesso,
se hai una compatta analogica non puoi mica pretendere di fare foto importanti,così cme con una compatta digitale(anche se le digitali offrono più parametri di intervento forse)

se invece hai una digitale prosumer o meglio ancora reflex,assolutamente nulla ti è precluso(senza discussioni)

[erost]

Originariamente inviato da Max(IT)

e qui sbagli, perchè una 4 Mpixel di qualità può essere meglio di una 5 Mpixel mediocre e produrre stampe di dimensione identica.



non ho mai detto questo.
Ho detto che per la qualità di una foto l' ottica è percentualmente più importante del numero di Mpixel, mentre per la resa di un ingrandimento il numero di Mpixel è percentualmente più importante della qualità dell' ottica.
E' ovvio che cmq un fattore non può escludere completamente l' altro.
Ciao

scusa,
ma se posso avere una 5 mega pixel ottima perchè devo prendere una 4megapixel?
o tutte le 5megapixel sono mediocri?
La differenza di prezzo è assolutamente inesistente,ragion per cui non considero nemmeno una 4megapixel dovendo acquistare oggi.



A me sembra che tu abbia detto che per un ingrandimento è importante la quantità di megapixel,indipendentemente(o quasi) dall'ottica,
il che è ben diverso dal dire(come hai fatto nell'altro post)che per la resa di un ingrandimento il numero di megapixel è percentualmente più importante della qualità dell'ottica.


Nel primo caso uno può capire che al 99% ci vogliono i megapixel e all'1% l'ottica
nel secondo,al 51% i megapixel e al 49% l'ottica.(ad esempio)
Come vedi è ben diverso e dimostra la confusione che fai oltre a generare confusione in chi legge e vuol capire,che prima legge una cosa e poi quasi il contrario.

ciao.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da erost

scusa,
ma se posso avere una 5 mega pixel ottima perchè devo prendere una 4megapixel?
o tutte le 5megapixel sono mediocri?
La differenza di prezzo è assolutamente inesistente,ragion per cui non considero nemmeno una 4megapixel dovendo acquistare oggi.



A me sembra che tu abbia detto che per un ingrandimento è importante la quantità di megapixel,indipendentemente(o quasi) dall'ottica,
il che è ben diverso dal dire(come hai fatto nell'altro post)che per la resa di un ingrandimento il numero di megapixel è percentualmente più importante della qualità dell'ottica.


Nel primo caso uno può capire che al 99% ci vogliono i megapixel e all'1% l'ottica
nel secondo,al 51% i megapixel e al 49% l'ottica.(ad esempio)
Come vedi è ben diverso e dimostra la confusione che fai oltre a generare confusione in chi legge e vuol capire,che prima legge una cosa e poi quasi il contrario.

ciao.

a me sembra che qui la confusione la stia facendo soprattutto tu, parlando tra l' altro di cose che non mi pare tu comprenda in pieno (leggasi sopra il discorso sul paragone tra pellicola e digitale, che IMHO non stà in piedi).

Tu puoi continuare ad insistere quanto ti pare, ma resta il fatto che chiunque faccia foto per professione ti dirà che la qualità a cui tendere nella stampa digitale è 300 DPI.
Siccome la matematica non è un' opinione, questo significa che per forza di cose il numero di megapixel è predominante sulla qualità dell' ottica nel caso si vogliano fare ingrandimenti. Puoi avere l' ottica che vuoi, ma se poi stampi a 100-150 DPI la qualità delle foto stampate degrada.

Quanto alla scelta da 4 a 5 Mpixel sinceramente non capisco il tuo discorso. La differenza tra le due, in termini di resa finale, è pressochè nulla, quindi dovendo consigliare tra una fotocamera con 4 Mpixel ed una con 5 Mpixel, io consiglierò quella che possiede caratteristiche tecniche migliori, indipendentemente dal numero di Mpixel.
Potrei tranquillamente consigliare , per assurdo, una 4 Mpixel che costa magari più di una 5 Mpixel. Un esempio ? Tra una Canon A85 ed una Kodak da 5 Mpixel non averi dubbi nel consigliare la Canon.
Ciao

[Max(IT)]

Originariamente inviato da 4lekos

Mi spiegate brevemente una cosa?

Cosa sono i dpi? da cosa dipendono (dalla macchina con cui si è scattato la fotografia)? come faccio a vedere le mie foto quanti dpi sono? dove si trova una scala dei valori ottimali in base al rapporto di stampa?

dpi = dots per inches
In pratica è un conteggio dei punti presenti per ogni pollice dell' immagine. Non dipendono dalla macchina a cui è scattata la foto ma dal mezzo con cui la foto è stampata.
Faccio un esempio semplice: tu scatti la tua foto e la tua macchina ha raccolto un certo numero di informazioni (dipendente principalmente dal sensore).
A questo punto decidi di stamparla.
Chiaramente a seconda delle dimensioni della stampa che devi fare, la "distanza" tra i punti che compongono la foto aumenterà. In pratica più ingrandisci la foto, più radi saranno i punti all' interno di un pollice, diminuisce quindi il numero di DPI e la qualità della stampa.
Secondo gli esperti il numero di DPI che una foto dovrebbe avere per essere qualitativamente paragonabile ad una stampa da pellicola, deve essere di 300 DPI. Questo, sempre per regola matematica, di fatto stabilisce una dimensione massima per cui una foto scattata con una macchina a TOT Mpixel può essere grande.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=547251
come vedi in questo stesso forum c' è una serie di link a siti che consigliano le dimensioni di stampa, basandosi sulla regola dei 300 DPI.
Con una 4 Mpixel generalmente si consiglia di non superare il 20x30, anche se tutto sommato fino a 30x40, scendendo intorno ai 200 DPI, si può stampare.
IMHO il miglior link resta questo:
http://www.abc-fotografia.com/artic/risoluzione.htm

è uno dei siti italiani di riferimento per la fotografia e nella tabella in basso ti mostra, a seconda del numero di Megapixel, il formato massimo da usare in qualità sempre decrescenti.
Come vedi lo stesso sito parla di QUALITA' MOLTO RIDOTTA a 150 DPI.
Mi pare che un solo utente in questo forum dica il contrario
Ciao

[OrchideaBlu]

Originariamente inviato da Max(IT)

Secondo gli esperti il numero di DPI che una foto dovrebbe avere per essere qualitativamente paragonabile ad una stampa da pellicola, deve essere di 300 DPI.
IMHO il miglior link resta questo:
http://www.abc-fotografia.com/artic/risoluzione.htm
Ciao

Scusa ma... secondo questo sito servono ben 11 mega pixel per stampare in formato 34,4 x 22,9 restando sui 300 dpi.
Se questi sono i parametri da rispettare... mi posso anche mettere via l'idea di fare ingrandimenti con una digitale...
Un altro esempio: 6 mega pixel per un 25,4 x 16,9 a 300 dpi. Per carità, non me ne intendo quindi non dico certo che non sia vero ma accidenti... se devo seguire questi parametri la vedo dura fare ingrandimenti...

[erost]

Originariamente inviato da Max(IT)

a me sembra che qui la confusione la stia facendo soprattutto tu, parlando tra l' altro di cose che non mi pare tu comprenda in pieno (leggasi sopra il discorso sul paragone tra pellicola e digitale, che IMHO non stà in piedi).

Tu puoi continuare ad insistere quanto ti pare, ma resta il fatto che chiunque faccia foto per professione ti dirà che la qualità a cui tendere nella stampa digitale è 300 DPI.
Siccome la matematica non è un' opinione, questo significa che per forza di cose il numero di megapixel è predominante sulla qualità dell' ottica nel caso si vogliano fare ingrandimenti. Puoi avere l' ottica che vuoi, ma se poi stampi a 100-150 DPI la qualità delle foto stampate degrada.

Quanto alla scelta da 4 a 5 Mpixel sinceramente non capisco il tuo discorso. La differenza tra le due, in termini di resa finale, è pressochè nulla, quindi dovendo consigliare tra una fotocamera con 4 Mpixel ed una con 5 Mpixel, io consiglierò quella che possiede caratteristiche tecniche migliori, indipendentemente dal numero di Mpixel.
Potrei tranquillamente consigliare , per assurdo, una 4 Mpixel che costa magari più di una 5 Mpixel. Un esempio ? Tra una Canon A85 ed una Kodak da 5 Mpixel non averi dubbi nel consigliare la Canon.
Ciao

se è la ragione che vuoi te la do,tanto come si dice,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire
del resto parli tu che non hai avuto esperienza diretta di stampe con 3 megapixel oltre il 20x30, e questo è tutto dire.
E comunque la tua tecnica non porta a nulla,le spari e poi fai finta di niente.
e io farei confusione?

[Max(IT)]

Originariamente inviato da OrchideaBlu

Scusa ma... secondo questo sito servono ben 11 mega pixel per stampare in formato 34,4 x 22,9 restando sui 300 dpi.
Se questi sono i parametri da rispettare... mi posso anche mettere via l'idea di fare ingrandimenti con una digitale...
Un altro esempio: 6 mega pixel per un 25,4 x 16,9 a 300 dpi. Per carità, non me ne intendo quindi non dico certo che non sia vero ma accidenti... se devo seguire questi parametri la vedo dura fare ingrandimenti...

è matematica, mica me la sono inventata io
se guardi bene, vedrai che io ho detto più volte che, in certi casi, si può anche scendere sotto i 300 DPI ed arrivare, ad esempio, sui 200 DPI, senza che la qualità dell' immagine ne risenta troppo.
Quella è una regola generale, mica la legge
Ma tu di che genere di ingrandimenti hai bisogno ?
Ciao

[Max(IT)]

Originariamente inviato da erost

se è la ragione che vuoi te la do,tanto come si dice,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire
del resto parli tu che non hai avuto esperienza diretta di stampe con 3 megapixel oltre il 20x30, e questo è tutto dire.
E comunque la tua tecnica non porta a nulla,le spari e poi fai finta di niente.
e io farei confusione?

ma che ne sai tu della mia esperienza di stampa ?
Ma cosa ne sai tu di tecnica (che non è la MIA, ma della fotografia) ?
Io ho citato link a siti tecnici di discreta risonanza.
Tu citi l' esperienza della tua Olympus da 3 Mpixel ...

[erost]

Originariamente inviato da OrchideaBlu

Scusa ma... secondo questo sito servono ben 11 mega pixel per stampare in formato 34,4 x 22,9 restando sui 300 dpi.
Se questi sono i parametri da rispettare... mi posso anche mettere via l'idea di fare ingrandimenti con una digitale...
Un altro esempio: 6 mega pixel per un 25,4 x 16,9 a 300 dpi. Per carità, non me ne intendo quindi non dico certo che non sia vero ma accidenti... se devo seguire questi parametri la vedo dura fare ingrandimenti...

in quanto a te Orchideablu,getto la spugna
sei un caso patologico (senza offese),ti stai facendo di quelle pippe mentali
che non comprerai mai niente.
io il mio consiglio te l'ho dato,ti mando un file da 3megapixel e lo stampi come vuoi così da giudicare tu stessa...e mandare a ramengo quelle pippe dei 300dpi.


Poi,un'ultima cosa,
hai intenzione di passare la vita vivisezionare le tue future stampe con microscopi atomici,come sembra (dalle sue parole)fare MaxIT?
oppure a guardarle una volta ogni tanto dentro agli album o appesi al muro di sfuggita,come fa quasi ogni mortale?

se rientri nel primo caso ibernati per un ventennio e poi quando ci saranno macchine da 700 miliardi di terapixel,fatti mettere un promemoria sonoro sulla tua capsula criogenica in modo che prendendo la prima compatta di capita potrai stampare delle fantastiche foto 10x15 olografiche
SENZA RANCORE

[Max(IT)]

Originariamente inviato da erost

in quanto a te Orchideablu,getto la spugna
sei un caso patologico (senza offese),ti stai facendo di quelle pippe mentali
che non comprerai mai niente.
io il mio consiglio te l'ho dato,ti mando un file da 3megapixel e lo stampi come vuoi così da giudicare tu stessa...e mandare a ramengo quelle pippe dei 300dpi.


Poi,un'ultima cosa,
hai intenzione di passare la vita vivisezionare le tue future stampe con microscopi atomici,come sembra (dalle sue parole)fare MaxIT?
oppure a guardarle una volta ogni tanto dentro agli album o appesi al muro di sfuggita,come fa quasi ogni mortale?

se rientri nel primo caso ibernati per un ventennio e poi quando ci saranno macchine da 700 miliardi di terapixel,fatti mettere un promemoria sonoro sulla tua capsula criogenica in modo che prendendo la prima compatta di capita potrai stampare delle fantastiche foto 10x15 olografiche
SENZA RANCORE

forse lui/lei, a differenza tua che crede di avere il Sapere infuso, si è fatto venire il dubbio che se qualche milione di fotografi dice che è consigliabile restare tra i 200 ed i 300 DPI qualche motivo ci sarà ...
E non serve il microscopio per vedere i difetti di una foto stampata con pochi DPI ....

[OrchideaBlu]

Originariamente inviato da Max(IT)

è matematica, mica me la sono inventata io
se guardi bene, vedrai che io ho detto più volte che, in certi casi, si può anche scendere sotto i 300 DPI ed arrivare, ad esempio, sui 200 DPI, senza che la qualità dell' immagine ne risenta troppo.
Quella è una regola generale, mica la legge
Ma tu di che genere di ingrandimenti hai bisogno ?
Ciao

Già, infatti non dico che sia sbagliato, ma dico che 11 mega pixel sono ancora tanti per una digitale. Insomma, ovvio che tutto si può trovare, ma mi riferisco alle compatte attualmente disponibile a prezzi "modesti", diciamo che la regola è 5 mega pixel, prima di arrivare a 11... è quello che intendevo dire. Di conseguenza non vale la pena stare lì a guardare i 4 o 5 mega, perché alla fine non ottieni grandi differenze.
Riguardo ai 200 dpi, sì, avevo visto che l'avevi scritto, e al momento la trovo l'unica soluzione possibile in caso di necessità.
Personalmente non ho bisogno di ingrandimenti particolari, mi riferivo solo all'esigenza sporadica di doverne fare, di regola non vado più in là della misura standard. Però sai come si dice... su 1 milione di foto puoi fregartene di fare ingrandimenti, poi magari trovi quella foto che ti interessa ingrandire... e che fai? Però alla fine la mia era diventata più che altra una curiosità, volevo solo cercare di capire il paragone tra pellicola e foto digitali. Per la scelta in merito alla digitale mi sono già chiarita le idee, penso che anche una canon a 4 mega mi possa andare più che bene.