EVIL = morte della reflex ?

[ficofico]

Mi dici per favore che ottiche hai per la reflex (IH)Patriota?


Cmq per anticipare il discorso.... il tuo è solo un voler a tutti i costi complicare le cose... ti spiego...

Quando vado a fare caccia fotografica porto la reflex col 200 f2,8 e il moltiplicatore (che tengo nella giacca), non uso il flash e non porto il 28 f2

Quando vado con amici al ristorante e mi chiedono di fare qualche bella foto mi porto la reflex col 28 f2 e non uso il flash e non porto il 200 f2,8 ne il moltiplicatore

Quando vado in un museo... idem come sopra

Ci sono delle situazioni dove:

Non c'è bisogno del flash ( specie se puoi usare iso 3200)
Non c'è bisogno di più ottiche

Inoltre ammettiamo che sony faccia uscire un altre ottiche fisse 35 f2 grandi come il 16 f2,8.... .. parleresti ancora di ingombri importanti?

Perchè voler per forza sovradimensionare il problema? perchè con uno zoom diventa grossa? bene ti prendi ottiche fisse e luminose, questa macchina và usata così, se pensi di prenderla per montarci sopra il 18-200 fai una cagata....

Adesso starai pensando allora perchè sony l'ha creato? L'ha creato perchè non è certo l'unica camera di questa serie che farà, perchè tra un annetto usciranno nex grosse come una reflex entry level o più ( in quanto verranno soppiantate) e anche videocamere con la baionetta della nex



che potranno fare filmati anche zoomando con autofocus grazie all'autofocus a contrasto.

La macchina è piccolissima e con i fissi diventa tascabile mantenendo la stessa qualità di una reflex odierna, cosa che la concorrenza non fà





Col pancake arriva grossomodo all'inizio della parte zigrinata.... non la si mette nella giacca vero?

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Cfranco

Il discorso dell' autogol esula dalle dimensioni del sensore

Già, notavo che dopo anni di martirio del 4/3 e il m4/3, la sola ipotesi che Nikon possa fare qualcosa di più piccolo, apre il discorso sulla dimensione del sensore da inquadrarsi nel contesto del sistema e delle ottiche.

L'avevo detto io

Originariamente inviato da Mercuri0

Già il fatto che sia una scelta di "Nikon" basta.

Un sensore di dimensione diversa da FF o APS-C vuol dire un' altra baionetta ( totalmente incompatibile ) e un' altra serie di ottiche .
Una Nikon "evil" per me significa una macchina più compatta della D40 a cui posso attaccare tutte le ottiche Nikkor che voglio ( con un adattatore eventualmente ) .

Il problema, è che attualmente la cosa sembra impossibile, perché per avere un AF decente su EVIL bisogna riprogettare il gruppo di fuoco.

Gli adattatori attuali per evil, del resto, hanno proprio il problema dell'AF: da assente a scarso, tipo liveview di una reflex.

E Panasonic, guarda caso, sta brevettando qualche astrusa soluzione alternativa (se n'è discusso nel thread del brevetto "da spaccarsi dal ridere")

Il parco d'ottiche attuale è del resto il vero motivo per cui Canon e Nikon stanno cercando di prendere tempo. Come dicevo, proporre una macchine che non entra in diretta concorrenza con le DSLR, come una EVIL dal sensore più piccolo, potrebbe essere una strada per aggirare il problema.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ficofico

mi sono stufato ogni volta che dico una cosa vera essere preso per fanboy

Hai ragione, e poi alla fine siamo tutti un pò fanboy di qualcosa, dà senso di appartenenza in questi tempi incerti.

Certo però, eh, tra tutte proprio Sony*...

Poretta, anche Samsung, poretta, la sua EVIL APS-C l'aveva fatta, impegnandosi pure nelle lenti un pò meglio di Sony. E chi mai l'ha cagata...


*Io più che fanboy di qualcosa mi posso definire un antifanboy sony, se non s'era capito. Cazz proprio oggi in lab per connettere due affari (entrambi Sony consumer) c'abbiamo messo un pomeriggio. Certo, se il registratore avesse avuto le sd anziché le memory stick... Con Sony Professional invece ancora no problem, anche perché quelle cose non le compro con i soldi miei ^^''

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ficofico

Non c'è bisogno del flash ( specie se puoi usare iso 3200)

Le E-PEN di Olympus sono state messe in croce per l'assenza del flash integrato, e già davano la possibilità di scattare al buio.
Che tra l'altro possono monate un 20mm 1.7 su un sensore stabilizzato, scusa, eh.

Per incisio anche io ho atteso la GF1/EPL-2 proprio per il flash integrato, anche se, invero, finora non m'è mai capitato di doverlo usare.

Adesso starai pensando allora perchè sony l'ha creato? L'ha creato perchè non è certo l'unica camera di questa serie che farà, perchè tra un annetto usciranno nex grosse come una reflex entry level o più ( in quanto verranno soppiantate) e anche videocamere con la baionetta della nex

Certo, come quella già sviluppata da Panasonic con ottica m4/3.
http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...rzi_32997.html

Nel campo EVIL è facile sapere cosa farà Sony, basta vedere cosa fa Panasonic. Detto così sembrerebbe che stia dicendo che "copia", in realtà si direbbe una precisa strategia commerciale, di fare il meno possibile per inseguire Panasonic che sta trainando la tecnologia delle EVIL.

(se non ti fidi, guarda le date di tutti gli eventi e annunci in campo evil)

[ficofico]

Certo, come quella già sviluppata da Panasonic con ottica m4/3.
http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...rzi_32997.html

L'inutilità fatta videocamera

Spiegami per favore perchè un utente avanzato dovrebbe preferire quella videocamera ad una sony con baionetta e-mount?

1) Ingombri simili
2) fattore moltiplicazioni a favore di sony
3) parco ottiche montabile a favore di sony ( con l'adattatore sarà possibile avere ottiche come zeiss 24-70 f2,8 ssm, zeiss 16-35 f2,8 ssm e sony 70-400 ssm con autofocus, più tutte le altre ottiche esistenti in commercio con adattatore
4) Meno rumore ad alti iso
5) sensore 16:9 piuttosto che 4/3 che col video 16/9 ci azzecca niente

E' evidente che sony stia arrivando dopo panasonic, ma è anche evidente che così facendo può studiare il mercato e offrire tecnologie qualitativamente superiori.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ficofico

L'inutilità fatta videocamera

pfff, io almeno mantengo un tono leggero e scansonato per evidenziare che di thread come questi me ne importa n'a sega. Tu sembri quasi fare sul serio, tra l'altro dimostrando, da bravo sonysta, di capirne meno di me di quello su cui stai parlando. Onde pércui ti rispondo a tono, giusto perché leggono anche altri.

Tanto per cominciare, potresti documentarti sull'accoglienza dell'annuncio della macchina Panasonic suoi forum dei videografi.

2) fattore moltiplicazioni a favore di sony

Quale "fattore di moltiplicazione"? Ti pare che stiamo parlando di una macchina fotografica? Metti in relazione la grandezza del sensore con gli standard e le lenti cinematografiche.

3) parco ottiche montabile a favore di sony ( con l'adattatore sarà possibile avere ottiche come zeiss 24-70 f2,8 ssm, zeiss 16-35 f2,8 ssm e sony 70-400 ssm con autofocus, più tutte le altre ottiche esistenti in commercio con adattatore

1 - l'autofocus nel video professionale non si usa, e se guardi bene, la lente montata sull'immagine specifica della Panasonic è una Zeiss

2 - Casomai la usasse un consumer, in ogni caso l'autufocus delle ottiche esistenti in commercio è inutilizzabile già per le foto, figurati per il video. (nonostante ogni m4/3 possa accedere agli obiettivi 4/3). E Sony deve ancora mostrare di avere una tecnologia di autofocus come quella montata sugli obiettivi Panasonic.

Se non ci credi, ti auguro di avere l'autofocus di una lente da Reflex adattata su Evil (macubma macumba )

4) Meno rumore ad alti iso

sssssstraaaaaalol, attualmente i sensori fotografici sono usati per il video sottocampionandoli. Da questo punto bisognerà vedere come si evolveranno le tecnologie specifiche (se e come faranno il binning), leggendo quanti più pixel possibile senza friggere il sensore.

5) sensore 16:9 piuttosto che 4/3 che col video 16/9 ci azzecca niente

Ti vedo informato proprio come un miglior Sonysta, eh. La camera userà un sensore simile alla GH1 (probabilmente adattato per il video) che usa il rapporto variabile, con cui si può riprendere il 16:9, il 4:3 e il 2:3 senza buttare neanche un pixel.

E' evidente che sony stia arrivando dopo panasonic, ma è anche evidente che così facendo può studiare il mercato e offrire tecnologie qualitativamente superiori.

Certamente come nel segmento Reflex, in cui ha sparato una raffica di modelli sperando di centrare le esigenze dei suoi consumatori.
E poi, il target di Sony rimane sempre il target di Sony. Gente estremamente ben informata. C'è poco da fà.


Io sono un dilettante senza troppe esigenze, in fondo mi basta che la macchina abbia la modalità "A" per le foto.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Mercuri0

Ti vedo informato proprio come un miglior Sonysta, eh. La camera userà un sensore simile alla GH1 (probabilmente adattato per il video) che usa il rapporto variabile, con cui si può riprendere il 16:9, il 4:3 e il 2:3 senza buttare neanche un pixel.

cioè i pixel si spostano in base al formato scelto???

[Axer]

Volevate un uccisore delle reflex e io vi mostro( potenzialmente ) un uccisore delle evil

http://www.dphoto.it/201006302439/pa...-e-mirino.html

[ficofico]

Ti alteri facilmente vero

Allora partiamo dal fondo, anzi partiamo dalla storia del sonaro..... tu hai affermato di essere un

*Io più che fanboy di qualcosa mi posso definire un antifanboy sony, se non s'era capito.

questo ti fà perdere al 99% la tua credibilità....come se vai in un centro vodafone e chiedi non al commesso ma al titolare del centro se è meglio una tariiffa vodafone o tim...
Io dal canto mio non ho mai ne detto ne pensato di essere un fanboy sony, ho una tv philips, un monitor eizo, una vecchia videocamera jvc, un cellulare nokia, una panasonic lx3 e una reflex sony.
Ora quello che ho detto è vero.... potevo tranquillamente dirti che gli puoi montare anche uno zeiss 85 f1,4 , uno zeiss 135 f1,8... il mio minolta 200 apo f2,8 che non sono autofocus, come potrei tranquilamente dire che sony nel campo video è sicuramente più apprezzata di panasonic, così come tra una reflex canon e sony l'utente medio scegli canon, tra sony e panasonic per il video scegli sony.

Quale "fattore di moltiplicazione"? Ti pare che stiamo parlando di una macchina fotografica? Metti in relazione la grandezza del sensore con gli standard e le lenti cinematografiche.

Si.. le ottiche in formato 35mm sulla nex avrà un ingrandimento di 1,5x mentre sulla panasonic 2x, e anche l'apertura reale sarà differente, in maniera minore sulla sony, in maniera più accentuata (+2/3 di stop) sulla panasonic

Casomai la usasse un consumer, in ogni caso l'autufocus delle ottiche esistenti in commercio è inutilizzabile già per le foto, figurati per il video. (nonostante ogni m4/3 possa accedere agli obiettivi 4/3). E Sony deve ancora mostrare di avere una tecnologia di autofocus come quella montata sugli obiettivi Panasonic.

Dici, non mi pare, purtroppo dpreview sembra molto lento a renderrizzare, ma diceva che la nex3 nel video che hanno fatto alle biciclette in avvicinamento frontale cercava di mettere a fuoco sempre e anche con buoni risultati.

sssssstraaaaaalol, attualmente i sensori fotografici sono usati per il video sottocampionandoli. Da questo punto bisognerà vedere come si evolveranno le tecnologie specifiche (se e come faranno il binning), leggendo quanti più pixel possibile senza friggere il sensore.

Si si , mettila come vuoi, ma un sensore più grande difficilmente farà più rumore di uno più piccolo... poi se tu pensi che avverrà proprio questo staremo a vedere, al 99% dovrai ricrederti... ma non perchè sono sonaro come dici tu, ma perchè lo sanno anche i muli che un sensore più grande offre di solito più gamma dinamica e meno rumore, anche nei video.

Ti vedo informato proprio come un miglior Sonysta, eh. La camera userà un sensore simile alla GH1 (probabilmente adattato per il video) che usa il rapporto variabile, con cui si può riprendere il 16:9, il 4:3 e il 2:3 senza buttare neanche un pixel.

Ti sfugge una cosa.... ho una lx3, e so bene come funziona il sistema... il 16/9 è un ritaglio, non è ripreso su tutto il sensore, anche su un sensore aps-c è un ritaglio perchè si parte da un 3:2. Quindi oltre ad essere più piccolo il sensore,verrà utilizzato per una parte più piccola se registri un filmato in 16/9 piuttosto che con un 3:2... mi spiace ma ce poco da fare, la forma del sensore è quella.

[ficofico]

Ho visto che è uscito il test su dxomark, come sempre non varrà niente, numeretti messi a caso pure qua e cose di questo genere.... anche qui però viene subito evidenziato il vero tallone d'achille delle m4/3 rispetto ai sensori aps-c sony.... la gamma dinamica

http://www.dxomark.com/index.php/eng...nd3)/Panasonic

Una differenza di 2 ev a me non pare proprio insignificante....

[ficofico]

Stando a guardare dxomark le medio formato non hanno questa gran gamma dinamica... evidentemente per foto in studio non serve e i sensori sono ottimizzati per altri scopi...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ficofico

No, lui dice un assurdità.... sensore più piccolo del m4/3 e ottiche luminosissime e piccolissime.... quindi avremo

gamma dinamica inferiore perchè il sensore è più piccolo ( e anche ad iso inferiori),
prezzo delle ottiche spropositato

Non sai di che parli fico, come per la gamma dinamica, come per la piccolezza dei sensori m4/3 (che sono grandi come le reflex olympus neh...), come per le ottiche cinematografiche, come al solito.

Se l'ottica va a coprire un formato ridotto non è detto che abbia costo superiore.
Se il sensore è progettato per lavorare a bassi e non troppo denso, non è detto che abbia gamma dinamica inferiore (e comunque continuo a sostenere che 12,14,12314EV non servono a una ceppa se non per la PP, perchè poi appiattisci l'immagine e basta quando hai in campo più di un 8/9 EV, Ansel Adams insegna).

[ficofico]

che sono grandi come le reflex olympus lo sò ben, infatti hanno un sensore più piccolo di aps-c no?

come per le ottiche cinematografiche

Si si, ma spiega allora..... dimmi che inquadrare con un ottica cinematografica con la videocamera panasonic o la sony è uguale!!!

Hai portato un esempio di un ottica che costa un rene, sei tu che vorresti un trio di quelle ottiche su un sensore , ti ricordo, più piccolo del m4/3.... pensi che le potresti vendere al costo del sony 16 f2,8?

comunque continuo a sostenere che 12,14,12314EV non servono a una ceppa se non per la PP, perchè poi appiattisci l'immagine e basta quando hai in campo più di un 8/9 EV, Ansel Adams insegna).

si si, non ho dubbi che tu continui a sostenere delle posizioni assurde...... io non ci vedo nulla di piatto a fotografare con la possibilità di recuperare il colore naturale del cielo, o del vestito della sposa magari quando è all'aperto a fare le foto.... però pensala come vuoi...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

Mi dici per favore che ottiche hai per la reflex (IH)Patriota?

Ad oggi

Zoom
Sigma 12-24 - Canon 24-70/2.8 L - Canon 70-200/2.8IS
Fissi
15mm fish - 35mm F1.4/L - Sigma 50/1.4 - Canon 85/1.2 L II- Canon 135/2 L - Sigma 180 Macro - Canon 300/2.8 L

Che sono passate in borsa:
Canon 24 TS-E L - Canon 24/1.4L - Canon 85/1.2 L I - Canon 300/4 IS L - tokina 12-24 - canon 17-85 IS - Sigma 18-50 DC - Canon 70-200/2.8 - Canon 50/1.8 - Canon 50/1.4 - Canon 28-135 - Canon 17-40 L - Tamron 90/2.8 Macro - Canon 24-105 L

Cmq per anticipare il discorso.... il tuo è solo un voler a tutti i costi complicare le cose... ti spiego...

Quando vado a fare caccia fotografica porto la reflex col 200 f2,8 e il moltiplicatore (che tengo nella giacca), non uso il flash e non porto il 28 f2

Quando vado con amici al ristorante e mi chiedono di fare qualche bella foto mi porto la reflex col 28 f2 e non uso il flash e non porto il 200 f2,8 ne il moltiplicatore

Quando vado in un museo... idem come sopra

Ci sono delle situazioni dove:

Non c'è bisogno del flash ( specie se puoi usare iso 3200)
Non c'è bisogno di più ottiche

Non voglio entrare nel dettaglio delle scelte personale che trovo sempre giustificate finchè portano ad un risultato di un certo tipo.

La stragrande maggioranza delle volte che esco (non per lavoro) con la macchina fotografica ad andar bene ho appresso solo la 1Ds , il 35mm e a scelta l' 85 o il 135.

Gli zoom li ho piu' per necessità che per altro perchè li trovo bui e poco interessanti ma a volte non ti puoi permettere il lusso di perdere tempo per cambiare ottica (come nei matrimoni).

Il flash lo trovo un ottimo strumento spesso necessario non tanto da usare come luce principale in ambienti bui quanto piuttosto per dare una schiarita ai visi , sicuramente più utile di giorno che di notte ma serve un flash decente e non certo una schifezzuola pop-up con NG ridicolo.

Se l' uso del flash deve essere quello tipico da compatta , brutto e diretto , usato a bassi ISO con lenti buie allora è meglio nemmeno comprarlo , usato con intelligenza e con lenti dallo sfocato adeguato fa una differenza enorme.

Inoltre ammettiamo che sony faccia uscire un altre ottiche fisse 35 f2 grandi come il 16 f2,8.... .. parleresti ancora di ingombri importanti?

Non prendiamoci in giro , il segreto costruttivo dei pancake non è un mistero , le lenti con focale corte ed aperture nemmeno troppo luminose per un fisso hanno dimensioni ragionevolmente contenute (in particolarmodo con focali tra i 35 ed i 50mm che sono le lenti con gli schemi piu' semplici), se già hai bisogno focali piu' lunghe o molto piu' corte le dimensioni aumentano notevolmente , stesso discorso dicasi nel momento in cui ti serve uno zoom , ancora di piu' se ti serve uno zoom luminoso (F2.8).

Un esempio eloquente è la differenza tra il 35/2 che è lungo 4.3cm ed il 35/1.4 ben 8.6cm , per un solo stop di luminosità raddoppiano pesi e dimensioni , e siamo su FF , riduci il raggio di copertura ed ecco apparire i pancake.

Perchè voler per forza sovradimensionare il problema? perchè con uno zoom diventa grossa? bene ti prendi ottiche fisse e luminose, questa macchina và usata così, se pensi di prenderla per montarci sopra il 18-200 fai una cagata....

Non è sovradimensionare il problema è semplicemente prendere atto che le lenti in base a lunghezza focale e luminosità hanno dimensioni diverse , non è possibile far stare un 100mmF2.0 nello spazio di un pancake , non è una novità neanche che le lenti fisse tra i 35 ed i 50mm siano quelle piu' miniaturizzabili.

Queste macchine dovrebbero sostituire le bridge (che hanno abituato l' utenza agli orrendi 18x , 20x ecc..) se poi le devi usare con 2 fissi tutti corti allora il discorso del surplus legato all' interscambiabilita' delle lenti va un po' a farsi benedire.

La macchina è piccolissima e con i fissi diventa tascabile mantenendo la stessa qualità di una reflex odierna, cosa che la concorrenza non fà

Col pancake arriva grossomodo all'inizio della parte zigrinata.... non la si mette nella giacca vero?

Senti mi sembra di essere stato piuttosto chiaro , mi autoquoto

Basta guardare che mostro diventa con il 18-200 per capire che salvo usarla solo con il pancake fisso non si parla di una macchina tascabile

Non mi sembra di aver affermato che in determinate condizioni non sia un prodotto tascabile , ma di sicuro la macchina cosi' com'è nelle foto che hai postato nelle mie tasche non ci sta.

Da grande appassionato di fissi non sono certo uno che pretende di avere montato un 28-300 e non sono uno che gira con la borsa piena di lenti ma almeno un paio di fissi luminosi (e con luminosi a casa mia si parla di F1.4 per i grandangoli ed F2.0 per i medio tele da ritratto) sono la mia attrezzatura "ideale" , ed una nex5 con un 35 ed un 85 in una tasca normale non ce la infili.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

si si, non ho dubbi che tu continui a sostenere delle posizioni assurde...... io non ci vedo nulla di piatto a fotografare con la possibilità di recuperare il colore naturale del cielo, o del vestito della sposa magari quando è all'aperto a fare le foto.... però pensala come vuoi...

L' estensione della gamma dinamica oltre la media di 8.5EV comporta si il recupero dei dettagli ma anche il completo sputtanamento dei colori.

Un RAW tirato a 13/14EV ha tutto meno che colori naturali anche se indubbiamente rende piu' dettagli sui neri e sui bianchi.

Le medioformato sono nate per utilizzatori che hanno già capito che è decisamente preferibile controllare la luce (e tenerla in un range accettabile) che avere una macchina da 75.000EV è maledettamente piu' importante la fedeltà cromatica e la profondità colore , la morbidezza dei passaggi tonali nelle sfumature ecc..ecc..

Le ultime Hasselblad addirittura fanno un bracketing spostando il sensore per poter essere piu' accurate nella resa cromatica fregandosene altamente di poter sfoggiare un bell' adesivone da 14EV di GD sulla scatola.

Ciauz
Pat

[ficofico]

Una macchina capace di riprendere 14 ev non è che in una scena da 6-7ev dia colori innaturali... non sarà al livello ultra professionale delle medio formato ma si comporterà più o meno come la reflex che usi per montare quelle ottiche. Oltretutto la fedeltà dei colori dei sensori sony è sempra stata un vanto. Ma in una scena come un bel tramonto una macchina capace di registrare 7 ev brucia il cielo se vuole un minimo di luminosità al suolo, una macchina da 14 fà meglio... tutto qui, in questo caso più gamma dinamica è meglio, preferisco colori un pò falsati che suolo nero e cielo bianco.

Poi il resto della risposta...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

Una macchina capace di riprendere 14 ev non è che in una scena da 6-7ev dia colori innaturali...

Non mi pare di aver affermato questo , ma semplicemente dissentivo da questa tua affermazione in merito all' estensione della gamma dinamica

io non ci vedo nulla di piatto a fotografare con la possibilità di recuperare il colore naturale del cielo

Affermazione falsa perchè estendendo al limite la gamma dinamica ottieni dettaglio nel cielo ma non certo un colore naturale.

non sarà al livello ultra professionale delle medio formato ma si comporterà più o meno come la reflex che usi per montare quelle ottiche.

Non credo nemmeno che sia stato obbiettivo degli ingegneri Sony quello di paragonarla ad una macchina particolare e specialistica che costa 40 volte tanto , e di conseguenza non ha molto senso nemmeno che superficialmente si cerchi in qualche modo un paragone.

Oltretutto la fedeltà dei colori dei sensori sony è sempra stata un vanto.

Il mio discorso è piuttosto generico ma trovo piuttosto superficiali ragionamenti del genere , la questione colori dipende da una miriade di fattori a partire dalle ottiche con i suoi rivestimenti per passare attraverso sensore , processore di elaborazione , tipologia di elaborazione ecc..

Sfido chiunque a riconoscere la marca del sensore partendo dalle fotografie , le pellicole erano indubbiamente piu' "caratteristiche" in questo senso in quanto a dominanti e grana ma con i sensori non mi pare che lo stesso discorso si possa realisticamente applicare anche ai sensori.

Ma in una scena come un bel tramonto una macchina capace di registrare 7 ev brucia il cielo se vuole un minimo di luminosità al suolo, una macchina da 14 fà meglio... tutto qui, in questo caso più gamma dinamica è meglio, preferisco colori un pò falsati che suolo nero e cielo bianco.

Siccome siamo in digitale la cosa piu' intelligente da fare è unire due scatti con esposizione sul cielo e sulla terra/mare e fonderli in pp e prendi 2 piccioni con una fava senza trovarsi con colori marziani , sopratutto considerando che il bello del tramonto sta proprio nel colore.

Ciauz
Pat

[ficofico]

io non ci vedo nulla di piatto a fotografare con la possibilità di recuperare il colore naturale del cielo

Affermazione falsa perchè estendendo al limite la gamma dinamica ottieni dettaglio nel cielo ma non certo un colore naturale.

Si ma preferisci un colore un pò innaturale o un cielo bianco? chi usa una d3x o una d3s che fanno, non fanno tramonti perchè la gamma dinamica della macchina che utilizzano è troppa?

Non credo nemmeno che sia stato obbiettivo degli ingegneri Sony quello di paragonarla ad una macchina particolare e specialistica che costa 40 volte tanto , e di conseguenza non ha molto senso nemmeno che superficialmente si cerchi in qualche modo un paragone.

Qui si stà paragonando la gamma dinamica o sbaglio? Guardando dpreview e dxomark la nex ha più gamma dinamica anche della sony alpha 900... perchè non la posso paragonare?
Tu quando fai una foto con la tua macchina, che fai?, valuti la scena e se secondo te ha più di 8 EV non fai la foto perchè se no i colori diventerebbero innaturali?

Io dico che i colori dati dal sensore della nex sono simili a quelli che puoi ottenere con una reflex sony o nikon, quindi decisamente un buon livello non trovi?

Il flash lo trovo un ottimo strumento spesso necessario non tanto da usare come luce principale in ambienti bui quanto piuttosto per dare una schiarita ai visi , sicuramente più utile di giorno che di notte ma serve un flash decente e non certo una schifezzuola pop-up con NG ridicolo.

Quindi se aveva il classico flash incorporato, magari quello della d700, sarebbe stato peggio no? per fare quello che vuoi tu col flash serve un signor flash e possibilimente orientabile..... meglio una macchina compatta che non ha un flash quasi inutile non trovi?

IO: Inoltre ammettiamo che sony faccia uscire un altre ottiche fisse 35 f2 grandi come il 16 f2,8.... .. parleresti ancora di ingombri importanti?

TU: Non prendiamoci in giro , il segreto costruttivo dei pancake non è un mistero , le lenti con focale corte ed aperture nemmeno troppo luminose per un fisso hanno dimensioni ragionevolmente contenute (in particolarmodo con focali tra i 35 ed i 50mm che sono le lenti con gli schemi piu' semplici), se già hai bisogno focali piu' lunghe o molto piu' corte le dimensioni aumentano notevolmente , stesso discorso dicasi nel momento in cui ti serve uno zoom , ancora di piu' se ti serve uno zoom luminoso (F2.8).
Un esempio eloquente è la differenza tra il 35/2 che è lungo 4.3cm ed il 35/1.4 ben 8.6cm , per un solo stop di luminosità raddoppiano pesi e dimensioni , e siamo su FF , riduci il raggio di copertura ed ecco apparire i pancake.

IO ti parlo di 35 f2 e tu prima dici non prendiamoci in giro, poi dici che un 35 f2 potrebbe effettivamente diventare un pancake

e con luminosi a casa mia si parla di F1.4 per i grandangoli ed F2.0 per i medio tele da ritratto) sono la mia attrezzatura "ideale" , ed una nex5 con un 35 ed un 85 in una tasca normale non ce la infili.

Se tu vuoi per forza un 35 f1,4 nella tua compatta da sensore aps-c, sei tu che pretendi troppo.... un 35 f2 è sufficiente alla maggior parte delle persone, non a te ovviamente, ma non tutti hanno le tue ambizioni..
Già adesso se vuoi ( manual focus ma per uno come te (sono serio) non dovrebbe essere poi tanto un problema) puoi montare tramite adattatore un minolta md 85 f2 e un voigtlander 28 f2.... prova a vedere quanto sono grandi....

[ficofico]

Voigtlander 40 f2

[WildBoar]

mi sembra di capire che ormai è diventata una battaglia ideologica, leggendo gli ultimi post di (IH)Patriota mi sembra di capire che o si scatta su FF a f 1,4- f,2 o si scatta con una compatta non ci possono essere vie di mezzo?


io capisco che tu ci lavori e vuoi solo il top, queste EVIL non cercano certo di essere il top, ne di sostituire le reflex (per quanto l'autore del thread la pensi diversamente...) però mi sembrano potenzialmente (appunto vanno provate sul campo e e devono uscire più obiettivi) un ottimo strumento fotografico con poco ingombro e molta resa.

un pacake che va da f2 a f2,8 su apsc ha l'ingombro di una compatta di fascia alta ed è molto vicino come resa ad obiettivi molto più grandi montanti su reflex molto più ingrombranti/pesanti/vistose/rumorose.

questo tanto per arricchire gli esempi non è fantascienza (anche se osticchia + di 500€) fare un ottica del genere: (70mm 2,4)