Windows 7 straccia le prevendite di Vista

[il Caccia]

domanda veloce e senza polemica, io utilizzo vista 32 con sp1 e svariati aggiornamenti, ma non ho installato l sp2, gioco parecchio, navigo e poco altro, ho una copia originale con licenza e non ho mai avuto mezzo fastidio, mai bsod e mai riavvii improvvisi, mai piantato, sono collegato al web per cui di schifezze sul pc ne avro' parecchie (anche perchè utilizzo solo il firewall di vista), nonostante cio' la velocità mi sembra ottima, insomma io sono molto soddisfatto del sistema operativo (con l'hardware in firma) e mai ho avuto i casini che avevo (sempre con lo stesso hardware) utilizzando l'xp aggiornato.
Esiste una ragione valida secondo voi che lo avete provato per la quale dovrei cambiarlo con Seven?

ps: utilizzo l'os x al lavoro da anni...lo odio...non lo vorrei mai sul mio pc (personal computer intendo eh), questo non per far polemica, ma per dire che io da user "normale" utilizzo ogni giorno sia vista che l'X (10.4.6) e preferisco il primo di gran lunga come utilizzo ed interfaccia. (parere personale ovviamente)

[Schernitore_Di_Paguri]

@tutti:
7 è "vista che funziona"? No, 7 è vista. Vista fa schifo? No, vista è stato vittima di leggende metropolitane su quanto facesse schifo. Inoltre essendo uscito prematuramente, chiedeva troppo hardware per la data d'uscita (2006).

7 "funziona" solo xkè è come se vista fosse uscito oggi...i PC sarebbero da subito abbastanza potenti x poterne giovare!!
Gli utenti sono stati fregati con le storie su quanto vista "facesse schifo", e adesso la microsoft gli frega spacciando win7 come una grandissima novità...è tutta una questione psicologica.
E francamente, son contento per MS che si riprenderà dopo vista e rivaluterà un po' la sua cattiva immagine creata da fanboy apple

[Beltra.it]

Originariamente inviato da Schernitore_Di_Paguri

@tutti:
7 è "vista che funziona"? No, 7 è vista. Vista fa schifo? No, vista è stato vittima di leggende metropolitane su quanto facesse schifo. Inoltre essendo uscito prematuramente, chiedeva troppo hardware per la data d'uscita (2006).

7 "funziona" solo xkè è come se vista fosse uscito oggi...i PC sarebbero da subito abbastanza potenti x poterne giovare!!
Gli utenti sono stati fregati con le storie su quanto vista "facesse schifo", e adesso la microsoft gli frega spacciando win7 come una grandissima novità...è tutta una questione psicologica.
E francamente, son contento per MS che si riprenderà dopo vista e rivaluterà un po' la sua cattiva immagine creata da fanboy apple

hai ragione...

però ora mi spieghi cosa centra il fanboismo apple? questa te la potevi davvero.. ma davvero risparmiare.. anche perchè si sa che apple fa sempre ottimi prodotti.. anche se troppo valutati....

qua di fanboismo ben poco c'è

qua si tratta di bimbiminkia o falsi nerd che pensano di sapere tutto... (ovviamente la maggior parte) e di conseguenza crescono queste leggende metropolitane...

ma forse questi che sputtanano vista, non son stati abbastanza grandi quando uscì xp.. e quindi non sapendo nulla di nulla, si basano (stupidamente ma palusibile) su quello che sanno... ma questa si chiama ignoranza mal curanza di farsi una cultura o studiarsi un po' come funzionano le cose

[Hrt103]

Originariamente inviato da Beltra.it

quoto il mio sta 10 secondi puliti a spegnersi (x2 5000+ 4GB ddr2 800 GTX260 HD500SataII) vista HP 64bit MAI avuto un problema... tranne con driver video (ati) che naturalmente, la colpa è di chi fa i driver non del S.O
e ovviamente non scherzo.. s.o di ormai 2 anni e 246Gb occupati su 500

se poi voi vi basate sull'accensione o sullo spegnimento per dire, guarda io l'ho più lungo e duro perchè si spegne e si accende più veloce...

beh contenti voi.. l'importante è esserne convinti

punto uno: sono stati chiesti dei valori di test sulla velocità, li ho rilevati e riportati, tra l'altro confrontati con quelli di altri pc con HW diversi e "padroni" più o meno informatizzati.

Secondo: il problema è stato brillantemente risolto passando a linux, e poi a 7 con cui sto felicemente lavorando da mesi con una sola BSoD fin'ora.

io non ho parlato a vuoto o per sentito dire ma ho riportato dati precisi...ciao!

[dado2005]

Originariamente inviato da il Caccia

...Esiste una ragione valida secondo voi che lo avete provato per la quale dovrei cambiarlo con Seven?

E' noto, che usualmente, per un utente dal punto di vista Sw la cosa piu' importante è l'applicativo/applicativi che utilizza.

Per un ingegnere edile puo' essere un programma per il calcolo/ dimensionamento delle strutture, per un grafico un programma di elaborazione immagine ecc.

L'S.O. è meno importante dell'applicazione: deve garantire la portabilità della stessa sull'Hw in uso.

E' pur vero che tra un S.O. e il suo successore c'è una sorta di binomio di continuità/discontinuità.

Continuità nel garantire che il Sw installato possa "girare" sul nuovo S.O.(per esempio: portabilità applicazioni a 32 bit che costituiscono ad oggi circa 80% di quelle in circolazione) ecc.

Discontinuità nel fornire quei servizi/prestazioni che la mancanza di Hw adeguato non consentiva al suo predecessore, ecc.

Ora se un utente si trova "bene" con il proprio sistema(HW +SW) non ha senso(dal punto di vista razzionale) cambiare sistema operativo.

Ha piu' senso aggiornare di tanto in tanto il proprio Hw e saltare una generazione di S.O.

In questo caso, possedendo regolare licenza di Win_Vista aspettare la generazione successiva di windows 7: Win 8.

E' pur vero che sovente, soprattutto per gli utenti che fanno del Pc il proprio hobby, l'emotovità e il desiderio del nuovo prevale sulla razzionalità per cui: prima o poi si passa da Win_Vista a Win 7.

[rokis]

Originariamente inviato da Pat77

Io che sto su note me lo troverò incluso quando passerò a uno nuovo, a me vista sp2 va benissimo, ben venga comunque seven, ma sicuramente non subito.

scusami, ma quando è uscito il sp2 di Vista?

[ulk]

Originariamente inviato da rokis

scusami, ma quando è uscito il sp2 di Vista?

Guarda che stai scrivendo su HWUpgrade.

[Beltra.it]

Originariamente inviato da rokis

scusami, ma quando è uscito il sp2 di Vista?

più di 2 settimane fa

[il Caccia]

Originariamente inviato da dado2005

E' noto, che usualmente, per un utente .....

ti ringrazio per la risposta, era quello che volevo capire. Mi terrò questo sistema ancora un pò, chi lascia la strada vecchia per la nuova....

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Schernitore_Di_Paguri

@tutti:
7 è "vista che funziona"? No, 7 è vista. Vista fa schifo? No, vista è stato vittima di leggende metropolitane su quanto facesse schifo. Inoltre essendo uscito prematuramente, chiedeva troppo hardware per la data d'uscita (2006).

7 "funziona" solo xkè è come se vista fosse uscito oggi...i PC sarebbero da subito abbastanza potenti x poterne giovare!!
Gli utenti sono stati fregati con le storie su quanto vista "facesse schifo", e adesso la microsoft gli frega spacciando win7 come una grandissima novità...è tutta una questione psicologica.
E francamente, son contento per MS che si riprenderà dopo vista e rivaluterà un po' la sua cattiva immagine creata da fanboy apple

IHMO non è così 7 sui sistemi vecchi va un pò meglio di vista. Vista si può usare (secondo il mio grado di usabilità) con minimo 1gb di ram mentre 7 già con 512 (anzi meno per via della S.V con ram condivisa) già si può usare. Sui sistemi "recenti" invece vanno praticamente uguali (sempre IHMO e sempre riferito a usabilità e reattività)

[Piscicani_33]

Comunque poi diventa una questione di simpatie ed antipatie tutto qua, se Vista non è stato un successo commerciale non lo si deve a questioni paranormali, il sistema non è pessimo come è stato dipinto , il problema è stato più che altro nella politica commerciale di Microsoft e nel "macello" della congiuntura economica.

Ritornando all'articolo di Hwupgrade :

...e da un lato le vendite al pubblico rappresentano solo una parte delle licenze che Microsoft andrà a vendere (il segmento enterprise, lo ricordiamo, gioca un ruolo determinante e da protagonista)...

Questa frase mi fa pensare al fatto che il segmento "corporate" è attualmente ingessatissimo, poco propenso a cambiare Xp per Vista non è entusiasta di passare a 7. Microsoft dovrà essere convincente.

[zdarova]

il PC è una cosa complessa, c'è da una parte l'azienda S che fa il software (microsoft) e da l'altra parte le aziende che forniscono il hardware per l'assemblaggio H , sempre diverse. (gigabyte, asustek, foxconn)
In teoria dovrebbe andare tutto bene. Ma la pratica sta lontano dalla teoria.
Il terzo che entra in gioco e l'azienda che fa l'assemblaggio A (HP, Dell, IBM oppure lo fai te da solo a casa)

Se tutti 3 fanno il lavoro bene, allora il sistema non da problemi, è molto veloce ed è compatibile e sicuro sia con XP sia con Vista che con 7.

i più grossi problemi:

1) L'azienda A deve scegliere i componenti più adatti alla categoria dell'utente:
gamer,azienda, noober...

e inserisce il software supplementare che a volte rallenta di molto il computer.

Cosa succede, spesso non tengono conto della maggior parte degli utenti e fanno delle configurazioni consigliate dai loro esperti, che non sempre sono proprio alla conoscenza di cosa gira intorno.

2)standardizzazione. Negli ultimi anni andiamo meglio, ci sono standard sui codici, sui chipset, per Instructure Architecture (processore), per la RAM...
insomma, gli errori sono molto meno rari e i sistemi attuali gestiscono meglio le eccezioni (errori imprevisti).
Ma ancora manca una buona comunicazione tra azienda A e la H.
Ognuna deve essere dinamica nei cambiamenti( che spesso creano problemi) e non sempre c'è tempo di aspettare la conferma dall'altra parte che il software ed il hardware sia compatibile 100%.
Cosi si creano le non compatibilità. Molte di questo l'utente finale non li vede.
Mi spiego meglio. Il computer è concepito in modo tale che nel caso di errore di cercare di correggerlo, hardware (processore) oppure software (sistema operativo).
Tante volte il computer e lento per la causa di questi errori. Noi non vediamo cosa succede veramente, ma solo notiamo la lentezza del nostro PC. Per alcuni forse non avendo mai usato computer molto stabili, è una cosa normale aspettare 5 min affinché il tuo computer sia usabile (che carchi tutto) - poveri loro.

Mi ricordo una volta avevo provato un computer IBM (intel based) che aveva in teoria prestazioni a metta di un'altro PC. L'IBM andava molto, ma molto più veloce, stabile, mai visto schermate blu (non usandolo, ma smanettando sopra).
Perché il sistema è stato costruito con molta attenzione alla compatibilità.


Ho visto un articolo qui su un'azienda di Reggio credo che vendeva sistemi worstation per le aziende (tipo azienda A).
Quelli che hanno provato ad usare un computer assemblato da una azienda specializzata oppure da un esperto nel fare questo sano quanto è importante la comunicazione tra S, H ed A.


Come riescono a farlo? Semplice, prendono tanti componenti diversi che sono dichiarati compatibili (teoria) e li provano (pratica). Si crea una statistica cioè quali sono i miglior pezzi da assemblaggio e usano sono i componenti più compatibili. (senza guardare quanto costi il sistema finale)


Le grande aziende magari usano lo stesso metodo, ma loro guardano al prezzo per essere competitivi.
Per il software, è molto più flessibile la faccenda nel modo che è più facile che trovi una persona che sappia istallare un OS e aggiungere le giuste applicazioni nel modo di non appesantire molto il sistema.


Riassunto:
-Vuoi un giocatolo (errori e schermate blu incluse), prendi un computer in offerta dal supermercato.

-Vuoi un PC che non devi aspettarlo ogni volta che devi fare qualcosa, vai ad una azienda specializzata: sono poche in Italia, e fatti fare un computer serio (software incluso)

Io sono stato fortunato nel assemblare (non sono molto bravo in questo) un buon sistema che lo uso con win 7 dal gennaio, in beta e poi in RC. Non ho mai avuto una schemata blu, è molto veloce sia per la causa del hardware che delle compatibilità.
Anch'io ho detto al inizio che da Vista a 7 cambia solo il nome, non è vero - hanno risolto molti problemi.

Fino adesso sono riuscito ad istallare tutto sul 7. Magari ho dovuto lavorare su Classic Windows Theme, ma funzionava! Programmi per XP dal 2002-2003 andavano scegliendo la compatibilità per XP.
Il virtual macchine con XP incluso magari non è il massimo ma può essere utile per il software che da problemi con 7 e che prima andava su XP.

Per i fan MAC: i MAC sono belli, stabili per quello che possono fare, ma fanno poco...sarebbe una noia per me usare sempre un MAC. Forse solo in facoltà per fare il fighetto .

*il discorso che ho fatto non vale per i sistemi portatili (notebook, netbook...)

[!fazz]

Originariamente inviato da omega726

Quelli che dicono che Vista e Seven sono la stessa cosa sono gli stessi cretini che dicevano che xp è meglio di vista...
Proviamoli i prodotti prima di parlare.
E per provare non intendo di vedere una roba ferma al desktop e al massimo aprire paint o iexplorer...io parlo di provare lavorandoci sopra per il tempo necessario...
Che odio la disinformazione....
Ah prima che mi si accusi di essere un fanboy, se non fosse per il fatto che con il pc ci gioco pure userei volentieri anche OSX che è anch'esso un S.O. fantastico....

Offendere gli altri utenti non è ammesso

4giorni

[User111]

Originariamente inviato da AlexXP

certo che ce ne vuole di coraggio per paragonare Vista a W7...

infatti finalmente il dopo vista è arrivato

[Gioman]

Il discorso è semplice:
Molti hanno povato vista appena uscito e oltre alla pesantezza vi erano molte applicazioni e driver che non andavano.
Dopo effettivamente Vista è migliorato ma molti hanno preferito aspettare Windows 7, che tra l'altro si è dimostrato più "digeribile" anche per sistemi poco performanti.

[Collision]

Il discorso è ancora più semplice secondo me, ed è giusto ripeterlo all'infinito... tanta gente Vista non l'ha mai provato, ne appena uscito, ne ora con il SP2, e si basa su ciò che ha letto appena uscito o sull'opinione del "miocuggino" di turno!

[AnCa]

Per quelli che dicono che Seven è uguale a Vista (alchimie del marketing o poco più), posto un interessante articolo della MS http://blogs.msdn.com/e7/archive/200...rformance.aspx sulle migliorie introdotte. Credo che le sezioni GDI Concurrency e Desktop Graphics - Reduced Memory Footprint da sole spieghino i vantaggi in termini di reattività, ma non solo, del nuovo OS.

P.S.: in virtù del nuovo WDDM 1.1 (Vista SP2 ha il WDDM 1.0) i driver delle schede video dovranno essere quantomeno aggiornati se non riscritti. Quindi il discorso dei driver acerbi in Vista e ora più che maturi per Seven è tutto da dimostrare. Poi che "vadano" anche con Seven...beh, anche la scheda audio del mio portatile l'ho fatta funzionare con i driver per XP...

[WarDuck]

Invito chiunque dica che Windows 7 è Vista rimarchiato ad andarsi ad informare meglio.

Perché altrimenti anche Windows XP è Windows 2000 rimarchiato (e non è così).

Chi si basa solo sull'interfaccia grafica per giudicare un SO perché non ha ulteriori conoscenze e/o voglia di approfondire tecnicamente la questione, farebbe bene ad astenersi dal fare certi commenti, poiché non ci fa di certo bella figura.

[dotlinux]

@AnCa
Quello che dici è talmente vero che i driver Vista/7 la Ati te li da in un unico pacchetto!
Marketing - AnCa 1-0

[Giak111]

Perchè non aspettiamo di provarlo? Soltanto dopo potremo commentarlo...