[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[CiccoMan]

Originariamente inviato da abacostrano

Non credo che prima di pascal vedremo una singola andare più di questa Titan .. La 980ti teoricamente dovrebbe andare quanto questa ma con meno ram

Io infatti spero che la reference mantenga le stesse unità e le stesse frequenze del core... Così si potrebbe vedere una Classified, una HOF o una Zotac Extreme con frequenze tirate ... Il gm200 sembra scalare molto bene in frequenza e con n in chip così si fa subito ad aumentare anche di un 20% le prestazioni.

[mikael84]

Originariamente inviato da CiccoMan

Se dai un occhio alla mia firma vedi che ho uno sli di 980... E due Matrix asfaltano una TitanX... non devi certo convincere me della bontà dello sli 😉

Rimango dell'opinione che, a oggi, la soluzione migliore per il 1440p sia lo sli di 980... Non ho provato la Titan, ma vedo le mie che in Tomb Raider stanno costantemente intorno ai 100fps e suppongo che una TitanX giri sui 60-70fps (gioco del 2013...).

Per stare belli belli a singola scheda su monitor 1440p 120-144hz servirebbe una vga più potente di circa il 15% rispetto all'attuale Titan... Magari una 980ti/990 custom... Vedremo nvidia che tira fuori dal cilindro 😊

Ecco un conto è uno SLI di 980 un'altro uno SLI di schede leggermente meno potenti di una single, perchè il più delle volte quasi la doppiano.
In 1440p uno SLI è certamente preferibile.

La questione Titan x l'ho menzionata in quanto diversa perchè, 2 980 mediamente son più veloci ma in casi di single e non supporto, questa è nettamente più veloce, quindi è questione di preferenza personale, o la potenza bruta o la potenza della single.

[TigerTank]

Originariamente inviato da mikael84

Se ti capita un gioco cosi' che fai?

Se capita un gioco così io lo lascio dov'è.
56fps d media con una scheda da 1000€ e più non si può vedere

[smoicol]

Originariamente inviato da CiccoMan

Se dai un occhio alla mia firma vedi che ho uno sli di 980... E due Matrix asfaltano una TitanX... non devi certo convincere me della bontà dello sli 😉

Rimango dell'opinione che, a oggi, la soluzione migliore per il 1440p sia lo sli di 980... Non ho provato la Titan, ma vedo le mie che in Tomb Raider stanno costantemente intorno ai 100fps e suppongo che una TitanX giri sui 60-70fps (gioco del 2013...).

Per stare belli belli a singola scheda su monitor 1440p 120-144hz servirebbe una vga più potente di circa il 15% rispetto all'attuale Titan... Magari una 980ti/990 custom... Vedremo nvidia che tira fuori dal cilindro 😊

se fai oc quel 15% lo tiri fuori dalla titan x e hai le stesse prestazioni dello sli di 980, e sei fortunato prendi pure più del 15%

[Oirasor_84]

scustae l'ot ,io non capisco perchè molti continuano a scrivere che con monitor 120/144hz si deve andare a 120/144 fps altrimenti è inutile perchè se vai a 90fps o 100fps cosa cavolo cambia? visto che io non noto nessuna differenza tra esempio 80fps e 140fps sul mio.Poi superare i 144 fps ti riporta a da avere tearing,allora attivi il vsync ed aggiungi imput lag.Cioè io vorrei capire sulla base di cosa molti utenti dicono che fare 60/70/80fps su un monitor da 120hz è sprecato e quindi ci vuole un comparto video che ti porti a superare i 120 e passa fps come un sli di 980...,quando invece i 60fps su pannelli da 120/144hz risultano molto più fluidi dei 60fps cappati con vsync su pannelli da 60hz,senza menzionare tearing,scie ecc...

[mikael84]

Originariamente inviato da TigerTank

Se capita un gioco così io lo lascio dov'è.
56fps d media con una scheda da 1000€ e più non si può vedere

Altro che ci gira crysis, questo è un mattone assurdo , neppure Ubisoft si è spinta a tanto. Cmq con lo SLI forzandolo gira abbastanza bene

[Major Clock]

Originariamente inviato da Oirasor_84

scustae l'ot ,io non capisco perchè molti continuano a scrivere che con monitor 120/144hz si deve andare a 120/144 fps altrimenti è inutile perchè se vai a 90fps o 100fps cosa cavolo cambia? visto che io non noto nessuna differenza tra esempio 80fps e 140fps sul mio.Poi superare i 144 fps ti riporta a da avere tearing,allora attivi il vsync ed aggiungi imput lag.Cioè io vorrei capire sulla base di cosa molti utenti dicono che fare 60/70/80fps su un monitor da 120hz è sprecato e quindi ci vuole un comparto video che ti porti a superare i 120 e passa fps come un sli di 980...,quando invece i 60fps su pannelli da 120/144hz risultano molto più fluidi dei 60fps cappati con vsync su pannelli da 60hz,senza menzionare tearing,scie ecc...

Secondo me è più un discorso di RS (rock solid) che di fps medi. Al limite di fps minimi semmai per cui sai che con una certa config sotto gli 80 non scendi (bug del game engine a parte) poi chissene se come max ne fai 90 o 180. E poi si parlava di un monitor molto particolare, che oltre ai 144hz ha anche il gsync, per cui se si prende quel monitor secondo me si vogliono avere i 60-70 minimi garantiti, o 80 RS che dir si voglia..... imho neeee

[AndreaMan]

Originariamente inviato da Oirasor_84

scustae l'ot ,io non capisco perchè molti continuano a scrivere che con monitor 120/144hz si deve andare a 120/144 fps altrimenti è inutile perchè se vai a 90fps o 100fps cosa cavolo cambia? visto che io non noto nessuna differenza tra esempio 80fps e 140fps sul mio.Poi superare i 144 fps ti riporta a da avere tearing,allora attivi il vsync ed aggiungi imput lag.Cioè io vorrei capire sulla base di cosa molti utenti dicono che fare 60/70/80fps su un monitor da 120hz è sprecato e quindi ci vuole un comparto video che ti porti a superare i 120 e passa fps come un sli di 980...,quando invece i 60fps su pannelli da 120/144hz risultano molto più fluidi dei 60fps cappati con vsync su pannelli da 60hz,senza menzionare tearing,scie ecc...

Mi sa che allora sei poco sensibile ai cambiamenti di frame.
A me da noia anche se va sotto i 120 del monitor.....ma proprio mi viene la nausea e da vomitare purtroppo, comprai tempo fa un gioco che aveva questi cali e non sono riuscito a giocarlo con l'amico online perché dopo 20 min mi veniva da rimettere.
È questione di sensibilità.

Inviato dal mio Nexus 6

[maxmix65]

Originariamente inviato da smoicol

se fai oc quel 15% lo tiri fuori dalla titan x e hai le stesse prestazioni dello sli di 980, e sei fortunato prendi pure più del 15%

E' una gran bella scheda ma da mettere come minimo sotto Aio..
Mi piace un sacco quella della Inno3D gia liquidata

[CiccoMan]

Originariamente inviato da smoicol

se fai oc quel 15% lo tiri fuori dalla titan x e hai le stesse prestazioni dello sli di 980, e sei fortunato prendi pure più del 15%

Dai bench che ho visto mi pare che in overclock con dissi reference raggiunga le prestazioni di uno sli di 970 reference... Poi lasciamo stare l'overclock, perché è una cosa che riguarda tutte le schede... Anche le 980 e le 970 si clokkano eh (voglio vedere se riesce a prendere le mie due Matrix occate a 1500/8200... ) ... Parliamo se mai di schede reference e custom...

Originariamente inviato da Oirasor_84

scustae l'ot ,io non capisco perchè molti continuano a scrivere che con monitor 120/144hz si deve andare a 120/144 fps altrimenti è inutile perchè se vai a 90fps o 100fps cosa cavolo cambia? visto che io non noto nessuna differenza tra esempio 80fps e 140fps sul mio.Poi superare i 144 fps ti riporta a da avere tearing,allora attivi il vsync ed aggiungi imput lag.Cioè io vorrei capire sulla base di cosa molti utenti dicono che fare 60/70/80fps su un monitor da 120hz è sprecato e quindi ci vuole un comparto video che ti porti a superare i 120 e passa fps come un sli di 980...,quando invece i 60fps su pannelli da 120/144hz risultano molto più fluidi dei 60fps cappati con vsync su pannelli da 60hz,senza menzionare tearing,scie ecc...

Come ti ha detto Major Clock, la questione sono gli fps minimi... Quando dico che Tomb Raider gira sui 100 fps significa che se mi metto di fronte ad una parete o in ambiente chiuso vedrò anche 144 fps (g-sync on ...) poi però quando mi metto in cima ad una rupe posso fare anche 90 fps... Con scheda singola ne farei 50 e ti assicuro che tra 90 e 50 fps la differenza si vede. La questione è avere un "average" intorno ai 100fps che secondo me rappresentano la condizione ottimale per il gaming... e dire che non ci credevo finché non lo ho visto con i miei occhi 😝

[Oirasor_84]

Originariamente inviato da Major Clock

Secondo me è più un discorso di RS (rock solid) che di fps medi. Al limite di fps minimi semmai per cui sai che con una certa config sotto gli 80 non scendi (bug del game engine a parte) poi chissene se come max ne fai 90 o 180. E poi si parlava di un monitor molto particolare, che oltre ai 144hz ha anche il gsync, per cui se si prende quel monitor secondo me si vogliono avere i 60-70 minimi garantiti, o 80 RS che dir si voglia..... imho neeee

Si concordo non l'ho precisato ma mi riferivo ad fps minimi,e non mi pare che la titan scenda sotto i 60 fps a 1440p,ovviamente escludendo i vari AA che gia alcuni li trovo inutili a 1080p figuriamoci a 1440

Originariamente inviato da AndreaMan

Mi sa che allora sei poco sensibile ai cambiamenti di frame.
A me da noia anche se va sotto i 120 del monitor.....ma proprio mi viene la nausea e da vomitare purtroppo, comprai tempo fa un gioco che aveva questi cali e non sono riuscito a giocarlo con l'amico online perché dopo 20 min mi veniva da rimettere.
È questione di sensibilità.

Inviato dal mio Nexus 6

ok la percezione della variazione dei frame cambia da soggetto a soggetto,ma addirittura hai nausea se scendi sotto i 120fps dai non esageriamo

[Oirasor_84]

Originariamente inviato da CiccoMan

Come ti ha detto Major Clock, la questione sono gli fps minimi... Quando dico che Tomb Raider gira sui 100 fps significa che se mi metto di fronte ad una parete o in ambiente chiuso vedrò anche 144 fps (g-sync on ...) poi però quando mi metto in cima ad una rupe posso fare anche 90 fps... Con scheda singola ne farei 50 e ti assicuro che tra 90 e 50 fps la differenza si vede. La questione è avere un "average" intorno ai 100fps che secondo me rappresentano la condizione ottimale per il gaming... e dire che non ci credevo finché non lo ho visto con i miei occhi ��

Forse non mi sono spiegato bene,oppure non ti ho capito.Secondo te per sfruttare un monitor da 144hz escludendo gsync,freesync scie chimiche c**zi e mazzi...sotto quale valore di fps minimo non bisogna scendere?60fps ho capito bene?ok concordo a 50fps la differenza si comincia a notare,ma questo scenario (dei 40/50fps) dai test a 1440p che vedo in giro nella titanx si verifica in alcuni giochi e con AA del tutto inutili a quella risoluzione,quindi dire che per questi monitor ci vuole un sli o crossfire che sia,non è corretto,perchè molti utenti si convincono del fatto che si debba fare gli stessi fps degli hz del monitor,il tutto imho sia chiaro

[oZonoRobotics]

Originariamente inviato da Oirasor_84

Forse non mi sono spiegato bene,oppure non ti ho capito.Secondo te per sfruttare un monitor da 144hz escludendo gsync,freesync scie chimiche c**zi e mazzi...sotto quale valore di fps minimo non bisogna scendere?

secondo me sotto i 75 fps... e io il tearing perchè mi sta fisso a 144 (con giochi come deadspace, devil may cry, mass effect 3, garden warfare, alien isolation e compagnia bella) non l'ho mai visto..
altri giochi come far cry 4 (abbassando le impostazioni) anche se fa 70/80 frame altalenanti fino a 55 non mi va fluido...

[Oirasor_84]

Originariamente inviato da oZonoRobotics

secondo me sotto i 75 fps... e io il tearing perchè mi sta fisso a 144 (con giochi come deadspace, devil may cry, mass effect 3, garden warfare, alien isolation e compagnia bella) non l'ho mai visto..
altri giochi come far cry 4 (abbassando le impostazioni) anche se fa 70/80 frame altalenanti fino a 55 non mi va fluido...

Far cry 4 ha stuttering per questo l'esperienza di gioco non risulta fluida come negli altri giochi a parità di fps

[oZonoRobotics]

Originariamente inviato da Oirasor_84

Far cry 4 ha stuttering per questo l'esperienza di gioco non risulta fluida come negli altri giochi a parità di fps

più che altro mi faceva un'accelerazione mouse paurosa, inoltre con il joypad attaccato alla usb non funziona la tastiera, dicono abbia problemi con le periferiche usb

cambiando mouse il probema si è ridotto parecchio ma non è sparito definitivamente

[AndreaMan]

Originariamente inviato da Oirasor_84

Si concordo non l'ho precisato ma mi riferivo ad fps minimi,e non mi pare che la titan scenda sotto i 60 fps a 1440p,ovviamente escludendo i vari AA che gia alcuni li trovo inutili a 1080p figuriamoci a 1440


ok la percezione della variazione dei frame cambia da soggetto a soggetto,ma addirittura hai nausea se scendi sotto i 120fps dai non esageriamo

Libero di non credermi....frega nulla di dirti una cosa diversa dalla realtà.

Inviato dal mio Nexus 6

[CiccoMan]

Originariamente inviato da Oirasor_84

Forse non mi sono spiegato bene,oppure non ti ho capito.Secondo te per sfruttare un monitor da 144hz escludendo gsync,freesync scie chimiche c**zi e mazzi...sotto quale valore di fps minimo non bisogna scendere?60fps ho capito bene?ok concordo a 50fps la differenza si comincia a notare,ma questo scenario (dei 40/50fps) dai test a 1440p che vedo in giro nella titanx si verifica in alcuni giochi e con AA del tutto inutili a quella risoluzione,quindi dire che per questi monitor ci vuole un sli o crossfire che sia,non è corretto,perchè molti utenti si convincono del fatto che si debba fare gli stessi fps degli hz del monitor,il tutto imho sia chiaro

IMHO non si deve scendere sotto gli 80fps ... Diciamo che il sistema dovrebbe essere RS tra gli 80 e i 120 fps...

Io con lo swift ho fatto prove attivando e disattivando lo sli... Una volta provato i 100fps non si torna più indietro 😁

Oh, ma poi queste sono valutazioni del tutto soggettive... Ci sono persone che si trovano bene con una 970 e lo swift... Mica è una colpa 😉

[appleroof]

Originariamente inviato da mikael84

In sintesi.
Migliora le AVX2, ora leggerà anche registri a 512bit(non per game)
PCI express a 20 linee non 16
introduce una cache edram l4 da 64/128mb in base al modello(questo potrebbe essere un vantaggio)
Finito

Mmm... Quindi meno di quanto mi aspettassi per il gaming: le avx già è raro che i programmi usino quelle introdotte all'epoca da sandy, le linee PCI ex forse utili solo per dischi m2 più sli ma insomma non impattano direttamente nei giochi e la cache credo sarà a beneficio della gpu integrata... Tocca vedere l'IPC a parità di clock e i margini di OC essendo a 14nm, sulla carta insomma nulla di sconvolgente rispetto ai cambi che fino ad oggi si sono succeduti da sandy in poi, magari ci saranno sorprese si vedrà (tanto io sono a posto )

[mikael84]

Originariamente inviato da appleroof

Mmm... Quindi meno di quanto mi aspettassi per il gaming: le avx già è raro che i programmi usino quelle introdotte all'epoca da sandy, le linee PCI ex forse utili solo per dischi m2 più sli ma insomma non impattano direttamente nei giochi e la cache credo sarà a beneficio della gpu integrata... Tocca vedere l'IPC a parità di clock e i margini di OC essendo a 14nm, sulla carta insomma nulla di sconvolgente rispetto ai cambi che fino ad oggi si sono succeduti da sandy in poi, magari ci saranno sorprese si vedrà (tanto io sono a posto )

Si la cache servirà sopratutto per quello
In fascia performance, sopratutto per chi è ancora legato ai 2600/2500k potrebbe essere la miglior soluzione(sempre se non tarda), e lo rimarrà visto che Cannonlake 10nm è in alto mare(2017-2018)
Sul fronte Enthusiast, Haswell E, rimane la scelta migliore in quanto Skylake E potrebbe arrivare tra fine 2016, inizio 2017.
Per come la vedo io, chi si fa un bel 5820k fa benissimo attualmente, vista la bontà delle GPU che devono arrivare.

[oZonoRobotics]

Originariamente inviato da CiccoMan

Ci sono persone che si trovano bene con una 970 e lo swift... Mica è una colpa 😉

diciamo che ci si accontenta :P