[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[deadbeef]

Originariamente inviato da Neverlost

I RITORNANTI


http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=188

"Pensa che per colpa di AMD questi processori li avremmo potuto vedere molto prima se solo in questi 10 anni avesse sfornato roba decente."



Pensa che se Intel non avesse corrotto 9/10 degli OEM, AMD forse avrebbe avuto i soldi per sviluppare quelle cpu

[sieg87]

Una curiosità...è da tanto che mi frulla per la testa.

AMD con piledrive aveva usato/messo il resonant clock mesh, per caso si sa se l'ha usato anche per ryzen ?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sieg87

Una curiosità...è da tanto che mi frulla per la testa.

AMD con piledrive aveva usato/messo il resonant clock mesh, per caso si sa se l'ha usato anche per ryzen ?

Per me ha utilizzato qualsiasi cosa possibile fino a rasenta l'impossibile per realizzare il max. Non so se l'ha utilizzato, ma se non l'ha fatto è perché non portava guadagni sul FinFet.

[maxmix65]

Originariamente inviato da alexsky8

non se ho sbagliato qualcosa oppure la CPU fa veramente cagare
praticamente errore istantaneo

e' qualche guida su come testarlo??
Non ho seguito molto il 3D e' solo per curiosita' certamente non faccio Rma anche se preso da Amazon la cpu e' ottima in overclock ..non mi conviene potrebbe arrivarmi un cesso

Originariamente inviato da Neverlost

I RITORNANTI

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=188

Ma daiii ancora....
Pero' dai crea baruffa nell'aria..in questo caso nei 3D

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Neverlost

I RITORNANTI


http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=188

I ritorno dei morti viventi 3

[Gioz]

Originariamente inviato da Annamaria

Da tempo lo scrivo ed è assurdo vedere gente pronta all'acquisto quando eoni fa "informaticamente" parlando, si scandalizzavano per i consumi degli FX specie il 9590 comunque inferiori agli Intel di ora; dov'è il progresso?
Passano gli anni e mi sembra di tornare indietro quando per raffreddare la cpu serviva un Vapochill, quando scrivevo che Intel con i nuovi processori, a partire dal 7700k aveva intrapreso di nuovo la strada dei Prescott, nessuno sembrava turbato ed è strano, quando AMD produceva cpu che consumavano molto tutti a condannarla, ora invece è diventato figo come aver abbandonato il canonico raffreddamento ad aria per soluzioni più esotiche che comunque gestiscono gli Intel solo a default!

l'assorbimento di picco degli intel a clock "estremo" è molto elevato, ma se guardi all'assorbimento su vari carichi non è così apocalittico come sembra dalle recensioni.
il "problema" è che le recensioni mostrano quasi sempre il full load sugli stress test e/o avx, dove quelle cpu vanno letteralmente fuori scala ed uno se osserva superficialmente associa quell'assorbimento anche ad altri tipi di utilizzo e/o li disassocia dalle prestazioni (esempio banalissimo: se con un processore impiego un terzo del tempo ad eseguire lo stesso lavoro di un'altro con lo stesso assorbimento...il consumo è 1/3, oltre ad avere completato prima l'operazione).
che siano tirate al limite c'è poco da girarci intorno(le varianti bloccate mainstream con clock più bassi offrono un compromesso migliore di assorbimento/prestazioni/temperature), che ci sia la tim di bassa lega(questo, insieme al punto precedente, credo sia il cuore pulsante di tutti i problemi d'utilizzo di questi prodotti) anche su cpu da 2000$ è terrificante, che abbiano costi assolutamente non concorrenziali è un dato di fatto, ma in realtà poi i consumi nell'uso reale sono un'altra cosa.
quanto all'Fx c'è anche da dire che il problema non era l'assorbimento massimo a prescindere, quanto il rapporto tra questo e le prestazioni, come cpu sono degli schiacciasassi in ogni senso perché puoi buttare in parallelo un sacco di attività senza problemi ma se, come capita nelle recensioni, fai i bench/test sintetici o utilizzi applicazioni singolarmente questi lati positivi passano facilmente in secondo piano e da li la gogna mediatica dovuta ad assorbimento e prestazioni a core.

[Theodorakis]

Originariamente inviato da Gioz

l'assorbimento di picco degli intel a clock "estremo" è molto elevato, ma se guardi all'assorbimento su vari carichi non è così apocalittico come sembra dalle recensioni.
il "problema" è che le recensioni mostrano quasi sempre il full load sugli stress test e/o avx, dove quelle cpu vanno letteralmente fuori scala ed uno se osserva superficialmente associa quell'assorbimento anche ad altri tipi di utilizzo e/o li disassocia dalle prestazioni (esempio banalissimo: se con un processore impiego un terzo del tempo ad eseguire lo stesso lavoro di un'altro con lo stesso assorbimento...il consumo è 1/3, oltre ad avere completato prima l'operazione).
che siano tirate al limite c'è poco da girarci intorno(le varianti bloccate mainstream con clock più bassi offrono un compromesso migliore di assorbimento/prestazioni/temperature), che ci sia la tim di bassa lega(questo, insieme al punto precedente, credo sia il cuore pulsante di tutti i problemi d'utilizzo di questi prodotti) anche su cpu da 2000$ è terrificante, che abbiano costi assolutamente non concorrenziali è un dato di fatto, ma in realtà poi i consumi nell'uso reale sono un'altra cosa.
quanto all'Fx c'è anche da dire che il problema non era l'assorbimento massimo a prescindere, quanto il rapporto tra questo e le prestazioni, come cpu sono degli schiacciasassi in ogni senso perché puoi buttare in parallelo un sacco di attività senza problemi ma se, come capita nelle recensioni, fai i bench/test sintetici o utilizzi applicazioni singolarmente questi lati positivi passano facilmente in secondo piano e da li la gogna mediatica dovuta ad assorbimento e prestazioni a core.

Uhm, secondo questa recensione anche a default le cpu skylake-x consumano abbastanza pure nei software commerciali.

http://www.bitsandchips.it/enterpris...-parte?start=5

[Annamaria]

Originariamente inviato da Gioz

l'assorbimento di picco degli intel a clock "estremo" è molto elevato, ma se guardi all'assorbimento su vari carichi non è così apocalittico come sembra dalle recensioni.
il "problema" è che le recensioni mostrano quasi sempre il full load sugli stress test e/o avx, dove quelle cpu vanno letteralmente fuori scala ed uno se osserva superficialmente associa quell'assorbimento anche ad altri tipi di utilizzo e/o li disassocia dalle prestazioni (esempio banalissimo: se con un processore impiego un terzo del tempo ad eseguire lo stesso lavoro di un'altro con lo stesso assorbimento...il consumo è 1/3, oltre ad avere completato prima l'operazione).
che siano tirate al limite c'è poco da girarci intorno(le varianti bloccate mainstream con clock più bassi offrono un compromesso migliore di assorbimento/prestazioni/temperature), che ci sia la tim di bassa lega(questo, insieme al punto precedente, credo sia il cuore pulsante di tutti i problemi d'utilizzo di questi prodotti) anche su cpu da 2000$ è terrificante, che abbiano costi assolutamente non concorrenziali è un dato di fatto, ma in realtà poi i consumi nell'uso reale sono un'altra cosa.
quanto all'Fx c'è anche da dire che il problema non era l'assorbimento massimo a prescindere, quanto il rapporto tra questo e le prestazioni, come cpu sono degli schiacciasassi in ogni senso perché puoi buttare in parallelo un sacco di attività senza problemi ma se, come capita nelle recensioni, fai i bench/test sintetici o utilizzi applicazioni singolarmente questi lati positivi passano facilmente in secondo piano e da li la gogna mediatica dovuta ad assorbimento e prestazioni a core.

D'accordo su tutto, ricordando che sono pro Intel da anni, dal 2000 mio primo pc, sempre le loro cpu solo con un AMD 3700+ in sostituzione del fornello Prescott ed ora da smanettone con il 9590 (ma ho a casa due 4790k)!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Annamaria

Da tempo lo scrivo ed è assurdo vedere gente pronta all'acquisto quando eoni fa "informaticamente" parlando, si scandalizzavano per i consumi degli FX specie il 9590 comunque inferiori agli Intel di ora; dov'è il progresso?
Passano gli anni e mi sembra di tornare indietro quando per raffreddare la cpu serviva un Vapochill, quando scrivevo che Intel con i nuovi processori, a partire dal 7700k aveva intrapreso di nuovo la strada dei Prescott, nessuno sembrava turbato ed è strano, quando AMD produceva cpu che consumavano molto tutti a condannarla, ora invece è diventato figo come aver abbandonato il canonico raffreddamento ad aria per soluzioni più esotiche che comunque gestiscono gli Intel solo a default!

Infatti... che Intel raggiunga frequenze superiori è vero, ma alla fin fine? Nella rece di HWupgrade un 7820K a @4,5GHz totalizzava 1921 a Cinebench ed io faccio 1922 a 4,140GHz. Posso tenere un 1800x in DU a 4,140GHz? Certamente no come non lo è @4,5GHz per un 7820K. La differenza è che il +10% circa prestazionale del 7820K sul 1800x lo puoi ottenere occando il 1800X del 10%, cioè sui 3,950GHz, cosa possibilissima ma con consumi nettamente inferiori al 7820K (il mio 1800x ha un Vcore Def di 1,35V per 3,6GHz, e a 4GHz ne occorrono 1,29V per superare OCCT, quindi tra Def e OC @4GHz il mio procio ha consumi simili). Ovvio che altrettanto non si possa dire per un 7820K che a Def consuma il doppio di un 1800X ed in OC pure di più).

Boh... ieri sera ho provato con Cinebench e DDR4 2933 14-14-14-30-50 CR1, e raschio i 1700, Vs 1800 circa a 4GHz. Per superare Cinebench a 3,7GHz bastano 1,1V, Vs 1,30 a @4GHz. Temperature ridicole... tanto da rendere un DS15 ad aria Iper-dimensionato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Theodorakis

Uhm, secondo questa recensione anche a default le cpu skylake-x consumano abbastanza pure nei software commerciali.

http://www.bitsandchips.it/enterpris...-parte?start=5

Ma infatti è logico. Cioè, è ovvio che con meno carico un Skylake-X consumerà meno, ma è anche ovvio che un Zen con meno carico consumerà meno.
Cioè, se ipotizziamo Zen 100W Vs Skylake 200W a pieno carico, quando Skylake sarà sui 100W, Zen dovrebbe essere sui 50W, la proporzione è identica, c'è poco da fare.

Per la questione dei tempi, un consumo doppio pareggia se il tempo diminuisce della metà, ma un consumo +100% è tempi - 10% c'è poco da dire. Se poi per consumi un 7820K è simile ad un 1950X, beh, i tempi del 1950X sono nettamente più bassi.

Inoltre il discorso del 9590 va visto come prodotto massimo commercializzato... è ovvio che non ha senso confrontare il consumo/prestazioni tra prodotti su differente nanometrie silicio... come è palese che si è giudicata l'architettura Intel come super-efficiente per poi trovarsi l'esatto opposto con AMD su un 22nm reale e Intel che manco 2 ulteriori PP del suo 14nm sono stati sufficienti per pareggiare l'efficienza di Zen, che è acerbisdima rispetto al max raggiunto tra salse e minestre di Intel.

[Gioz]

Originariamente inviato da Theodorakis

Uhm, secondo questa recensione anche a default le cpu skylake-x consumano abbastanza pure nei software commerciali.

http://www.bitsandchips.it/enterpris...-parte?start=5

dipende anche da cpu a cpu, è un'intera serie e facevo un discorso generale.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Gyammy85

In effetti hai ragione, io pensavo di trovare il thread chiuso per #poorperformance
Ma poi non siamo neanche stati sommersi dalla valanga di video di pugb e gta gingue con il nuovo monster processor...
Una cosa è certa, quanti core servono per giocare adesso?
2 4 6!!!11!!11!!!
8700K

http://wccftech.com/intel-core-i7-87...ng-pre-binned/

ULTRA EDISCIONNNNNNN

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/intel-core-i7-87...ng-pre-binned/

ULTRA EDISCIONNNNNNN

mmm, a quando la variante con l'ihs di diamante?

[Neverlost]

come dicevo altrove a prescindere dagli usi, ma solo in base al budget OGGI,
le uniche cpu comprabili(anche per chi fa OC) sono il 1600 e il 1700.punto.

[Gioz]

Originariamente inviato da Gioz

dipende anche da cpu a cpu, è un'intera serie e facevo un discorso generale.

esempio cinebench dalla recensione di corsini sul 8700K
7820X 209W 1724 => 8,2488
1700 111W 1421 => 12,8018
1800X 139W 1621 => 11,6618
7900X 228W 2191 => 9,6096
1920X 247W 2422 => 9,8056
1950X 258W 2960 => 11,4728
7960X 304(-50)W 3125 => 10,27(12,3031)
7980XE 306(-50)W 3324 => 10,86(12,9843)
sui due skylake 16 e 18 core c'è quel "-50" perché corsini, nella recensione, ha specificato di aver un assorbimento di 50W extra per via della mobo utilizzata.
chiaramente al picco superiore si è costretti ad associare raffreddamento/alimentazione superiore, ma se cinebench è rappresentativo di cinema4D uno che usasse quell'applicativo saprebbe che in rendering consumerebbe di più (cioè spenderebbe più soldi in fornitura elettrica) con il 7900X che non con il 7980XE anche se quest'ultimo arrivasse a richiedere fino ad 80W in più di picco e il 18 core sarebbe anche più efficiente del 12 core amd (anche del 16 nel caso tra parentesi) - è il prezzo/prestazioni che è realmente devastante più che il consumo.
diversamente il 7820X arriverebbe a consumare, in questo specifico caso, il 41% più del 1800X per solo il +6,35% di prestazioni.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Neverlost

come dicevo altrove a prescindere dagli usi, ma solo in base al budget OGGI,
le uniche cpu comprabili(anche per chi fa OC) sono il 1600 e il 1700.punto.

Oddio, per chi fa OC RyZen non è proprio la scelta migliore.
Su questo bisogna essere sinceri.

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

Oddio, per chi fa OC RyZen non è proprio la scelta migliore.
Su questo bisogna essere sinceri.

se fai oc fine se stesso/bench ok;
se fai oc per ottenere migliori prestazioni per massimizzare prezzo/prestazioni ha senso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/intel-core-i7-87...ng-pre-binned/

ULTRA EDISCIONNNNNNN

Ma li avete visti i prezzi?

8700K Ultra edition 5,2GHz 869,90€... poi c'è un asterisco, non vorrei che sia IVA esclusa (sull'amazzone il 1950X costerebbe SOLAMENTE 50€ in più!!!)

cacchio... 99.9% Silver Heatspreader, Liquid Metal TIM con cosa la fanno? Cioè, la fanno su Marte?

Se penso che reputiamo già folli 1000€ per un 7900K X10... ma fa benissimo Intel, finchè c'è gente che si compra proci a peso d'oro su mobo usa e getta (durata 10 mesi).

P.S.
Mi sa che tocca fare la scorta di pasta... perchè con la richiesta Intel, i prezzi potrebber lievitare.

[Wolf91]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma li avete visti i prezzi?

8700K Ultra edition 5,2GHz 869,90€... poi c'è un asterisco, non vorrei che sia IVA esclusa.

cacchio... 99.9% Silver Heatspreader, Liquid Metal TIM con cosa la fanno? Cioè, la fanno su Marte?

Se penso che reputiamo già folli 1000€ per un 7900K X10... ma fa benissimo Intel, finchè c'è gente che si compra proci a peso d'oro su mobo usa e getta (durata 10 mesi).

P.S.
Mi sa che tocca fare la scorta di pasta... perchè con la richiesta Intel, i prezzi potrebber lievitare.

In questo caso non è Intel,ma Caseking che seleziona e modda le cpu,che poi siano prezzi folli,penso siamo d'accordo tutti

L'asterisco è l'iva al 19% tedesca,se lo prendi dall'Italia l'iva è al 22% quindi prezzo più alto

Originariamente inviato da Veradun

:>

Spoiler:

amd la tocca piano