[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[Duncan]

La foto la fa il fotografo non la macchina, secondo me per foto ben fatte tra i corpi da te citati grandi differenze non ce ne sono, i corpi fanno più differenza sull'uso della macchina che sulla qualità finale dell'immagine.

Sono tutti corpi DX, con risoluzioni alte oltre 12 Mpixel, la differenza la fanno in gran parte gli obiettivi, almeno fino a 1600 ISo per i corpi che citi non ci sono grosse differenze.

[roccia1234]

Originariamente inviato da antonelloshark

Quindi ad oggi nessuno deluso dal passaggio dalla sua vecchia alla d7000???
Posso chiedervi un piacere ? Sò benissimo che non è assolutamente questo il modo di giudicare però dovete togliermi un dubbio.... Io sono un neofita mentre molti di voi quasi professionisti e di foto ne hanno viste ed esaminate a bizzeffe....
Potete andare sul sito flirks e su cerca mettete nikon d7000 sulla destra trovate club e prendete a caso 5 foto diverse.. Macro- paesaggio- ritratto ecc ecc poi andate sempre su cerca e mettere nikon d90 o 300 e esaminate sempre 5 foto piu o meno con le stesse caratteristiche.... Ma è possibile che a me piacciono piu le foto scattate da quest ultime 2 anzichè della 7k?? Se ha così tante migliorie perche non si vedono all atto finale della foto??
Se voi le vedete le mostrate anche a me???
Sto cercando di convincermi sulla 7k grazie alle vostre spiegazioni per prendere una macchina piu tecnologica perche se dovessi scegliere io sceglierei qualcosa di passato, e siccome la d90 o la 300 non è che me la regalano ( costa in meno di 250/300euro) devo scegliere bene....

Dai a un tizio qualunque una d3s con le migliori ottiche nikon. Dai ad un henri cartier bresson una vecchia macchina a pellicola con 35mm fisso.

Scommetto che le foto fatte dal secondo saranno infinitamente più belle di quelle fatte dal primo.

Questo per dire che il confronto che fai ha poco senso. Prendi foto a caso, fatte da persone diverse e messe su flickr dopo essere passate per una postproduzione magari piuttosto pesante. Con che termini puoi paragonarle? Sono troppe le incognite in ballo...

[djdiegom]

Antonello per quello mettiti il cuore in pace, sia perchè la qualità delle foto è la stessa, e sia perchè comunque le foto che trovi in rete, e su Flickr in particolare, sono "falsate" dal fotoritocco...difficilmente arrivererai ad un verdetto guardando foto on-line.
Quindi con le due macchine otterrai le stesse foto, la 7000 presenta alcuni punti di forza ma in un ambito già più di nicchia, per un principiante, detto con accezione positiva sia chiaro, già la D90 è un bel partire ed un passo avanti rispetto alle entry level.
Che poi se vogliamo dirla tutta anche con le entry level ottieni le stesse foto (qualitativamente), il resto dei plus, o quasi tutti, sono capibili solamente con l'uso della macchina...e in questo, ripeto, già la d90 presenta diversi plus che ti torneranno utili solo in secondo momento.

[MaelstromRA]

la qualità delle foto non è data solo dal corpo macchina ma principalmente dal fotografo e dalla lente...e pure da photoshop

[Duncan]

POi ci son grandi fotografi che fanno interi progetti con holga, lopo o cellulari, quindi stai pure più rilassato, qualunque macchina scegli farai le solite belle foto, chiediti magari cosa ti aspetti dall'uso della macchina...

P.S.: parlo bene io che mi sto sognando la notte la M9...

[Tennic]

Originariamente inviato da antonelloshark

Buon giorno a tutti è da ieri sera che sto leggendo il topic da pag 1 e sono arrivato a pag 60... su questa macchina ho letto di tutto dai pregi ai difetti di fabbrica o sfiga per l acquirente.... diciamoci la verità si è capito che nel momento dell acquisto si debba avere fortuna in un modello ben realizzato e non difettato il che comporta da subito nel prenderla con garanzia ita (nel caso di difetti per una rapida sostituzione o riparazione) quindi non credo propio che valga la pena per questo modello risparmiare qualcosa per la garanzia eu.
sono molto ma molto indeciso se acquistarla (a voi non importerà nulla lo so!)

1 avrà 1000 cose in piu e tecnologia molto superiore ad es. alla d90 ma all atto pratico cioè nel confrontare una decina di foto varie tra d90 e d7000 con stessi obbiettivi, NON ho visto tutta questa differenza di qualità ANZI! spesso ho preferito foto scattate con la d90.......
poi ad alti ISO dove stà questa netta differenza di qualità rispetto alla d90 per consigliare la d7000 propio a chi scatta con pochissima luce?
2 siete veramente soddisfatti quando rivedete le vostre foto e quindi le paragonate alla vostra precedente macchina dopo una giornata di scatti?
3 ma non è che molti di voi si sono autoconvinti che il prodotto è ottimo solamente perchè è l ultima uscita ed ha le migliori tecnologia sul mercato?

NON voglio far polemica e offendere qualcuno la mia non è assolutamente una provocazione, vorrei solo capire se dopo un pò di mesi e scatti ricomprereste questa macchina o se siete pentiti di aver ceduto la precedente...
grazie.
2

Sono passato alla D7000 dalla D90 perchè ho regalato quest'ultima... Sicuramente non regalavo la D7000 tenendomi la D90

1. Gli ISO alti servono in condizione di scarsa luminosità, a prescindere dall'ottica... Ovvio che se utilizzi ottiche luminose, ricorrerai meno ad ISO alti, ma si arriverà ad un punto dove comunque bisogna aumentare gli iso Ovvio che se una persona scatta solo sotto il sole o in condizioni luminose, il vantaggio è limitato... Ma nel mio caso, faccio tantissimi scatti "al buio" ed a mano libera, quindi la sensibilità è fondamentale. Ti dirò che la stessa "grana" della D90 ad ISO 1600, non ce l'ho sulla D7000 a ISO 3200 Idem sulla D300 che conosco molto bene Invece, sulla D3 (che uso a lavoro) il disturbo è leggermente inferiore, ma sempre superiore alla D7000 Quindi, se dubiti che la differenza non si nota, forse non hai mai confrontato scatti "bui" ad iso alti
2. Soddisfatissimo
3. v. punti 1... Non è la fissazione, è il confronto tra gli scatti al 100% che decreta quale scatto sia migliore

Non nascondo però che gli schizzi d'olio sul sensore non mi sono stati tanti simpatici

[ficofico]

Invece, sulla D3 (che uso a lavoro) il disturbo è leggermente inferiore, ma sempre superiore alla D7000 Quindi, se dubiti che la differenza non si nota, forse non hai mai confrontato scatti "bui" ad iso alti

Una aps-c da 16 megapixel ha meno rumore ad alti iso di una full frame da 12? la la d3 non scatta a 3200/4000 iso puliti puliti?

[Duncan]

la d3 dovrebbe essere abbastanza meglio della D7000, almeno scattando in RAW, se si parla del JPG può essere visto che la D7000 è più recente.

[antonelloshark]

Originariamente inviato da djdiegom

Antonello per quello mettiti il cuore in pace, sia perchè la qualità delle foto è la stessa, e sia perchè comunque le foto che trovi in rete, e su Flickr in particolare, sono "falsate" dal fotoritocco...difficilmente arrivererai ad un verdetto guardando foto on-line.
Quindi con le due macchine otterrai le stesse foto, la 7000 presenta alcuni punti di forza ma in un ambito già più di nicchia, per un principiante, detto con accezione positiva sia chiaro, già la D90 è un bel partire ed un passo avanti rispetto alle entry level.
Che poi se vogliamo dirla tutta anche con le entry level ottieni le stesse foto (qualitativamente), il resto dei plus, o quasi tutti, sono capibili solamente con l'uso della macchina...e in questo, ripeto, già la d90 presenta diversi plus che ti torneranno utili solo in secondo momento.

ma infatti diego non puoi capire che foto spettacolari che ho visto scattate da suna d3100! quasi non ci credevo! poi ho chiesto a lui se come obbiettivo aveva quello in kit e lui mi ha risposto che aveva il 16-85 stabilizzato
quindi ho capito in pieno ciò che volevate farmi capire e quindi vada con la d7000

ora vorrei acquistarla solo body con garanzia nital.
sapete qualche bel negozietto on line di "nicchia" che fa il prezzo piu basso??? ovviamente anche in pm non credo si possano postare i link.....

(ps ieri ho preso in mano da uniero la d7000 è semplicemente fantastica! detto da un principiante alle prime armi!)

appena la prendo subito aggiornamento al nuovo firmware e poche pixxe mentali!
poi se sarò sfigato ciccia si spedirà a torino....

[Duncan]

Infatti la cosa più importante è come ti casca in mano, abituato alla mia quando prendo macchine più piccole mi sento a disagio

[roccia1234]

Originariamente inviato da ficofico

Una aps-c da 16 megapixel ha meno rumore ad alti iso di una full frame da 12? la la d3 non scatta a 3200/4000 iso puliti puliti?

Infatti da dpreview la d3 ha un vantaggio di circa 1 stop sulla d7000, sul raw

[Tennic]

Originariamente inviato da ficofico

Una aps-c da 16 megapixel ha meno rumore ad alti iso di una full frame da 12? la la d3 non scatta a 3200/4000 iso puliti puliti?

Esatto, ha sensibilmente meno rumore
La cosa non mi stupisce troppo, visto che si tratta del primo modello della D3, quindi sicuramente non recentissima, per quanto sia un corpo coi controfiocchi
(anche quando si paga )

Originariamente inviato da Duncan

la d3 dovrebbe essere abbastanza meglio della D7000, almeno scattando in RAW, se si parla del JPG può essere visto che la D7000 è più recente.

In raw credo che il discorso si ribalta, in quanto sulla D7000 (e penso anche sulla D3) non ci sono i vari noise reduction, quindi il rumore del sensore sarebbe non filtrato... Però non ho confrontato tra scatti raw, solo tra jpg... E tra la D3 e la D300, vince la D3, leggermente più pulito... Tra D300 e D7000 vince la D7000, e non di poco, diciamo che si guadagna uno stop con gli ISO (come rumore)... Tra D3 e D7000 (in jpeg e con NR di default) vince leggermente la D7000

E comunque, da qui a dire che il rumore minore (rispetto alla D90) non si nota, ce ne vuole

Edit: Visto che qualcuno ha tirato dentro la D200, e confrontava la D7000 con questa, dicendo che negli scatti non si notava il rumore inferiore, consiglio la visione di questa pagina

http://www.kenrockwell.com/nikon/d90/iso-3200.htm

Penso che il rumore che la D200 ha a 3200iso (valore che personalmente utilizzo tantissime volte, per gli scatti che faccio), la D7000 non ce l'abbia neanche a 25600 Il disturbo supera leggermente anche la D90, che a sua volta è quasi in linea con la D300

[Duncan]

Personalmente scatto in JPG solo per emergenza, in RAW la D3 è eccezionale.

Poi parli proprio della D300 o della s?

[Tennic]

Originariamente inviato da Duncan

Personalmente scatto in JPG solo per emergenza, in RAW la D3 è eccezionale.

Poi parli proprio della D300 o della s?

D300 "liscia", ce l'ha un carissimo amico, quindi le foto che fa le conosco molto bene

Guardate qui, confronto diretto a tutti gli ISO

http://www.kenrockwell.com/tech/comp...-iso/index.htm

La D7000 alla fine è la migliore tra le Nikon, in JPG... Appena posso farò un confronto in raw con la D3, anche se sono sicuro vinca quest'ultima

[Duncan]

Personalmente a 3200 ISo con la mia D200 non mi pare dia ver mai scattato se non pewr prova, massimo ho lavorato a 1600, in genere arrivo a 1000 senza troppi pensieri, quando vai a stampare 10x15 in genere il rumore visibile è molto meno di quello che si vede al monitor.

Se posso però inchiodato a 100 ISO

[Duncan]

Originariamente inviato da Tennic

D300 "liscia", ce l'ha un carissimo amico, quindi le foto che fa le conosco molto bene

Guardate qui, confronto diretto a tutti gli ISO

http://www.kenrockwell.com/tech/comp...-iso/index.htm

La D7000 alla fine è la migliore tra le Nikon, in JPG... Appena posso farò un confronto in raw con la D3, anche se sono sicuro vinca quest'ultima

Sinceramente l'immagine a 6,400 mi pare molto meglio la D3, potrò sbagliarmi od essere sotto effetto placebo, oltretutto mi parrebbe più che normale visto la differenza di dimensioni del sensore e la densità degli stessi.

[Tennic]

Originariamente inviato da Duncan

Personalmente a 3200 ISo con la mia D200 non mi pare dia ver mai scattato se non pewr prova, massimo ho lavorato a 1600, in genere arrivo a 1000 senza troppi pensieri, quando vai a stampare 10x15 in genere il rumore visibile è molto meno di quello che si vede al monitor.

Se posso però inchiodato a 100 ISO

Purtroppo io faccio scatti dove gli iso alti sono richiesti, anche a causa dell'ottica non luminosissima, ovviamente quando scatto di sera col tele... E di sera col tele, 1600 iso talvolta non bastano Altrimenti, ovviamente, si cerca sempre di rimanere i più bassi possibile, con grandangolo resto entro 800 iso senza problemi, anche la sera (non troppo buio, ovviamente)
Ovviamente, stampare in 10x15, estremamente piccolo, nasconde ogni genere di grana che ci possa essere nella foto Ma infatti, per valutare la qualità, guardo a monitor a pieno zoom... Poi, ovviamente, più si rimpicciolisce (in visione o in stampa) e meglio si mascherano i difetti

[Duncan]

Comunque per rimanre in tema rumore un mio amico ha la D3s ed appena presa cosa ha fatto?

Scattato a 12800 ISO praticamente al buoio e mi ha mandato lo scatto, bastardo!

[MaelstromRA]

la D200 a 100 ISO è ancora inarrivabile..quasi
La D7000 ha quel maledetto NR che anche se disabilitato dagli 800 in su comunque si abilita e spalma nu pò l'immagine...
preferirei lavorare su un file più definito e rumoroso che uno meno fefinito e spalmato

[Tennic]

Originariamente inviato da Duncan

Sinceramente l'immagine a 6,400 mi pare molto meglio la D3, potrò sbagliarmi od essere sotto effetto placebo, oltretutto mi parrebbe più che normale visto la differenza di dimensioni del sensore e la densità degli stessi.

Il contrasto della parte arancione è più alto quello della D3, ma guardando la zona buia a sinistra (e relativa chiazza più chiara al centro della parte buia a sinistra), la D7000 ha leggermente meno grana... Ma penso sia merito dell'NR, dato che, ripeto, nello scatto D7000 si nota un'immagine più "pastosa", segno di un corposo intervento NR