Perchè nessuno parla mai di MAC?

[Mendocino 433]

---------Per EV8:
Io sto parlando per il grande consumo, non per il settore professionale.
Non è che il "mercato" abbia deciso che 100 o 200W (invece di 60) per un PC domestico o da ufficio siano accettabili, è semplicemente che la gente non ha la minima idea di quanto consumi un PC e siccome le CPU non sono a valvole, si è sempre convinti che consumino quanto una calcolatrice o un C64....
L'utente domestico non si porrà domande finchè non gli salterà la luce quando accende il PC...

Il mercato stabilisce cosa si vende meglio, cosa è più vendibile, cosa fa più gola, non cosa è tecnicamente migliore purtroppo. Magari fosse così. OT: Se fosse così oggi avremmo avuto tutti un VCR Betamax anziché VHS tanto per dirne una. Nel campo professionale, dove conta solo la qualità di uno standard e non la diffusione, i sistemi usati sono tutti parenti stretti del Betamax, non del VHS usati invece nelle TV locali da 4 soldi, e la differenza si vede da lontano.
----------

E' strarisaputo che l'architettura x86 è preistorica in confronto a quella dei 680x0, è più lenta e pèer fare fa stessa operazione bisogna scrivere il quadruplo delle istruzioni. Leggete l'articolo sul sito lithium.it e capirete tutti.
Tant'è che a PARITA' di prestazioni un Machintosh avrà sempre una frequenza e consumo irrisori rispetto ad un x86. Questo stabilisce una superiorità tecnologica.

I quanto a Bill Gates, sono al corrente di tutte le sue scorrettezze, ma non sono certo quelle che hanno impedito e impediscono ad Apple o a chiunque altro di offrire un sistema compatibile "verso il basso" con Microsoft. Solo questo.

Sull'ipotesi di ricompilarsi tutti i programmi da sè o tramite internet per il grande pubblico, la risposta mi sembra ovvia... devono girare da subito, punto e basta...

[Myname]

Ragazzi, veramente mi sono stancato dei luoghi comuni...
Il software sotto Mac c'è ne in abbondanza, ci sono circa 18.000 applicazioni disponibili sotto OS Classic, e circa 5.000 sotto OSX.
Inoltre sono disponibili i vari software Linux grazie alla base Unix di OSX, ed in casi disperati c'è VirtualPC che emula un pc in tutto e per tutto.
Il problema software è del tutto marginale, se si guarda bene senza preconcetti.
Il discorso costo è relativo a cosa si paragona.
Se si riporta qui l'esperienza singola, non la finiamo più.
L'esempio del pc comprato nel 98, ed a oggi completamente sostituito in quattro anni di modifiche, è una vera manna dal cielo.
Sommate tutti i soldi spesi per aggiornare di volta in volta il pc, e fatevi due conti se non era uguale decidere di cambiare direttamente il pc dopo 3anni.
Stessa cosa per un iMac o eMac, adesso lo compri e lo utilizzi 2-3 anni, fra 2-3 anni lo sostituisci con un nuovo modello, e ti sei risparmiato tutte le rogne di compatibilità, scarico dei driver per vivere felici, patch etrcetcetc...
Ma è difficile da capire?
Solo una piccola percentuale di persone non troverà nel Mac la soluzione ai suoi bisogni, e quindi prendere un PC e magari con Linux, ma buona parte potrebbe utilizzare Mac.
Involontariamente lo avete ammesso anche voi, ma probabilmente non ve ne siete accorti.
Purtoppo poi ci sono anche persone che ignoranti in materia, sparano qua e la qualche cacchiata tanto per, è rovinano la discussione.
Non vi va che si parli di Mac? non partecipate.
Myname

[ev8]

Originally posted by "Mendocino 433"

---------Per EV8:
Io sto parlando per il grande consumo, non per il settore professionale.
Non è che il "mercato" abbia deciso che 100 o 200W (invece di 60) per un PC domestico o da ufficio siano accettabili, è semplicemente che la gente non ha la minima idea di quanto consumi un PC e siccome le CPU non sono a valvole, si è sempre convinti che consumino quanto una calcolatrice o un C64....
L'utente domestico non si porrà domande finchè non gli salterà la luce quando accende il PC...

Non vedo la differenza.Il mercato x86 professionale e quello consumer sono strettamente legati.

Il mercato stabilisce cosa si vende meglio, cosa è più vendibile, cosa fa più gola, non cosa è tecnicamente migliore purtroppo. Magari fosse così. OT: Se fosse così oggi avremmo avuto tutti un VCR Betamax anziché VHS tanto per dirne una. Nel campo professionale, dove conta solo la qualità di uno standard e non la diffusione, i sistemi usati sono tutti parenti stretti del Betamax, non del VHS usati invece nelle TV locali da 4 soldi, e la differenza si vede da lontano.
----------

E' strarisaputo che l'architettura x86 è preistorica in confronto a quella dei 680x0, è più lenta e pèer fare fa stessa operazione bisogna scrivere il quadruplo delle istruzioni. Leggete l'articolo sul sito lithium.it e capirete tutti.

Mmm...bene...solita storiella dell'x86
Per la cronaca: IL PENTIUM 4 NON E' UN 286, e anche ammesso che tu gli dia lo stesso codice puoi star sicuro che lo scomporrà in microoperation e lo eseguirà in modo totalmente diverso.
E'STRARISAPUTO che i nuovi x86 hanno un backend OOO.
Mi piacerebbe sapere come fai a dire (oggi) che i 68k sono più veloci di un x86
Nell'articolo in questione si cerca di fare somme a 32bit con un 8086 (leggi 16bit) non mi stupisce sia tanto complicato

Tant'è che a PARITA' di prestazioni un Machintosh avrà sempre una frequenza e consumo irrisori rispetto ad un x86. Questo stabilisce una superiorità tecnologica.

Valesse in tutti i campi...ok...ma non è così prova Linpack .

I quanto a Bill Gates, sono al corrente di tutte le sue scorrettezze, ma non sono certo quelle che hanno impedito e impediscono ad Apple o a chiunque altro di offrire un sistema compatibile "verso il basso" con Microsoft. Solo questo.

Sull'ipotesi di ricompilarsi tutti i programmi da sè o tramite internet per il grande pubblico, la risposta mi sembra ovvia... devono girare da subito, punto e basta...

[cionci]

Originally posted by "Mendocino 433"

E' strarisaputo che l'architettura x86 è preistorica in confronto a quella dei 680x0, è più lenta e pèer fare fa stessa operazione bisogna scrivere il quadruplo delle istruzioni. Leggete l'articolo sul sito lithium.it e capirete tutti.

Primo il 680x0 non erano Risc...ma Cisc come gli x86... Quindi completamente diversi da quello che è seguito al 680x0...
Inoltre con una CPU Risc ci vogliono più istruzioni per fare la stessa cosa che in un Cisc si fanno in una istruzione sola (altrimenti che ce l'hanno messe a fare le istruzioni in più?)

Originally posted by "Mendocino 433"

Tant'è che a PARITA' di prestazioni un Machintosh avrà sempre una frequenza e consumo irrisori rispetto ad un x86. Questo stabilisce una superiorità tecnologica.

E' stato spesso così, ma non è una legge...ci sono dei processori Risc che dissipano anche 130 Watt e hanno frequenze inferiori a quelle del P4...

[Sursit]

[quote="Mendocino 433"]---------Per EV8:
Io sto parlando per il grande consumo, non per il settore professionale.
Non è che il "mercato" abbia deciso che 100 o 200W (invece di 60) per un PC domestico o da ufficio siano accettabili, è semplicemente che la gente non ha la minima idea di quanto consumi un PC e siccome le CPU non sono a valvole, si è sempre convinti che consumino quanto una calcolatrice o un C64....
L'utente domestico non si porrà domande finchè non gli salterà la luce quando accende il PC...

Il mercato stabilisce cosa si vende meglio, cosa è più vendibile, cosa fa più gola, non cosa è tecnicamente migliore purtroppo. Magari fosse così. OT: Se fosse così oggi avremmo avuto tutti un VCR Betamax anziché VHS tanto per dirne una. Nel campo professionale, dove conta solo la qualità di uno standard e non la diffusione, i sistemi usati sono tutti parenti stretti del Betamax, non del VHS usati invece nelle TV locali da 4 soldi, e la differenza si vede da lontano.
----------

E' strarisaputo che l'architettura x86 è preistorica in confronto a quella dei 680x0, è più lenta e pèer fare fa stessa operazione bisogna scrivere il quadruplo delle istruzioni. Leggete l'articolo sul sito lithium.it e capirete tutti.
Tant'è che a PARITA' di prestazioni un Machintosh avrà sempre una frequenza e consumo irrisori rispetto ad un x86. Questo stabilisce una superiorità tecnologica.

quote]
Scusa, ma tu un biprocessore G4 l'hai mai aperto? Hai mai visto come è fatto dentro? Le dimensioni dei dissipatori, anche se è uno solo per due processori, grande come mezzo case?
E cosa vuol dire che a parità di prestazioni ha prestazioni migliori?
Anche un Athlon Xp a parità di prestazioni ha una frequenza inferiore al Pentium 4, ma ciò non vuol dire che il Pentium 4 sia peggiore.

[Mendocino 433]

per Myname:
Potrai avere ragione su quello che vuoi, ma sostenere che non sia un vantaggio e utile poter aggiornare un PC procedendo pezzo per pezzo a seconda del momento e delle necessità, senza essere costretti a comprare un "polpettone" tutto in un blocco... fa proprio ridere....
---------------

Riguardo alla frequenza di funzionamento, non ho detto che a parità di prestazioni la CPU con + MHZ è peggiore (proprio perchè ho detto A PARITA'), ho detto solo che è l'ottimizzazione interna che denota una superiorità tecnologica.
Per fare un paragone strampalato: è tecnologicamente + avanzata una Ferrari F1 o una macchina fatta con dentro 100 motori di una vecchia 500 ma che raggiunge le stesse prestazioni? (o magari anche di più?)

Quando Intel sarà arrivata ai limiti fisici del silicio e non potrà + salire con i GHZ, non gli rimarrà altro che rimboccarsi le maniche e impegnarsi ad ottimizzare le sue CPU, come fanno invece da tempo AMD e Motorola, anzichè continuare ad ostinarsi ad impacchettare tutti quei milioni di transistror e GHZ.
E in quel momento, a suo dispetto, AMD e Motorola potranno godere ancora di un ampio margine di salita in frequenza di clock, a tutto vantaggio dei loro sistemi.

[Sursit]

Originally posted by "Mendocino 433"

per Myname:
Riguardo alla frequenza di funzionamento, non ho detto che a parità di prestazioni la CPU con + MHZ è peggiore (proprio perchè ho detto A PARITA'), ho detto solo che è l'ottimizzazione interna che denota una superiorità tecnologica.
Per fare un paragone strampalato: è tecnologicamente + avanzata una Ferrari F1 o una macchina fatta con dentro 100 motori di una vecchia 500 ma che raggiunge le stesse prestazioni? (o magari anche di più?)

Quando Intel sarà arrivata ai limiti fisici del silicio e non potrà + salire con i GHZ, non gli rimarrà altro che rimboccarsi le maniche e impegnarsi ad ottimizzare le sue CPU, come fanno invece da tempo AMD e Motorola, anzichè continuare ad ostinarsi ad impacchettare tutti quei milioni di transistror e GHZ.
E in quel momento, a suo dispetto, AMD e Motorola potranno godere ancora di un ampio margine di salita in frequenza di clock, a tutto vantaggio dei loro sistemi.

Se Intel ha scelto di costruire processori che riescono a salire molto in frequenza anzichè avere molte unità di esecuzioni e minore clock, sono scelte progettuali. Non è detto che quello che fa un minor numero di istruzioni per ciclo di clock sia meno avanzato. Bisogna vedere nel complesso quello che ottiene. Soprattutto nel caso del Pentium 4, che comunque ha un elevatissimo contenuto tecnologico. Anche perchè bisogna avere un altissimo contenuto tecnologico per avere quelle frequenze. Anzi, dispone pure di Hyper-threading, quindi non si può neppure dire che non sia ottimizzato internamente.

[mcHorney]

Io sono indeciso tra un mac titanium ed un dell 8200 ma purtroppo questa discussione non mi aiuta molto ache se sono del settore.

Comunque anche se discuteste in eterno non raggiungerete mai un punto di incontro, sono due tipi di architetture e due filosofie diametralmente opposte, ognuna con i suoi pregi e i suoi difetti.

Ciao, Mc

[thegiox]

Originally posted by "Mendocino 433"

---------Se fosse così oggi avremmo avuto tutti un VCR Betamax anziché VHS tanto per dirne 1

A questo punto ribatto dicendo W il Video2000!!!
A parte le nostalgie, mi permetto di dire la mia.
Il mondo Mac mi ha sempre affascinato, sfido chiunque ad entrare in un negozio dove è esposto l'ultimo iMac e non fermarsi almeno 10 secondi a guardarlo, insieme al mouse trasparente, alle casse rotonde, alla stazione Wireless, allo schermo tft con il braccio mobile... sarà che studio architettura e rimango colpito dagli oggetti di design, comunque a me succede così.
all'ultima smau mi sono fermato allo stand Adobe per assistere ad una dimostrazione di InDesign, programma molto bello che utilizzo da qualche tempo. c'erano due ragazze che spiegavano, una con mac e una con pc, con il proiettore dotato di switch per cambiare la sorgente e poter fare così paragoni immediati. Beh, cavolo, vederlo girare sotto mac è proprio un'altra cosa... a parte la bellezza degli effetti di sfumatura e trasparenza di osX, ma la velocità di inserimento immagini, la facilità con la quale si modificano proprietà e dimensioni degli oggetti, ... indubbiamente migliore.
Anche alcuni centri stampa che frequento (purtroppo non ho i soldi per prendermi un plotter... ) utilizzano mac per impaginazioni e gestione stampa, e i ragazzi addetti a queste operazioni mi hanno fatto vedere lo stesso procedimento sia su pc sia su mac... e su mac è più veloce. E' un discorso di gestione immagini: il mac carica in memoria praticamente tutta l'immagine (detto in soldoni...) sulla quale lavori, evitando fastidiosi scatti quando "panni".

D'altro canto è anche vero che per alcuni tipi di lavoro il mac non è molto indicato, se non inutile. Software di modellazione 3d e rendering non credo girino sotto mac (non ne sono sicuro per cui non lo do per certo), e ciò mi sembra strano, o addirittura assurdo. Rientra sempre nel campo professionale, certo è grafica 3d però... sinceramente mi piacerebbe poter scegliere s.o. alternativi a m$, ma fin tanto che 3dstudio e autocad non gireranno bene sotto mac o linux molti studi saranno costretti a scegliere windows.

Per quanto riguarda il discorso facilità di utilizzo, cito un esempio emblematico. Un mio carissimo amico lavora come tester a MotoSprint e si è dovuto prendere il portatile per poter scrivere ed inviare gli articoli in redazione dovunque si trovi. L'unico pc che aveva avuto era il glorioso amiga500, poi ha comprato praticamente ogni console uscita sul mercato europeo e giapponese. Ha preso un Asus, l'ultimo della serie L, P4 2.0 M, 512 MB DDR ed altre cose, insomma un bel pezzo. Eppure ogni volta che parliamo continua a dirmi che il computer che usa in redazione (mac) è facilissimo da usare, non si blocca mai, è veloce, bla bla bla. E io gli dico: perchè non ti sei fatto un iBook? Ma sei scemo, sai quanto costa? Devo vendermi la moto da cross per prenderlo...

Spero di non aver scontentato nessuno con la mia opinione. Ah, a proposito: dai fate i bravi non vi scannate sempre... ve le prendete troppo a cuore le questioni! Lo so che ci tenete, però non vi infervorate che poi vi sale la pressione e state male

Ciao a tutti e W il Vic20

[Myname]

Bene per completare le informazioni in possesso di alcuni di voi, mi permetto di segnalarvi i seguenti software disponibili per Mac per la modellazzione 3d o i rendering:
Lightwave
SolidThinking
FormZ
Cinema3DXL
Maya
Snake
Carrara
Poser
ElectricImage
Bryce
ArtLantis
...
...
e cmq vi segnalo questa pagina, utile forse a qualcuno:
http://guide.apple.com/it/categories/3d.lasso
Per il 2d:
VectorWork
Archicad
PowerCadd
Cadintosh
VectorSpace
Microstation


Per quanto riguarda il discorso dell'aggiornabilità di un PC...beh dipende dall'utente, quanti hanno veramente la necessità di sostituire la scheda grafica ogni anno?, quanti il processore? bene per quelli probabilmente la scelta migliore è un PC, per la stragrande maggioranza delle altre persone può andare bene anche un iMac o eMac.
Non sei d'accordo?mi spiace che sia così poco onesto in qeusto caso...
Myname

[AnonimoVeneziano]

[quote="Mendocino 433"

I quanto a Bill Gates, sono al corrente di tutte le sue scorrettezze, ma non sono certo quelle che hanno impedito e impediscono ad Apple o a chiunque altro di offrire un sistema compatibile "verso il basso" con Microsoft. Solo questo.
[/quote]

E invece è proprio quello , molte API di windows sono segrete e neanke M$ ne dichiara l'esistenza, quindi creare un SO che sia compatibile con i programmi per Win è difficilissimo se non impossibile , perchè, o si fa un sistema operativo che usa una GUI che srutta le API grafiche e non di Winzoz (impossibile per copyright) oppure cerchi di trovare un modo di convertire le chiamate alle API winzoz in chiamate alle API del SO che si sta facendo girare sul proprio PC, cosa anke qui quasi impossibile , perchè non accedendo al codice sorgente delle API in questione diventa assai difficile

Ciao

[thegiox]

Originally posted by "Myname"

e cmq vi segnalo questa pagina, utile forse a qualcuno:
http://guide.apple.com/it/categories/3d.lasso

Per quanto riguarda il discorso dell'aggiornabilità di un PC...beh dipende dall'utente, quanti hanno veramente la necessità di sostituire la scheda grafica ogni anno?, quanti il processore? bene per quelli probabilmente la scelta migliore è un PC, per la stragrande maggioranza delle altre persone può andare bene anche un iMac o eMac.
Non sei d'accordo?mi spiace che sia così poco onesto in qeusto caso...
Myname

Ti ringrazio veramente molto, non sapevo che esistesse tutto ciò. bene a sapersi...
p.s. ma nella seconda parte del discorso ti riferisci a me?

[alexmaz]

Originally posted by "aerdna"

Avete paura di queste fantastiche macchine che ridicolizzano i vostri PC?
Qualcuno ha un Mac ed un PC? Si faccia avanti e testimoni la supremazia!
Saluti!

No so se qualcuno l'ha gia detto ma non ho voglia di leggere tutte ste pagine...

se prendi Linux&C di questo mese c'è un confronto fra dual G4 1250, dual Athlon XP 2100+ e Quad Xeon (li dicono 2.6 Ghz, ma non c'è la versione 2.6 Ghz che supporti più di 2 processori e con bus a 400, quindi o sono 1.6 o 2.0 Ghz, oppure sono solo 2 ).

Il dual G4 le prende su tutta la linea dagli Athlon...

tu dirai "gli Athlon sono a frequenza più alta" e io ti rispondo che a parte l'inutilità di confrontare architetture diverse guardando la frequenza di clock, un G4 a quella frequenza non ci arriva

Conclusione: che il Mac ridicolizzi il pc è una leggenda infondata ai giorni nostri, ciò non togle che siano dei bei computer e che mi piacerebbe averne uno solo per provare Mac OsX... però fra un iBook con G3 e un Compaq Evo con Athlon XP 2000+ ho scelto quest'ultimo

[alexmaz]

Originally posted by "Myname"

Allora Altivec è un acceleratore, che permette ai software che lo inglobano e lo sfruttano di velocizzare i processi elaborativi del MPCG4, infatti permette eleaborazioni a 128bit...
L'attuale G4 di Motorola ha un grosso handicap, nella costruzione stessa, non può sfruttare il dual channel nativo delle DDR, è un limite di Motorola, che nella prossima release in uscita a fine mese, dovrebbe essere superato.
Oggettivamente se un Dual 1ghz o Dual 1,25ghz tiene tutto sommato testa ad un pentium IV a 3ghz o ad un Athlon 2800+...bisogna rinocnoscere che il processore e quindi la macchina che lo monta è fenomenale.
Myname

Altivec è un unità vettoriale... ha lo stesso scopo delle istruzioni SSE e 3DNow, processare dati multimediali...

Se guardi un link postato da qualcuno qualche pagina indietro, il dual g4 1250 le prende paurosamente da un P4 3.06 e spesso anche da un P4 1.8 con la metà della ram...

che l'architettura x86 sia un po' barocca è fuor di dubbio, ma lo è anche il fatto che ottenga le miglior prestazioni rispetto alla concorrenza...

[Maikid]

Non so se è già stata postata.
Cmq ecco una comparazione fra mac e pc su photoshop.
Nonostante i pc in gioco siano un dell P4 1800 e un portatile da 3ghz, e quindi non proprio delle macchine standard o magnifiche.... il mac le prende, anche se è biprocessore.

http://www.robgalbraith.com/diginews/2003-01/2003_01_07_macpc.html

è vero che la velocità non è tutto.... peccato però, mi piacciono proprio i mac.

[cionci]

Originally posted by "alexmaz"

No so se qualcuno l'ha gia detto ma non ho voglia di leggere tutte ste pagine...

se prendi Linux&C di questo mese c'è un confronto fra dual G4 1250, dual Athlon XP 2100+ e Quad Xeon (li dicono 2.6 Ghz, ma non c'è la versione 2.6 Ghz che supporti più di 2 processori e con bus a 400, quindi o sono 1.6 o 2.0 Ghz, oppure sono solo 2 ).

Probabilmente sono due Xeon con HT abilitato

[Thunder01]

a parer mio ci sono alcuni pro e alcuni contro:

Pro
-piu stabilità
-comodità di utilizzo e mi riferisco all'installazione programmi: copi la cartella da una ltro mac ed il programma va, provate a farlo con windows :o
-formattazione al 90 % si esclude come soluzione ai problemi,togli qualche preferenza e riparti mentre in windows addirittura a volte non recuperi neanche i dati

contro
-possibilità di upgrade limitata
-costo eccessivo

dico questo xké utilizzo il mac in ufficio di architettura e il pc in sign a casa

comunque é solo la mia opinione

ciao

[SuperCisco]

Originally posted by "Maikid"

Non so se è già stata postata.
Cmq ecco una comparazione fra mac e pc su photoshop.
Nonostante i pc in gioco siano un dell P4 1800 e un portatile da 3ghz, e quindi non proprio delle macchine standard o magnifiche.... il mac le prende, anche se è biprocessore.

http://www.robgalbraith.com/diginews/2003-01/2003_01_07_macpc.html

è vero che la velocità non è tutto.... peccato però, mi piacciono proprio i mac.

Photoshop??? Devi leggerle le cose che posti...

In quei bench di photoshop non c'è nemmeno l'ombra.

E dovresti anche leggere le altre pagine della discussione dove già se ne parla di quel link.


Cisco

[SuperCisco]

Originally posted by "cercaleo"



C.V.D. :o

Ma era per caso tuo fratello gemello quello che avaeva già postato prima???

NOn ti sei accorto che questa fuffa di bench era già saltata fuori 2 volte???


Cisco

[alexmaz]

Originally posted by "SuperCisco"





Ma era per caso tuo fratello gemello quello che avaeva già postato prima???

NOn ti sei accorto che questa fuffa di bench era già saltata fuori 2 volte???


Cisco

Fuffa? non c'è un bench sulla rete che dia ragione a quello che dici... a parte quelli Apple