Il Ministro Cingolani ancora controcorrente: "Gli ambientalisti sono parte del problema, sì al nucleare"

[LMCH]

Gli SMR come quelli proposti da Rolls Royce sono "piccoli e modulari" solo rispetto ai grossi reattori attuali e se non sbaglio richiedono anni per metter su una centrale.

I "veri" SMR (quelli che ora vengono definiti vSMR nel senso di "very Small" o anche "batterie nucleari" per come sono compatti), hanno il vantaggio che sono molto più rapidi da installare, rimuovere o smaltire, permettono di cambiare gradualmente tecnologia invece di essere vincolati ad una specifica tecnologia di uno specifico fornitore e sopratutto sono molto più sicuri.

[abbatheking]

Originariamente inviato da massimilianonball

La tecnologia rinnovabile è all'inizio del ciclo di vita e quindi dati ne stanno arrivando in questi anni, più ricerche si fanno sull'argomento e più il quadro che ne emerge è a senso unico, non opinabile.



Personalmente piùttosto che investire miliardi e decenni nel nucleare, investirei nelle rinnovabili cercando innovazioni in grado di mitigarne i punti deboli (svulupperei tecnologie come pompaggi idrici, gravitazionali, batterie senza materiali rari, impianti con produzione di elettricità con idrogeno verde ecc..). Gli impianti nucleari esistenti li porterei a fine ciclo di vita x renderne il più possibile remunerativo l'investimento iniziale, senza poi costruirne di nuovi. Da quello che leggo piuttosto che il nucleare, nel mix energetico del futuro, scommetterei su centrali a gas progettate per modulare la produzione proprio (anche in grado di fermarsi all'occorrenza) in compensazione della variabilità delle rinnovabili; l'elettricità prodotta in questo modo emette circa la metà della CO2 del carbone ed ha costi molto inferiori a quella prodotta con il nucleare, quindi penso che come fonte di backup avrebbe molti più vantaggi che svantaggi

Va beh, ovviamente sono d'accordo. Ma se fra 50 anni ti rendi conto che il rinnovabile non riesce ad asservire tutta la popolazione? Ripeto, a quel punto non sarà più un problema di costi economici (non solo quantomeno)

[abbatheking]

Originariamente inviato da the_joe

Prima dimmi quale governatore di regione permetterebbe la costruzione di una centrale nucleare e soprattutto di un deposito di scorie.

Della centrale non lo so ma per le scorie, che piaccia o no, lo dovranno permettere perché le scorie non sono sollo quelle dei plant ma anche quelle degli apparecchi radioterapici ad esempio.
https://www.ilsole24ore.com/art/svel...B?refresh_ce=1

[the_joe]

Originariamente inviato da abbatheking

Della centrale non lo so ma per le scorie, che piaccia o no, lo dovranno permettere perché le scorie non sono sollo quelle dei plant ma anche quelle degli apparecchi radioterapici ad esempio.
https://www.ilsole24ore.com/art/svel...B?refresh_ce=1

Infatti, ancora dopo decenni non troviamo il sito per quelle ospedaliere e per quelle delle centrali in smantellamento.
Quando le avranno trovate fai un fischio.

[abbatheking]

Originariamente inviato da Mparlav

Facciamo l'elenco delle nazioni?
Cina: con programmi nucleare che risalgono in larga parte ad oltre 10 anni fa'.
Francia: un reattore in corso di costruzione da quasi 15 anni. Gli altri in chiusura da qui a 20 anni
UK: smantellamento delle centrali esistenti, un paio di SMR da qui a 5 anni, il resto eolico offshore (consiglio di guardare l'Hornsea)
Slovenia, Romania ed Argentina: un reattore approvato. Terminerà non si sa.
Giappone: chiusura delle centrali esistenti, non ci sono piani per quelle nuove.
USA: Westinghouse è fallita anni fa'.
Sono in corso di costruzione dal 2012 e 2013 di 2 centrali con 2 reattori AP1000 (Westinghouse), in espansione a quelle esistenti, una centrale con 6 minireattori da 77 MW, 2 progetti sono in "standby" da anni per il fallimento della società di sopra. Il resto delle centrali andrà avanti fino smantellamento.
In pratica l'unico progetto davvero nuovo, sono i 7 minireattori.

Per le centrali nucleari tipicamente si costruiscono bacini di acqua dolce artificiali o comunque approvvigionamento idrico con acqua non marina, perchè non si vuole affrontare anche il costo di desalinizzazione.

Per le emissioni di CO2, il problema è che le centrali nucleari qualcuno le definisce a "zero emissioni", mentre in fase operativa le emissioni ci sono eccome, perchè quelle t di barre di combustibile necessarie ogni anno, le devi estrarre, arricchirle e/o processarle, trasportarle in loco e le scorie, riprocessarle e smaltirle.
Ogni anno per tutta la vita utile della centrale.

Per fotovoltaico ed eolico, in fase operativa non hai emissioni, se non i materiali che si rompono durante il funzionamento (ma questo avviene anche nelle centrali nucleari).
Questo al di là delle emissioni che si hanno, nella fase di produzione/costruzione iniziale e smantellamento finale, vale per il nucleare come per eolico, fotovoltaico o idroelettrico.

Questo spiega anche perchè se leggi le stime per le emissioni di CO2 x kWh prodotto, troverai che il nucleare è mediamente al livello di quelle del fotovoltaico ed eolico, ma possono essere di gran lunga superiori perchè sono estremamente più variabili (proprio per le emissioni in fase operativa di cui sopra).

Le nazioni che credono molto nel nucleare continuano a farlo
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...clear_reactors
E visti i risultati della Francia, a ragion veduta
https://www.electricitymap.org/map

Se il bacino di acqua dolce è appositamente costruito il problema dell'acqua calda è assai relativo

Qui stimano il costo in CO2 delle varie fonti di energia
https://www.carbonbrief.org/solar-wi...bon-footprints

[abbatheking]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti, ancora dopo decenni non troviamo il sito per quelle ospedaliere e per quelle delle centrali in smantellamento.
Quando le avranno trovate fai un fischio.

La normativa prevede che una di quelle zone elencate sia candidata ad accogliere le scorie. Quindi appena avranno eletto la fortunata ti farò un fischio. Aggiungo che io sono molto vicino ad Alessandria e la cosa non mi turba casomai volessi aggiungere: voglio vedere se la facessero dietro casa tua.

[the_joe]

Originariamente inviato da abbatheking

La normativa prevede che una di quelle zone elencate sia candidata ad accogliere le scorie. Quindi appena avranno eletto la fortunata ti farò un fischio. Aggiungo che io sono molto vicino ad Alessandria e la cosa non mi turba casomai volessi aggiungere: voglio vedere se la facessero dietro casa tua.

Io purtroppo vivo in una delle zone più inquinate d'Italia e posso fare ben poco...

Comunque la normativa prevede anche che ci siano ricorsi di ogni genere al TAR da parte di una infinità di comitati e associazioni?

Fammi sapere quando sarà pronta...

[Mparlav]

Originariamente inviato da abbatheking

Le nazioni che credono molto nel nucleare continuano a farlo
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...clear_reactors
E visti i risultati della Francia, a ragion veduta
https://www.electricitymap.org/map

Se il bacino di acqua dolce è appositamente costruito il problema dell'acqua calda è assai relativo

Qui stimano il costo in CO2 delle varie fonti di energia
https://www.carbonbrief.org/solar-wi...bon-footprints

Mi posti i link di wikipedia, ma non sei entrato nel dettaglio di chi ci crede "veramente" e chi tira a campare con quello che ha.

Se ha un bacino chiuso hai risolto un solo problema, ma resta quello dell'approvvigionamento, visto che molte centrali non riciclano l'acqua.
Il bacino viene costantemente alimentato

E non usano quella di mare, il punto di partenza era quello.

Questo significa, per farla breve, che una centrale nucleare ha bisogno di una corposa fonte di approvvigionamento di acqua "dolce" e questo non è un problema secondario, specie in Italia.

Per le emissioni di CO2 ci sono moltissime stime, non solo quella che hai postato e troverai delle variazioni tra minimo e massimo di gran lunga superiori nel nucleare rispetto alle fonti rinnovabili.
La mia affermazioni scaturiva da questo.

[massimilianonball]

Originariamente inviato da abbatheking

E visti i risultati della Francia, a ragion veduta
https://www.electricitymap.org/map

Su questo per carità rispetto la tua opinione ma non la condivido.

Stiamo commentando una notizia relativa al nostro Ministro che ha espresso una opinione sul modo (secondo lui..) migliore per realizzare gli obiettivi legati al green deal europeo. Quindi qua la portata della discussione è più ampia, leggi QUI i punti cardine di questo piano, si va dalla mobilità sostenibile, al rinnovamento dell'edilizia, alla protezione della biodiversità, la qualità delle acque, si parla di piantare migliaia di alberi, di intervenire sulla riduzione della co2 nei trasporti, anche "industriali" (QUESTA ad esempio è la parte relativa alle navi..). Questo green deal quindi mira alla modifica di un sacco di aspetti che riguardano più o meno direttamente la nostra vita, con lo scopo di arrivare entro la metà del secolo a vivere in modo sostenibile, è un concetto ampio, non si parla solamente di mix energetico.. secondo me è un piano di una lungimiranza eccezionale e rappresenta l'unico modo per far vivere quasi 10 miliardi di persone in questo martoriato pianeta.

Fine della filippica ma con questo voglio solamente dirti che il fatto che energymap mi mostri una Francia verde è un'ovvietà legata al fatto che più del 70% della loro elettricità la fanno con il nuclere e lo stesso non emette CO2 ..tutto perfetto ma come puoi coniugare una roba come il nucleare con questo (auspicato) nuovo paradigma?

Ribadisco che personalmente ne giustifico l'esistenza solamente fino al fine ciclo di vita delle centrali a supporto della fase di transizione ..ma per il dopo io lo trovo completamente fuori contesto (ed evidentemente non solo io visto che non se ne parla nei documenti legati alle future strategie..)

[abbatheking]

Mah sì, capisco le vostre posizioni; è vero che potrebbe essere problematico asservire una simile quantità di acqua dolce a meno di non desalinizzare quella marina ed è vero che ci sono tante stime (che sono per l'appunto stime).
Il mio discorso non era per convincervi nel votare "sì al nucleare" al prossimo eventuale referendum ma per dire che ha senso, secondo me, assieme alle fonti rinnovabili, considerare anche il nucleare ove i problemi correlati a tale tecnologia possano essere superati. E per sfatarne alcuni falsi miti di cui anch'io ero vittima per semplice disinformazione.