FARCRY 6 - Cani, Cavalli e Coccodrilli

[ray_hunter]

Originariamente inviato da bonusax

Io invece sono d'accordo con gofoxes, non capirò mai sta mania di dover finire un gioco in venti ore, un open world poi, e dover seguire per forza una storia.

Ma chi se ne frega, se un gioco mi diverte spero non finisca più, io ho 850 di dark souls 3 e non l'ho giocato certo per la storia, ma perché mi divertiva, ero sempre stimolato.

Avere un open world che in 25 ore non da più nulla significa che è un open world fatto male, da un gioco open world pretendo libertà assoluta e di potermi "costituire" il mio modo di giocare, non ho nemmeno bisogno di una storia mi bastano le meccaniche di gameplay se sono fatte bene, non c'è bisogno che qualcuno mi dica "hey, la c'è il tuo prossimo obbiettivo!!".

Sul respawn , se trovo piacevole affrontare una determinata attività sono contento che non sparisca del tutto, certamente va bilanciata all'interno di un gioco, un minimo di soddisfazione nell'aver faticato per liberare un campo ci vuole secondo me.

Basterebbe ad esempio contestualizzare il tutto, attraverso un sistema di attacco dell'avamposto da parte del nemico in cui se intervieni puoi impedire che accada e se invece non fai nulla ti ritrovi i nemici nuovamente li.
Ma almeno avrebbe più senso, sarebbe un respawn sotto mentite spoglie

Giustamente e per fortuna ognuno ha i propri gusti.
Il problema di base è che la quasi totalità degli open world soffrono di una ripetitività estenuante che comincia a manifestarsi dopo 20-25 ore anche se questo aspetto è sicuramente soggettivo.
Per quel che mi riguarda non c'è gioco al mondo che non mi vada a noia, compresi i GTA e RDR2.
Mi sta piacendo molto Dying light ma son sotto le 12 ore al momento.

Altra cosa da dire è che il mercato si è molto sbilanciato verso questi open world che hanno in comune tutti il fatto di durare parecchio e di riproporre in continuazione sempre le stesse attività con svalangate di quest secondarie buone solo per farmare.
Ovviamente tutto IMHO

[bonusax]

Originariamente inviato da ray_hunter

Giustamente e per fortuna ognuno ha i propri gusti.
Il problema di base è che la quasi totalità degli open world soffrono di una ripetitività estenuante che comincia a manifestarsi dopo 20-25 ore anche se questo aspetto è sicuramente soggettivo.
Per quel che mi riguarda non c'è gioco al mondo che non mi vada a noia, compresi i GTA e RDR2.
Mi sta piacendo molto Dying light ma son sotto le 12 ore al momento.

Altra cosa da dire è che il mercato si è molto sbilanciato verso questi open world che hanno in comune tutti il fatto di durare parecchio e di riproporre in continuazione sempre le stesse attività con svalangate di quest secondarie buone solo per farmare.
Ovviamente tutto IMHO

Io penso che il tutto derivi da questa mania di voler fare tutti giochi in stile tw3.
Open world narrativi con tanti dialoghi e in cui la storia la fa da padrona.
Il problema è che la qualità generale della parte narrativa, di tw3 ( che è cio che sorregge un po'tutto il gioco) né Ubisoft né tanti altri la hanno, e se il tuo gioco punta a "intrattenere" xxx ore soprattutto grazie a questa componente che risulta poi essere "blanda" , vengono fuori tutti i limiti strutturali del mondo di gioco.

Per questo, secondo me, quando si fa un open world, andrebbe prima di tutto studiato e costruito quest'ultimo, immaginando cosa potrebbe fare il giocatore se non ci fosse la storia, e poi inserire , amalgamando il tutto, la parte narrativa.
Però io non ci capisco nulla di creazioni videogiochi, ma da fruitore mi rendo conto di quello che hai detto anche tu, che alla fine l'open WORLD attuale è molto poco "giocoso" e troppo di contorno.

[29Leonardo]

Originariamente inviato da bonusax

Io invece sono d'accordo con gofoxes, non capirò mai sta mania di dover finire un gioco in venti ore, un open world poi, e dover seguire per forza una storia.

Ma chi se ne frega, se un gioco mi diverte spero non finisca più, io ho 850 di dark souls 3 e non l'ho giocato certo per la storia, ma perché mi divertiva, ero sempre stimolato.

Avere un open world che in 25 ore non da più nulla significa che è un open world fatto male, da un gioco open world pretendo libertà assoluta e di potermi "costituire" il mio modo di giocare, non ho nemmeno bisogno di una storia mi bastano le meccaniche di gameplay se sono fatte bene, non c'è bisogno che qualcuno mi dica "hey, la c'è il tuo prossimo obbiettivo!!".

Trovo poco azzeccato tirare in ballo ds3 essendo un gioco dove il combat è sviluppato con profondità ed è il pilastro principale del gioco, praticamente l'unica ragione per giocarci, qui si sta parlando di open world con meccaniche sparse leggermente abbozzate o fatte addirittura male ripetute con il copia-incolla, situazioni sempre uguali da affrontare etc, in poche parole monotoni.

Tra l'altro a prescindere che il gioco venga sviluppato da una grande SH o meno difficilmente un open-world riesce ad avere quantità e qualità a differenza di esperienze piu circoscritte e lineari.

Anche un gioco osannato come TW3 non ci è riuscito, se non avesse una componente narrativa imponente con personaggi a cui ti affezioni o che semplicemente sono interessanti e caratterizzati degnamente e si guardasse solo il gameplay o il combat annoierebbe ben presto.

Se a quanto detto prima ci aggiungi anche storie all'acqua di rose è sistematico che un gamer navigato (ma anche non) si rompa le balle poco dopo, non mi ricordo dove c'era un articolo che parlava appunto del fatto che la maggiorparte dei videogiocatori manco li finisce i giochi perchè si stufa molto tempo prima.

[GoFoxes]

La ripetitività di qualsiasi cosa è esclusivamente soggettiva. Per dire, masturbarsi è la cosa più ripetitiva sul pianeta con un finale scontatissimo.
Se ti piace una cosa, la fai anche se è ripetitiva, non è che sia un difetto a prescindere.

Poi se si vuole discutere in maniera intelligente sul respawn a caxxo di FC2 (dovuto a motivi tecnici) o sul fatto che gli open world Ubisoft siano la fiera del copia e incolla per dopaminati (a parte appunto FC2, il primo Assassin's Creed, sì il primo AC, il migliore, e il primo Watch Dogs) si può anche fare.

[The_Silver]

Originariamente inviato da GoFoxes

La ripetitività di qualsiasi cosa è esclusivamente soggettiva. Per dire, masturbarsi è la cosa più ripetitiva sul pianeta con un finale scontatissimo.
Se ti piace una cosa, la fai anche se è ripetitiva, non è che sia un difetto a prescindere.

Poi se si vuole discutere in maniera intelligente sul respawn a caxxo di FC2 (dovuto a motivi tecnici) o sul fatto che gli open world Ubisoft siano la fiera del copia e incolla per dopaminati (a parte appunto FC2, il primo Assassin's Creed, sì il primo AC, il migliore, e il primo Watch Dogs) si può anche fare.

Che ricordiamolo hai appena passato due pagine a difendere invece, accusando chi lo definiva come lo definisci tu adesso, per la serie viva la coerenza...

EDIT: Comunque non ci sono veri motivi tecnici che obbligano quel respawn alla cazzo perchè ad esempio si può evitare semplicemente cambiando un parametro riguardante la persistenza di certe entità (i modder di FC2 ne sono a conoscenza da un bel pezzo) quindi figurati i dev stessi. Come dicono in molti anche solo un timer sarebbe stato infinitamente meglio, ma vabbè è andata così.

[bonusax]

Originariamente inviato da 29Leonardo

Trovo poco azzeccato tirare in ballo ds3 essendo un gioco dove il combat è sviluppato con profondità ed è il pilastro principale del gioco, praticamente l'unica ragione per giocarci, qui si sta parlando di open world con meccaniche sparse leggermente abbozzate o fatte addirittura male ripetute con il copia-incolla, situazioni sempre uguali da affrontare etc, in poche parole monotoni.

Tra l'altro a prescindere che il gioco venga sviluppato da una grande SH o meno difficilmente un open-world riesce ad avere quantità e qualità a differenza di esperienze piu circoscritte e lineari.

Anche un gioco osannato come TW3 non ci è riuscito, se non avesse una componente narrativa imponente con personaggi a cui ti affezioni o che semplicemente sono interessanti e caratterizzati degnamente e si guardasse solo il gameplay o il combat annoierebbe ben presto.

Se a quanto detto prima ci aggiungi anche storie all'acqua di rose è sistematico che un gamer navigato (ma anche non) si rompa le balle poco dopo, non mi ricordo dove c'era un articolo che parlava appunto del fatto che la maggiorparte dei videogiocatori manco li finisce i giochi perchè si stufa molto tempo prima.

Ho fatto quell'esempio solo per dire che, se il gioco è strutturato bene ed il gameplay è di qualità, non c'è bisogno di essere guidati da una storia


Per il resto la penso come te, ho infatti espresso la mia idea sugli open world narrativi poco prima che scrivessi tu

[ray_hunter]

Originariamente inviato da bonusax

Io penso che il tutto derivi da questa mania di voler fare tutti giochi in stile tw3.
Open world narrativi con tanti dialoghi e in cui la storia la fa da padrona.
Il problema è che la qualità generale della parte narrativa, di tw3 ( che è cio che sorregge un po'tutto il gioco) né Ubisoft né tanti altri la hanno, e se il tuo gioco punta a "intrattenere" xxx ore soprattutto grazie a questa componente che risulta poi essere "blanda" , vengono fuori tutti i limiti strutturali del mondo di gioco.

Per questo, secondo me, quando si fa un open world, andrebbe prima di tutto studiato e costruito quest'ultimo, immaginando cosa potrebbe fare il giocatore se non ci fosse la storia, e poi inserire , amalgamando il tutto, la parte narrativa.
Però io non ci capisco nulla di creazioni videogiochi, ma da fruitore mi rendo conto di quello che hai detto anche tu, che alla fine l'open WORLD attuale è molto poco "giocoso" e troppo di contorno.

A mio modo di vedere gli open world odierni si basano su questo concetto:

Creare mappe di gioco enormi, ricolme di riempitivi e attività. Buttarci dentro elementi da GDR e personalizzazioni sia al PG che alle armi.
Inserirci tremila aspetti legati al farming e molte meccaniche legate a questo.
In teoria ciò dovrebbe rendere il gioco vario nonostante poi la parte di azione sia sempre la stessa. Essendoci mille possibilità è ovvio che ogni volta si può affrontare una situazione in modi sempre diversi che in teoria non dovrebbero venire a noia.

Il problema in tutto ciò è che si è in grado di andare avanti sfruttando una parte davvero minima delle meccanica. La volontà di creare nuove strategie deve essere autoindotta perché di fatto il gioco non lo fa. E' tutto molto permissivo, complice anche l'AI davvero scarsa.

Visto che si citava Dark Souls, anche se centra ben poco, per andare avanti devi pianificare bene la build, stare attento a ogni singola possibilità che il gioco ti mette a disposizione. Se non pianifichi bene tutto o non cogli ciò che il gioco ti mette a disposizione non si va avanti.

Ciò genera soddisfazione. Negli openworld moderni, a prescindere da come ti comporti vai sempre avanti senza problemi perciò non hai gratificazione nel gestire le situazioni in modo oculato e pianificato. Saresti riuscito lo stesso a proseguire.

[Argenti|]

Dark souls ha un gameplay eccellente è naturale giocarlo molte ore.

Tuttavia nel caso dei Far Cry non può essere solo il free roam a dare il senso di libertà.
Ma mi devi dare anche più interazione con il mondo.
Se vuoi fare un sandbox che lo sia sul serio allora, una cosa alla Mount and Blade.
Dove devi arruolare un esercito conquistare fortezze, porti, aeroporti ecc.
Invece che cavalli e spade usi elicotteri e fucili d'assalto.

[GoFoxes]

Io preferisco sempre un gioco che mi dice "questi sono gli strumenti" e poi ci penso io a crearmi le sfide, che un gioco che mi impone di giocare in una certa maniera e se non ne sono capace mi attacco. Sarà che da piccolo giocavo quasi solo con i Lego e non seguivo mai le istruzioni, ma facevo quel che mi pareva.

Infatti io gioco agli open world Ubisoft, ma non ai Dark Souls. Però li gioco alla mia maniera, gli AC senza minimappa e HUD (Odyssey mi ha divertito molto giocato "a naso"), quelli Bethesda intepretando (che so faccio mago e non posso usare altro se nn magie. Niente armi, armature, ecc), ecc. In WD Legion intepretavo ogni personaggio usando solo le skill e un gadget "appropriato", e infatti switchavo spesso in ogni missione.

TW3 è un altro che mi ha divertito quando mi son fatto una build alchemy, che nessuno si fa (uno stile combat, solo quen some segno), giocandolo senza quasi HUD (solo info sul combat). Mi piaceva talmente tanto il combat con quella build (che richiedeva pianificazione, perché le pozioni andavano bevute prima, come nei precedenti TW), che andavo a cercare i combattimenti anche di livello superiore. Sotto questo aspetto ci fosse stato il respawn selvaggio non mi sarebbe di certo dispaciuto.

[Argenti|]

Originariamente inviato da GoFoxes

Io preferisco sempre un gioco che mi dice "questi sono gli strumenti" e poi ci penso io a crearmi le sfide, che un gioco che mi impone di giocare in una certa maniera e se non ne sono capace mi attacco. Sarà che da piccolo giocavo quasi solo con i Lego e non seguivo mai le istruzioni, ma facevo quel che mi pareva.

Infatti io gioco agli open world Ubisoft, ma non ai Dark Souls. Però li gioco alla mia maniera, gli AC senza minimappa e HUD (Odyssey mi ha divertito molto giocato "a naso"), quelli Bethesda intepretando (che so faccio mago e non posso usare altro se nn magie. Niente armi, armature, ecc), ecc. In WD Legion intepretavo ogni personaggio usando solo le skill e un gadget "appropriato", e infatti switchavo spesso in ogni missione.

TW3 è un altro che mi ha divertito quando mi son fatto una build alchemy, che nessuno si fa (uno stile combat, solo quen some segno), giocandolo senza quasi HUD (solo info sul combat). Mi piaceva talmente tanto il combat con quella build (che richiedeva pianificazione, perché le pozioni andavano bevute prima, come nei precedenti TW), che andavo a cercare i combattimenti anche di livello superiore. Sotto questo aspetto ci fosse stato il respawn selvaggio non mi sarebbe di certo dispaciuto.

Appunto tu cerchi un sandbox e gli FC sono sandbox solo abbozzati e con un concept di base sbagliato.

[The_Silver]

Originariamente inviato da GoFoxes

Io preferisco sempre un gioco che mi dice "questi sono gli strumenti" e poi ci penso io a crearmi le sfide, che un gioco che mi impone di giocare in una certa maniera e se non ne sono capace mi attacco. Sarà che da piccolo giocavo quasi solo con i Lego e non seguivo mai le istruzioni, ma facevo quel che mi pareva.

Infatti io gioco agli open world Ubisoft, ma non ai Dark Souls. Però li gioco alla mia maniera, gli AC senza minimappa e HUD (Odyssey mi ha divertito molto giocato "a naso"), quelli Bethesda intepretando (che so faccio mago e non posso usare altro se nn magie. Niente armi, armature, ecc), ecc. In WD Legion intepretavo ogni personaggio usando solo le skill e un gadget "appropriato", e infatti switchavo spesso in ogni missione.

TW3 è un altro che mi ha divertito quando mi son fatto una build alchemy, che nessuno si fa (uno stile combat, solo quen some segno), giocandolo senza quasi HUD (solo info sul combat). Mi piaceva talmente tanto il combat con quella build (che richiedeva pianificazione, perché le pozioni andavano bevute prima, come nei precedenti TW), che andavo a cercare i combattimenti anche di livello superiore. Sotto questo aspetto ci fosse stato il respawn selvaggio non mi sarebbe di certo dispaciuto.

Nessuno ha parlato di obbligare a giocare in una certa maniera oppure ti attacchi, ma semplicemente che un gioco in cui un certo modo di giocare è sempre quello più efficace in ogni situazione allora è bilanciato male, mentre dovrebbe proporre situazioni in cui la soluzione migliore varia e non resta sempre quella, così che le varie feature e possibilità siano sfruttate al meglio nella loro interezza, pur continuando a permettere svariate soluzioni allo stesso problema (seppure non sempre tutte ideali o facili).

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Argenti|

Appunto tu cerchi un sandbox e gli FC sono sandbox solo abbozzati e con un concept di base sbagliato.

Io non cerco un sandbox, i cerco giochi che non mi impongano di giocare in una certa maniera. Possono anche essere a corridoio. Di solito preferisco gli open world perché posso ignorare la storia, che è una delle cose che trovo più noiose in un videogioco.

I FC mi pare invece che offrano molte opportunità, FC5 non era un granché, non so New Dawn, Primal era abbastanza limitato dall'ambientazione, ma per motivi diversi FC2, 3 e 4 offrivano numerose opportunità, con FC2 che è il più "Souls" e meno Ubisoft i tutti.

[ray_hunter]

Originariamente inviato da GoFoxes

Io preferisco sempre un gioco che mi dice "questi sono gli strumenti" e poi ci penso io a crearmi le sfide, che un gioco che mi impone di giocare in una certa maniera e se non ne sono capace mi attacco. Sarà che da piccolo giocavo quasi solo con i Lego e non seguivo mai le istruzioni, ma facevo quel che mi pareva.

Infatti io gioco agli open world Ubisoft, ma non ai Dark Souls. Però li gioco alla mia maniera, gli AC senza minimappa e HUD (Odyssey mi ha divertito molto giocato "a naso"), quelli Bethesda intepretando (che so faccio mago e non posso usare altro se nn magie. Niente armi, armature, ecc), ecc. In WD Legion intepretavo ogni personaggio usando solo le skill e un gadget "appropriato", e infatti switchavo spesso in ogni missione.

TW3 è un altro che mi ha divertito quando mi son fatto una build alchemy, che nessuno si fa (uno stile combat, solo quen some segno), giocandolo senza quasi HUD (solo info sul combat). Mi piaceva talmente tanto il combat con quella build (che richiedeva pianificazione, perché le pozioni andavano bevute prima, come nei precedenti TW), che andavo a cercare i combattimenti anche di livello superiore. Sotto questo aspetto ci fosse stato il respawn selvaggio non mi sarebbe di certo dispaciuto.

Capisco benissimo il tuo punto di vista, ma mi permetto di dire che, a mio avviso, hai delle esigenze decisamente particolari.
Anch'io son cresciuto a lego e nutella. Penso di non aver mai fatto il lego predefinito della confezione ma guardavo che pezzi aveva e se potevano tornare utili a ciò che avevo in mente di fare!!!

Nei videogiochi però non riesco a trovare gratificazione se il riuscire o meno a passare un punto o realizzare qualcosa passa dalla bontà della strategia che ho pianificato. Chiaramente non voglio dire che sia il mio il modo giusto e il tuo sbagliato...

[GoFoxes]

Originariamente inviato da ray_hunter

Capisco benissimo il tuo punto di vista, ma mi permetto di dire che, a mio avviso, hai delle esigenze decisamente particolari.
Anch'io son cresciuto a lego e nutella. Penso di non aver mai fatto il lego predefinito della confezione ma guardavo che pezzi aveva e se potevano tornare utili a ciò che avevo in mente di fare!!!

Nei videogiochi però non riesco a trovare gratificazione se il riuscire o meno a passare un punto o realizzare qualcosa passa dalla bontà della strategia che ho pianificato. Chiaramente non voglio dire che sia il mio il modo giusto e il tuo sbagliato...

Scusa, non capisco quest punto, significa che non trovi gratificazione nel giocare? O manca un "non"?

[ray_hunter]

Originariamente inviato da GoFoxes

Scusa, non capisco quest punto, significa che non trovi gratificazione nel giocare? O manca un "non"?

si scusa hai ragione! Manca il non

Nei videogiochi però non riesco a trovare gratificazione se il riuscire o meno a passare un punto o realizzare qualcosa NON passa dalla bontà della strategia che ho pianificato

In poche parole è il gioco che deve gratificarmi.
La vedo un po' come far sport senza avversari: ok ci sta il fine di migliorare se stessi, però la competizione e la competitività sono tutto.
Sempre tutto IMHO e senza voler denigrare le opinioni altrui

[GoFoxes]

Originariamente inviato da ray_hunter

si scusa hai ragione! Manca il non

Nei videogiochi però non riesco a trovare gratificazione se il riuscire o meno a passare un punto o realizzare qualcosa NON passa dalla bontà della strategia che ho pianificato

In poche parole è il gioco che deve gratificarmi.
La vedo un po' come far sport senza avversari: ok ci sta il fine di migliorare se stessi, però la competizione e la competitività sono tutto.
Sempre tutto IMHO e senza voler denigrare le opinioni altrui

Eh, ma appunto, dove non c'è sfida uno se la crea. Preferisco i giochi che mi permettono di crearla che quelli che me la impongono.

Ma questo è il mio modo di giocare, in genere si preferisce essere guidati verso cosa si deve fare, ed essere poi bravi a farlo.

Io invece preferisco essere buttato a caso in uno scatolone con degli strumenti e essere lasciato a me stesso, senza manco dirmi cosa devo fare. E scoprire da me la storia, se c'è, come giocare e come interagire col modo di gioco.

Per quello se posso stacco tutte le minimappe, Morrowind è stato il top sotto questo aspetto.

[djmatrix619]

Originariamente inviato da Argenti|

Appunto tu cerchi un sandbox e gli FC sono sandbox solo abbozzati e con un concept di base sbagliato.

Concept di base sbagliato? Non credo.
Ogni gioco porta un concept di gioco ben definito, che al 100% non é per tutti. É il giocatore poi che al massimo decide se fa per lui o meno, ma perché dovrebbe essere sbagliato?

I recenti Far Cry non sono nulla di competitivo, é un serie casual. Sono giochi fatti per farti divertire in modo spensierato, non puntano alla sfida o a darti la libertá totale di compiere le tue scelte nel modo in cui preferisci, e non per questo hanno un concept sbagliato.

Anche io preferirei avere un gioco fatto diversamente, peró Ubisoft porta quel concept lí, e se non ci piace non é detto che debba essere per forza sbagliato.

[Argenti|]

Originariamente inviato da djmatrix619

Concept di base sbagliato? Non credo.
Ogni gioco porta un concept di gioco ben definito, che al 100% non é per tutti. É il giocatore poi che al massimo decide se fa per lui o meno, ma perché dovrebbe essere sbagliato?

I recenti Far Cry non sono nulla di competitivo, é un serie casual. Sono giochi fatti per farti divertire in modo spensierato, non puntano alla sfida o a darti la libertá totale di compiere le tue scelte nel modo in cui preferisci, e non per questo hanno un concept sbagliato.

Anche io preferirei avere un gioco fatto diversamente, peró Ubisoft porta quel concept lí, e se non ci piace non é detto che debba essere per forza sbagliato.

IL concept è sbagliato, non perchè io pretenda ciò che non è e non vuole essere un Far Cry.
È sbagliato proprio per quello che vuole essere o far sembrare di essere.
Mi spiego, tu mi metti gli avamposti, mi dici che li posso affrontare come voglio, in parte vero.
Ma il design che poi mi porti in gioco, di fatto mi impone sempre le stesse mosse, se voglio ottenere il meglio.
Come trovo il fucile da cecchino con silenziatore pulisco tutto senza problemi e senza allarmi.
Ma te pare normale?
Poi io sono il primo che si diverte con i FC non amando gli FPS competitivi multiplayer.
Con FC4 mi sono divertito moltissimo a fracassare tutto.
Ma la sensazione è che talvolta progettino il gioco con feature sperimentali più che coerenti con il gioco, del tipo mettiamoci questo, vediamo il giocatore che fa, come la prende..

[The_Silver]

Originariamente inviato da Argenti|

IL concept è sbagliato, non perchè io pretenda ciò che non è e non vuole essere un Far Cry.
È sbagliato proprio per quello che vuole essere o far sembrare di essere.
Mi spiego, tu mi metti gli avamposti, mi dici che li posso affrontare come voglio, in parte vero.
Ma il design che poi mi porti in gioco, di fatto mi impone sempre le stesse mosse, se voglio ottenere il meglio.
Come trovo il fucile da cecchino con silenziatore pulisco tutto senza problemi e senza allarmi.
Ma te pare normale?
Poi io sono il primo che si diverte con i FC non amando gli FPS competitivi multiplayer.
Con FC4 mi sono divertito moltissimo a fracassare tutto.
Ma la sensazione è che talvolta progettino il gioco con feature sperimentali più che coerenti con il gioco, del tipo mettiamoci questo, vediamo il giocatore che fa, come la prende..

si è un pò il modo di fare giochi di ubisoft negli ultimi anni, per accumulo, buttando a caso nel minestrone manciate di feature (spesso solo abbozzate) senza curarne l'implementazione o il bilanciamento o anche solo l'utilità o il senso nell'economia di gioco (anzi a volte sembra che neanche loro sappiano dove vogliono andare a parare, vedi WD Legion ad esempio).

Gli inglesi questo modo di fare lo chiamano "Throw shit against the wall and see what sticks."

[djmatrix619]

Originariamente inviato da Argenti|

IL concept è sbagliato, non perchè io pretenda ciò che non è e non vuole essere un Far Cry.
È sbagliato proprio per quello che vuole essere o far sembrare di essere.
Mi spiego, tu mi metti gli avamposti, mi dici che li posso affrontare come voglio, in parte vero.
Ma il design che poi mi porti in gioco, di fatto mi impone sempre le stesse mosse, se voglio ottenere il meglio.
Come trovo il fucile da cecchino con silenziatore pulisco tutto senza problemi e senza allarmi.
Ma te pare normale?
Poi io sono il primo che si diverte con i FC non amando gli FPS competitivi multiplayer.
Con FC4 mi sono divertito moltissimo a fracassare tutto.
Ma la sensazione è che talvolta progettino il gioco con feature sperimentali più che coerenti con il gioco, del tipo mettiamoci questo, vediamo il giocatore che fa, come la prende..

Mah, sono punti di vista. Io insisto col dire che per me non é sbagliato, ma semplicemente fatto male, ma forse stiamo girando intorno allo stesso concetto semplicemente usando parole diverse.