TG3 "In quattro gatti ascoltano il Papa" E' bufera sul Tg3

Originariamente inviato da MARCA

Problema loro che si porranno il giorno del giudizio universale.
Fino ad allora combattono in quanto militari, non in quanto cristiani.

Giudizio universale?
Una teoria come tante.

Una teoria che molti vorrebbero imporre come realta' dimostrata al resto della popolazione

[Paganetor]

Originariamente inviato da MARCA

Problema loro che si porranno il giorno del giudizio universale.
Fino ad allora combattono in quanto militari, non in quanto cristiani.

be', far parte dell'esercito non significa necessariamente ammazzare...

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Giudizio universale?
Una teoria come tante.

Una teoria che molti vorrebbero imporre come realta' dimostrata al resto della popolazione

Giudizio universale... c'è già chi lavora ad un condono... ovviamente "tombale"

[Freeskis]

Originariamente inviato da ConteZero

Giudizio universale... c'è già chi lavora ad un condono... ovviamente "tombale"

Originariamente inviato da ConteZero

Giudizio universale... c'è già chi lavora ad un condono... ovviamente "tombale"

Il bello di certa gente e' che possono fare tutte le porcate possibili tanto poi si pentono.

L'inferno sembra fatto per i santi uomini a cui scappa un bestemmione in tutta la vita e subito dopo muoiono.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Il bello di certa gente e' che possono fare tutte le porcate possibili tanto poi si pentono.

L'inferno sembra fatto per i santi uomini a cui scappa un bestemmione in tutta la vita e subito dopo muoiono.

Il fatto è che il pentimento dovrebbe essere sincero.
A questo punto penso che il paradiso sia molto più esclusivo che l'Air Force One.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Capellone

chiedimoci perchè nelle forze armate di ogni paese cristianizzato del mondo ci sono ingenti quantità di cristiani che non si pongono il problema dell'obiezione di coscienza.

Lo chiesi una dozzina d'anni fa a un prete che parlava della pace e della non violenza a un seminario per noi obiettori di coscienza: "come mai ci sono ancora i cappellani militari?"

Risposta: "perché è un vecchio retaggio che la chiesa sta cercando di eliminare".

Sarei curioso di sapere se dopo tutto questo tempo il retaggio è stato cancellato, oppure esistono ancora questi esseri umani intrisecamente incoerenti.

Originariamente inviato da MARCA

Quando riporti volontariamente dei dati errati commetti un errore.
Quindi il giornalista ha sbagliato.

Dove starebbero i dati "errati"?

Uno che sa contare

A me sembri uno che non è capace nemmeno di capire la differenza fra "dato statistico" e "battuta".

[ConteZero]

Il vecchio retaggio prevedeva che i cappellani girassero per i campi dopo la battaglia ed amministrassero la misericordia... dando l'estremo saluto, l'assoluzione ed un colpo di scimitarra (la misericordia, appunto) ai moribondi.

[Paganetor]

Originariamente inviato da ConteZero

Il vecchio retaggio prevedeva che i cappellani girassero per i campi dopo la battaglia ed amministrassero la misericordia... dando l'estremo saluto, l'assoluzione ed un colpo di scimitarra (la misericordia, appunto) ai moribondi.

non rivangare il passato!

[Marco!]

ho visto solo adesso il filmato.

veramente fantastico

[Dream_River]

Le forze della finanza anglo-americana anticristiana omosessuale noachita hanno fallito nel loro intendo questa volta

Originariamente inviato da Dream_River

Le forze della finanza anglo-americana anticristiana omosessuale noachita hanno fallito nel loro intendo questa volta

Si puo' essere Cristiani senza essere cattolici ed adorare Dio non un Re.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Dream_River

Le forze della finanza anglo-americana anticristiana omosessuale noachita hanno fallito nel loro intendo questa volta

qualcuno starà festeggiando

[Dream_River]

Originariamente inviato da mixkey

Si puo' essere Cristiani senza essere cattolici ed adorare Dio non un Re.

Mi sa che hai frainteso l'ironia del mio post

Originariamente inviato da Dream_River

Mi sa che hai frainteso l'ironia del mio post

Abbi pazienza, son niubbo di questa sezione e non conosco i profili degli utenti

Saprai benissimo che c'e' chi scriverebbe il tuo stesso post senza essere per niente ironico.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Paganetor

non rivangare il passato!

Peccato... a quei tempi era una pacchia per i pastori d'anime.
Bastava essere in guerra contro i protestanti o, meglio, i mori e poi facevi anche 100-200 anime a battaglia... tutti prontissimi a convertirsi in cambio di una veloce sciabolata che gli risparmiasse qualche ora/giorno d'agonia.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da giannola

il testo è nel servizio che si chiude con quelle parole....

le parole sono quelle c'è poco che studiare, d'altronde se tu esponi una linea di pensiero in partenza già molto diversa dalla mia mi pare impossibile che tu possa accettare la mia lettura delle parole del giornalista.

E c'è anche poco da dire riguardo alla giudicabilità o meno del giornalista....il punto è che ha messo delle sue convinzioni che nulla avevano a che vedere con la cronaca, senza specificare che parlava a titolo personale.

L'avrà fatto per avere un servizio più scorrevole/melodico/divertente ?

non mi interessa....da un tg serio mi aspetto che si diano le notizie non che si faccia intrattenimento.

le parole non esistono da sole. Vanno dette.
Il modo di dire una parola in Italiano non può essere frainteso tranne rari casi e questo non è uno di quei casi.
Il testo non è prono all'interpretazione nè lo è l'audio del servizio.
L'intonazione, il testo tutto nonchè la frase incriminata sono talmente chiari da non poter essere equivocati soprattutto quando il modo di dire utilizzato (quattro gatti) è seguito dalle parole " coraggio e pazienza" (di ascoltare).

bastava dire "quattro gatti che ancora ascoltano il papa" e l'insulto sarebbe stato bello che confezionato.

Non vedo francamente appigli a che si possa interpretare il servizio in questione in questo strano modo che i giornali analfabeti hanno cosi velocemente riportato.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da mixkey

dante?

quello nato nel 1265..che ha scritto una cosa divisa in tre parti..no, non ha partecipato al festivalbar.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da ficofico

Ma io non capisco, qui c'è veramente gente fanatica. Come si fà a dire in televisione, e su una reta pubblica, che a sentire il papa ci vanno 4 gatti e che sono i soli che hanno ancora il coraggio di stare a sentire cosa dice.

ed infatti non ha detto questo...ha detto "4 gatti che hanno il coraggio e la pazienza di ascoltare le sue parole"..

Parafrasi logica: le parole del papa sono importanti e sono ancora pochi quelli che anzichè dargli addosso ascoltano le sue parole.

Banalità, la pagina della sfinge su "La settimana Enigmistica" è infinitamente più difficile.

[giannola]

Originariamente inviato da Paganetor

non vorrei dire una cavolata (l'ho studiato tempo fa, non ricordo con precisione ) ma mi pare che la carta dei doveri dei giornalisti sia un'altra, questa: http://www.medialaw.it/deontologia/doveri.htm

un paio di estratti:

Il commento e l'opinione appartengono al diritto di parola e di critica e pertanto devono essere assolutamente liberi da qualsiasi vincolo, che non sia quello posto dalla legge per l'offesa e la diffamazione delle persone.

che in questo caso non viene messo in discussione, ma si richiede maggiore "differenziazione" tra critica e cronaca (però qui non è specificato, diciamo che sta molto al buon senso delle persone)

poi dice:
Il giornalista non deve omettere fatti o dettagli essenziali alla completa ricostruzione dell'avvenimento. I titoli, i sommari, le fotografie e le didascalie non devono travisare, né forzare il contenuto degli articoli o delle notizie.

anche qui, non veniva criticato il fatto che il giornalista specificasse la scarsa partecipazione, ma il modo in cui questa partecipazione viene definita...

insomma, secondo è discutibile il modo in cui ha dato la notizia, ma a livello di "io l'avrei detto così o cosà", non al punto di sollevarlo dall'incarico e di scatenare questo putiferio...

se è per questo lo si può visionare direttamente dall'ordine dei giornalisti...

http://www.odg.it/site/?q=content/ca...el-giornalista

Le fonti
Il giornalista deve sempre verificare le informazioni ottenute dalle sue fonti, per accertarne l'attendibilità e per controllare l'origine di quanto viene diffuso all'opinione pubblica, salvaguardando sempre la verità sostanziale dei fatti.
Nel caso in cui le fonti chiedano di rimanere riservate, il giornalista deve rispettare il segreto professionale e avrà cura di informare il lettore di tale circostanza.
In qualunque altro caso il giornalista deve sempre rispettare il principio della massima trasparenza delle fonti d'informazione, indicandole ai lettori o agli spettatori con la massima precisione possibile. L'obbligo alla citazione della fonte vale anche quando si usino materiali delle agenzie o di altri mezzi d'informazione, a meno che la notizia non venga corretta o ampliata con mezzi propri, o non se ne modifichi il senso e il contenuto.
In nessun caso il giornalista accetta condizionamenti dalle fonti per la pubblicazione o la soppressione di una informazione.

mi piacerebbe sapere da quale fonte ha appreso che siano solo quattro gatti ad avere il coraggio e la pazienza di ascoltarlo....

Vorrei ricordare che l'angelus è visibile anche su raiuno...per cui andrebbe conteggiato anche il dato televisivo.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il tuo rigore nel pretendere il rispetto delle regole deontologiche è encomiabile.
Ma, per coerenza, non ti aspetti anche che tutti i giornalisti che "sgarrano" (un buon 70%, per essere ottimisti) vengano trattati allo stesso modo?

infatti l'unico tg che guardo è proprio il tg3....ma se per fare piacere agli italiani che devono necessariamente avere notizie tarocche ditelo...così mi risparmio il canone.

Originariamente inviato da mixkey

Anche se la tua osservazione e' giusta, volevo rispondere a Giannola.
Scusa per l'errore.

Il cliente, si dice, ha sempre ragione.

Giusto per capirci....mi stanno sulle pelotas sia quei giornalisti che pretendono di fare cronaca parlando pro sia quelli che parlano contro.

La rai la pago...l'unico tg che mi guardo è quello...l'avere notizie intonse non è una concessione ma un diritto che pretendo....

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi sembra che il giornalista non abbia ottemperato ai suoi doveri.

In caso contrario invece di spostarlo, avrebbero anche potuto radiarlo, vista la "gravità" delle sue affermazioni...

l'ha fatto nel momento in cui invece di limitarsi a dare la notizia ha allungato il brodo con supposizioni non documentate....

Ma tant'è....abituati a Fede...queste diventano bazzecole.