[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Se magari la smettessi di leggere wccftech e di dare uno sguardo al sito del produttore http://www.asrock.com/mb/AMD/X399%20...#Specification
Oltre al fatto che i furbacchioni differenziano usb 3.1 con usb 3.0 gen1 e poi 3.1 gen2...

Fino a ieri non c'era sul sito ufficiale... quindi dove potevo leggere info?

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Gyammy85

Lui si riferiva a vega e poneva 1000w per lei e 1000e per la cpu intel

Poi se vuoi possiamo fare 900w per il tr occato e 1100w per vega occata e si arriva sempre a 2k

Ok, neanche quella mi sembra consumi così tanto, mi pare la RX Liquid ancora meno della Frontier Liquid, io la vedo più o meno come fosse anche la Fury, forse un pelo inferiore (e forse migliorerà ancora coi driver).
Anche la 290 consumava ma ne io e molti altri non ci siamo mai lamentati.
Anzi, c'era addirittura uno che aveva messe 2 290 in cf con soli 850w (intenzione che avevo pure io ma poi sono passato alla 980ti)

[Mparlav]

Io non mi lamento:
ho speso per Gigabyte B350 Gaming 3 e Ryzen 1700, il 20 aprile scorso, 116 + 328 euro, spediti

oggi costano sempre su Prime, 110.50 + 300 euro.
8% in più, ma considerando che l'euro si apprezzato fino ad ora di oltre il 10% sul dollaro, ci sta' tutto.

[paolo.oliva2]

Non voglio fare un discorso di bandiera... però a me sembra che il TDP dichiarato da Intel su tutta la serie X di Skylake, sia un po'... strano.

Il 7900K è dichiarato 140W TDP, il 1920X e 1950X sono 180W TDP.

Come può essere che i 180W TDP di AMD si possano smaltire ad aria e i 140W TDP di Intel richiedono almeno il liquido?
Come fa un sistema X370 + 1800X 95W TDP a consumare la metà (e forse meno) dell'equivalente Intel 7900K 140W che sul TDP è meno del 50% superiore?

Ci vorrebbe un test (ma non lo faranno mai), uguagliando i consumi, di quanto dovrebbe essere downcloccato un 7900K. Se lo facessero, ne vedremmo delle belle.

Non è che per caso l'X6 CoffeeLake l'hanno fatto incompatibile con le mobo attuali per via di un consumo da Z299?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Io non mi lamento:
ho speso per Gigabyte B350 Gaming 3 e Ryzen 1700, il 20 aprile scorso, 116 + 328 euro, spediti

oggi costano sempre su Prime, 110.50 + 300 euro.
8% in più, ma considerando che l'euro si apprezzato fino ad ora di oltre il 10% sul dollaro, ci sta' tutto.

Io ero partito con l'idea di passare ad un X8/16TH... quindi da tempo mi ero fatto una logica di spendere <1800€ (stile 6900K + mobo tosta).
Quando ho visto i prezzi di Zen, cacchio, non sono stato a lesinare visto che tra procio (1800X) e mobo (CH6), ero più basso ben oltre la metà.

Se TR fosse stato disponibile da subito, avrei preso direttamente il 1950X e Taichi X399 e amen.

[macchiaiolo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non voglio fare un discorso di bandiera... però a me sembra che il TDP dichiarato da Intel su tutta la serie X di Skylake, sia un po'... strano.

Il 7900K è dichiarato 140W TDP, il 1920X e 1950X sono 180W TDP.

Come può essere che i 180W TDP di AMD si possano smaltire ad aria e i 140W TDP di Intel richiedono almeno il liquido?
Come fa un sistema X370 + 1800X 95W TDP a consumare la metà (e forse meno) dell'equivalente Intel 7900K 140W che sul TDP è meno del 50% superiore?

Ci vorrebbe un test (ma non lo faranno mai), uguagliando i consumi, di quanto dovrebbe essere downcloccato un 7900K. Se lo facessero, ne vedremmo delle belle.

Non è che per caso l'X6 CoffeeLake l'hanno fatto incompatibile con le mobo attuali per via di un consumo da Z299?

Ottimo è quello a cui pensavo pure io, per la seconda cioè coffeelake magari ci potrebbero essere problemi con i vrm delle schede odierne quindi rifanno la piattaforma da capo .... sono solo congetture

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Mparlav]

Quindi Intel offrirà i9-7980x 18c a 2000$ cloccato a:
2.6 GHz base
3.0-3.2 GHz (Turbo all core senza AVX) da verificare
4.2 GHz (Turbo 2.0)
4.4 Ghz (Turbo 3.0)

il 16c a 1700$:
2.8 GHz base
3.2-3.4 GHz (Turbo all core senza AVX) da verificare
4.2 GHz (Turbo 2.0)
4.4 Ghz (Turbo 3.0)

Il Threadripper 1950x a 1000$:
3.4 GHz base
3.45 GHz turbo all core
4.0 GHz Turbo
4.2 GHz Turbo + XFR

Per vedere come andrà il confronto tra i 16c, già sarà interessante vedere quello tra 1920x (3.5/3.6/4.0/4.2) vs i9-7920X (2.9/3.4?/4.3/4.4), entrambi a 12 c

nemmeno in fascia alta, un utente potrà ignorare il fatto che, con un sistema Threadripper, con la differenza di prezzo delle cpu, puoi comprarci la Mb, confronto tra 12c, ed anche 32 GB di ram nel caso del confronto tra 16c.

Mentre vs 18 core, puoi aggiungere anche un Samsung 960 Pro 512GB.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non voglio fare un discorso di bandiera... però a me sembra che il TDP dichiarato da Intel su tutta la serie X di Skylake, sia un po'... strano.

Il 7900K è dichiarato 140W TDP, il 1920X e 1950X sono 180W TDP.

il TDP intel è calcolato nel caso di carico "peggiore" alla frequenza base, dovrebbe coincidere con le avx 512 a, in questo caso, 2.6GHz.
fuori da quella condizione il turbo 2 può salire fino ad oltre 4GHz all core (poi sta a modello per modello) e l'assorbimento reale durante l'uso dipende dal tipo di istruzioni eseguite oltre che dalla frequenza.
credo che il farlocco 140W del 7900 dipenda dal fatto che boosta molto alto superando la condizione "limite" del caso peggiore a frequenza base anche in altre situazioni di carico, abbinato poi alle alte temperature dovute in parte anche alla pessima tim(perché a parità di utilizzo, temp maggiore=assorbimento maggiore).
questo è difficile caprie se abbia un tdp di 165 che poi non viene sfondato in altri utilizzi, perchè dipende da come e quanto boosta caso per caso, il fatto che possa arrivare ad un all core di 4.2 mi fa pensare che ciuccerà molto, però bho magari avrà una gestione automatica delle frequenze più efficiente rispetto al deca core, fino a recensioni accurate penso che rimarremo nel "dominio del bho".

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Sarebbe comunque una scusa. Dubito che una Maximus avrebbe problemi a dare il 50% in più di power delivery ad un i7 6c rispetto all'i7 4c della linea precedente.

Però se dichiari la compatibilità al socket, devi comunque essere certo che qualsiasi produttore che ha realizzato una mobo su quel socket non abbia lesinato sulla parte alimentazione. In fin dei conti, i produttori di mobo sono tenuti a rispettare di non scendere sotto le specifiche con un determinato socket, e quindi le specifiche erano quelle di un X4, non di un X6.
E poi non stiamo parlando di un X6 meno spinto... a me sembra tutto il contrario, cioè più spinto ancora e presumibilmente con richiesta ben oltre il +50% di corrente.

Secondo me... Intel ha un freno unicamente dal TDP, perchè comunque di frequenza riesce a salire. Ma guardando che il 7740K è 114W TDP ed è un X4, secondo me con quell'X6 si spingeranno verso i 150W TDP almeno, anche se forse dichiareranno 120W.

[Mparlav]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ero partito con l'idea di passare ad un X8/16TH... quindi da tempo mi ero fatto una logica di spendere <1800€ (stile 6900K + mobo tosta).
Quando ho visto i prezzi di Zen, cacchio, non sono stato a lesinare visto che tra procio (1800X) e mobo (CH6), ero più basso ben oltre la metà.

Se TR fosse stato disponibile da subito, avrei preso direttamente il 1950X e Taichi X399 e amen.

Hai agito d'istinto comprando subito il top, quindi è chiaro che c'è un divario di prezzo inferiore su cui ragionare, rispetto ai Threadripper.
Niente t'impedisce di venderti il 1800x + CH6 e passare a 1950x + x399.

Io se potessi tornare indietro, magari altri 100 euro sulla Mb per una x370 ce li avrei pure messi, non perchè mi serva il secondo slot pcie 3.0, ma per la qualità costruttiva delle Mb.
Non escludo di farlo in futuro, se becco qualche offerta irresistibile.

[Bscity]

Comunque 1800x più crosshair vi viene 660 circa...

Sono già 150 euro in meno del solo tr x12...

Più la differenza x la scheda madre... Insomma non è proprio poco dai

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

il TDP intel è calcolato nel caso di carico "peggiore" alla frequenza base, dovrebbe coincidere con le avx 512 a, in questo caso, 2.6GHz.
fuori da quella condizione il turbo 2 può salire fino ad oltre 4GHz all core (poi sta a modello per modello) e l'assorbimento reale durante l'uso dipende dal tipo di istruzioni eseguite oltre che dalla frequenza.
credo che il farlocco 140W del 7900 dipenda dal fatto che boosta molto alto superando la condizione "limite" del caso peggiore a frequenza base anche in altre situazioni di carico, abbinato poi alle alte temperature dovute in parte anche alla pessima tim(perché a parità di utilizzo, temp maggiore=assorbimento maggiore).
questo è difficile caprie se abbia un tdp di 165 che poi non viene sfondato in altri utilizzi, perchè dipende da come e quanto boosta caso per caso, il fatto che possa arrivare ad un all core di 4.2 mi fa pensare che ciuccerà molto, però bho magari avrà una gestione automatica delle frequenze più efficiente rispetto al deca core, fino a recensioni accurate penso che rimarremo nel "dominio del bho".

Però permettimi di dire una cosa. Intel può calcolarlo come vuole e realizzare tutti i meandri di funzionamento che vuole, resta però il fatto che per l'utente finale la percezione è che un 1950X, dichiarato 180W, scaldi e consumi di più di un procio dichiarato 165W TDP, 140W TDP e quant'altro.
Non può esistere la scusante che supera solamente in 1-2-3-n casi, ma dovrebbe essere che quello è il TDP MAX e stop.

Se vuoi farlo in maniera corretta, allora dichiari il procio 140W nell'80% del funzionamento e fino a 220W nel restante. AMD ha dichiarato Epyc fino ad un determinato TDP con DDR4 fino a 2400 ed un TDP superiore con DDR4 >2400. Ciò a me sembra CORRETTO, mentre Intel sembra come se dichiari il TDP max nella condizione migliore che verrà sforato in tutti i casi "peggiori".

Ripeto... noi siamo qui nel TH e conosciamo i proci, conosciamo le AVX e quant'altro, ma per l'utente medio, la grande maggioranza, il TDP dichiarato è il valore a cui ci si indirizza per il sistema di raffreddamento, per i consumi e per un metro di bontà consumo/prestazioni del procio (perchè poi lo si attacca alle frequenze operative, ed anche lì c'è da discutere, frequenze def che poi non sono le minime garantite).
A me sembra il completamento di un'ottica commerciale, ciè voler far apparire meglio il procio a tutti i costi (ivi compreso giustificazione prezzi alti), infischiandosene di correttezza e quant'altro.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però permettimi di dire una cosa. Intel può calcolarlo come vuole e realizzare tutti i meandri di funzionamento che vuole, resta però il fatto che per l'utente finale la percezione è che un 1950X, dichiarato 180W, scaldi e consumi di più di un procio dichiarato 165W TDP, 140W TDP e quant'altro.
Non può esistere la scusante che supera solamente in 1-2-3-n casi, ma dovrebbe essere che quello è il TDP MAX e stop.

nell'ottica del tuo discorso concordo, perchè la gente tende a leggere il tdp e pensare "quindi consuma di più/di meno, quindi scalda di più/di meno, quindi è migliore/peggiore" e cose del genere.
il punto è che il dato viene travisato facilmente rispetto al fatto che dovrebbe più che altro servire a dimensionare il sistema di raffreddamento, quando scegli componenti per realizzare un progetto il tdp lo guardi per determinare la resistenza termica in relazione a cui scegliere il dissipatore da montare in funzione della temperatura.

è come chi parla di automobili indicando la potenza massima offerta dal motore in cavalli vapore, non conta praticamente un cavolo nell'utilizzo pratico perché non ti dice caso per caso come varia da min a max e se non la relazioni alla coppia motrice non sai quanto "spinge"...però tutti ne parlano in maniera impropria perchè per primi sono i produttori a far passare l'idea che "di più = va più forte".
è così in ogni settore, c'è sempre il dato che viene interpretato e letto in maniera dubbia ma che passa come certezza

[Mparlav]

Originariamente inviato da Veradun

Io mi son preso il 1600 a 237 spedito al day1 consapevole che si sarebbe assestato a 200 che è quello che ha fatto. Ma stavo da un mese senza PC e ho tirato fuori volentieri 30€ in più per avere subito il PC

Se uno compra subito, deve mettersi l'anima in pace: si spende di più.
Con Threadripper è la stessa cosa, io aspetterei almeno settembre per disponibilità e prezzi assestati.

Non avevo particolare fretta per il cambio, ma ad aprile, un mio vecchio PC con E8400 + 8GB, ha incominciato a darmi noie e mi sono deciso a farlo fuori: ho messo al suo posto il 1055T + 16GB di ram ed ho preso il Ryzen 7.
Mancano scheda video e monitor: diciamo 800-1000 euro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Bscity

Comunque 1800x più crosshair vi viene 660 circa...

Sono già 150 euro in meno del solo tr x12...

Più la differenza x la scheda madre... Insomma non è proprio poco dai

Ma che venga di più è normale, quello che cambia è quanto viene di più a core, condito dal fatto che AMD ha pure portato gli X8 sul socket "inferiore".
La logica odierna è che se pensi ad un PC nuovo, allora sai già che almeno 500€ ti partono... e se hai un budget di 500€ non vai su un X4 Intel ma come minimo stai sul 1600/1600X, perchè con quei soldi non ci può scappare una VGA tosta e quindi qualsiasi procio offrirà gli stessi fps.

Diverso se hai la scimmia del PC ed un budget da poter spendere il 50% in più, oltretutto con l'evidenza che a salire il costo a core addirittura diminuisce.

Non voglio fare una diatriba AMD conveniente vs Intel, ti spiego senza prezzi la differenza di acquisto che oggi il listino AMD può differenziare.

Prendo in esame il 1800X semplicemente perchè più allineato con l'X8 Intel

Partiamo dall'X10. Da una parte abbiamo +400€ per +2 core rispetto all'X8.
Se io avessi un X8... beh, sarebbe molto da pensarci per passare all'X10.
Offerta X12. Da una parte abbiamo altri +200€ vs X10 e quindi siamo a +600€ vs X8, praticamente +100% il costo su un +50% di core.
Da parte AMD, abbiamo che per passare all'X12 c'è il plus della mobo TR4, facciamo 150€ (Taichi X399 vs CH6) e +60% di procio... non ci vedo una consistente appetibilità.

Tralasciamo l'X14 per passare all'X16.
Da parte Intel ci sono +500€ dall'X12 che a sua volta era +600€ su un X8, quindi abbiamo un totale di 1100€ per il passaggio da X8 a X16. Siamo a quasi +200% di prezzo per +100% di core.
Da parte AMD, abbiamo che l'X16 viene il doppio di un X8 e quindi nessun rialzo del prezzo a core, semplicemente lo paghi UGUALE in base al numero di core. Restano +150€ della mobo.

Questo scombussola tutto... perchè se inquadri i 150€ della mobo come un naturale plus di costo per la qualità/dotazioni, a quel punto l'X16 a prezzo doppio dell'X8 è la ciliegina sulla torta, perchè di fatto NON PAGHI nessun plus a core vs Intel che invece passa da 600€ per un X8 a 1700€ e non 1200€. E' ovvio che se io per il doppio dei core non pago il doppio ma il triplo, la cosa abbia tutto un altro aspetto. Inoltre il costo del sistema diminuisce in base ai core, perchè se spendi 1000€ per un X8, sono 130€ a core, in un X16 non arriverai MAI a spenderne 2000€, perchè al più ci sarebbero 400€ tra mobo X399 e +16GB di DDR4, quindi praticamente raddoppieresti la produttività (X16 vs X8 = +100%) con +50% di spesa (differenza procio, mobo e DDR4). Nel caso Intel, bene che ti vada, l'aumento produttivo sarà comunque inferiore all'incremento del costo, quindi è OVVIO che l'acquisto sarebbe giustificabile SOLAMENTE nel caso di effettivo utilizzo dei core in plus.

Insomma... alla fin fine ad esempio in non comprendo +800€ di costo per acquistare una VGA top al posto di una RX-480, ma ovviamente non ho le stesse necessità, ma, al contrario, ci spenderei e alla grande +800€ per avere il doppio dei core + una mobo X399, e questo magari non è visto come necessità. Però stringiamo alla fin fine. Io spendo il doppio per avere prestazioni doppie lato procio, quindi +100% costo = +100% prestazioni. Chi spende 1000€ per una VGA, +500% vs una RX-480, ha realmente +500% di prestazioni?

[Gioz]

Originariamente inviato da Mparlav

Se uno compra subito, deve mettersi l'anima in pace: si spende di più.
Con Threadripper è la stessa cosa, io aspetterei almeno settembre per disponibilità e prezzi assestati.

Non avevo particolare fretta per il cambio, ma ad aprile, un mio vecchio PC con E8400 + 8GB, ha incominciato a darmi noie e mi sono deciso a farlo fuori: ho messo al suo posto il 1055T + 16GB di ram ed ho preso il Ryzen 7.
Mancano scheda video e monitor: diciamo 800-1000 euro

credo che chi abbia preso da 1700X in giù e da mobo sui 180€ in giù non si possa lamentare affatto.
ad esempio io 1700+prime x370pro ho speso 366€ cpu spedita, 167€ mobo spedita, oggi vengono rispettivamente 359€ spedita e 159,99€ spedita...dai vat players i prezzi sono più bassi, ma non li prendo in considerazione, ci son cascato per la disponibilità fasulla della mobo quando non la trovavo altrove e mi sono scottato male.
chiaro che se uno ha preso mobo a 300€ che ne vale 220€ e cpu a 490€ sono 790€ di "bundle" che se avesse saputo del TR forse avrebbe tenuto in stallo per 1900+mobo sui 300€, allo stesso prezzo circa(chiaramente in questo caso una volta assestato e non al lancio) avrebbe avuto una piattaforma x399 anziché AM4.
a prescindere dalle esigenze e dal fatto che comunque l'AM4 dovrebbe vedere lineup aggiornate con le prossime iterazioni di Zen, a pari spesa capisco che uno storca il naso.

[Bscity]

io paragonavo x8 Amd con x12 Amd.

Intel non mi interessa.

C'è una differenza di 400 euro (se non di più). La prendi una VGA con quei soldi.

X le ram credo che bisognerà andare sulle 3200 su tr (come su ryzen) perché mettere delle semplici 2133...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

credo che chi abbia preso da 1700X in giù e da mobo sui 180€ in giù non si possa lamentare affatto.
ad esempio io 1700+prime x370pro ho speso 366€ cpu spedita, 167€ mobo spedita, oggi vengono rispettivamente 359€ spedita e 159,99€ spedita...dai vat players i prezzi sono più bassi, ma non li prendo in considerazione, ci son cascato per la disponibilità fasulla della mobo quando non la trovavo altrove e mi sono scottato male.
chiaro che se uno ha preso mobo a 300€ che ne vale 220€ e cpu a 490€ sono 790€ di "bundle" che se avesse saputo del TR forse avrebbe tenuto in stallo per 1900+mobo sui 300€, allo stesso prezzo circa(chiaramente in questo caso una volta assestato e non al lancio) avrebbe avuto una piattaforma x399 anziché AM4.
a prescindere dalle esigenze e dal fatto che comunque l'AM4 dovrebbe vedere lineup aggiornate con le prossime iterazioni di Zen, a pari spesa capisco che uno storca il naso.

Esatto, non fa una piega.

Comunque con TR la situazione sembra differente. Lato procio comunque meno (1800X 499$ -->550€ farebbe un 1950X ~1100€, mentre al momento sono tutti sotto 1040€. Lato mobo la cresta è superiore, ma si passava dai 200$ di una CH6 a ~250€, ancor più la Taichi che da 199$ veniva prezzata 300€. Oggi abbiamo che una Taichi X399 sta sotto i 400€ pur costando più di 100$ rispetto alla X370.

Insomma... al D-DAY X370 pagavi anche +20%, su TR sembra meno del +10%.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Bscity

io paragonavo x8 Amd con x12 Amd.

Intel non mi interessa.

C'è una differenza di 400 euro (se non di più). La prendi una VGA con quei soldi.

L'X12 1920X per me non conviene come procio... la X399 vs X370 conviene se X16 vs X8 o se la mobo con più linee PCI conviene rispetto alla X370 (ma è tutta da vedere il 1900X vs 1800X).

X le ram credo che bisognerà andare sulle 3200 su tr (come su ryzen) perché mettere delle semplici 2133...

Secondo me bisogna fare tutte le prove... perchè il clock delle DDR4 pilota si l'IF, però abbiamo anche visto che il clock dei core pilota la L3 che influisce a sua volta sulla banda delle DDR4.

In teoria... su un 1800X @4GHz vanno bene già delle 2800 con timing aggressivi (14). La differenza con TR è verificare l'impatto dell'IF sulle performances, ma anche sull'RS del procio e pure sull'OC.

In poche parole... delle DDR4 3600 possono rendere bene su un X8 ~3,6GHz, ma se occhi il procio a @4GHz, bastano ed avanzano delle 2800/3200, perchè otterresti le stesse performances ed, anzi, il sistema può presentare prb di RS a quel clock con DDR4 3600 con timing tirati.

Con TR abbiamo l'IF in plus, però non sappiamo l'incidenza sulle performances a vari clock. Esempio... su Epyc abbiamo che le DDR4 2666 sono preferibili alle 2400 perchè fanno viaggiare meglio l'IF. Ma gli Epyc partono da frequenze def di 2,2GHz e queste frequenze hanno un impatto molto negativo sulla banda delle DDR4... ed un TR che parte da 3,4GHz aumenterà di brutto la banda delle stesse DDR4. Però l'IF avrà a che fare con 2 die che lavorano a +50% di frequenza rispetto ad Epyc, e quindi presumibilmente avranno un carico 50% superiore.

Se penso al mio 1800X, ok, l'XFR a 4,1GHz, ma dubito fortemente su un XFR a 4,2GHz, mentre i TR si... questo mi fa supporre a Vcore più bassi a parità di frequenza... il che porterebbe frequenze più alte in OC vs gli R7 (ovviamente a TDP comunque ben superiori)... ma porterebbe la stessa situazione di DDR4/frequenza degli R7, cioè inutile >3200 con frequenze core >3,8GHz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

https://videocardz.com/71656/x299-ka...oards-are-here



La cosa gli è un'attimino sfuggita di mano

Mi sa che uno aveva ragione... Intel non guarda nessuno e va avanti per la propria strada. Il problema è che è su un ponte che sta crollando.

Siamo arrivati al ridicolo di acquistare una Z299 ma che in effetti sarebbe una Z270? (se ci ho azzeccato con le sigle). Ma a che pro?
Cacchio, ma come sono messi? Una mobo per Kaby e una mobo per Coffee? Entrambe morte sul nascere?

Credo che Intel non riuscirà manco a smaltire la produzione in volumi prevista per l'immissione del procio in commercio... va a finire che diveterebbero tutti ferma.carte.