oggi Approvato il FEDERALISMO

[PaTLaBoR]

Si! W il federalismo!

Sicilia Libera!!

e non scherzo...vorrei vedere la mia bella sicilia libera dall'oppressione di questo stato ladro

[sempreio]

vive le libertèèèèèèèèèèèè

[parax]

Originariamente inviato da PaTLaBoR
Si! W il federalismo!

Sicilia Libera!!

e non scherzo...vorrei vedere la mia bella sicilia libera dall'oppressione di questo stato ladro

Si certo, così fra 2 anni dobbiamo mandarci i caschi blu dell'ONU .

[parax]

Io voglio Roma città stato.

[ni.jo]

non credo ci sia molto di più da commentare

corriere.it
Riforma grande solo nei difetti
di Giovanni Sartori *
ROMA - E' stata una corsa frenetica contro il tempo. Vittoriosa (la corsa). Bossi aveva stabilito motu proprio che la riforma costituzionale che include la sua bramatissima devolution doveva essere approvata «incontaminata» al Senato entro e non oltre giovedì 25 marzo (sennò guai). E così ieri è stato. Tutti al galoppo, minuti contati, per accontentare la Lega. Ma, leghisti a parte, nessuna persona seria e sensata dovrebbe essere contenta. Sul federalismo bossiano una larghissima maggioranza di costituzionalisti ha sempre espresso montagne di perplessità e di riserve. Vedi, per esempio, l’indagine conoscitiva effettuata al Senato tra l’ottobre e il dicembre 2001; indagine della quale il Bossismo si è fatto un baffo.
Di baffo in baffo, l’altro giorno, il 22, Sabino Cassese ha scritto sul Corriere che «la questione del federalismo si sta caricando di una gran quantità di contraddizioni», che poi elenca perché si deve sapere «in quale ginepraio ci stiamo andando a ficcare». È il minimo che si possa dire. E persino la ferrea disciplina di maggioranza imposta da Berlusconi in questa occasione non riesce a impedire che il vice-presidente del Senato Fisichella, di An, continui a esprimere il suo dissenso (di studioso), e che il ministro della Difesa Martino (che nasce economista) scriva che le proposte federaliste «produrranno con ogni probabilità l’aumento della fiscalità, della spesa pubblica e della complessità burocratica, amministrativa e istituzionale». Paolo Mieli commenta: «Stiamo freschi». Sì, freschissimi. Stiamo sfasciando un Paese che di sfascio costituzionale non ha certo bisogno.

*
Nato a Firenze nel 1924, laureato in Scienze Sociali e Politiche nel 1946, libero docente in Storia della Filosofia Moderna e in Dottrina dello Stato.
E’ stato, sempre all’Università di Firenze, Professore incaricato di Storia della Filosofia Moderna, 1950 - 56; Professore incaricato di Scienza Politica, 1956-65; Professore straordinario di Sociologia Applicata, 1962-65; Professore ordinario di Scienza Politica, 1965-76.
Nel 1976 si trasferiva all’Università di Stanford, California, quale Professore di Scienza Politica e Senior Fellow della Hoover Institution.
Dal 1979 è stato Albert Schweitzer Professor in the Humanities alla Columbia University di New York dove è ora professore emerito; tra il 1993-96 è anche tornato ad essere Professore di Scienza Politica all’Università di Firenze.
E’ stato Professore visitante di Governo all’Università di Harvard (1964-65), e all’Università di Yale (1966-67 e 1969-70), Fellow del Center of Advanced Study in the Behavioral Sciences di Stanford (1971/72), Visiting Scholar all’American Enterprise Institute, Washington, DC (1982), e Visiting Fellow, Russel Sage Foundation (1988-89).
Tra i suoi incarichi, è stato Direttore dell’Istituto di Scienza Politica dell’Università di Firenze dal 1965 al 1976; Preside della Facoltà di Scienze Politiche dell’Università di Firenze nel triennio 1968-71; Professore del Consiglio Accademico dell’Istituto Universitario Europeo, 1975-76; Direttore del Centro Studi della Casa Italiana della Columbia University, 1979-85.
E’ medaglia d’oro della Pubblica Istruzione per i benemeriti della scuola, cultura e arte; socio della American Academy of Arts and Sciences e della Accademia dei Lincei; dottore honoris causa dell’Università di Genova, della Georgetown University, Washington DC, della Università di Guadalajara e dell’Università di Buenos Aires.
E’ Direttore, dal 1971, della Rivista Italiana di Scienza Politica. Dal 1998 è Vice Presidente di “Società Libera”.

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da parax
Si certo, così fra 2 anni dobbiamo mandarci i caschi blu dell'ONU .

Spargiamo un po' di benzina con la tanica e chiamiamo bush

[twinpigs]

Originariamente inviato da Xiaoma
Con queste regole diventa possibile per la Romagna staccarsi dall'Emilia e diventare regione autonoma.

HURRA!!!!

Guarda che lo si può benissimo fare adesso senza bisogno di riforme cost.
art. 132.1

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da ni.jo
non credo ci sia molto di più da commentare

Secondo me c'e' molto, da un giudizio negativo ma non spiega perche'. Cosa porterebbe l'Italia allo sfascio ? I nuovi poteri al presidente del consiglio ? Quelli del presidente della repubblica ? La devolution ? Altro ?

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da twinpigs
Guarda che lo si può benissimo fare adesso senza bisogno di riforme cost.
art. 132.1

Vuoi dire che abbiamo gia' una costituzione che disgrega l'unita' nazionale e io non ne sapevo niente ?

[Xiaoma]

Originariamente inviato da twinpigs
Guarda che lo si può benissimo fare adesso senza bisogno di riforme cost.
art. 132.1

Pero' la proposta viene valutata SERIAMENTE solo adesso...

Speriamo bene...

[taddeus]

Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
Secondo me c'e' molto, da un giudizio negativo ma non spiega perche'. Cosa porterebbe l'Italia allo sfascio ? I nuovi poteri al presidente del consiglio ? Quelli del presidente della repubblica ? La devolution ? Altro ?

La risposta, a mio parere, e' molto semplice.
Se ci si ridurra' ad organizzare un Roma per regione non si andra' certamente molto avanti.
Serve una riduzione della burocrazia ed un'elasticizzazione della mentalita' gestionale.

[parax]

Una cosa buona però l'hanno fatta, ridurre la mandria parlamentare.

[Bandit]

Originariamente inviato da parax
Una cosa buona però l'hanno fatta, ridurre la mandria parlamentare.

Non so se è veramente una cosa buona....però si dice che "tanti galli a parlare non viene mai il giorno" e quindi potrebbe.....ma sono in dubbio

[twinpigs]

Originariamente inviato da bob
No, smantella di fatto la seconda parte della Costituzione, il famoso Titolo V, rendendo sterile e inutile la prima parte del nostro Testo. Ti sembra poco?

Essere a favore di una idea è comprensibile, avallare per simpatia una sistematica opera di demolizione è cosa diversa.

be non esagerare

- la II parte della Cost. non comprende solo il titolo V e mi pare esagerato dire "demolisce". Semmai Innova

- la I parte della cost. rimane viva e vegeta e sarebbe anticostituzionale andare "contro" di essa. Se la Corte Costituzionle non constatasse armonia allora certamente farà fuori questa controriforma.
Più che altro bisogna vedere se i principi di solidarietà poltica, economica e sociale della prima parte vengono ribaditi come fu fatto nella riforma del 2001

Qualcuno ha un link con lk'intero progetto di legge costituzionale?

[pagghi]

wow, dieri doppia contentezza:

- bloccato il decreto salva calcio (uno schifo, che avvondino!!)

- Devoluzione di alcuni poteri (a mio parere alcuni poteri devono essere decentralizzati x essere gestiti al meglio)


vedo che il mio voto a qualche cosa è servito

[Bandit]

Originariamente inviato da pagghi
wow, dieri doppia contentezza:

- bloccato il decreto salva calcio (uno schifo, che avvondino!!)

- Devoluzione di alcuni poteri (a mio parere alcuni poteri devono essere decentralizzati x essere gestiti al meglio)


vedo che il mio voto a qualche cosa è servito

Sul tuo secondo punto non sono tanto d'accordo per un semplice esempio: Carlo Magno aveva ricostruito un impero, poi ha affidato parte dei territori conquistati a feudatari e vassalli, con la conseguenza che dopo pochi anni tutto è crollato.
Esempio forse esagerato, ma credo che l'esagerazione talvolta serve per capire meglio i fatti.ciao

[twinpigs]

Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
Vuoi dire che abbiamo gia' una costituzione che disgrega l'unita' nazionale e io non ne sapevo niente ?

Ma che stai a di? Disgrega?

Si può benisimo creare una nuova REGIONE col nome che vuoi, anche Padania (NON uno Stato Federale come vuole Bossi, quindi una Regione con eguali poteri e limiti rispetto alle altre ... nessuna disgregazione dell'Unità nazionale) ...

Nuova REGIONE sia essa data dalla fusione di + regioni già esistenti, sia essa data dal "distaccamento" da una esistente per crearne una nuova.
Per i modi ed i limiti basta consultare l'art. 132 novellato dalla l.cost. 3/2001

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da taddeus
La risposta, a mio parere, e' molto semplice.
Se ci si ridurra' ad organizzare un Roma per regione non si andra' certamente molto avanti.
Serve una riduzione della burocrazia ed un'elasticizzazione della mentalita' gestionale.

Vero, ma quello che dici non fa parte della riforma in se', bisognera' vedere quali regioni faranno come dici tu e quali no. In linea di massima la ritengo una cosa positiva, visto che i nostri eleti dovranno rendere conto in modo piu' diretto a noi e avranno meno scuse a disposizione per le loro malefatte (niente "Roma Ladrona" per le competenze delle regioni ad esempio). Senza contare che si ha un contatto piu' "diretto" con i candidati: e' piu' facile farsi una idea dell'operato del singolo consigliere regionale che del parlamentare, cosa che , almeno in teoria, a dare un po' piu' peso al valore del singolo (e non solo a quello del partito a cui appartiene).

[twinpigs]

Originariamente inviato da pagghi

- Devoluzione di alcuni poteri (a mio parere alcuni poteri devono essere decentralizzati x essere gestiti al meglio)


vedo che il mio voto a qualche cosa è servito

guarda che ancora non c'è un bel niente

- Fra 3 mesi ci deve essere una nuova deliberazione in Parlamento a maggioranza assoluta (50%+1 DEGLI AVENTI DIRITTO AL VOTO)
- POI ENTRO i successivi 3 mesi: 500.000 elettori o 1/5 dei parlamentari o 5 consigli regionali possono richiedere il referendum e per passare occorre la maggioranza dei voti validi
(il referendum potrebbe essere evitato solo se la 2° deliberazione viene fatta a maggioranza dei 2/3 ma questo è impossibile)

Quindi ancora ne devono mangiare di paneaffinchè ciò diventi realtà e credo che alla fine deciderà il popolo col referendum:
1) Se la legge passa grazie al referendum allora Berlusca ottiene in pratica una conferma al suo mandato governativo
2) Se il referendum NON passa allora la Lega si incazzerà di brutto con possibile crisi di governo; inoltre il popolo denota anche sfiducia nei confronti dell'attuale maggioranza e Berlusca ne prenderà atto e chiedere il ritorno alle urne oppure continuerà per racimolare i voti necessari fino al 2006 (sempre che la Lega seppur incazzata decidesse di fare questo grosso favore a Berlusca, molto improbabile)

[Ed_Bunker]

Originariamente inviato da parax
Una cosa buona però l'hanno fatta, ridurre la mandria parlamentare.

Gia', peccato che la riduzione diventera' effettiva solo a partire dal 2011...