Visistare un sito oscurato è reato?

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da hakermatik

ma ammettiamo che fosse così come dice nuovoutente. Questa sentenza è pubblicata in gazzetta ufficiale. Io non so come funzionano queste cose, ma vale anche qui il principio "la legge non ammette ignoranza"?

certo che vale.
Non c'è nessuna sentenza da pubblicare, esiste già una legge per la violazione dei sequestri giudiziari e quella va applicata.

[nickyride]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Id quod plerumque accidit (e non accedit) ovvero il caso più probabile, che citi è do poco importanza nel caso in esame, ma potrebbe spingere il giudice (senza che ve ne sia necessità in quanto il traffico internet è ampiamente documentato e non accorre provare altro) a documentarsi circa le abitudini telematiche degli italiani ed allora emergerebbe come sia consolidata l' abitudine di aggirare i limiti imposti.

Vabbé per il latinismo (hai verificato su wikipedia ), ma qui è essenziale e ti dimostra come già ti ho detto che è l'accusa a dover provare in generale il dolo e che è consentita un'inversione solo qualora per le circostanze del fatto come di solito capita appaia palese che il dolo sia in re ipsa, come nel caso di un individuo che entri attraverso una porta cui sia apposto un sigillo. Nel caso in questione, invece, non è assolutamente vero che dal solo fatto dell'accesso deriva senz'altro che l'autore abbia agito con dolo (perché così avviene normalmente) e quindi sarà l'accusa a doverlo provare, mi dispiace ma da qui non si scappa

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da blade9722

Essendo una sentenza, non é una legge, per cui é ammessa l'ignoranza....

la legge da applicare è la 349, e questa non ammette ignoranza.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da nickyride

Vabbé per il latinismo (hai verificato su wikipedia ), ma qui è essenziale e ti dimostra come già ti ho detto che è l'accusa a dover provare in generale il dolo e che è consentita un'inversione solo qualora per le circostanze del fatto che di solito avviene appaia palese che il dolo sia in re ipsa, come nel caso di un individuo che entri attraverso una porta cui sia apposto un sigillo. Nel caso in questione, invece, non è assolutamente vero che dal solo fatto dell'accesso deriva senz'altro che l'autore abbia agito con dolo e quindi sarà l'accusa a doverlo provare, mi dispiace ma da qui non si scappa

A differenza tua conosco il latino e anche se non è il mio campo le leggi e che in questo caso il dolo si in se stesso, ma certo puoi essere convinto del contrario...sbagliando ovviamente

[blade9722]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

la legge da applicare è la 349, e questa non ammette ignoranza.

potrebbe essere applicabile secondo una tua interpretazione, peró ti sono state mosse numerose obiezioni.

Alla fine non hai risposto alla domanda che precedentemente ti ho posto, é vero la tesi dell'obbligarietá del dolo? Si o No?

[hakermatik]

allora, se sequestrano casa di mio nonno io non ci entro perchè sulla porta ci sono i sigilli, leggo l'ordinanza attaccata sulla porta e me ne vado.

Ora io sono connesso ad un rete universitaria nazionale (la garr) che permette l'accesso a thepiratebay (dove però i vari client torrent non funzionano).
Se io accedo alla baia, pur essendo in italia, commetto reato???
penso proprio di no...io mica mi sveglio la mattina e mi metto a leggere tutte le sentenze per vedere se qualche sito è stato "sigillato virtualmente". Non posso saperlo.

Oppure...mettiamo che uno usi TOR (e non è reato, nessuna legge lo vieta), riesce benissimo ad accedere alla baia, non legge nemmeno l'avviso che il provider mette col redirect.
Commette reato?? no, secondo me. Non poteva saperlo.

[nickyride]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

A differenza tua conosco il latino e anche se non è il mio campo le leggi e che in questo caso il dolo si in se stesso, ma certo puoi essere convinto del contrario...sbagliando ovviamente

Ma come diceva il buon Totò: ma mi faccia il piacere
Ormai ti ho scoperto nuovoUtente86, non mi pare di dover continuare questa discussione, è ovvio che se tu continui a negare ciò che è palese, questa discussione diventerebbe inutile. Io quello che dovevo scrivere l'ho scritto, tu mi pare anche, lascio a chi leggerà questa discussione vedere chi ha sparato più cazzate (partendo dal presupposto che tutti ne spariamo), detto ciò buon proseguimento

[CozzaAmara]

Non c'è peggior sordo di colui che non vuol sentire.

Comunque credo anch'io che la discussione abbia esaurito la sua utilità e già più volte ho letto post "sgarbati" da parte di qualcuno.

Bye.

[blade9722]

Originariamente inviato da maxime

SECONDO ME utilizzare proxy servers per scavalcare una restrizione può essere configurato come reato, ma quello di utilizzare diversi DNS server no, e vi spiego il motivo: io da quando esistono gli OPENDNS li ho settati nel mio router (ed ovviamente facendo questo non ho violato alcuna legge).
Andando su ThePirateBay col mio router, io non vedrò mai la restrizione attuata dal governo italiano.. come potrei fare a sapere che IN ITALIA quel sito è stato posto sotto sequestro?!?

Ovviamente non conoscendo la legge specifica (e non credo che esista), parlo per ragionamento..

Oddio, come ragionamento non é che fili un granché. C'é anche chi usa proxy servers regolarmente.

[maxime]

Originariamente inviato da blade9722

Oddio, come ragionamento non é che fili un granché. C'é anche chi usa proxy servers regolarmente.

si anche questo è vero.. anche se dimmi perchè nell'utilizzo di tutti i giorni dovresti navigare attraverso un proxy server che nasconda la tua nazionalità (subendo anche notevoli rallentamenti)..

[blade9722]

Originariamente inviato da maxime

si anche questo è vero.. anche se dimmi perchè nell'utilizzo di tutti i giorni dovresti navigare attraverso un proxy server che nasconda la tua nazionalità (subendo anche notevoli rallentamenti)..

Al di lá del fatto che i processi alle intenzioni vanno bene giusto nei forum, ci sono vari motivi per utilizzare un proxy.

- Alcuni offrono come servizio il filtro dei banner pubblicitari, utile se hai una tariffa a pacchetti
- Possono velocizzare la navigazione, non solo rallentarla, dipende da dove ti trovi, sia tramite il routing alternativo che la cache

[maxime]

Originariamente inviato da blade9722

Al di lá del fatto che i processi alle intenzioni vanno bene giusto nei forum, ci sono vari motivi per utilizzare un proxy.

- Alcuni offrono come servizio il filtro dei banner pubblicitari, utile se hai una tariffa a pacchetti
- Possono velocizzare la navigazione, non solo rallentarla, dipende da dove ti trovi, sia tramite il routing alternativo che la cache

si si, ma infatti stiamo facendo un po' la guerra ai fantasmi...

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da nickyride

Ma come diceva il buon Totò: ma mi faccia il piacere
Ormai ti ho scoperto nuovoUtente86, non mi pare di dover continuare questa discussione, è ovvio che se tu continui a negare ciò che è palese, questa discussione diventerebbe inutile. Io quello che dovevo scrivere l'ho scritto, tu mi pare anche, lascio a chi leggerà questa discussione vedere chi ha sparato più cazzate (partendo dal presupposto che tutti ne spariamo), detto ciò buon proseguimento

Penso che ti già reso ridicolo abbastanza con affermazioni che non portano da nessuna parte, e spero solo che giochi a fare l' avvocato, altrimenti dovresti pensare seriamente a cambiare mestiere.
Ti ricordo che non hai portato nulla alla tua tesi difensivista.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da blade9722

potrebbe essere applicabile secondo una tua interpretazione, peró ti sono state mosse numerose obiezioni.

Alla fine non hai risposto alla domanda che precedentemente ti ho posto, é vero la tesi dell'obbligarietá del dolo? Si o No?

Ho già risposto, il solo accesso costituisce dolo ed è proprio quello che la legge punisce. Il come si dimostra l' accesso ovvero la violazione di un' ordinanza è stato già spiegato.

[hakermatik]

due domande:

se io uso un link torrent presente solo sulla baia per scaricare una distribuzione linux, e magari il link torrent mi è stato inviato da un amico per email, è reato??

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da blade9722

Al di lá del fatto che i processi alle intenzioni vanno bene giusto nei forum, ci sono vari motivi per utilizzare un proxy.

- Alcuni offrono come servizio il filtro dei banner pubblicitari, utile se hai una tariffa a pacchetti
- Possono velocizzare la navigazione, non solo rallentarla, dipende da dove ti trovi, sia tramite il routing alternativo che la cache

E' lo stesso discorso relativo all' utilizzo dei DNS: l' utilizzo è assolitamente libero e legale, ma smette di esserlo qualora contribuisca al commettere un reato.
E' anche vero che l' utilizzo maggiormente diffuso per i proxy è proprio la ricerca di anonimato (solo presunto tra l' altro) e l' aggiramento di vincoli provenienti dalla localizzazione dell' ip.
Detenere una pistolo regolarmente è consentito, se con quella pistola commetto un omicidio è ovvio che è diventata uno strumento per il reato.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da hakermatik

due domande:

se io uso un link torrent presente solo sulla baia per scaricare una distribuzione linux, e magari il link torrent mi è stato inviato da un amico per email, è reato??

è legale qualsiasi piattaforma risolvibile attraverso dns italiani, cosi come è legale il download di file non coperti da diritti d' autore.

[blade9722]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Ho già risposto, il solo accesso costituisce dolo ed è proprio quello che la legge punisce. Il come si dimostra l' accesso ovvero la violazione di un' ordinanza è stato già spiegato.

OK, mi hai risposto, ma non nel senso che intendi te.

Confermi che sia necessario comprovare il dolo per un reato penale, e credo possa essere considerato un punto fermo.

Che il solo accesso costituisca dolo é chiaramente una tua interpretazione, che, applicata sistematicamente, negherebbe il concetto stesso di dolo. A mio giudizio é degna di un regime dittatoriale.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da blade9722

OK, mi hai risposto, ma non nel senso che intendi te.

Confermi che sia necessario comprovare il dolo per un reato penale, e credo possa essere considerato un punto fermo.

Che il solo accesso costituisca dolo é chiaramente una tua interpretazione, che, applicata sistematicamente, negherebbe il concetto stesso di dolo. A mio giudizio é degna di un regime dittatoriale.

In base a cosa, argomenta la tua risposta prego.

[blade9722]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

In base a cosa, argomenta la tua risposta prego.

Certamente: dire "il solo accesso costituisce dolo" equivale a negare sistematicamente la possibilitá che possa avvenire accidentalmente. Di fatto, tu stai negando la necessitá di accertare l'origine dolosa con un semplice "se lo fai, automaticamente é doloso". Questa frase é un mero artificio dialettico con cui stai cercando di aggirare un paletto scomodo alla tua posizione.

Ringrazio tutti per l'interessante discussione, e per aver accresciuto le mie competenze in materia giuridica.