[PD]Binetti: a rischio l'equilibrio tra le due anime del Pd

[medicina]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma perchè nessuno fa notare alla Binetti che lei è nello stesso partito di Piergiorgio Odifreddi, l'autore di "Perchè non possiamo essere Cristiani (e meno che mai Cattolici)?", che ha pure avuto un ruolo nella Costituente del PD?
Da che pulpito si permette di sindacare la scelta di Veltroni?

Se Odifreddi ha scelto di aderire al PD e sostenere Veltroni nonostante la presenza dei cattolici nel partito e dei suoi membri più rappresentativi, significa che tutti questi iscritti hanno qualcosa in comune da difendere.

Quello che ha detto la Binetti coincide con il pensiero di Castagnetti (v. ad esempio il link dal suo sito personale proposto qualche post fa), che è stato segretario del Partito Popolare Italiano, prima della sua adesione alla Margherita.

La Binetti e soci hanno ragione... il pericolo viene dal laicismo (che poi se guardi bene forse non è laicismo ma semplice laicità). La risposta è il "cattolicismo" dell'integralismo cattolico.

[zerothehero]

Originariamente inviato da indelebile

w la superiorità intelettuale della sinistra

Il mio naso è al centro..

[zerothehero]

Originariamente inviato da medicina

A proposito di superiorità intellettuale:
«10:29 Veltroni a Fam. Cristiana: "Nel 2001 nessuna critica"
"Perchè nel 2001 non è stato detto nulla quando Pannella si candidò con Berlusconi?". A chiederlo è il segretario del Pd, intervistato a Radio Anch'io sulle critiche arrivate da Famiglia Cristiana all'accordo siglato tra Pd e Radicali.»

Ma che cosa sta a dire? Muovergli tale critiche sarebbe stato come dire che Berlusconi è portatore di idee cattoliche e che Pannella le avrebbe sminuite, ma siccome non c'era niente da sminuire niente critiche su questo fatto.

Siamo apposto...

L'unico errore di W. in questa campagna elettorale (per adesso) è l'imbarco dei Radicali... non ce lo vedo uno come Pannella a mediare tra laici e cattolici...e poi i radicali hanno un peso elettorale trascurabile.

Originariamente inviato da zerothehero

L'unico errore di W. in questa campagna elettorale (per adesso) è l'imbarco dei Radicali... non ce lo vedo uno come Pannella a mediare tra laici e cattolici...e poi i radicali hanno un peso elettorale trascurabile.

Perchè la Binetti ce la vedi? Follini?

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

Perchè la Binetti ce la vedi? Follini?

Binetti fa parte della truppa cattolica portata da Rutelli, Follini ha bussato alla porta del PD ed è entrato nella costituente del partito.
W. se li è trovati, non poteva escluderli...l'alleanza con i radicali invece è una sua idea, molto discutibile tra l'altro, perchè non portano voti e rendono più complicata la coabitazione tra le due anime del PD...quantomeno l'IDV porta in dote un discreto pacchetto di voti (3-4%) e sono moderati (di centro) sul piano etico-valoriale.

Originariamente inviato da zerothehero

Binetti fa parte della truppa cattolica portata da Rutelli, Follini ha bussato alla porta del PD ed è entrato nella costituente del partito.
W. se li è trovati, non poteva escluderli...l'alleanza con i radicali invece è una sua idea, molto discutibile tra l'altro, perchè non portano voti e rendono più complicata la coabitazione tra le due anime del PD...quantomeno l'IDV porta in dote un discreto pacchetto di voti (3-4%) e sono moderati (di centro) sul piano etico-valoriale.

L'IdV alle ultime elezioni politiche ha preso poco più del 2%. Ha preso più voti la Rosa nel Pugno (radicali e sdi). Probabilmente senza lo sdi arriverebbero più o meno alla stessa percentuale. Personalmente io non avrei aperto la porta a Follini, avrei scaricato gli integralisti cattolici della Magherita, imbarcato radicali e socialisti e sarei entrato nel PSE. Evidentemente un vero partito progressista è un lusso che in Italia non ci si può permettere.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da medicina

Se Odifreddi ha scelto di aderire al PD e sostenere Veltroni nonostante la presenza dei cattolici nel partito e dei suoi membri più rappresentativi, significa che tutti questi iscritti hanno qualcosa in comune da difendere.

Quello che ha detto la Binetti coincide con il pensiero di Castagnetti (v. ad esempio il link dal suo sito personale proposto qualche post fa), che è stato segretario del Partito Popolare Italiano, prima della sua adesione alla Margherita.

Mi rimangio quello che ho detto su Odifreddi: se n'è andato dal partito.
Dovendo scegliere, hanno scelto la Binetti, e molto probabilmente (ci devo ragionare un attimo ancora) si sono giocati il mio voto.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Dovendo scegliere, hanno scelto la Binetti, e molto probabilmente (ci devo ragionare un attimo ancora) si sono giocati il mio voto.

Idem... nonostante l'ingresso dei Radicali mi è difficilissimo contribuire all'elezione di gente come la Binetti, Follini e altra robaccia "ex DC".

[harbinger]

Originariamente inviato da ekerazha

cut cut cut...

Personalmente io non avrei aperto la porta a Follini, avrei scaricato gli integralisti cattolici della Magherita, imbarcato radicali e socialisti e sarei entrato nel PSE. Evidentemente un vero partito progressista è un lusso che in Italia non ci si può permettere.

*25 minuti di applausi*


Però si sarebbe perso - sottolineo perso - le elezioni dei prossimi venticinque anni. Imbarcare l'ala cattolica dura e pura, che rappresenta un numero non troppo sparuto di italiani, è una necessità.


Nota a scaso di equivoci: gli applausi non erano ironici.

Originariamente inviato da harbinger

Però si sarebbe perso - sottolineo perso - le elezioni dei prossimi venticinque anni. Imbarcare l'ala cattolica dura e pura, che rappresenta un numero non troppo sparuto di italiani, è una necessità.

Vero... questo perchè in realtà la maggioranza degli italiani merita di essere governata da integralisti bigotti e rimanere per sempre nell'arretratezza.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da harbinger

*25 minuti di applausi*


Però si sarebbe perso - sottolineo perso - le elezioni dei prossimi venticinque anni. Imbarcare l'ala cattolica dura e pura, che rappresenta un numero non troppo sparuto di italiani, è una necessità.


Nota a scaso di equivoci: gli applausi non erano ironici.

Siamo davvero sicuri che i "politici cattolici" rappresentino più che una parte trascurabile di italiani?
Più passa il tempo più questo mi sembra un "dogma" politico completamente autoreferenziale, e mi chiedo quanta corrispondenza trovi nel paese reale.
Bisognerebbe che i cattolici "duri e puri" si riunissero in un partito esplicito, in modo da saggiarne una volta per tutte la reale rappresentatività.
Ho idea che siano proprio loro i primi a temere una sfida di questo tipo, che rischierebbe di far calare enormemente l'esagerato peso politico riconosciutogli fino ad oggi (sulla base di illazioni e convinzioni mai verificate).

[medicina]

Di Pietro ha anche partecipato al processo di unificazione in passato con la sua adesione ai Democratici per l'Ulivo, sebbene ne sia poi uscito polemicamente.

Non si può dare dei genuflessi o integralisti a delle persone solo perché fanno delle scelte etiche che sono coerenti con la propria religione. Loro sono lì e rappresentano il loro rispettabile elettorato, eletti dagli iscritti, ancora più da rispettare; il che avviene pienamente nello spirito dell'Ulivo: non vogliono instaurare obblighi per tutti a seguire un qualche dettame ortodosso. Se si vogliono alcune innovazioni sociali non c'è altro che discutere, anche sul piano teologico se è utile, con chi è contrario, sia clero, sia politici cattolici, se è necessaria sul caso la loro influenza. E nient'altro, non certo scagliarsi addosso a loro o a qualche capro espiatorio.

[Lorekon]

infati, la colpa non è della Binetti, ma di chi ce l'ha messa lì.

e in ogni caso la partita è ASSAI più complessa di come l'haio descritta.
c'è di mezzo il potere mediatico, le strutture sul territorio, il potere economico e da tutto questo discendono milioni di voti.

[medicina]

Originariamente inviato da Lorekon

infati, la colpa non è della Binetti, ma di chi ce l'ha messa lì.

e in ogni caso la partita è ASSAI più complessa di come l'haio descritta.
c'è di mezzo il potere mediatico, le strutture sul territorio, il potere economico e da tutto questo discendono milioni di voti.

Per qualsiasi cosa riguardante l'Ulivo, il potere mediatico, che in pratica significa solo quello televisivo visto la proporzione con cui conta, ci è assai contro (non genuinamente, ovviamente).

Ma a parte questo quello che dici lo ritengo assai sbagliato: perché io non vedo nessuna colpa anzi, bisognerebbe solo ringraziare quando si riesce a mandare in politica persone di cui è assai difficile mettere in dubbio la loro moralità.

Sarò forse ripetitivo, ma bisogna fare un blocco contro il comune nemico, riunire tutte le forze possibili, e non dileggiare, disprezzare, voler mandare via, caricaturare i propri alleati...