Canon EOS-350D [Official Topic!!]

[marklevi]

Originariamente inviato da ermyluc

...330 eurI sono molto al di fuori delle mie tasche...attualmente!

si trova spesso attorno ai 200€ usato. mercatino di photo4u

[zannabia]

Originariamente inviato da ermyluc

Grazie della dritta!
Ho trovato questa recensione in spagnolo che permette a chiunque di vedere come si comporta realmente il Sigma.
Qualcuno più esperto di me può commentarmi le caratteristiche salienti?

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm
In questa recensione non sembra sia un gran che...
con circa 200-220€ perchè non prendere il 70-300 APO di Sigma... fino a 200 ha un'ottima resa. Io l'ho provato e mi ci sono trovato bene.
Ciao.

[ermyluc]

Originariamente inviato da zannabia

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm
In questa recensione non sembra sia un gran che...
con circa 200-220€ perchè non prendere il 70-300 APO di Sigma... fino a 200 ha un'ottima resa. Io l'ho provato e mi ci sono trovato bene.
Ciao.

...guarda, io non sono un genio della fotografia ma a leggere il paragone col costoso 17-85 IS Canon proprio nel sito che hai indicato, non mi sembra che il 17-85 sia tanto superiore al Sigma che costa un terzo!!!!
Magari rigiro la domanda a qualcuno di voi:
questo Sigma 18-125 http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm davvero fa pena rispetto al Canon 17-85 http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm ???
Forse non sono in grado io di capire quello che la recensione vuole dire...però qualche dato "allarmante" mi sembra ci sia!
Che dite?

[zannabia]

Non mi sembra di aver nominato in 17-85 Canon...
Mi sembrava di aver capito che ti interessava un 200 o equivalente...
Rispetto al Canon trovo molto meglio sempre il sigma 17-70 ... moolto meglio.

[ermyluc]

Originariamente inviato da ermyluc

...guarda, io non sono un genio della fotografia ma a leggere il paragone col costoso 17-85 IS Canon proprio nel sito che hai indicato, non mi sembra che il 17-85 sia tanto superiore al Sigma che costa un terzo!!!!
Magari rigiro la domanda a qualcuno di voi:
questo Sigma 18-125 http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm davvero fa pena rispetto al Canon 17-85 http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm ???
Forse non sono in grado io di capire quello che la recensione vuole dire...però qualche dato "allarmante" mi sembra ci sia!
Che dite?

Originariamente inviato da zannabia

Non mi sembra di aver nominato in 17-85 Canon...
Mi sembrava di aver capito che ti interessava un 200 o equivalente...

...infatti ma se leggevi qualche post fa la mia domanda era quale fosse un obiettivo valido e soprattutto poco costoso (e magari anche NUOVO) per sostituire quello in KIT!
Vorrei evitare di prendere un tele per ovvi motivi di ingombro e soprattutto di versatilità!
Ciao!

[zannabia]

Rispetto al Canon trovo molto meglio sempre il sigma 17-70 ... moolto meglio.
Anche, mia opinone, del 17-85 IS

[ermyluc]

Originariamente inviato da zannabia

Rispetto al Canon trovo molto meglio sempre il sigma 17-70 ... moolto meglio.
Anche, mia opinone, del 17-85 IS

...AZZ...ottimo sembra ma si superano di nuovo i 300 eroZ....
Ma possibile che qualcosa da 200 non eisite????
E se vendessi totalmente l'ottica KIT per sostituirlo completamente? Farei male...?

[zannabia]

Originariamente inviato da ermyluc

...AZZ...ottimo sembra ma si superano di nuovo i 300 eroZ....
Ma possibile che qualcosa da 200 non eisite????
E se vendessi totalmente l'ottica KIT per sostituirlo completamente? Farei male...?

Io ho fatto così... venduto il kit e preso il sigma 17-70...
non mi sono pentito... ho aspettato un pò per accantonare ma secondo me ne è valsa la pena.

[MITHRIL]

Scusate se mi intrometto...
al negozio sotto casa mi venderebbero un sigma 70-300 apo DG macro a 229 € ivato, è buono come prezzo?

[ziozetti]

Originariamente inviato da MITHRIL

Scusate se mi intrometto...
al negozio sotto casa mi venderebbero un sigma 70-300 apo DG macro a 229 € ivato, è buono come prezzo?

Si, se lo prendi nei soliti negozi online risparmi al massimo, fra spese di spedizione e tutto il resto, 10 €. Io l'ho pagato, in negozio, 225 €.

[giustinoni]

Ciao a tutti
Premetto che mi sono letto TUTTO il thread e circa 70 pagine della sezione Consigli per Acquisti


Entro 1-2 settimane dovrei comprare anch'io la 350D (me la regalerebbero i miei per un esame importante di pianoforte, quindi prima devo fare bene quello )

Attualmente uso una Canon A80 e mi sta un po' stretta..A dire il vero non ho grandissima necessità di una reflex, ma dato che ho l'occasione e che sono appassionato di fotografia...Sinceramente per prendere una compattona allora non cambio neanche

Sto pensando a che obiettivi prendere e tra tutti quelli di cui avete parlato ho pensato:
-prendo solo il corpo (635€ su noto shop online)
-CANON EF 50mm f 1.8 II (€90 sempre stesso shop)
-Sigma 18-50 a 50mm f2 (non è che potreste dirmi la sigla esatta e il prezzo indicaivo?)
-SIGMA AF 70 x 300mm DG APO MAC NIK/ CAN (205€)
è la stessa cosa di "Sigma 70-300 apo macro II DG" o quel II fa cambiare qualcosa?
-Sarei interessato anche a questo:CANON EFS 17 x 85mm f 4-5,6 IS USM (560€) solo che come prezzo è molto più alto degli altri obiettivi e in confronto ho sentito parlare molto bene degli altri 3 e meno bene di questo

Il Sigma 18-50 renderebbe inutile il Canon 50?

Cosa ne pensate?

[giustinoni]

Originariamente inviato da vetrofragile

Ciao, io ti consiglio di farti un giro anche sul forum di photo4u.it li troverai tante discussioni interessanti e soprattutto tante prove da parte degli utenti.
Li riceverai inoltre molti pareri da fotografi anche professionali, che ti saprenno indicare la strada giusta per cominciare..

un saluto e buone foto

Già dato un bello sguardo...Ma in particolare sto tenendo d'occhio il mercatino solo che a quanto pare su una 350D usata risparmierei solo una 50ina di € (solo corpo) e sulle ottiche (essendo "economiche") anche meno....

[Gejnlasv]

Originariamente inviato da vetrofragile

eh si.. la 350d conviene comprarla nuova.. poi le ottiche io ti consiglierei un 50 1.4 anzichè 1.8.. è di gran lunga migliore e magari sul mercatino la trovi con sconti maggiori..


cmq stai per prendere una reflex formato ridotto, quindi se vuoi un 50 mm vero devi prendere un 30 mm..

ciao

Il 35mm 2.0 della Canon è ottimo e costa relativam poco.

[marklevi]

giustinoni, aspetta a prendedre il sigma 18-50 ex 2.8, il tamron appena uscito 17-50 2.8 è un po meglio come nitidezza.

[andyweb79]

Ragazzi, uan domanda a tutti i possessori della 350D ma anche altre reflex canon magari....

Riguardo ai punti di AF ( o meglio le aree ) che si vedono nel mirino e che si illuminano di rosso, è normale che l'area che si vede in basso abbia un alone quando si illumina ? Usando sempre il punto centrale o laterali, non ci avevo mai fatto caso fino a 2 gg fa

[giustinoni]

Originariamente inviato da vetrofragile

eh si.. la 350d conviene comprarla nuova.. poi le ottiche io ti consiglierei un 50 1.4 anzichè 1.8.. è di gran lunga migliore e magari sul mercatino la trovi con sconti maggiori..


cmq stai per prendere una reflex formato ridotto, quindi se vuoi un 50 mm vero devi prendere un 30 mm..

ciao

Io pensavo a quello perchè ho letto dappertutto che è un obiettiettivo che dato il costo dovrebbero avere tutti...La differenza è così marcata?

Originariamente inviato da marklevi

giustinoni, aspetta a prendedre il sigma 18-50 ex 2.8, il tamron appena uscito 17-50 2.8 è un po meglio come nitidezza.

Per me è uguale....Ma dimmi, il prezzo?Non mi sembra sia disponibile nei negozi...
E potete dirmi la sigla completa del sigma 18-50 che viene spesso consigliato?è quello da 420€?

[giustinoni]

-SIGMA AF 70 x 300mm DG APO MAC NIK/ CAN (205€)
è la stessa cosa di "Sigma 70-300 apo macro II DG" o quel II fa cambiare qualcosa?
-Sarei interessato anche a questo:CANON EFS 17 x 85mm f 4-5,6 IS USM (560€) solo che come prezzo è molto più alto degli altri obiettivi e in confronto ho sentito parlare molto bene degli altri 3 e meno bene di questo

Il Sigma 18-50 (o Tamron come consigliato da marklevi) renderebbe inutile il Canon 50?

[marklevi]

Originariamente inviato da andyweb79

Riguardo ai punti di AF ( o meglio le aree ) che si vedono nel mirino e che si illuminano di rosso, è normale che l'area che si vede in basso abbia un alone quando si illumina ?

spesso anche a me capita che quando si accenda uno punto af anche uno vicino emetta una luce molto bassa.

[fermau]

qualcuno ha il link a quel sito in cui si faceva la comparazione fra la stessa foto fatta con macchine diverse ???

ciauz

[Harry l'accetta]

Originariamente inviato da fermau

qualcuno ha il link a quel sito in cui si faceva la comparazione fra la stessa foto fatta con macchine diverse ???

ciauz

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

io lo ho usato però alcune foto non sono proprio uguali ma ti fai una ottima idea è un sito molto utile.