Macintel: le prime impressioni sui Developer Transition Kit

[mjordan]

Originariamente inviato da cdimauro

Penso che si riferisse all'uso delle applicazioni: che siano PPC o x86, il feeling con l'utente rimane lo stesso (ed è la cosa più importante).
IMHO, chiaramente...

Bhè ma alla fine se un programma gira bene per quello che è stato scritto che differenze dovrebbero esserci?

[mjordan]

Originariamente inviato da mjordan

Bhè ma alla fine se un programma gira bene per quello che è stato scritto che differenze dovrebbero esserci?

Mi quoto da solo. Appunto, nessuna
Lasciate perdere, ho dormito poco stanotte

[Caesar_091]

Originariamente inviato da cdimauro

x Caesar_091 Perché t'ho scritto qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...98#post8885198 e te l'avevo anche detto.

Ma come prima tutte quelle bellle parole e poi ti metti ad aprire tread MacOS X VS Windows? Scusa eh ma non ci metto piede da quelle parti, c'ho di meglio... lascio la questione a voi esperti

Il problema della deframmentazione è purtroppo irrisolto perchè quell'automatismo si preoccupa della partizione di boot e solo dei file di boot e dei file di avvio per le applicazioni. IMHO roba di poco conto per macchine che restano accese 24/7 con sempre le solite applicazioni aperte già dal login in XP. Dovrò seguire la linea guida proposta nel tread apposito sulla deframmentazione (che però se ne infischia dello stato idle o no dell macchina) oppure continuare a fare manutenzione manualmente per i rimanenti file di tutte le partizioni e HD. Grazie lo stesso.

[Sallustius]

Originariamente inviato da cdimauro

Penso che tu debba dare un'occhiata al set d'istruzioni dei RISC moderni. Hanno centinaia di istruzioni: da questo punto di vista fanno concorrenza a CISC come gli x86.

Mi hai beccato che non programmo in assembly da tempo eh? Comunque mi hai incuriosito un casino appena ho del tempo mi "aggiorno"...

[Mindphasr]

Originariamente inviato da riuzasan

Chi lo fa, dimostra di non aver MAI usato una qualunque macchina con processore PowerPC (sia esso un PowerMac, un ODW o uno Starmax).

Gran macchine,gli Umax Starmax ....

[overmars]

ma perchè tutti confondono hardware e sistema operativo?
da utente sia windows che mac:
io credo che un s.o. come l'osx + un hardware come quello Intel possano nascere cose stupende.
non ha assolutamente senso pensare alle performance di windows su intel e di osx su ppc e cercare di trarne conclusioni. tutto starà nel kernel del nuovo s.o. e credo che osx, basato su unix etc etc, riuscirà a sfruttare al meglio la cpu di intel.

nei post ho letto gente che paragonava l'hw dei notebook pc e mac e diceva:
i pc sono molto migliori non comprerò mai un mac.
se osx riesce a trasformare un hw non eccellente in una soluzione efficace ed a volte potente non pensate che allora per fare considerazioni bisogna prima valutare effettivamente la cosa.

e soprattutto provato lo stesso pc con windows e linux e poi vediamo...

[Cioko]

Ma xke ci dobbiamo riferire a x86 parlando di I***l

[cdimauro]

Originariamente inviato da sari

Cdimauro ma quanto rispondi? è da un'ora che leggo risposte su risposte, scrivi meno che devo anche studiare uffa!!! :P

Buona fortuna...

Apparte ciò, bene o male concordo, rimanendo comunque dell'idea che Mac e Intel non si doveva fare... gusti personali che ce posso fa.

Cosa c'è che non ti piace?

C'è solo una cosa errata
"Le società che hanno aderito al consorzio Palladium sono tantissime: penso che difficilmente vedremo due mercati paralleli... "

Il mercato parallelo c'e' sempre... tra Redmond e Cupertino c'e' sempre stato, e sempre ci sarà, un terzo "incomodo"

Non è questo il punto: quando tutte le società produttrici di hardware supporteranno Palladium, non ci sarà la possibilità di avere un mercato parallelo (senza Palladium). Anche se Apple fosse rimasta con IBM, Motorola e quindi con la piattaforma PPC, avrebbe soltanto allungato il brodo: entrambe fanno parte del consorzio, e lo "sposalizio" sarebbe soltanto stato ritardato. Tanto anche adesso i Mac non è che siano tanto diversi dai PC, anzi...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Caesar_091

Ma come prima tutte quelle bellle parole e poi ti metti ad aprire tread MacOS X VS Windows? Scusa eh ma non ci metto piede da quelle parti, c'ho di meglio... lascio la questione a voi esperti

Anche se si fosse chiamato "MacOS X a confronto con Windows", o "Dialogo sopra i massimi sistemi (OS X e Windows)", non credo che la situazione sarebbe cambiata: è più comodo (e appagante) spalare letame sui soliti noti, riportando le solite leggende metropolitane, piuttosto che affrontare seriamente il tema e parlarne a ruota libera...

Il problema della deframmentazione è purtroppo irrisolto perchè quell'automatismo si preoccupa della partizione di boot e solo dei file di boot e dei file di avvio per le applicazioni. IMHO roba di poco conto per macchine che restano accese 24/7 con sempre le solite applicazioni aperte già dal login in XP. Dovrò seguire la linea guida proposta nel tread apposito sulla deframmentazione (che però se ne infischia dello stato idle o no dell macchina) oppure continuare a fare manutenzione manualmente per i rimanenti file di tutte le partizioni e HD. Grazie lo stesso.

Se hai letto i due link che t'ho riportato in quel thread, avrai intuito che la soluzione al tuo problema esiste: rimane soltanto da perderci un po' di tempo e scoprire come fare a usarla.
Se servisse a me, mi sarei già adoperato nel cercarla, ma mi sono limitato a riportare le informazioni che ho trovato in merito a un argomento di discussione.

[cdimauro]

Originariamente inviato da overmars

ma perchè tutti confondono hardware e sistema operativo?
da utente sia windows che mac:
io credo che un s.o. come l'osx + un hardware come quello Intel possano nascere cose stupende.
non ha assolutamente senso pensare alle performance di windows su intel e di osx su ppc e cercare di trarne conclusioni. tutto starà nel kernel del nuovo s.o. e credo che osx, basato su unix etc etc, riuscirà a sfruttare al meglio la cpu di intel.

Anche questa è una leggenda metropolitana. Tant'è che con l'arrivo di Tiger, OS X in alcune funzioni grafiche è più veloce anche se la macchina non supporta Core Image / Video, "semplicemente" perché gli sviluppatori si sono degnati di metter mano nuovamente alle routine di gestione (della grafica), migliorandone (finalmente) il codice. Ciò vuol dire che OS X prima non riusciva a sfruttare "al meglio" le CPU PowerPC, che non sono certe le ultime disponibili / conosciute / sfruttate in ordine di tempo per i Mac...

Con gli Intel non vedo come potrebbe sfruttare meglio queste CPU: non è che riscriveranno OS X in assembly x86 "ottimizzato a mano".

L'illusione di OS X quale s.o. "più veloce" è già stata smentita dai test effettuati da AnandTech, che ribadiscono un concetto piuttosto chiaro e semplice: quello di avere un microkernel Mach su cui poggiare un kernel BSD-like, è uno scotto che si paga profumatamente in termini prestazionali.

Il passaggio a Intel non risolverà il problema. Il confronto con Linux e Windows sulla stessa piattaforma hardware non cambierà le carte in tavola.

OS X è un s.o. che presenta il suo punto di forza nella praticità e nella semplicità di utilizzo della sua interfaccia grafica: vendetelo per questo, incensatelo, tessetene gli elogi, ricopritelo di allori, ma non cercate di farlo passare per qualcosa che non è...

[mjordan]

Già... Anche perchè la determinazione di una "misura" di prestazioni fra due sistemi operativi è una cosa tremendamente complessa, non basta eseguire due applicazioni identiche (sarà poi vero? ) su due SO per dire che l'uno è piu' veloce dell'altro.

Come poi affermava qualcun altro piu' in su ( ), il microkernel è soltanto un giocattolo da ricerca le cui prestazioni teoriche migliori vengono surclassate in pratica da un certo overhead nella comunicazione fra "demoni" (i servizi del microkernel).

Ecco perchè oggi la soluzione migliore consiste in un "ibrido".

[cdimauro]

Originariamente inviato da mjordan

Già... Anche perchè la determinazione di una "misura" di prestazioni fra due sistemi operativi è una cosa tremendamente complessa, non basta eseguire due applicazioni identiche (sarà poi vero? ) su due SO per dire che l'uno è piu' veloce dell'altro.

Mah, non so. Sono state fatte diverse prove, con la stessa applicazione (non penso che cambi qualcosa con mysql), e anche diversi test con programmi ad hoc che misurano i tempi di esecuzione delle chiamate alle API del s.o., e i risultati sono evidenti.

[mjordan]

Originariamente inviato da cdimauro

Mah, non so. Sono state fatte diverse prove, con la stessa applicazione (non penso che cambi qualcosa con mysql), e anche diversi test con programmi ad hoc che misurano i tempi di esecuzione delle chiamate alle API del s.o., e i risultati sono evidenti.

Il fatto è che ci sono troppi fattori assai critici per la misurazione delle prestazioni di due SO per avere dei giudizi che siano realmente obiettivi... Già per esempio che la stessa applicazione sia compilata con due versioni di compilatore differente puo' incidere pesantemente sulla valutazione... Latenze di dispatch, efficienza del process scheduler, anche un semplice loader bianario puo' falsare i risultati, piu' che altro rendendoli non obiettivi...

[cdimauro]

Le architetture (PowerPC) sono diverse (per il momento), per cui anche usando lo stesso compilatore (GNU), ci saranno delle differenze.

Ciò non impedisce comunque di testare le applicazioni: in fin dei conti mysql comunque lo si dovrà usare, a prescindere dall'architettura / s.o. e compilatore con cui è stato compilato...

[mjordan]

Pensanvo si stesse parlando di due SO differenti su una medesima architettura. . .
Che senso ha confrontare SO diversi su architetture diverse? Puoi dirmi che MySQL gira piu' veloce su MacOSX su PowerPC che non su Linux con Intel, ok.
Ma come fai ai dire che la maggior velocità di MySQL su MacOSX su PowerPC dipenda dall'SO e non da altri fattori?

[cdimauro]

Dai un'occhiata alle macchine che sono state confrontate: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436

Un Dual G5 a 2,7Ghz, per quanto diverso rispetto a Xeon e Opteron, ha delle prestazioni generalmente comparabili (mediamente inferiori).

In questi test, però, le differenze rispetto ai PC sono decisamente eccessive: avere prestazioni PIU' DI DIECI VOLTE inferiori rispetto agli altri non è una cosa normale. Se ti leggi bene l'articolo, vedrai che la conclusione logica non può che essere una sola: è colpa del s.o....

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro

Dai un'occhiata alle macchine che sono state confrontate: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436

Un Dual G5 a 2,7Ghz, per quanto diverso rispetto a Xeon e Opteron, ha delle prestazioni generalmente comparabili (mediamente inferiori).

In questi test, però, le differenze rispetto ai PC sono decisamente eccessive: avere prestazioni PIU' DI DIECI VOLTE inferiori rispetto agli altri non è una cosa normale. Se ti leggi bene l'articolo, vedrai che la conclusione logica non può che essere una sola: è colpa del s.o....

Madonna che 2 Pa**e che state facendo con questo UNICO test!!
E' più lento di 10 volte con più di 100 thread MySQL? Ma l'hanno modificato il limite di 100 processi per utente che OS X ha di default? Hanno provato un database SERIO come Oracle o Sybase?
Quel test di MySQL conta meno di niente!!!

[cdimauro]

Se non hai la bontà di leggerti nemmeno la recensione, c'è poco da discutere: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=6
Il numero massimo di connessioni è 50 (CINQUANTA), ma già passando da 2 (DUE) a 5 (CINQUE) le prestazioni si DIMEZZANO...
Ma certo, è ovvio che si debba aumentare il limite di default dei 100 processi...

Quanto ad Oracle e Sybase, è chiaro che altri test con questi (o altre applicazioni usate lato server) sono i benvenuti, ma intanto prodotti come mysql e Apache (anche questo è stato testato: al posto di Apache cosa suggerisci?), che sono usatissimi, mostrano di non gradire assolutamente OS X...

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro

Se non hai la bontà di leggerti nemmeno la recensione, c'è poco da discutere: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=6
Il numero massimo di connessioni è 50 (CINQUANTA), ma già passando da 2 (DUE) a 5 (CINQUE) le prestazioni si DIMEZZANO...
Ma certo, è ovvio che si debba aumentare il limite di default dei 100 processi...

Quanto ad Oracle e Sybase, è chiaro che altri test con questi (o altre applicazioni usate lato server) sono i benvenuti, ma intanto prodotti come mysql e Apache (anche questo è stato testato: al posto di Apache cosa suggerisci?), che sono usatissimi, mostrano di non gradire assolutamente OS X...

Beh, se a uno basta MySQL ok. Se deve fare le cose serie esistono opzioni più professionali e prestazionali (Oracle, Sybase, ecc). Da qui a dire che OS X non è adatto ce ne passa. Se un UNICO software ha problemi non è necessariamente colpa del sistema operativo.

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro

Il numero massimo di connessioni è 50 (CINQUANTA),

Il mio OS X, senza avere MySQL installato o altri server particolari, ha già 71 processi attivi con 237 threads. Ho solo Safari ed un altro paio di programmi aperti. Ci vuole poco ad arrivare a 100...