AIDS...LA VERITA'

[yossarian]

Originariamente inviato da svl2
non so che dirti..
se il tuo è solo un dubbio ben venga..
se invece sei sicuro che Hiv non sia causa di Aids , sii coerente e prova a farti iniettare il virus dell' Hiv e poi dimmi che effetto fa..se hanno ragione quelli del link che hai postato tu , allora non dovrebbe succederti nulla.
ciao

state cercando soggetti per una sperimentazione in vivo?
Tu di dubbi al riguardo non ne hai? Non ti viene il sospetto che si potrebbe essere sieropositivi senza venirlo a sapere mai (tranne nel caso in cui si facciano specifiche analisi)? Eppure la trasmissione più probabile avviene proprio tra madre e figlio e non tramite contatti occasionali con persone infette.
Certo è che se mi dovessi ammalare di una qualche sindrome da immunodeficienza, non ricorrerei all'AZT per curarmi.

[Gohansupersaiyan4]

Originariamente inviato da yossarian
forse non ci siamo capiti; non è sui meccanismi di funzionamento tipici di un virus che ci sono dubbi, quanto piuttosto sul funzionamento dell'HIV nello specifico. Se si comporta come un comune virus allora dopo oltre venti anni, con tutte le migliaia di miliardi che si investono ogni anno, la cura dovrebbe essere già cosa fatta

ciao

No perchè gli altri virus non cambiano ogni volta il sito di riconoscimento...


Ciao !

[svl2]

Originariamente inviato da yossarian
state cercando soggetti per una sperimentazione in vivo?
Tu di dubbi al riguardo non ne hai? Non ti viene il sospetto che si potrebbe essere sieropositivi senza venirlo a sapere mai (tranne nel caso in cui si facciano specifiche analisi)? Eppure la trasmissione più probabile avviene proprio tra madre e figlio e non tramite contatti occasionali con persone infette.
Certo è che se mi dovessi ammalare di una qualche sindrome da immunodeficienza, non ricorrerei all'AZT per curarmi.

la situazione è questa, da un lato abbiamo la max parte della comunita scientifica e dall' altra una minoranza di studiosi che la pensano diversamente. Su questo forum abbiamo l' utente Svl2 che non è uno scienziato ma che ha studiato virus e compagnia bella e dall' altra abbiamo l' utente Yossarian che a parte qualche cosa letta sul web , non ha cognizione di cosa possa essere un virus.
Tutto cio è un dato di fatto .
In queste condizioni a ragionare su un argomento cosi complesso mi sento piccolo piccolo io , e dopo gli studi che ho fatto posso solo dire con un po di certezza che il ragionamento della comunita scientifica "fila" ( che poi sia vero è un altro paio di maniche , dovrei mettermi con le fialette e siringhe e iniziare la sperimentazione.)....Tu invece che purtroppo non sai cos' è un virus , non riesco a capire come fai a poterti schierare da una parte o dall' altra. e soprattutto come tu lo possa fare con cosi tanta convinzione. Cerca di convincerti che non puoi .Tu puoi solo dire una cosa , e cioè , di tener in considerazione anche la minoranza perche potrebbe aver ragione.

Questo discorso non lo faccio per farmi grande io e denigrare te..
Stessa cosa potrei dire di me stesso per le tante cose che non conosco...Sentite le ragioni di due fazioni opposte di scienziati di fisica quantistica , potrei mai io , ignorantissimo in materia, decidere di schierarmi da una parte o dall' altra?? sarebbe semplicemente assurdo perche non avrei neanche gli elementi base per dare il ben che minimo giudizio.

[yossarian]

Originariamente inviato da svl2
la situazione è questa, da un lato abbiamo la max parte della comunita scientifica e dall' altra una minoranza di studiosi che la pensano diversamente. Su questo forum abbiamo l' utente Svl2 che non è uno scienziato ma che ha studiato virus e compagnia bella e dall' altra abbiamo l' utente Yossarian che a parte qualche cosa letta sul web , non ha cognizione di cosa possa essere un virus.
Tutto cio è un dato di fatto .
In queste condizioni a ragionare su un argomento cosi complesso mi sento piccolo piccolo io , e dopo gli studi che ho fatto posso solo dire con un po di certezza che il ragionamento della comunita scientifica "fila" ( che poi sia vero è un altro paio di maniche , dovrei mettermi con le fialette e siringhe e iniziare la sperimentazione.)....Tu invece che purtroppo non sai cos' è un virus , non riesco a capire come fai a poterti schierare da una parte o dall' altra. e soprattutto come tu lo possa fare con cosi tanta convinzione. Cerca di convincerti che non puoi .Tu puoi solo dire una cosa , e cioè , di tener in considerazione anche la minoranza perche potrebbe aver ragione.

Questo discorso non lo faccio per farmi grande io e denigrare te..
Stessa cosa potrei dire di me stesso per le tante cose che non conosco...Sentite le ragioni di due fazioni opposte di scienziati di fisica quantistica , potrei mai io , ignorantissimo in materia, decidere di schierarmi da una parte o dall' altra?? sarebbe semplicemente assurdo perche non avrei neanche gli elementi base per dare il ben che minimo giudizio.

il problema non è quello che dico io, che divìci tu o chiunque altro sul forum; il problema è che da oltre venti anni a questa parte si è dato credito ad un'ipotesi senza prova alcuna (cosa mai avvenuta prima), ci si sono investiti sopra migliaia di miliardi, si è praticamente tolta la parola (nonchè i finanziamenti) a tutti quelli che portavano avanti tesi alternative e, sulla carta, ugualmente valide. Tutto questo non può non essere sospetto o fonte di dubbi. Se poi tu o qualcun altro non volete nutrire dubbi al riguardo liberissimi di farlo. Per quanto mi riguarda ne ho (e neppure pochi).
I dubbi sollevati da persone molto competenti in materia dovrebbero far riflettere (invece, stranamente, pare non sia così); a questo punto c'è da aggiungere solo che c'è da augurarsi che questi dissidenti abbiano torto.

[jumpermax]

Originariamente inviato da yossarian
il problema non è quello che dico io, che divìci tu o chiunque altro sul forum; il problema è che da oltre venti anni a questa parte si è dato credito ad un'ipotesi senza prova alcuna (cosa mai avvenuta prima), ci si sono investiti sopra migliaia di miliardi, si è praticamente tolta la parola (nonchè i finanziamenti) a tutti quelli che portavano avanti tesi alternative e, sulla carta, ugualmente valide. Tutto questo non può non essere sospetto o fonte di dubbi. Se poi tu o qualcun altro non volete nutrire dubbi al riguardo liberissimi di farlo. Per quanto mi riguarda ne ho (e neppure pochi).
I dubbi sollevati da persone molto competenti in materia dovrebbero far riflettere (invece, stranamente, pare non sia così); a questo punto c'è da aggiungere solo che c'è da augurarsi che questi dissidenti abbiano torto.

Guarda non mi sembra proprio il caso che valutazioni scientifiche vengano condotte così in piazza. La gente comune non ha i mezzi per poter capire un accidente, credo anzi che su una questione del genere anche un medico generico avrebbe qualche difficoltà a seguire l'argomento.
Abbiamo già avuto degli esempi di cosa succede quando l'opinione pubblica si mette in mezzo al dibattito scientifico, vedi cura di Bella, sottoposta a sperimentazione, con spreco di soldi risorse e vite dei pazienti, solo perché alla "ggente" il medico ispirava fiducia....

[TechnoPhil]

Raga correggetemi se sbaglio....

Il nostro sistema immunitario riconosce e distrugge l'HIV, solo che il fetentone si riproduce alla velocità della luce (circa 10.000 al min) ed è x questo che il nostro organismo non riesce mai a debellarlo.

Infatti,da quel che avevo capito,il "VACCINO" sperimentale cerca proprio di bloccare questa super-fulminea replicazione,in modo da permettere all'organismo di ucciderlo definitivamente!!

[Gyxx]

Originariamente inviato da TechnoPhil
Raga correggetemi se sbaglio....

Il nostro sistema immunitario riconosce e distrugge l'HIV, solo che il fetentone si riproduce alla velocità della luce (circa 10.000 al min) ed è x questo che il nostro organismo non riesce mai a debellarlo.

Infatti,da quel che avevo capito,il "VACCINO" sperimentale cerca proprio di bloccare questa super-fulminea replicazione,in modo da permettere all'organismo di ucciderlo definitivamente!!

NO .. il vaccino dell' istituto superiore di sanità è rivolto contro la proteina TAT, una delle tre (con POL e ENV ) che viene espressa dal virus quando vuole uscire dalla cellula ....

TAT è l'attivatore trascrizionale, ovvero quella proteina che da il via alla replicazione del virus quando vuole "ripartire" da una cellula silente o cmq quando viene rimesso "in produzione" ........

il problema di questo approccio è che non si và a cercare una proteina superficiale della cellula infetta/del virus, ma una di quelle
espresse internamente alle sole cellule infettate. E che solo dopo un bel po viene esposta sulla superficie cellulare, dalle proteine del complesso di istocompatibilità che raccattano i pezzi delle proteine degradate nel complesso del Golgi ......

quindi da una parte viene esposta tardi, da un altra a basse quantità .....

.. i dubbi maggiori di questo approccio sono che la proteina è si abbastanza conservata rispetto alle altre ed è abbastanza immunogenica, ma è appunto difficilmente accessibile x il riconoscimento al sistema immunitario e dopo un tempo non trascurabile.

Un ipotesi realistica è di poterlo utilizzare, se efficace, formulandolo in combinazione con altri vaccini diretti verso le proteine di superficie del virus.

Questo farebbe si che il sistema immunitario abbia a disposizione un identikit più ampio del "nemico", ma probabilmente da solo non è vincente come lo si cerca di pubblicizzare (purtroppo).

Questo ovviamente detto in maniera MOOOLTO grossolana.

Come lo possono essere le cognizioni di biologia molecolare e/o virologia e/o patologia cellulare di qualcuno che non crede nell' HIV nè probabilmente al fatto che l'uomo sia sbarcato sulla luna. E che il cancro si curi solo da solo e se si ha fortuna.

Ciao

Gyxx

[the_joe]

Originariamente inviato da Gohansupersaiyan4
Eppure è così.




Sono competente, e per giudicarli li ho sentiti percui li ho giudicati.

Tutti sono fermi sullo stesso punto e continuano a dire che quello è il motivo per cui non riescono ad andare avanti...



Io lo sono perfettamente...da dove vuoi cominciare ? dall' annuncio dei fantomatici cromosomi artificiali , una boiata immonda, o sull' uso dei virus come vettori che però non vanno bene perchè provocano inserzioni causali ?

Il fatto è , ci sono dei problemi, ma i ricercatori, quelli che lavorano negli enti pubblici, si limitano a dire che non possono procedere perchè ci sono questi problemi che ho detto , non riescono a trovare un vettore adatto, ma nessuno però va oltre e ci prova a superare il problema...

Ora, io so che in usa lo fanno...prima o poi qualcuno lo farà....ma ripeto, non in italia penso...


Ciao !

Se tu fossi veramente, ma veramente competente non avresti detto che 50 anni di ricerche che hanno portato a rivoluzionare il modo di concepire molti tipi di malattie, a poter diagnosticare tramite l'analisi genetica le probabilità di un soggetto di contrarre un tumore con quasi il 100% di certezza ecc. si possono tranquillamente buttare nel cesso.
Poi che ci possano essere altre strade percorribili è probabile, come sono probabili altre mille cose, ma dire che oggi stiamo investendo nella direzione sbagliata vallo a dire a quelle persone che grazie alla prevenzione hanno avuto la possibilità di prevenire un tumore.......o ancora meglio alle famiglie di quelli che mancando questa prevenzione hanno avuto una perdita.

[Gohansupersaiyan4]

Originariamente inviato da the_joe
Se tu fossi veramente, ma veramente competente non avresti detto che 50 anni di ricerche che hanno portato a rivoluzionare il modo di concepire molti tipi di malattie, a poter diagnosticare tramite l'analisi genetica le probabilità di un soggetto di contrarre un tumore con quasi il 100% di certezza ecc.

Non sai neppure quello che stai dicendo. Non posso che fare il discorso di slv2, perchè o ci mettiamo a discutere di terapia genica, vettori, e il loro regolamento tramite promotori e repressori, altrimenti non posso spiegarti perchè sostengo questo.

si possono tranquillamente buttare nel cesso.
Poi che ci possano essere altre strade percorribili è probabile, come sono probabili altre mille cose, ma dire che oggi stiamo investendo nella direzione sbagliata vallo a dire a quelle persone che grazie alla prevenzione hanno avuto la possibilità di prevenire un tumore.......o ancora meglio alle famiglie di quelli che mancando questa prevenzione hanno avuto una perdita.

Le stade sono ben note ma per adesso quelle utili sono percorse da pochi...


Ciao !

[Nevermind]

Originariamente inviato da TechnoPhil
Raga sono romasto sconcertato da questi indirizzi che mi ha spedito un amico medico a titolo informativo...

Ecco alcuni links che dimostrano che questa dannatissima malattia in realtà è + sconosciuta di quello che si pensa....qui leggerete cose che nemmeno ci si può immaginare....

L'AIDS è una specie di "strumento di controllo" organizzato dai "potenti",quello che ci è sempre stato detto in realtà è falso (almeno in gran parte!).


-Tenetevi duro quello che leggerete qua vi farà pensare parecchio!!!

qua


-Altro interessantissimo indirizzo x conoscere la verità...

qua

-MOLTO IMPORTANTE: TUTTO QUELLO CHE NON VI HANNO MAI DETTO SULL' HIV & AIDS

qua

-HIV...Il virus inventato

qua

-Altro link importante....

qua

Già lette tutte

Saluti

[the_joe]

Originariamente inviato da Gohansupersaiyan4
Le stade sono ben note ma per adesso quelle utili sono percorse da pochi...

Ciao !

Magari ci puoi provare tu a percorrerle, presenti un progetto credibile all'AIRC e se è supportato dai presupposti giusti vedrai che troverà una congrua copertura finanziaria.
Non so se tu lavori in questo campo, se non lo fai, magari puoi passare le tue conoscenze a chi di dovere, visto che magari ci sono laboratori che sarebbero felici di percorrere strade nuove visto che si chiamano laboratori di RICERCA.

[Anakin]

Originariamente inviato da yossarian
il problema non è quello che dico io, che divìci tu o chiunque altro sul forum; il problema è che da oltre venti anni a questa parte si è dato credito ad un'ipotesi senza prova alcuna (cosa mai avvenuta prima), ci si sono investiti sopra migliaia di miliardi, si è praticamente tolta la parola (nonchè i finanziamenti) a tutti quelli che portavano avanti tesi alternative e, sulla carta, ugualmente valide. Tutto questo non può non essere sospetto o fonte di dubbi. Se poi tu o qualcun altro non volete nutrire dubbi al riguardo liberissimi di farlo. Per quanto mi riguarda ne ho (e neppure pochi).
I dubbi sollevati da persone molto competenti in materia dovrebbero far riflettere (invece, stranamente, pare non sia così); a questo punto c'è da aggiungere solo che c'è da augurarsi che questi dissidenti abbiano torto.

hai riassunto anche il mio pensiero.
che oggettivamente la strada intrapresa sia sbagliata non penso sia corretto dirlo.
ma oggettivamente si puo dire che tale strada è spacciata per essere oggettivamente quella corretta,quando non ve ne sono le prove scientifiche.
questo in ogni caso,sia che si scopra abbiano ragione sia che si scopra abbiano torto,è un fatto che deve allarmare,perche' non è corretto che le risorse economiche della comunita' scientifica(e di tutte le associazioni benefiche ecc ecc) siano indirizzate a cuor leggero,pensando che le cose stiano in un certo modo,quando non è detto.

questo era uno degli ulteriori motivi per il quale sui classici 3D sul preservativo in africa,trovavo ridicole certe argomentazioni scandalizzate.
investire i limitati fondi che abbiamo per aiutare gli africani,in costosisissimi pacchi mensili di preservativi,quando mancano i fondi per vaccini e medicine ben meno costose che curano malanni che fanno ben piu' massacro,o quando la gente non ha un pezzo di pane..e quando di scientifico non è ancora stato chiarito nulla...mi sembra il massimo dello spreco delle risorse.

Una rivalutazione dell’AIDS in Africa deve ammettere che i test dell’HIV effettuati sulle popolazioni locali sono solitamente inattendibili in quanto i loro anticorpi reagiscono in maniera diversa dal solito ai virus e ai microbi convenzionali, producendo risultati completamente errati. Ad esempio, nel 1994, uno studio fatto nell’Africa Centrale riportò che i batteri che causano la tubercolosi e la lebbra erano talmente prevalenti che più del 70% dei test risultati positivi al virus HIV erano falsi. (22)

Questo studio dimostrò inoltre che persone non-sieropositive sottoposte al test HIV, risultano tali se il loro sistema immunitario è compromesso per una serie di ragioni, comprese infezioni parassitarie croniche ed anemia, causate da malaria.

La bassissima frequenza di contagio vaginale dell’HIV lascia difficile immaginare che i rapporti eterosessuali possano essere la causa dell’alto tasso di infezione del virus rilevato in alcune regioni.(23)

da qui per chi vuol approfondire.
http://www.oikos.org/aids/it/africa.htm

[yossarian]

Originariamente inviato da Anakin
hai riassunto anche il mio pensiero.
che oggettivamente la strada intrapresa sia sbagliata non penso sia corretto dirlo.
ma oggettivamente si puo dire che tale strada è spacciata per essere oggettivamente quella corretta,quando non ve ne sono le prove scientifiche.
questo in ogni caso,sia che si scopra abbiano ragione sia che si scopra abbiano torto,è un fatto che deve allarmare,perche' non è corretto che le risorse economiche della comunita' scientifica(e di tutte le associazioni benefiche ecc ecc) siano indirizzate a cuor leggero,pensando che le cose stiano in un certo modo,quando non è detto.

questo era uno degli ulteriori motivi per il quale sui classici 3D sul preservativo in africa,trovavo ridicole certe argomentazioni scandalizzate.
investire i limitati fondi che abbiamo per aiutare gli africani,in costosisissimi pacchi mensili di preservativi,quando mancano i fondi per vaccini e medicine ben meno costose che curano malanni che fanno ben piu' massacro,o quando la gente non ha un pezzo di pane..e quando di scientifico non è ancora stato chiarito nulla...mi sembra il massimo dello spreco delle risorse.

Una rivalutazione dell’AIDS in Africa deve ammettere che i test dell’HIV effettuati sulle popolazioni locali sono solitamente inattendibili in quanto i loro anticorpi reagiscono in maniera diversa dal solito ai virus e ai microbi convenzionali, producendo risultati completamente errati. Ad esempio, nel 1994, uno studio fatto nell’Africa Centrale riportò che i batteri che causano la tubercolosi e la lebbra erano talmente prevalenti che più del 70% dei test risultati positivi al virus HIV erano falsi. (22)

Questo studio dimostrò inoltre che persone non-sieropositive sottoposte al test HIV, risultano tali se il loro sistema immunitario è compromesso per una serie di ragioni, comprese infezioni parassitarie croniche ed anemia, causate da malaria.

La bassissima frequenza di contagio vaginale dell’HIV lascia difficile immaginare che i rapporti eterosessuali possano essere la causa dell’alto tasso di infezione del virus rilevato in alcune regioni.(23)

da qui per chi vuol approfondire.
http://www.oikos.org/aids/it/africa.htm

hai centrato il punto; quello che risulta incomprensibile per chi ha un approccio scientifico ai problemi (anche se non specialistico del settore) è il motivo per cui si sponsorizzano a priori teorie e, di conseguenza, terapie, senza o, comunque, prima che siano prodotte prove attendibili della loro validità, mentre se ne bocciano altre con la stessa superficialità. Visto che jumper ha citato il caso Di Bella e si è parlato anche della cura per il cancro, anche li mi sembra di capire che bastano pochi mesi di sperimentazione per bocciare una teoria non gradita all'estabilishment (non entro nei meriti della sua validità), mentre dopo oltre 35 anni di utilizzo della chemioterapia siamo ancora al punto che se non fosse per l'evoluzione dei metodi diagnostici che permettono (quando si azzecca la diagnosi) di intervenire chirurgicamente in maniera tempestiva o per qualche forma di radiochirurgia avanzata, per alcuni tipi di cancro, per i tumori "solidi" siamo ancora a fare statistiche sulla sopravvivenza con quella forma di neoplasia a quello stadio, a sentirci dire i motivi per cui questo o quell'agente chemioterapico non funziona e a sperare nell'aiuto divino (senza contare quello che hai detto a proposito dei vaccini nei paesi poveri per malattie che invece sarebbero curabili).

[svl2]

leggendo gli ultimi post devo precisare 2 cose:

1-si chiedono risultati scientifici certi , inconfutabili...evidentemente voi non sapete che la scienza è fatta primadi tutto di intuizione, poi di teoria , e alla fine di (poche ) certezze. Il corpo umano è cosi complesso che puo solo essere intuito in parte e quindi certezze non se ne avranno mai , state sicuri. Allora cosa fare? Si ragiona sulle probabilita'..se una cosa è sicura al 90% , per comodita si tende a darla per vera..perche se si negasse tutto cio che non è certo al 100% allora non andremmo piu avanti. Vi faccio un esempio:
oggi è opinione comune che gli atomi siano fatti da un nucleo di protoni e neutroni con gli elettroni che girano attorno. Credete sia una cosa certa? no! infatti nessuno ha mai vistoun protone , ne un neutrone ne un elettrone....se dovessimo seguire la linea di quelli che negano hiv , allora dovremo negare un mattone fondamentale della scienza ( struttura dell' atomo) e di conseguenza buttare a mare tutto il resto ..


2- Dibella.
La cura Dibella , sosteneva che per certi tumori ( quindi non per tutti) era possibile avere una percentuale di guarigione significativamente superiore che con la terapia classica ( chemio/radioterapia).

Venne preso subito come eretico dalla medicina classica (Veronesi in primis).

Vennero allora fatti test su pazienti malati per verificarne l' efficacia.

Il test non riporto' percentuali maggiori di guarigione rispetto alla chemio/radio.

PECCATO CHE:
1- i pazienti in questione erano ormai in fase terminale.
2-molti dei farmaci utilizzati non solo erano scaduti da tempo ma addirittura NON ERANO quelli previsti da Dibella.


Voi direte , ma perche la medicina ufficiale avrebbe dovuto affossare una cura funzionante?
Semlice , quella cura si avvaleva di farmaci poco costosi ,mentre radio e chemio sono costosissime...e allora addio profitti.

[yossarian]

Originariamente inviato da svl2
leggendo gli ultimi post devo precisare 2 cose:

1-si chiedono risultati scientifici certi , inconfutabili...evidentemente voi non sapete che la scienza è fatta primadi tutto di intuizione, poi di teoria , e alla fine di (poche ) certezze. Il corpo umano è cosi complesso che puo solo essere intuito in parte e quindi certezze non se ne avranno mai , state sicuri. Allora cosa fare? Si ragiona sulle probabilita'..se una cosa è sicura al 90% , per comodita si tende a darla per vera..perche se si negasse tutto cio che non è certo al 100% allora non andremmo piu avanti. Vi faccio un esempio:
oggi è opinione comune che gli atomi siano fatti da un nucleo di protoni e neutroni con gli elettroni che girano attorno. Credete sia una cosa certa? no! infatti nessuno ha mai vistoun protone , ne un neutrone ne un elettrone....se dovessimo seguire la linea di quelli che negano hiv , allora dovremo negare un mattone fondamentale della scienza ( struttura dell' atomo) e di conseguenza buttare a mare tutto il resto ..


2- Dibella.
La cura Dibella , sosteneva che per certi tumori ( quindi non per tutti) era possibile avere una percentuale di guarigione significativamente superiore che con la terapia classica ( chemio/radioterapia).

Venne preso subito come eretico dalla medicina classica (Veronesi in primis).

Vennero allora fatti test su pazienti malati per verificarne l' efficacia.

Il test non riporto' percentuali maggiori di guarigione rispetto alla chemio/radio.

PECCATO CHE:
1- i pazienti in questione erano ormai in fase terminale.
2-molti dei farmaci utilizzati non solo erano scaduti da tempo ma addirittura NON ERANO quelli previsti da Dibella.


Voi direte , ma perche la medicina ufficiale avrebbe dovuto affossare una cura funzionante?
Semlice , quella cura si avvaleva di farmaci poco costosi ,mentre radio e chemio sono costosissime...e allora addio profitti.

non si deve negare tutto ciò che non è vero al 100%, ma si deve dubitare di una teoria finchè la stessa non è in grado di dare una risposta a tutti gli interrogativi. Se un modello non siddisfa tutte le condizioni per cui è stato concepito ne vanno scoperte le cause e, eventualmente, si modifica lo stesso modello o, se dovesse essere insostenibile, lo si abbandona. Un'ampia parte della comunità scientifica, anche ortodossa, mette in dubbio l'ipotesi AIDS=HIV o, almeno, l'HIV come unica causa dell'AIDS (tra questi lo stesso Montagner), però di questi pareri sembra che non si tenga molto conto (invece non mi pare che siano in molti a mettere in dubbio la struttura dell'atomo, che è un po' più complessa di come l'hai descritta, e forse un motivo c'è). Vent'anni fa, quando è stata annunciata, praticamente senza prove, la connessione HIV=AIDS, la comunità scientifica è stata fin troppo condiscendente nell'accettarla (tanto che la dove il modello non soddisfaceva le condizioni si arrivati a ipotizzare che le condizioni non fossero idonee per quel modello, quando invece avevano sempre funzionato bene per tutti gli altri).

Sulla cura Di Bella aggiungo un paio di cose: oltre all'utilizzo di farmaci non idonei, in alcuni casi scaduti e su pazienti terminali (per cui la medicina ufficiale ha come proposta alternativa la "terapia del dolore" a base di morfina), non è stato rispettato neppure lo spirito della terapia stessa che non prevede un protocollo rigido (tipo chemio, in base alla tipologia di tumore e al peso del paziente) ma un continuo adattamento della terapia a seconda della risposta della neoplasia; seconda cosa, la cura Di Bella era poco costosa fino a che non è stata resa pubblica, dopo di che la somatostatina, che prima era mutualizzabile, è diventata a totale carico del paziente (alla modica cifra di oltre 600.000 £ ogni due flaconcini da utilizzarsi per via sottocutanea, uno ogni giorno). In fondo la sperimentazione a qualcosa è servita

[Tensor]

che l'aids serva per controllare le nascite (morti) nel 3° modno perchè siamo troppi, non è cagata di fuori.

che l'aids sia "uscito" insieme alle pillole anticoncezionali per le donne, ancor meno cagata di fuori (profilattici in calo...)

che l'AIDS per qualunque motivo ci sia, sia un problema (o uscito fuori controllo) siamo sicuri. Per tutti.

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da Gyxx
NO .. il vaccino dell' istituto superiore di sanità è rivolto contro la proteina TAT, una delle tre (con POL e ENV ) che viene espressa dal virus quando vuole uscire dalla cellula ....

TAT è l'attivatore trascrizionale, ovvero quella proteina che da il via alla replicazione del virus quando vuole "ripartire" da una cellula silente o cmq quando viene rimesso "in produzione" ........

il problema di questo approccio è che non si và a cercare una proteina superficiale della cellula infetta/del virus, ma una di quelle
espresse internamente alle sole cellule infettate. E che solo dopo un bel po viene esposta sulla superficie cellulare, dalle proteine del complesso di istocompatibilità che raccattano i pezzi delle proteine degradate nel complesso del Golgi ......

quindi da una parte viene esposta tardi, da un altra a basse quantità .....

.. i dubbi maggiori di questo approccio sono che la proteina è si abbastanza conservata rispetto alle altre ed è abbastanza immunogenica, ma è appunto difficilmente accessibile x il riconoscimento al sistema immunitario e dopo un tempo non trascurabile.

Un ipotesi realistica è di poterlo utilizzare, se efficace, formulandolo in combinazione con altri vaccini diretti verso le proteine di superficie del virus.

Questo farebbe si che il sistema immunitario abbia a disposizione un identikit più ampio del "nemico", ma probabilmente da solo non è vincente come lo si cerca di pubblicizzare (purtroppo).

Questo ovviamente detto in maniera MOOOLTO grossolana.

Come lo possono essere le cognizioni di biologia molecolare e/o virologia e/o patologia cellulare di qualcuno che non crede nell' HIV nè probabilmente al fatto che l'uomo sia sbarcato sulla luna. E che il cancro si curi solo da solo e se si ha fortuna.

Ciao

Gyxx

Grazie x il chiarimento....ad ogni modo sul sito ufficiale ISS mi sembra di aver letto che sia sulle cavie che sulle scimmie sia andata alla grande questa sperimentazione!!!
Speriamo che sia così pure nell'uomo...

[evelon]

Originariamente inviato da yossarian
hai centrato il punto; quello che risulta incomprensibile per chi ha un approccio scientifico ai problemi (anche se non specialistico del settore) è il motivo per cui si sponsorizzano a priori teorie e, di conseguenza, terapie, senza o, comunque, prima che siano prodotte prove attendibili della loro validità, mentre se ne bocciano altre con la stessa superficialità. ....

Scusa eh, io non sono del settore e non entro nel tecnico (in questo 3D ci sono persone che forse sapranno rispondere meglio di me) ma leggendo quello che hai scritto tu mi viene da chiedere: ma che dovrebbero fare ??

Ho letto su Scientific American che l'AIDS e l'HIV sono rispettivamente la malattia ed il virus più studiati della storia della medicina umana.

Ora, la stragrande maggioranza degli scienziati mondiali (mica quattro fessacchiotti al soldo di un pugno di speculatori) ritengono, allo stato attuale delle nostre conoscenze, il legame HIV-AIDS certo o quasi certo.

C'è una minoranza di scienziati (nemmeno loro fessi, sia chiaro) che pensano che non possa essere così.

Se la maggioranza (quasi totalità) degli scienziati e dei ricercatori è convinto che la strada giusta sia quella mi pare ovvio e giusto che la maggior parte dei fondi (quasi totalità) sia indirizzato a loro.
E mi pare altrettanto giusto che comunque chi pensa (NON PER SUPPOSIZIONI O SOSPETTI!! SOLO SU BASI TECNICO-SCIENTIFICHE!!) che non sia così riceva un minima parte dei fondi.
Minima appunto.
Del resto non mi sembra che ai ricercatori che seguono la teoria del non-legame tra HIV-AIDS siano impedite le ricerche e siano stati costretti a cambiar lavoro no ?

Come la storia di Galileo insegna la scienza non è democratica (per fortuna).
Se è come sostengono i ricercatori che non condividono il legame HIV-AIDS prima o poi troveranno la prova di ciò oppure gli altri si troveranno di fronte ad un ostacolo insormontabile che li costringerà a cambiare rotta.
Nella fisica (il mio campo) ed in altri è successo più volte.

Proprio la settimana scorsa ho letto un articolo su un vecchio numero di Le Scienze che riportava l'efficacia dei trattamenti anti AIDS.
Il trattamento con AZT era quello che garantiva risultati migliori.
Appunto: risultati migliori; non la guarigione totale sul 100% delle persone...anzi...

Mi sembra altrettanto ovvio che se un cocktail di farmaci è quello che attualmente dà i risultati migliori sia quello usato poi nelle terapie.
Se e quando si troverà qualcosa di meglio sarà sostituito come sempre nella medicina.
Qual è l'alternativa ?
Non prescrivere nulla nell'attesa che i ricercatori chiariscano ogni dubbio ?
Quindi aspettiamo anni....e i malati ?

La scienza (e di conseguenza la medicina che della scienza è figlia) avanza per teorie, miglioramenti, aggiustamenti di tiro.

Non è provata al 100% la trasmissione sessuale?
Ok, ma anche se lo è al 60% perchè non usare il preservativo ed incentivarne l'uso?

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da evelon
Non è provata al 100% la trasmissione sessuale?
Ok, ma anche se lo è al 60% perchè non usare il preservativo ed incentivarne l'uso?

Hai perfettamente ragione, infatti sta malattia si diffonde + che altro x ignoranza....

Ricorda xò che la maggior parte degli infetti non sa di esserlo,così in buona fede non si usano le precauzioni.(tu non ti fideresti della tua ragazza??? )

[evelon]

Originariamente inviato da TechnoPhil
(tu non ti fideresti della tua ragazza??? )

no.
Lo uso sempre.