Stallman: il passaggio di Steam a Linux è immorale

[calabar]

Originariamente inviato da Family Guy

volevo solo evidenziare come Stallman&co. si riempiono la bocca di "libertà" ed "etica" quando si tratta semplicemente di business...

Io continuo a pensare che a molti non sia chiaro che Open Source è un modello di business e non una community hippie...

[Family Guy]

Originariamente inviato da eaman

@Famili Guy
Quindi tu per lo sviluppo e la diffusione del software libero consigli di abdicare al copyright e rilasciare sotto pubblico dominio?
E se non RMS e la FSF quali potrebbero essere i tuoi riferimenti per la comunita' free?

ho solo detto che l'unica forma di software libero è quella del pubblico dominio

la licenza GNU pone numerosi vincoli (finalizzati a mantenere il controllo del software da parte dell'autore originale), che non può essere definita libera

la licenza BSD o quella APACHE sono più libere

[pabloski]

Originariamente inviato da calabar

Io continuo a pensare che a molti non sia chiaro che Open Source è un modello di business e non una community hippie...

C'è da dire che è un universo talmente vasto e variegato che è difficile capirlo se non si scava a fondo.

All'inizio pure io non riuscivo a capire cosa volesse Stallman e perchè la gpl o altri licenze simili potessero funzionare. Poi ho capito che semplicemente si pone l'assioma del diritto alla conoscenza e da lì deriva tutto il resto.

Il tutto ovviamente non significa che Stallman va in giro a mitragliare i suoi nemici, ma sicuramente si batte con gli strumenti concessi dalla democrazia per imporre la sua idea.

Il bello è che molti criticano proprio questo, il che mi fa pensare che semplicemente vedono in Stallman un pericolo e quindi cercano di abbatterlo in tutti i modi. Del resto c'erano società che vivevano realizzando piccole utility, oggi totalmente soppiantate da utility scritte da comunità di volontari e spesso rilasciate sotto licenze open.

[eaman]

Originariamente inviato da Family Guy

ho solo detto che l'unica forma di software libero è quella del pubblico dominio

la licenza GNU pone numerosi vincoli (finalizzati a mantenere il controllo del software da parte dell'autore originale), che non può essere definita libera

Kant, Gassendi, diritto d'autore e dell'editore in epoca vittoriana, Eben Moglen.

I limiti imposti dalla GPL solo per la tutela dei membri dell'ecosistema e per garantire la possibilita' di studiare | modificare | redistribuire. Non per tutelare l'autore, se no ci sarebbe il divieto di fork che penalizza l'autore per salvaguardare la comunita'.

la licenza BSD o quella APACHE sono più libere

Questa e' una cosa su cui si puo' discutere: basta mettersi d'accordo su quali liberta' la licenza voglia tutelare (hint: quelle dello sviluppatore di fare un fracco di soldi). Non sul pubblico dominio.
E ti ricordo che il copyleft si basa sul copyright.

[WarDuck]

Originariamente inviato da eaman

Guarda WarDuck, quello che puoi fare con la GPL non lo decidiamo ne io ne tu: e' scritto qua:
- http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
- http://www.gnu.org/licenses/

Non e' il caso che ci mettiamo a fare FUD. Se hai una deomanda precisa su uno scenario prova a chiedere e vedo se sono in grado di risponderti.

La domanda è questa: posso distribuire codice che fa uso di parti GPL sotto una licenza diversa dalla GPL?

Da quello che ricordo no.

Tant'è che è stata fatta una licenza apposta:

http://it.wikipedia.org/wiki/GNU_Les...Public_License

Non mi pare sia FUD, ma è la realtà dei fatti.

Originariamente inviato da eaman

Se fai uno script di 50 righe puo' essere vero, ma gia' con applicazioni 'semplici' come siti in PHP pensare di dover scrivere tutto da zero al giorno d'oggi e' francamente ridicolo... Dalle mie parti e' considerata una cattiva abitudine pensare di poter scrivere a piacimento da zero del codice su cui dovra' poi lavorare altra gente, cosa invece tollerabile se scrivo solo io complio io non mi espongo a pubblica revisione e non mi aspetto che ci debba mai mettere mano nessun altro, aggiornamenti compresi.

Non ho mica detto che non devi riusare codice, ho detto che riusare codice che è scarsamente documentato è uno spreco di tempo, spesso più che riscriverlo da 0.

Se metto una parte di codice tuo nel mio software, non dico di voler sapere vita morte e miracoli ma quasi.

Originariamente inviato da eaman

Secondo me e' il contrario: essendo pubblico e' piu' facile che gli autori siano spinti a commentare e fornire documentazione. Tipicamente l'introduzione alla partecipazione a un progetto esistente e' scrivere della documentazione.
Samba, Apache, Python, Java, Ruby... A me la documentazione sembra ottima come la qualita' media del codice.

Perché sono progetti più o meno grandi, come dicevo prima.

Originariamente inviato da eaman

Ma di molto codice proprietario non si puo' dire perche' manco lo puoi visionare!
...ricordo che un po' di tempo fa e' girato il sorgente di un noto OS proprietario e non ha ottenuto buone recensioni: c'e'rano hack su hack e commenti del tipo: "questo e' cosi' perche' se no non funziona la retrocompatibilita' con a per b per c per d per f e chi ci capisce piu'...".

Non serve mica visionare il codice affinché tu possa descrivere come funziona e quali sono le API.

Tant'è che, cito a caso, la documentazione di MSDN e quanto di più completo esista su Windows, pur essendo un sistema chiuso.

Relativamente ai commenti del SO proprietario, immagino che tu ti riferisca al leak di sorgenti di Windows 2000, la cui qualità era stata giudicata molto buona.

Per il resto ci sono cose simili anche nel codice del kernel Linux (quando è commentato)

Originariamente inviato da eaman

Mi sembra ragionevole come ragionamento, ma se io scrivo del codice e sono disponibile a rilasciarne i sorgenti non e' che qualcuno puo' pretendere che io scriva documentazione, commenti, siti web, ottimizzazioni, ports, aggiornamenti, press releases....
Rilascio il sorgente appunto perche' spero che qualcuno possa integrarlo, e scrivere documentazione talvolta e' la cosa piu' semplice. E che cavolo: parto dal presupposto che la gente possa farne un fork e ridistribuirlo a pagamento...

Poi va' da se che stampigliare la scritta GPL su un gommitolo di hack e sbatterlo su un server FTP non sia sufficiente per benedirlo.

Invece è proprio quello che bisognerebbe fare, ed è proprio quello che critico, la filosofia "vuoi sapere come funziona? Leggi il codice".

Essere obbligati a leggere il codice, scritto da altri, potrebbe essere una enorme perdita di tempo, quando tu con due righe avresti potuto dirmi, ci sono 3 moduli A, B C, interagiscono in questo modo e usano queste librerie. Vuoi fare un plugin? Si fa così. Vuoi fare questo, si fa così.
Queste sono le API, e ti garantisco che per almeno 1 anno non cambiano (capisco che è troppo per un software open).

Non serve una descrizione dettagliata chiaramente, ma un'idea di come l'hai pensato si quantomeno o perché hai fatto una scelta piuttosto che un'altra, cose che si insegnano nelle università e che dovrebbe essere LA BASE per collaborare.

La vedo più come una questione di educazione, e se tu mi dai il codice senza uno stralcio di nulla, allora per me rimani un maleducato.

Tipicamente invece chi scrive codice chiuso e mette a disposizione una libreria free tende a far capire maggiormente come poterla utilizzare.

[pabloski]

Non capisco però due punti del ragionamento summenzionato:

1. perchè vuoi che la gpl si pieghi alla tua volontà? se non vuoi sottostare alle sue regole scegli altro, mica Stallman ti obbliga ad usarla?

2. la documentazione del codice non è assolutamente dipendente dal concetto di licenza, ci sono tanti software closed che fanno pena e sono pure mal documentati ( di recente mi è capitato un sdk del produttore di una telecamera ccd dove la documentazione era praticamente inesistente )

Ok, bacchettiamo i programmatori pigri, ma non è che i pigri esistono solo sul fronte open.

E sulle licenze, beh, non si può pretendere di comandare in casa d'altri. Se vuoi sfruttare il codice gpl scritto da altri, è giusto che tu venga incontro alle imposizioni volute dall'autore.

[UnicoPCMaster]

Originariamente inviato da WarDuck

La domanda è questa: posso distribuire codice che fa uso di parti GPL sotto una licenza diversa dalla GPL?

Da quello che ricordo no.

Tant'è che è stata fatta una licenza apposta:

http://it.wikipedia.org/wiki/GNU_Les...Public_License

Perché si tratta di libertà, non mettersi a 90°.

[eaman]

Originariamente inviato da WarDuck

La domanda è questa: posso distribuire codice che fa uso di parti GPL sotto una licenza diversa dalla GPL?[CUT]

No che non puoi!
Non puoi prendere codice rilasciato dall'autore sotto un contratto di licenza e rilasciarlo con un contratto diverso. Solo il detentore dei copyright (e vale anche per i contributi) puo' rilasciare con licenze diverse (...).

Puoi pero' scrivere del TUO codice chiuso indipendente che si collega a software GPL e distribuirlo nello stesso ecosistema del software libero: dovrai pero' rendere disponibile le parti in GPL ma NON sei tenuto a rilasciare sotto GPL le tue parti.
Amazon = Kindle, Fire
Linksys, Cisco, Oracle, Nvidia, AMD, Intel.

Se invece non lo distribuisci nell'ecosistema originale ma lo usi ad es. solo in casa tua o in una azienda puoi fare quello che vuoi (...) e non sei tenuto a rendere disponibili sorgenti e cambiamenti.

Per tutti: le liberta' specifiche che tutela la GPL sono:

0. Libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo
1. Libertà di studiare il programma e modificarlo
2. Libertà di copiare il programma in modo da aiutare il prossimo
3. Libertà di migliorare il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo tale che tutta la comunità ne tragga beneficio

Che sono piu' o meno diverse da licenze *BSD, Apache, creative commons.
Vuoi fare dei fork e tenerti i sorgenti? Usa codice in BSD!
Ti piacerebbe usare il mio codice in GPL e rilasciarlo sotto BSD? Col cavolo! L'ho rilasciato appunto sotto GPL perche' qualcuno non potesse chiuderlo e tenersi i miglioramenti.
Se proprio non me ne fregava proprio niente e mi sta bene che ci incarti pure il pesce lo avrei invece rilasciavo sotto pubblico dominio.

[Family Guy]

Originariamente inviato da eaman

Per tutti: le liberta' specifiche che tutela la GPL sono:

0. Libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo
1. Libertà di studiare il programma e modificarlo
2. Libertà di copiare il programma in modo da aiutare il prossimo
3. Libertà di migliorare il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo tale che tutta la comunità ne tragga beneficio

la "libertà" è limitata ad usare il programma immodificato, oppure a "regalare" le modifiche all'autore originale (che poi magari se le rivende vedi CUPS)

un po' limitata come libertà... direi che quell'elenco è puro fumo negli occhi

[WarDuck]

Originariamente inviato da pabloski

Non capisco però due punti del ragionamento summenzionato:

1. perchè vuoi che la gpl si pieghi alla tua volontà? se non vuoi sottostare alle sue regole scegli altro, mica Stallman ti obbliga ad usarla?

Io ho fatto una semplice domanda, dato che mi sembra un problema non di poco conto quello di capire fino a che punto è legittimo riutilizzare codice GPL all'interno di un programma che GPL non è.

Dato che tutto è partito dal fatto di "condividere" e "riutilizzare".

Originariamente inviato da pabloski

2. la documentazione del codice non è assolutamente dipendente dal concetto di licenza, ci sono tanti software closed che fanno pena e sono pure mal documentati ( di recente mi è capitato un sdk del produttore di una telecamera ccd dove la documentazione era praticamente inesistente )

Ok, bacchettiamo i programmatori pigri, ma non è che i pigri esistono solo sul fronte open.

Diciamo che dipende da quello che ti aspetti.

Se uso una libreria closed mi aspetto documentazione sull'API "esterna" della libreria, non ho alcuna pretesa sulla parte "interna" chiaramente, dal momento che mi è sconosciuta.

Se uso una libreria open, non vorrei solo documentazione sull'API "esterna", ma anche qualcosa su quella "interna" visto che si presume che ci possa mettere le mani sopra.

Quindi paradossalmente (o anche no) mi aspetterei che chi fa software open dovrebbe produrre più documentazione (e non il contrario perché ho accesso al sorgente).

Per quanto mi riguarda un software è veramente open solo se ho a disposizione il codice sorgente E ho documentazione aggiornata e corretta su quel codice sorgente, ovvero se mi mette in condizioni (da subito) di fare delle modifiche o dei miglioramenti.

In tutti gli altri casi, per quanto mi riguarda, l'open source "unknown documentation and history" è pura fuffa.

Originariamente inviato da pabloski

E sulle licenze, beh, non si può pretendere di comandare in casa d'altri. Se vuoi sfruttare il codice gpl scritto da altri, è giusto che tu venga incontro alle imposizioni volute dall'autore.

Mai preteso nulla da nessuna licenza, solo chiarezza, e un po' più di onestà (da parte di chi si proclama paladino del software libero) sul concetto di libertà di riutilizzare codice.

Se usare codice GPL mi obbliga a rilasciare il software come GPL, e questo per un motivo o per un altro non va bene, allora vuol dire che bisogna usare parti di codice con licenze diverse o alla peggio rifarsi da solo alcuni pezzi.

Niente di grave chiaramente, in fondo è anche giusto, ma è da tener presente.

[pabloski]

Originariamente inviato da WarDuck

Io ho fatto una semplice domanda, dato che mi sembra un problema non di poco conto quello di capire fino a che punto è legittimo riutilizzare codice GPL all'interno di un programma che GPL non è.

Dato che tutto è partito dal fatto di "condividere" e "riutilizzare".

appunto, si tratta di condividere non di rubare

l'autore originale sceglie la gpl, tu puoi usare il suo codice ma hai l'obbligo legale e morale di rispettare la sua volontà e libertà e cioè distribuire il lavoro modificato sotto gpl

Originariamente inviato da WarDuck

Se uso una libreria closed mi aspetto documentazione sull'API "esterna" della libreria, non ho alcuna pretesa sulla parte "interna" chiaramente, dal momento che mi è sconosciuta.

Se uso una libreria open, non vorrei solo documentazione sull'API "esterna", ma anche qualcosa su quella "interna" visto che si presume che ci possa mettere le mani sopra.

ma infatti io non parlavo di documentazione interna, ma proprio di una pessima documentazione dell'api fornita dal produttore

e ci sono molti esempi del genere

alla fine non è che i programmi open sono brutti e mal documentati e quelli closed sono belli e pieni di commentini simpatici

le schifezze si trovano ovunque, così come le cose fatte bene

Originariamente inviato da WarDuck

Quindi paradossalmente (o anche no) mi aspetterei che chi fa software open dovrebbe produrre più documentazione (e non il contrario solo perché ho accesso al sorgente).

e in molti casi è così, ma non dipende dalla licenza quanto dalla professionalità di chi lo scrive

Originariamente inviato da WarDuck

Mai preteso nulla da nessuna licenza, solo chiarezza, e un po' più di onestà sul concetto di libertà di riutilizzare codice.

perchè la gpl è disonesta? mi pare che sia scritto a caratteri cubitali cosa puoi e cosa non puoi fare

Originariamente inviato da WarDuck

Se usare codice GPL mi obbliga a rilasciare il software come GPL, e questo per un motivo o per un altro non va bene, allora vuol dire che bisogna usare parti di codice con licenze diverse o alla peggio rifarsi da solo alcuni pezzi.

Niente di grave chiaramente, ma è da tener presente.

appunto, se non ti convengono i termini di quella licenza, non usi nemmeno il codice rilasciato sotto tale licenza

è questa la libertà che si ha

[pabloski]

Originariamente inviato da Family Guy

oppure a "regalare" le modifiche all'autore originale (che poi magari se le rivende vedi CUPS)

e perchè mai staresti regalando le modifiche all'autore originale? le modifiche sono accompagnate dal tuo copyright aggiunto al codice

non è che tu perdi la paternità di quello che hai fatto

Originariamente inviato da Family Guy

un po' limitata come libertà... direi che quell'elenco è puro fumo negli occhi

potresti dire così se ti venisse imposto, in un modo o nell'altro, di usare quella licenza, ma così non è

però mi sfugge quale sarebbe la tua proposta in merito, ovvero che tipo di approccio consideri libero

[Family Guy]

Originariamente inviato da pabloski

e perchè mai staresti regalando le modifiche all'autore originale? le modifiche sono accompagnate dal tuo copyright aggiunto al codice

non è che tu perdi la paternità di quello che hai fatto

perché è lo standard dei progetti gnu
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html

(era stato postato pure più sopra)

[eaman]

Originariamente inviato da Family Guy

la "libertà" è limitata ad usare il programma immodificato, oppure a "regalare" le modifiche all'autore originale (che poi magari se le rivende vedi CUPS)

Per tutto il thread non hai fatto che ripetere che secondo te l'unico sofware libero e quello rilasciato nel pubblico dominio e adesso mi vieni a trollare che i contributi a un progetto GPL sarebbero 'regalati' ad uno degli autori?

Lo sai vero che la differenza principale nel rilasciare sotto GPL e' che mi assicura di poter riutilizzare il codice e avere in dietro i miglioramenti mentre se rilascio in PD chiunque puo' prendere il codice metterlo dove gli pare (chiuso!) senza manco dirmi beo?

[Family Guy]

Originariamente inviato da eaman

Per tutto il thread non hai fatto che ripetere che secondo te l'unico sofware libero e quello rilasciato nel pubblico dominio e adesso mi vieni a trollare che i contributi a un progetto GPL sarebbero 'regalati' ad uno degli autori?

non sto trollando sto esponendo fatti

se modifichi un programma con licenza gnu al 90% stai (anche) lavorando gratis per chi l'ha rilasciato, se modifichi un programma di pubblico dominio stai lavorando o per te stesso o per chi ti pare (e che ne può beneficiare)

Lo sai vero che la differenza principale nel rilasciare sotto GPL e' che mi assicura di poter riutilizzare il codice e avere in dietro i miglioramenti mentre se rilascio in PD chiunque puo' prendere il codice metterlo dove gli pare (chiuso!) senza manco dirmi beo?

infatti chi rilascia un programma con licenza gnu ha un sacco di vantaggi (compresi i "muli" che lavorano per lui), ma non è tanto diverso da un software proprietario freeware in quanto a "libertà" degli utenti

[eaman]

Originariamente inviato da Family Guy

perché è lo standard dei progetti gnu
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html

(era stato postato pure più sopra)

Ed era una trollata anche prima.
L'autore detiene il copyright dei codice. L'autore dei contributi detiene quello dei contributi.
Il diritto d'autore e' regolato dalla legge e non dalle linee guida del sito di GNU.

Per altro ti ho gia' provato a spiegare il problema con cups, che poi non e' un problema perche' se tu oggi contribuisci a un progetto sotto GPL2 che non vuole passare a GPL3 ed e' gestito da un unico autore e non da una community e decidi di tua spontanea volonta' di trasferire i diritti di copyright dei tuoi contributi al gestore del progetto dopo non puoi lamentarti.

Che poi e' uno dei motivi per cui la FSF consiglia di cedere a loro i diritti sul codice, nel caso che si preferisca che sia la FSF con il suo staff a difenderli in tribunale e assicurarsi che anche in futuro (cambiano leggi e licenze) vengano gestiti al fine di garantire quelle liberta' che ho citato.

Ma continuare a ripetere che i diritti passano automaiticamente, standard, 'regalati' a un terzo e' una trollata.

[pabloski]

Originariamente inviato da Family Guy

perché è lo standard dei progetti gnu
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html

(era stato postato pure più sopra)

fai un bel pò di confusione

lì si dice che il detentore naturale del copyright è l'autore e nessun altro

se lo ritiene opportuno, alfine di velocizzare eventuali pratiche legali, l'autore delega alla fsf il diritto di agire per suo conto nei casi di eventuali infrazioni al copyright

il diritto d'autore è naturale ed inalienabile, cioè io non posso trasferire la paternità di una mia opera ad un altro soggetto, nemmeno volendo

quello che posso fare è trasferire i diritti relativi all'enforcing del copyright e allo sfruttamento economico ( cosa che fanno ad esempio i programmatori che lavorano per una società )

ma in nessun caso significa che stai regalando il software alla fsf o all'autore originale dell'opera

[eaman]

Originariamente inviato da Family Guy

infatti chi rilascia un programma con licenza gnu ha un sacco di vantaggi (compresi i "muli" che lavorano per lui), ma non è tanto diverso da un software proprietario freeware in quanto a "libertà" degli utenti

Originariamente inviato da Family Guy

non sto trollando sto esponendo fatti

I see what you did here.

[pabloski]

Originariamente inviato da Family Guy

se modifichi un programma con licenza gnu al 90% stai (anche) lavorando gratis per chi l'ha rilasciato, se modifichi un programma di pubblico dominio stai lavorando o per te stesso o per chi ti pare (e che ne può beneficiare)

in che senso? se modifichi un programma di pubblico dominio o lo rimetti nel pubblico dominio o lo tieni per te

se modifichi un programma gpl o lo rimetti nel circuito pubblico ovviamente con licenza gpl o lo tieni per te ( in questo caso non sei obbligato a rilasciare nessun codice )

se parli di sfruttamento economico, pubblico dominio e gpl sono perfettamente equivalenti, con la differenza che nel caso gpl devi rendere pubblico il codice modificato ( cosa accettabile visto che stai sfruttando il lavoro altrui )

Originariamente inviato da Family Guy

infatti chi rilascia un programma con licenza gnu ha un sacco di vantaggi (compresi i "muli" che lavorano per lui),

ma lavorare in che senso? seguendo il tuo ragionamento, chi crea software di pubblico dominio è un povero mulo che lavora per far arricchiere apple, microsoft e compagnia

non capisco qual'è la critica e perchè debba essere un problema della gpl

Originariamente inviato da Family Guy

ma non è tanto diverso da un software proprietario freeware in quanto a "libertà" degli utenti

sbagli, con la gpl l'utente ha diritto ad avere i sorgenti, modificarli, usarli, ricompilarli, ecc....

con un freeware non hai tutto questo

magari all'utonto non gliene frega nulla, ma allo studente in informatica può interessare mettere le mani su del codice e imparare i trucchi del mestiere e le soluzioni adottate dai professionisti

[Family Guy]

Originariamente inviato da pabloski

in che senso? se modifichi un programma di pubblico dominio o lo rimetti nel pubblico dominio o lo tieni per te

se modifichi un programma gpl o lo rimetti nel circuito pubblico ovviamente con licenza gpl o lo tieni per te ( in questo caso non sei obbligato a rilasciare nessun codice )

se parli di sfruttamento economico, pubblico dominio e gpl sono perfettamente equivalenti, con la differenza che nel caso gpl devi rendere pubblico il codice modificato ( cosa accettabile visto che stai sfruttando il lavoro altrui )

ho postato esempi (mi parevano chiari...) che fanno capire che nei progetti gnu è prassi trasferire il copyright dei "contributi" (leggi modifiche che si è obbligati a rilasciare) all'autore del software, il quale può farne ciò che vuole, incluso renderlo proprietario e venderlo

ma lavorare in che senso? seguendo il tuo ragionamento, chi crea software di pubblico dominio è un povero mulo che lavora per far arricchiere apple, microsoft e compagnia

non capisco qual'è la critica e perchè debba essere un problema della gpl

un software sotto pubblico dominio può essere preso e modificato da CHIUNQUE senza alcun obbligo

è libero per definizione, a differenza di quello sotto licenza GNU (che si vanta di essere libero ma non lo è)