[Thread Ufficiale] Apple MacBook SantaRosa

[fotomodello]

Originariamente inviato da Max(IT)

no, no, il problema di cui parlo è che arriva allo 0% ed invece di andare in stop si spegne. Il forum Apple è pieno di thread al proposito

fortunatamente non ho mai avutop questa magagna,,,,

devo però dirvi che ho notato una particolarità passando a leopard con la nuova batteria....il battery update 1.3 viene visto solo su tiger, infatti con la nuova batteria non era installato, solo dopo...quando feci il downgrade a tiger è stato scaricato e installato come aggiornamento da software update....

[Max(IT)]

Originariamente inviato da fotomodello

fortunatamente non ho mai avutop questa magagna,,,,

devo però dirvi che ho notato una particolarità passando a leopard con la nuova batteria....il battery update 1.3 viene visto solo su tiger, infatti con la nuova batteria non era installato, solo dopo...quando feci il downgrade a tiger è stato scaricato e installato come aggiornamento da software update....

può darsi sia incluso nell' installazione di Leopard. Avrebbe senso

[Cemb]

Già. Comunque è un bel fastidio quello dello stop (almeno per me), soprattutto nell'ottica di un prodotto "perfetto" come sono sempre stati (o hanno preteso di essere) i Mac.
Buona serata!

[fotomodello]

Originariamente inviato da Max(IT)

può darsi sia incluso nell' installazione di Leopard. Avrebbe senso

l'ho pensato anche io, ma avendo fatto il downgrade e vedendolo in aggiornamento software penso che non sia così....una dimenticanza, o magari non serve aggiornare il firmware batteria perchè leopard la gestisce in maniera diversa...boh...

fatto sta che per altri aggiornamenti firmware, come wquello della tastiera, una volta fatto il downgrade o una volta reinstallato il so non viene più indicato in software update,,,,

ho controllatyo anche su qualche sito americano, ma niente da fare....di certo c'è che le batterie dei mbp fanno schifo....

[fotomodello]

Originariamente inviato da Cemb

Già. Comunque è un bel fastidio quello dello stop (almeno per me), soprattutto nell'ottica di un prodotto "perfetto" come sono sempre stati (o hanno preteso di essere) i Mac.
Buona serata!

hai provato ad installare l'update della batteria 1.3 anche se non compare in software update?

magari risolvi....

[Cemb]

Originariamente inviato da fotomodello

hai provato ad installare l'update della batteria 1.3 anche se non compare in software update?

magari risolvi....

No.. e francamente preferisco lasciar gestire queste cose a software update. Il problema credo sia ormai arcinoto ad Apple, spero che si sveglino e lo sistemino!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da fotomodello

hai provato ad installare l'update della batteria 1.3 anche se non compare in software update?

magari risolvi....

Originariamente inviato da Cemb

No.. e francamente preferisco lasciar gestire queste cose a software update. Il problema credo sia ormai arcinoto ad Apple, spero che si sveglino e lo sistemino!

tra l' altro il battery Update 1.3 non ha nulla a che fare con il MacBook visto che è rivolto al macBook Pro

Battery Update 1.3

[-=[AL3X]=-]

Originariamente inviato da Max(IT)

tra l' altro il battery Update 1.3 non ha nulla a che fare con il MacBook visto che è rivolto al macBook Pro 15.4"

Battery Update 1.3

C'era anche un battery update x MB su tiger...

[fotomodello]

Originariamente inviato da Max(IT)

tra l' altro il battery Update 1.3 non ha nulla a che fare con il MacBook visto che è rivolto al macBook Pro 15.4"

Battery Update 1.3

azz....

forse era il 1.2 che era per il macbook....

[Max(IT)]

Originariamente inviato da -=[AL3X]=-

C'era anche un battery update x MB su tiger...

stiamo parlando del Battery Update 1.3 , non di uno a caso ...

Quello che riguardava anche i MB era l' 1.2, rilasciato ad aprile 2007.
l' 1.3, di ottobre 2007 , è relativo ai MBP

[Max(IT)]

Originariamente inviato da fotomodello

azz....

forse era il 1.2 che era per il macbook....

si, l' 1.2 era anche per i MacBook

[Gacoment]

Ragazzi è uscito l'hard disk samsung di 500 gb che entra nel macbook
SpinPoint MP6 si chiama ed è spesso 9.5 mm anzichè 12.5 come il 5K500 della hitachi. Samsung Spinpoint MP6, basato su tecnologia Perpendicular Magnetic Recording (PMR), è costruito con 3 piattelli da 167GB ciascuno, per un totale di 500GB. Esso potrà vantare un primato, essendo il primo hard disk con formato da 2.5 pollici a raggiungere una capienza simile, unitamente ad una velocità di rotazione di 5400rpm.
Lo stanno immettendo ora nel mercato al prezzo di 200 euro. Secondo me è una vera cucca appena lo trovo me lo piglio :P.

Poi acquistando un box esterno per l'hard disk che ho ora posso non solo usarlo come esterno ma anche facilmente copiarmi leopard nell'hard disk nuovo?

Per chi fosse interessato samsung ha introdotto 250 gb a 7200 rpm e un SSD da 128 gb

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Gacoment

Ragazzi è uscito l'hard disk samsung di 500 gb che entra nel macbook
SpinPoint MP6 si chiama ed è spesso 9.5 mm anzichè 12.5 come il 5K500 della hitachi. Samsung Spinpoint MP6, basato su tecnologia Perpendicular Magnetic Recording (PMR), è costruito con 3 piattelli da 167GB ciascuno, per un totale di 500GB. Esso potrà vantare un primato, essendo il primo hard disk con formato da 2.5 pollici a raggiungere una capienza simile, unitamente ad una velocità di rotazione di 5400rpm.
Lo stanno immettendo ora nel mercato al prezzo di 200 euro. Secondo me è una vera cucca appena lo trovo me lo piglio :P.

Poi acquistando un box esterno per l'hard disk che ho ora posso non solo usarlo come esterno ma anche facilmente copiarmi leopard nell'hard disk nuovo?

Per chi fosse interessato samsung ha introdotto 250 gb a 7200 rpm e un SSD da 128 gb

...ma a che serve tutto quello spazio di archiviazione su un portatile?
posso capire le maggiori prestazioni per l'aumentata densità di dati...
Ma a questo punto io preferisco un 200 GB a 7200 che mi da anche tempi di accesso minori...
E cmq in caso di necessità di archiviazione ci sono gli HDD esterni (se non sbaglio si trovano anche a 100 euro dei Lacie da 500 Gb in offerta )

EDIT: gli SSD invece tra un annetto imho inzieranno ad essere davvero interessanti

[panocia]

Serve per chi il portatile è l'unico computer con cui ha a che fare e dentro vuole tenervi tutto.

[Gacoment]

Originariamente inviato da panocia

Serve per chi il portatile è l'unico computer con cui ha a che fare e dentro vuole tenervi tutto.

Esatto. Io invece non credo che ci sia questo enorme vantaggio se metti un hard disk a 7200 giri perchè il cambiamento prestazionale lo noti solo in alcune cose tipo il rendering, di sicuro non per situazioni di cui ti occupi quotidianamente. Invece con un hard disk ssd le differenze prestazionali dovrebbero essere quantitivamente migliori e in quel caso converebbe, ma parlando di rapporto di qualità/prezzo l'hard disk ssd come sanno tutti costa troppo e non conviene nemmeno prendere un hard disk a piattelli a 7200 giri su un portatile perchè i vantaggi sono pochi, anche se samsung ha introdotto un 250 gb a 7200 giri. Cmq 500 gb interno nel portatile a un prezzo di 200 euro è molto più conveniente perchè hai molta più capacità alle stesse prestazioni.
Un Hard disk esterno non è sempre comodissimo soprattutto quando vuoi usare un portatile e vuoi tenere le cose con te mentre lo usi durante gli spostamenti. Di solito quando si acquista un portatile soprattutto un 13 pollici si cerca di avere con se il minimo indispensabile senza ingombri. Già secca un pò tenere un hard disk esterno autoalimentato, mo figuriamoci un 3.5 pollici con alimentatore. Ecco perchè penso che un hard disk di 500 gb a 5400 giri interno sia molto comodo soprattutto per chi non fa uso di fissi per lo storage. Insomma è lo stesso motivo per cui qualcuno si compra un ipod classic da 160 gb che adesso verrà anche aumentato di capacità .

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Gacoment

Esatto. Io invece non credo che ci sia questo enorme vantaggio se metti un hard disk a 7200 giri perchè il cambiamento prestazionale lo noti solo in alcune cose tipo il rendering, di sicuro non per situazioni di cui ti occupi quotidianamente. Invece con un hard disk ssd le differenze prestazionali dovrebbero essere quantitivamente migliori e in quel caso converebbe, ma parlando di rapporto di qualità/prezzo l'hard disk ssd come sanno tutti costa troppo e non conviene nemmeno prendere un hard disk a piattelli a 7200 giri su un portatile perchè i vantaggi sono pochi, anche se samsung ha introdotto un 250 gb a 7200 giri. Cmq 500 gb interno nel portatile a un prezzo di 200 euro è molto più conveniente perchè hai molta più capacità alle stesse prestazioni.
Un Hard disk esterno non è sempre comodissimo soprattutto quando vuoi usare un portatile e vuoi tenere le cose con te mentre lo usi durante gli spostamenti. Di solito quando si acquista un portatile soprattutto un 13 pollici si cerca di avere con se il minimo indispensabile senza ingombri. Già secca un pò tenere un hard disk esterno autoalimentato, mo figuriamoci un 3.5 pollici con alimentatore. Ecco perchè penso che un hard disk di 500 gb a 5400 giri interno sia molto comodo soprattutto per chi non fa uso di fissi per lo storage. Insomma è lo stesso motivo per cui qualcuno si compra un ipod classic da 160 gb che adesso verrà anche aumentato di capacità .

guarda, tutto può essere, ma l' hhd con il rendering non c' entra una mazza

[Gacoment]

Originariamente inviato da Max(IT)

guarda, tutto può essere, ma l' hhd con il rendering non c' entra una mazza

boh secondo me si perchè ho provato a vedè un pò le differenze tra l'ultimo imac e il macbook per avvio dei programmi e altro. Mi sembrava che fossero globalmente identici a prestazioni. Solo in poche cose cambiavano, ma parliamo di 2 o 3 secondi di differenze. Faccio questo paragone perchè l'ho provato io e credo che l'imac abbia 7200 giri di hard disk contro i 5400 del macbook.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Gacoment

boh secondo me si perchè ho provato a vedè un pò le differenze tra l'ultimo imac e il macbook per avvio dei programmi e altro. Mi sembrava che fossero globalmente identici a prestazioni. Solo in poche cose cambiavano, ma parliamo di 2 o 3 secondi di differenze. Faccio questo paragone perchè l'ho provato io e credo che l'imac abbia 7200 giri di hard disk contro i 5400 del macbook.

certo, la differenza è impercettibile nell' utilizzo globale, ma nel rendering non c' è alcuna differenza.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Max(IT)

certo, la differenza è impercettibile nell' utilizzo globale, ma nel rendering non c' è alcuna differenza.

quoto.. il rendering è proprio l'ultimo campo di utilizzo dell'HDD

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quoto.. il rendering è proprio l'ultimo campo di utilizzo dell'HDD

beh, si può fare texture mapping su un hdd: basta avere qualche settimana di tempo