HABEMUS PAPAM!!!

[ni.jo]

Originariamente inviato da gpc

Il dialogo interreligioso non può e non deve avere come punto di partenza l'abbandono dei pilastri della fede (e la Verità in Gesù Cristo non è proprio un'appendice...), altrimenti è distruzione delle fedi e non incontro e dialogo tra le stesse. Non c'è assolutamente niente di strano...

una cosa è sostenere le proprie ragioni, un altra 'condannare' tutte le altre; cmq la parola dialogo implica mettere in gioco le proprie convinzioni, e che paura ci dovrebbe essere se esse fossero così solide?

[gpc]

Originariamente inviato da ni.jo

una cosa è sostenere le proprie ragioni, un altra 'condannare' tutte le altre; cmq la parola dialogo implica mettere in gioco le proprie convinzioni, e che paura ci dovrebbe essere se esse fossero così solide?

Non mi pare che non si mettano in gioco, anzi: nel momento in cui si dice ben chiaro in cosa si crede è tutto sul piatto. Che vuoi di più?
Il fatto è che il dialogo non è il calare le braghe: la convivenza religiosa non può partire dall'ipotesi di eliminare tutte le religioni per fare un calderone.

[ni.jo]

Originariamente inviato da gpc

Non mi pare che non si mettano in gioco, anzi: nel momento in cui si dice ben chiaro in cosa si crede è tutto sul piatto. Che vuoi di più?
Il fatto è che il dialogo non è il calare le braghe: la convivenza religiosa non può partire dall'ipotesi di eliminare tutte le religioni per fare un calderone.

ma non deve essere così, nessuno vuole il calderone...nè che i cristiani smettano di credere nel loro Cristo, se per questo...ma l'unico punto di partenza di una discussione è che le parti abbiano pari dignità, e che ci sia da imparare dall'altro, sennò non è un dialogo, è un monologo e pure noioso, con i partecipanti più intenti a sottolineare le differenze che i punti in comune.

A proposito di relativismo, che dire della gioia di Castelli, "contro il pensiero unico del relativismo etico" lui, sposato col rito celtico?
http://old.lapadania.com/news/ARCHIVIO/07_02_05.htm
o di tutti questi politici divorziati di ogni colore contenti di una 'guida' così intransigente?Ma cosa credono, spiegatemi, da dove traggono la sicurezza che l'intransigenza tocchi solo a gay e islamici?

[gpc]

Vabbè... dai... Castelli... questo è sparare sulla Croce Rossa...

[Ewigen]

Originariamente inviato da ni.jo

ma non deve essere così, nessuno vuole il calderone...nè che i cristiani smettano di credere nel loro Cristo, se per questo...ma l'unico punto di partenza di una discussione è che le parti abbiano pari dignità, e che ci sia da imparare dall'altro, sennò non è un dialogo, è un monologo e pure noioso, con i partecipanti più intenti a sottolineare le differenze che i punti in comune.

Ci sei arrivato alla fine .Cmq se per il laicista certe affermazoni nel dialogo sonono (per lui) come dure e condanne per i dialoganti interreligiosi ed ecumenicoi sono nè più nè meno roba di ordinaria ammonistrazione,altro che offendersi! (per il laicista secondo il suo pensiero d sembrerà una cosa illogica,ma a Tenzin Gyatso il libro preferto e più bello del suo grandissimo (per non dire il più grande) amico e collega Woytila è proprio "Varcare la soglia della speranza").

[ni.jo]

Originariamente inviato da Ewigen

Ci sei arrivato alla fine .Cmq se per il laicista sottolineare le differenze tra diverse feddi (anche con dichiarazioni secondo il suo punto di vista esterno naturalmente forti e suonano per lui come condanne) è una cosa negativa per il chi è coinvolto nel dialogo interreligioso ed ecumenico è invece il contrario.

no, non credo sia una cosa negativa, negativa è, mio parere, negare a priori la pari dignità della fede o non-fede altrui; nel (laico) pratico, predisporre le cose in modo che all'altro risulti difficile avere luoghi di preghiera (fatto salvo motivi di ordine pubblico) o spazi sulle televisioni, ad esempio.

[lucio68]

Piccola considerazione terminologica sulla parola "dialogo".
Se andiamo a vedere sul dizionario, dialogo non significa necessariamente abbandonare le proprie convinzioni o partire da una serie di tesi considerate paritetiche per cercare un'unica conclusione. Dialogare può significare anche solo confrontarsi esponendo ognuno le proprie tesi senza per questo cercare o trovare una linea comune globale.
Credo che il dialogo interreligioso possa avere notevoli punti di contatto su molti argomenti senza che per questo le parti coivolte debbano abbandonare le proprie convinzioni o cedere a compromessi.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da lucio68

Piccola considerazione...

[OT] Auguri per ieri.

LuVi

[lucio68]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

[OT] Auguri per ieri.

LuVi

Era sabato, ma come dice zio Badedas, gli auguri non invecchiano.
Grazie!

[ni.jo]

Originariamente inviato da lucio68

Piccola considerazione terminologica sulla parola "dialogo".
Se andiamo a vedere sul dizionario, dialogo non significa necessariamente abbandonare le proprie convinzioni o partire da una serie di tesi considerate paritetiche per cercare un'unica conclusione. Dialogare può significare anche solo confrontarsi esponendo ognuno le proprie tesi senza per questo cercare o trovare una linea comune globale.
Credo che il dialogo interreligioso possa avere notevoli punti di contatto su molti argomenti senza che per questo le parti coivolte debbano abbandonare le proprie convinzioni o cedere a compromessi.

abbandonare no, ma se il dialogo è, da dizionario, “scambio di pensieri, idee, opinioni […] allo scopo di trovare un’intesa”, mi sembra si debba preventivare che le parti possano riconoscere un minimo di dignità alle posizioni dell'altro, senza per forza assimilarle tutte.

[lucio68]

Originariamente inviato da ni.jo

abbandonare no, ma se il dialogo è, da dizionario, “scambio di pensieri, idee, opinioni […] allo scopo di trovare un’intesa”, mi sembra si debba preventivare che le parti possano riconoscere un minimo di dignità alle posizioni dell'altro, senza per forza assimilarle tutte.

Ho sempre pensato che le opinioni di ognuno abbiano pari dignità.
Non ricordo chi diceva "non condivido le tue idee, ma darò la vita per permetterti di esprimerle" o qualcosa del genere, e credo che sia importante questa frase.
Credo anche che la fede nasca dentro ognuno di noi e non debba essere imposta: che senso avrebbe altrimenti? Penso anche che l'opera di evangelizzazione consista nella divulgazione della Parola di Dio tramite l'Opera e la Parola di Gesù e non nell'imposizione del Credo cattolico.
Penso però anche che la Chiesa debba difendere il proprio Credo e i propri dogmi ed affermarli sempre e comunque, senza adattarli alle situazioni.
L'evoluzione del pensiero è costante, anche di quello della Chiesa, che dalla sua ha il fatto di partire da alcune verità rivelate che costituiscono il fondamento della religione, e come tali siano da ritenere, sia che le si condividano, sia che le si avversino.
Si può condividere o meno l'opera della Chiesa, ma non credo sia giusto ritenere iniquo o indegno di ascolto il suo pensiero.

[ni.jo]

Originariamente inviato da lucio68

Ho sempre pensato che le opinioni di ognuno abbiano pari dignità.
Non ricordo chi diceva "non condivido le tue idee, ma darò la vita per permetterti di esprimerle" o qualcosa del genere, e credo che sia importante questa frase.
Credo anche che la fede nasca dentro ognuno di noi e non debba essere imposta: che senso avrebbe altrimenti? Penso anche che l'opera di evangelizzazione consista nella divulgazione della Parola di Dio tramite l'Opera e la Parola di Gesù e non nell'imposizione del Credo cattolico.
Penso però anche che la Chiesa debba difendere il proprio Credo e i propri dogmi ed affermarli sempre e comunque, senza adattarli alle situazioni.
L'evoluzione del pensiero è costante, anche di quello della Chiesa, che dalla sua ha il fatto di partire da alcune verità rivelate che costituiscono il fondamento della religione, e come tali siano da ritenere, sia che le si condividano, sia che le si avversino.
Si può condividere o meno l'opera della Chiesa, ma non credo sia giusto ritenere iniquo o indegno di ascolto il suo pensiero.

io non ritengo indegno il opensiero cattolico, ne tantomeno che non abbia PARI dignità! Solo che se dico che il mio pensiero (mio in senso lato, parlo del pensiero di un laico, di un Bobbio, di un Terzani, di un Veronesi per stare ai giorni d'oggi) ha la stesa dignità del pensiero di un cardinale teologo ottengo l'accusa di relativismo, al quale rispondo con l'opposta osservazione: 'assolutista'.
Che la Chiesa debba "difendere il proprio Credo e i propri dogmi ed affermarli sempre e comunque, senza adattarli alle situazioni" non è in discussione, in discussione c'è il diritto di imporle a tutti anche se non sono patrimonio della maggioranza delle persone (come per l'aborto e il divorzio, per le varie 'condotte sessuali' immorali ecc...) per mezzo di politici che non esitano a confessare di 'inchinarsi' (Andreotti) 'ubbidire' (Bondi) e preferire le vicende ecclesiastiche alle peurili faccende politiche della repubblica ('Casini') o stupirsi se assegnati al compito di difendere una minoranza sottoposta a discriminazione -anche violenta- come gli omosessuali non resiste alla tentazione di catalogarli come 'peccatori' ('Buttiglione').
Capiamoci, non è in discussione il pensiero di Buttiglione o il suo diritto a pensarla come gli pare, ma l'opportunità che nonostante le istituzioni abbiano democraticamente -e diversamente- stabilito le linee guide, colui che avrebbe dovuto impedire la discriminazione fosse al tempo stesso un discriminatore (far capire come i gay siano peccatori 'speciali', visto che peccatori lo siamo tutti, compresi i suoi 'capi' divorziati e poco disciplinati nel rispetto delle funzioni religiose sui quali non ha mai scritto tanto come sugli omosessuali) ha scatenato una ira vittimista del tutto ingiustificata....il fatto di "partire da alcune verità rivelate che costituiscono il fondamento della religione, e come tali siano da ritenere, sia che le si condividano, sia che le si avversino." non ne fà verità oggettive di cui la chiesa è l'unica interprete e detentrice, ne giustifica il 'volerle imporre' a chi la pensa diversamente.
Cosa significa volerle imporre? Non significa inculcarle a bastonate: significa usare tutto il potere economico, mediatico e politico per farle passare anche se sono ben lontane dal 'comun sentire', e ti faccio un esempio pratico, oltre a quello di Buttiglione, che di certo non avrebbe rappresentato tutti i cittadini Europei, ma solo quelli di fede cattolica: lo spot per l'8 per mille alla chiesa Valdese, rifiutato da tutte le tv senza che nessuno sappia che è successo e in barba a qualsiasi principio di uguale dignità della religione Valdese rispetto a quella cattolica: "non condivido le tue idee, ma darò la vita per permetterti di esprimerle" è una frase tanto giusta, che il mio 8 per mille andrà agli ex perseguitati Valdesi, visto che le loro idee adifferenza di quelle cattoliche cristiane non hanno un paladino alla Camera e uno al senato della Repubblica.
Adesso però non vorrei sembrare uno che avversa la Chiesa: molti dei suoi valori sono anche miei e della società in cui vivo: la mia famiglia è cattolica e osservante: mia madre, quando ha rischiato di perdere suo figlio non ha maledetto il Signore, ma ha pregato, e mio moo ho pregato anch'io, e meditato. Riconosco la bontà di molte opere intraprese, riconosco la bontà d'animo di molti suoi 'figli' (e sono personalmente molto legato da amicizia con il parroco del mio paese, amico di mio padre e col quale discutevo parecchio della mia scarsa fede nell'istituzione Chiesa) come il prete -ferocemente osteggiato da una parte dei suoi fedeli perchè ospitava nela casa del signore drogati e straccioni.
Credo che le radici cristiane, assieme a tutte le altre radici (sulla quale mancata presenza nella costituzione europea nessuno si è sentito in dovere di indignarsi, anche se sono importanti tanto quanto quelle cristiane) siano innegabilmente parte della nostra cultura, così come i diritti umani, il pluralismo, la democrazia (nata in un brodo di coltura che comprendeva una religione monoteista) il rispetto per il dialogo, la pari dignità delle religioni e la libertà dei pensieri.
Spero di aver chiarito qualche punto...

sul dialogo:

l caso negi Usa
Ratzinger lo critica, via il gesuita-giornalista
Dopo i richiami su gay ed embrione, Thomas Reese lascia la direzione del settimanale «America»

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C.../gesuita.shtml
Thomas Reese
CITTA’ DEL VATICANO - «America», il combattivo settimanale dei gesuiti statunitensi, cambia direttore: lascia Thomas Reese, sessant’anni, che più volte il cardinale Ratzinger aveva richiamato all’ordine lungo gli ultimi cinque anni. Lascia senza dare spiegazioni e non vuole parlare con i giornalisti. C’è chi sostiene che l’abbiano cacciato e chi dice che se ne sia andato «di propria iniziativa», dal momento che il suo censore era diventato Papa. La versione più aspra del fatto l’ha data il New York Times di ieri: l’ordine di «dimissionare» padre Reese era partito dalla Congregazione per la dottrina della fede a metà marzo, con una lettera inviata ai superiori del gesuita quando ne era ancora prefetto il cardinale Joseph Ratzinger. Ma Reese quell’ordine l’avrebbe conosciuto solo al suo rientro in America, dopo il lungo periodo passato a Roma per la «copertura» del periodo di «sede vacante». Più cauto il settimanale National Catholic Reporter , che ha dato per primo la notizia: non conosce l’esistenza di una lettera venuta da Roma in marzo, ma afferma che i superiori avrebbero comunicato a Reese che il «contenzioso» con la Congregazione per la dottrina - accumulato dalla rivista in cinque anni - si era fatto «invincibile». E il titolo è: «Costretto a dimettersi su pressione vaticana».
La versione più pacifica la dà il portavoce della Compagnia di Gesù, Josè De Vera, che ieri ci ha dichiarato: «Padre Reese ha presentato le dimissioni perché ha voluto farlo, non perché gli siano state imposte». C’era o no una lettera della Congregazione che chiedeva quel passo? «Non ne ho notizia e mi pare strano che vi sia», è la risposta. Ma vi erano stati dei richiami? «Sì e più volte». Si trattava - precisa padre De Vera - di richiami verbali, fatti di persona dal cardinale Ratzinger al preposito generale dei gesuiti, padre Peter-Hans Kolvenback. Negli ultimi tempi il richiamo riguardava «in particolare» due articoli: uno che trattava del «matrimonio tra persone dello stesso sesso» e un altro del problema «se l’embrione sia persona». Altro caso spinoso era stato quello della «comunione ai politici cattolici favorevoli alla legge sull’aborto».
Da tempo padre Reese aveva scelto la linea delle «opinioni a confronto»: sui «casi disputati» pubblicava un intervento a favore e uno contro. Più volte dalla Congregazione per la dottrina e dallo stesso cardinale Ratzinger era venuto l’«avvertimento» che «quel metodo non era sufficiente», in quanto la rivista finiva con il mostrarsi «neutrale» anche su questioni nelle quali c’era una «presa di posizione impegnativa da parte del magistero». A favore di chi afferma che padre Reese abbia deciso «di sua iniziativa» di lasciare - dopo sette anni - la direzione della rivista, si può citare un editoriale scritto da Reese alla vigilia del conclave e intitolato «Sfide per il nuovo papa», in quanto fa risaltare la distanza tra il suo atteggiamento e quello del cardinale che è stato eletto Papa: «Durante gli ultimi due decenni più di cento teologi sono stati costretti al silenzio o richiamati all’ordine dalla Congregazione per la dottrina. Una Chiesa che non può discutere apertamente i problemi è una Chiesa che si rinserra in un ghetto».
Dopo l’elezione di Papa Benedetto XVI, «America» ha pubblicato un editoriale nient’affatto contrariato, si direbbe anzi fiducioso. Vi si diceva che nel nuovo Papa «i cattolici hanno un supremo pastore di straordinari doni intellettuali e con decenni di esperienza accumulata nei centri nevralgici delle attività riformatrici seguite al secondo Concilio Vaticano». La conclusione era un invito a «prepararsi a future sorprese», che avrebbero «mandato in frantumi gli stereotipi ereditati dal passato». Non si fa difficoltà a immaginare che padre Reese, autore del primo dei due editoriali, non si sia ritrovato nel secondo, che avrà dovuto pubblicare per decisione dei superiori. E che da qui sia venuta la decisione di lasciare.
Luigi Accatoli
08 maggio 2005

[Ewigen]

Originariamente inviato da ni.jo

Cosa significa volerle imporre? Non significa inculcarle a bastonate: significa usare tutto il potere economico, mediatico e politico per farle passare anche se sono ben lontane dal 'comun sentire', e ti faccio un esempio pratico, oltre a quello di Buttiglione, che di certo non avrebbe rappresentato tutti i cittadini Europei, ma solo quelli di fede cattolica: lo spot per l'8 per mille alla chiesa Valdese, rifiutato da tutte le tv senza che nessuno sappia che è successo e in barba a qualsiasi principio di uguale dignità della religione Valdese rispetto a quella cattolica: "non condivido le tue idee, ma darò la vita per permetterti di esprimerle" è una frase tanto giusta, che il mio 8 per mille andrà agli ex perseguitati Valdesi, visto che le loro idee adifferenza di quelle cattoliche cristiane non hanno un paladino alla Camera e uno al senato della Repubblica.

Malan (FI-PPE) nato nelle Valli Valdesi a Torre Pellice (una sota di "Vaticano" dei Presbiteriani italiani.)
Cmq per la cronaca il gruppo di Buttiglione è d'ispriazionene cristiana comrpendente sia quella cattolica,ortodossa,luterana ,anglicana e pure quella presbiteriana (in italiana chimata appunto valdese)!quindi non certo voce europea dei soli cattolici!
Cmq dando l'8 per mille dai Presbiteriani lo dai automaticamnte anche ai metodisti,che gaurda caso oltre che ad essere la Chiesa di un certo Bush è pure evangelica... mi soprendo di te

Originariamente inviato da ni.jo

sul dialogo:

Se le regole di una religione sono queste non vedo ninete di male.Spiritualità,al contrario della politica, vuol dire anche coerenza con quello in cui credi.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Ewigen

Malan (FI-PPE) nato nelle Valli Valdesi a Torre Pellice (una sota di "Vaticano" dei Presbiteriani italiani.)
Cmq per la cronaca il gruppo di Buttiglione è d'ispriazionene cristiana comrpendente sia quella cattolica,ortodossa,luterana ,anglicana e pure quella presbiteriana (in italiana chimata appunto valdese)!quindi non certo voce europea dei soli cattolici!
Cmq dando l'8 per mille dai Presbiteriani lo dai automaticamnte anche ai metodisti,che gaurda caso oltre che ad essere la Chiesa di un certo Bush è pure evangelica... mi soprendo di te

x due ragioni :
1 mia zia è stata curata di recente in un ospedale valdese e cmq l'8 per mille me lo levano
2 e perchè l'ostracismo verso gli stessi dei media mi ricorda di come furono repressi dai poteri civili e religiosi fino alla metà del XIX secolo e mi 'fanno simpatia'.

CENSURATI E OFFESI

di Giuseppe Platone

Aprile di oscuramento. Il primo episodio è avvenuto domenica 3 aprile. Travolta dal flusso mediatico scatenato dalla morte del papa, Radiorai non manda in onda il Culto evangelico (1 milione e 400.000 ascoltatori). Era la prima volta in cinquant'anni. Proteste, interpellanze seguite da silenzio. Secondo episodio: il 20 aprile la Sipra, la società per la pubblicità della Rai, rispedisce al mittente la campagna radiofonica dell'"otto per mille" malgrado fosse stato firmato un regolare contratto con la Tavola valdese. Alla Rai non piace né lo slogan "Molte scuole. Nessuna chiesa" né l'affermazione "nemmeno un euro viene utilizzato per le attività di culto". Entrambe, secondo la Rai, andrebbero modificate. Motivo? La pubblicità della Chiesa valdese contrasterebbe con l'art. 7 delle "Norme del codice deontologico sulla pubblicità Rai" che afferma: "La pubblicità non deve esprimere o comunque contenere valutazioni o apprezzamenti su problemi aventi natura o implicazioni di carattere ideologico, religioso, politico, sindacale o giudiziario".
Giustamente nota l'agenzia Nev che "lo scorso anno frasi analoghe erano state regolarmente trasmesse anche da Radiorai". In una lettera al direttore generale della Rai, Flavio Cattaneo, la vicemoderatore della Tavola, pastora Maria Bonafede, precisa che la Tavola respinge nel modo più categorico la richiesta di modificare lo slogan che sottolinea un preciso orientamento in materia da parte delle chiese valdesi e metodiste. Esse da sempre hanno affermato di utilizzare i fondi otto per mille esclusivamente per fini sociali, culturali e assistenziali in Italia e all'estero. "Questa scelta - osserva la pastora Bonafede - è per altro ben espressa nella legge di revisione dell'Intesa con le chiese rappresentate dalla Tavola del 6 ottobre 1993 n. 409 in cui si afferma, all'articolo 4, che "la Tavola valdese utilizzerà le somme devolute a tale titolo (otto per mille del gettito Irpef) dai contribuenti esclusivamente per interventi sociali, assistenziali, umanitari e culturali in Italia e all'estero…"". In altre parole, ciò che Sipra e Raitrade non intendono trasmettere è il richiamo a una legge dello Stato. La lettera si conclude manifestando preoccupazione per la decisione di Sipra e Raitrade "che ha il sapore della censura, della violazione di un fondamentale diritto alla comunicazione e della discriminazione nei confronti di una minoranza religiosa".

Condividiamo la protesta della Tavola e la denuncia del deputato Valdo Spini (La Repubblica del 24 aprile) che vuole evitare che "qualcuno scambi l'omaggio a un grande papa e alla sua chiesa come scusa per non rispettare doverosamente il pluralismo religioso". C'è evidentemente qualcosa che non funziona. Domenica scorsa sono andato a letto alle due per vedere Protestantesimo. Si dirà che lo si può rivedere la sera dopo a notte fonda o la settimana dopo al mattino del lunedì (!). Tutto si può fare, ma siccome il canone lo paghiamo anche noi, protestiamo su questo orario come cittadini prima ancora che evangelici. Per carità, non facciamoci venire complessi persecutori: semplicemente ribattiamo agli attacchi lesivi alla libertà di espressione. E lo facciamo anche per le altre voci fuori dal flusso religioso prevalente.

La chiesa metodista, ch'io sappia, di per sé non è conservatrice, anzi, non a caso ne fa parte anche Hillary Clinton; piuttosto una consistente minoranza di metodisti si riconosce però in posizioni di destra, e tutti insieme compongono il movimento «evangelical», che non è la letteralmente evangelico, quindi protestante, però potrei sbagliarmi: comunque Bush usa Dio solo per giustificare le sue scelte personali...tra cui scatenare guerre contro il parere delle più alte cariche religiose,...ergo delle sue scelte religiose me ne impippo alla stragrande...

[Ewigen]

Originariamente inviato da ni.jo

La chiesa metodista, ch'io sappia, di per sé non è conservatrice, anzi, non a caso ne fa parte anche Hillary Clinton; piuttosto una consistente minoranza di metodisti si riconosce però in posizioni di destra, e tutti insieme compongono il movimento «evangelical», che non è la letteralmente evangelico, quindi protestante, però potrei sbagliarmi: comunque Bush usa Dio solo per giustificare le sue scelte personali...tra cui scatenare guerre contro il parere delle più alte cariche religiose,...ergo delle sue scelte religiose me ne impippo alla stragrande...

Mi dispiace,ma non è per niente così.
Il metodismo è nato nel mondo anglicano nonconformista (come si direbbe oggi evangelical o,come direbbero i laicisti,cielina e opusdeista) facendosi proprie altre due influenze evangelical importanti di quel periodo (noto nel mondo protestante come il periodo del Risveglio):
-il Puritanesimo:una sorta di "cielismo" e "opusdeismo" della confessione riformata (Presbiteriana,congregazionalista) anglosassone.La sua essenza sarà ripresa,oltre dai metodisti,dai battisti e dai quaccheri
-Il Pietismo:il "cielismo" e "opusdeismo" della chiesa luterana.

Il fatto che in America le "sue" radici spirituali e la fede stessa siano più sentite ( e non è una questione di democratici e repubblicani) tanto che pure molti personaggi in pubblico citano sempre in ogn situazione il sacro al contrario della laicista Europa non è per giustificare i propri comodi,ma perchè è grazie ad esse che è nata.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Ewigen

Mi dispiace,ma non è per niente così.
Il metodismo è nato nel mondo anglicano nonconformista (come si direbbe oggi evangelical o,come direbbero i laicisti,cielina e opusdeista) facendosi proprie altre due influenze evangelical importanti di quel periodo (noto nel mondo protestante come il periodo del Risveglio):
-il Puritanesimo:una sorta di "cielismo" e "opusdeismo" della confessione riformata (Presbiteriana,congregazionalista) anglosassone.La sua essenza sarà ripresa,oltre dai metodisti,dai battisti e dai quaccheri
-Il Pietismo:il "cielismo" e "opusdeismo" della chiesa luterana.

Il fatto che in America le "sue" radici spirituali e la fede stessa siano più sentite ( e non è un aquestione di democratici e repubblicani) al contrario della laicista Europa non è per giustificare i propri comodi,ma perchè è grazie ad esse che è nata.

ho detto che Bush la usa per giustificare le sue scelte, non l'america in generale; e trovo le sue posizioni una in contraddizione con l'altra, per cui le sue scelte religiose influenzano le mie = 0.

[parax]

Originariamente inviato da ni.jo

ho detto che Bush la usa per giustificare le sue scelte, non l'america in generale; e trovo le sue posizioni una in contraddizione con l'altra, per cui le sue scelte religiose influenzano le mie = 0.

Hai perfettamente ragione, è come dire che Mussolini era cattolico.

[Ewigen]

Originariamente inviato da parax

Hai perfettamente ragione, è come dire che Mussolini era cattolico.

Patti lateranensi
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
(Reindirizzamento da Patti Lateranensi)

I Patti Lateranensi, o Concordato (o, ancora, Patti concordatari), stipulati l'11 febbraio 1929, stabilirono il mutuo riconoscimento tra il Regno d'Italia e la Città del Vaticano. Presero il nome del palazzo di San Giovanni in Laterano in cui avvenne la firma del concordato), furono negoziati tra il Cardinale Segretario di Stato Pietro Gasparri per conto della Santa Sede e Benito Mussolini, capo del Fascismo, come Primo Ministro italiano.

I patti sono costituiti, in realtà, da tre trattati distinti:

* un trattato che riconosce l’indipendenza e la sovranità della Santa Sede e che crea lo stato della Città del Vaticano;
* un concordato che definisce le relazioni civili e religiose in Italia tra la Chiesa ed il Governo (prima d'allora, cioè dalla nascita del Regno d'Italia, sintetizzate nel motto: "libera chiesa in libero stato").
* una convenzione economica per ricompensare la Santa Sede delle perdite subite nel 1870.

Attraverso il concordato il Papa acconsentì di sottoporre i candidati vescovi ed arcivescovi al governo italiano per richiedere ai vescovi di giurare fedeltà allo stato italiano prima di essere nominati, e di proibire al clero di prendere parte alla politica.

Il governo italiano acconsentì di rendere le sue leggi sul matrimonio ed il divorzio conformi a quelle della Chiesa Cattolica di Roma e di rendere il clero esente dal servizio militare.

I patti garantirono alla Chiesa il riconoscimento di religione di stato in Italia, con importanti conseguenze sul sistema scolastico pubblico.

I patti furono rivisti nel 1984, fondamentalmente per rimuovere la clausola di religione di stato della Chiesa Cattolica in Italia.

[Ewigen]

meglio cmq tornae IT

Originariamente inviato da Laicist is Beautiful

Gli ebrei difendono il Papa

ROMA [ICN-News 08/05/05, 01:15]


Alcuni organi di stampa britannici, fortemente criticati dalla stampa tedesca, hanno evidenziato il fatto che il nuovo Papa aveva fatto parte della Gioventù hitleriana nella sua età adolescenziale, sebbene in quegli anni questo fosse obbligatorio per tutti i giovani.



Rappresentanti di diversi gruppi ebraici si sono posti immediatamente a difesa di Benedetto XVI. Il rabbino David Rosen, direttore internazionale degli affari interreligiosi del Comitato ebraico americano ha rigettato le accuse. Il Jerusalem Post del 19 aprile ha riportato le parole di Rosen sul nuovo Papa: “Il suo passato nazionale lo rende sensibile ai pericoli dell’antisemitismo ed all’importanza della riconciliazione tra ebrei e cattolici”.



E il 20 aprile il quotidiano israeliano Ha'aretz ha citato Israel Singer, Presidente del Congresso mondiale ebraico, il quale avrebbe affermato che il cardinale Ratzinger “è stato l’uomo che ha fornito la base teologica per la decisione di Giovanni Paolo II di instaurare relazioni con Israele. Egli ha risolto il vero problema che esisteva: la questione teologica bimillenaria. Egli ha fornito le chiavi per aprire quella porta. Negli ultimi 20 anni egli ha operato un cambiamento nella storia bimillenaria delle relazioni tra ebrei e cristiani. E credo che continuerà nel solco la politica di Giovanni Paolo II relativa ai rapporti con gli ebrei e con Israele.”



Uno dei primi atti di Benedetto XVI è stato quello di mandare un messaggio al Rabbino capo di Roma, Riccardo Di Segni. Dopo questo gesto, in un’intervista pubblicata dal quotidiano La Stampa del 23 aprile, Di Segni ha osservato che il desiderio del Papa di inviargli un messaggio immediatamente dopo la sua elezione è stato un forte segno di continuità nel rapporto speciale, tra la Chiesa e la comunità ebraica di Roma, iniziato con il Papa Giovanni XXIII e sviluppato da Giovanni Paolo II.



Ciò nonostante, la strada da percorrere nel dialogo interreligioso non promette un cammino agevole, in quanto le divisioni secolari non potranno essere superate facilmente. In questo senso, il patriarca ortodosso Alessio II, secondo l’ Associated Press del 25 aprile, non ha aperto il minimo spiraglio su uno dei desideri incompiuti di Giovanni Paolo II: quello che il Papa potesse compiere una visita in Russia.



Una visita da parte del nuovo Papa non sarà possibile finché non saranno risolte le divergenze tra le Chiese, ha affermato Alessio II. “Non è possibile una visita fine a se stessa. Non è possibile fare un incontro soltanto per poter fare delle riprese televisive”, ha insistito il Patriarca. Benedetto XVI, il cui desiderio per un ecumenismo vero appare evidente, probabilmente concorda con il leader ortodosso su questo punto.

[Ewigen]

Methodists advocate for Christian unity with new pope

A United Methodist News Service Report
By Linda Bloom*

Several Methodist leaders are hopeful that the new Roman Catholic pope, Benedict XVI, will support efforts toward Christian unity.

German-born Cardinal Joseph Ratzinger was elected April 19 as the 265th pope to lead the billion-member Roman Catholic Church. Since 1981, he had served as second-in-command to Pope John Paul II, who died April 2.

The Rev. Geoffrey Wainwright, who has been chairman of the dialogue between the World Methodist Council and the Roman Catholic Church since 1986, called the new pope “a first-rate theologian, with a subtle and penetrating mind” and said he was delighted by his election.

“I have found it very easy to enter into technical and friendly conversation with Cardinal Ratzinger during my meetings with him over the years, when I have kept him up to date on our international Methodist-Catholic dialogue,” Wainwright added. “He is committed to the cause of Christian unity in the truth of the Gospel.

“Doctrinally, he holds to the Christian faith in a classic form. Pastorally, he showed great grace and sensitivity during his conduct of the funeral Mass for Pope John Paul the Second and in his homily on that occasion.”

The Rev. Larry Pickens, chief executive of the United Methodist Commission on Christian Unity and Interreligious Concerns, said he believes the selection of Ratzinger is an indication of a church “in transition.”

He said he hopes the new pope will continue John Paul II’s commitment to ecumenical dialogue and interfaith cooperation and further efforts for peace and liberation.

“I hope that he will help the church deal with the AIDS crisis in Africa,” Pickens added. “Furthermore it is my hope that the role and impact of the developing world continues to grow in its significant witness within the Catholic Church.”

Cooperation between the United Methodist and Roman Catholic churches should continue to develop through bilateral dialogue, he said.

The Rev. Samuel Kobia, a Methodist pastor from Kenya and chief executive of the World Council of Churches, sent a letter to Pope Benedict XVI, encouraging him “to initiate new ways of cooperation” between Catholics and the World Council.

Noting that the new pope’s election coincides with the 40th anniversary of the Second Vatican Council, Kobia asked him to “constitute a time for the Roman Catholic Church to apply, in a renewed commitment, the teachings and the spirit of ecumenical openness exemplified in the Second Vatican Council to the life of her faithful and of the whole church.”

He expressed hope that the pope would be “guided by the ecclesiological vision of the Second Vatican Council … a vision that has prompted, encouraged and strengthened the commitment of the Roman Catholic faithful to the journey towards encountering their sisters and brothers in Christ and experiencing the real, though imperfect, communion with them.”