Xbox 360 e PlayStation 3: al via la battaglia

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Therinai

cioè io nn m'intendo di processori cmq:
"Xbox 360 è basata su un processore IBM Power-PC con tre core che opera alla frequenza di 3,20GHz "

da quello che dice l'articolo mi sembra che ci sia un processore, formato da tre core, con frequenza di 3,2 ghz

Una cpu.... è formata da un pezzo di silicio...+il core.... ma l'unità operante è il core............... Un sistema Dual Processor con single core..... va +/- uguale ad un single processor dual core... Perché??? Perché il Processore è l'unità operante..... e l'unità operante è il core. La differenza fra dual core e dual processor.... è di avere un core per pezzo di silicio... o 2 core per pezzo di silicio.... ma le performance sono in base ai core.

Più semplicemente, il core è dove si elabora l'info... esso passa sempre e solo per un core... non passa per 3 core.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Fx

se fate un confronto tra l'hardware delle due console e magari quello di un pc dovete partire da un presupposto: sono diversi. non esiste il meglio o il peggio, esiste il meglio o il peggio per fare quella cosa.

come ben diceva coyote, il cell ha una grossa potenzialità in un ambito molto specifico (e bisognerà vedere quanto sarà sfruttabile - 48 flussi video mpeg non so quanti di voi li vedono contemporaneamente), il pc invece al posto di fare una cosa straordinariamente bene e le restanti molto male è pensato e progettato per fare bene di tutto. infatti le cpu che amd e intel producono si definiscono "general purpose", ovvero senza uno scopo specifico. i processori invece pensati per uno uso specifico, ad esempio le gpu, sono capaci di enormi potenzialità nel loro ambito, ma sono completamente imbranati quando si esce da questo. far fare ad un athlon 64 quello che fa una gpu è impensabile, come è impensabile l'opposto.

ora: la trappola dei teraflops è una puttanata grande come una casa. in primo luogo perchè i 4/5 di quei teraflop stanno nella gpu e non nella cpu, come vi vogliono far credere. in secondo luogo è che anche se hai tanti gflop di picco (perchè di questo si parla, di picco) e poi concretamente non li riesci a sfruttare sei punto e a capo.

da questo punto di vista l'idea che mi son fatto io è:

ps3:
cpu estremamente potente nel calcolo vettoriale e debole nel general purpose
gpu molto potente

xbox 360:
cpu meno potente nel calcolo vettoriale (quanto sembra il picco è verso la metà del cell) ma decisamente più forte del cell nel general purpose (e questo maggiore equilibrio e presumibile maggiore facilità di programmazione potrebbe essere una carta vincente)
gpu meno potente di quella della ps3

pc:
cpu ai massimi livelli per applicazioni general purpose
gpu: dipende da quel che sei disposto a spendere

la morale dovrebbe essere: ps3 e xbox 360 alla fin fine saranno lì lì, il pc rimane indietro per quello che è il calcolo vettoriale (che di fatto nei giochi servirà essenzialmente per la fisica)... tuttavia bisogna ricordarsi che sui pc si stanno affacciando le PPU, ovvero unità vettoriali capaci pure loro di macinare molti molti gflops: presumibilmente, come solito, le console domineranno tecnologicamente per 6 mesi, e poi il pc tornerà a regnare sovrano fino alla ps4 e alla xbox 720


ps: tra l'altro... vorrei fregiarmi di aver azzeccato che la cazzata dei 4.6 ghz o dei 4 ghz del cell era per l'appunto una cazzata... =)

Concordo sui 4/5... tra l'altro... Si parla di aggregati. Mi spiego:

Sony parla di T FLOPS che sono operazioni in virgola mobile..... Tuttavia in quei 2 TFLOPS hanno messo dentro anche gli OPS che sono operazioni in interi... Nei calcoli vettoriali non si usano interi ma virgola mobile... e dato che oltre il 50% della potenza è per interi.... la potenza di PS3 cala molto... Se si usassero le vorgole fisse per fare i calcoli vettoriali.... ci vorrebbero come minimo 3/4 operazioni in più..... per lo stesso calcolo vettoriale.... quindi si ridiensiona.

[Andrea87]

ma come fate a essere tutti così sicuri che r520 è + lento di G70??? io non ho visto nessun bench ufficiale di nessuno dei due prodotti, quindi io aspetterei a dare conclusioni affrettate, e vi ricordo che non sempre quello che esce dopo è+ potente, come accadde con radeon 9700 e fx 5800, che uscì qualche mese dopo ma andava la metà causa errori madornali di progettazione e proprio perchè tutti erano estremamente sicuri che fosse più potente del rivale perchè tecnologicamente + avanzato. Altra cosa: tutti nel calcolare la potenza dei pc avete guardato solo il numero dei core e la frequenza, ma nessuno ha tenuto conto della cache che in totale è di 2768kb per ps3 e 3264kb conplessivi per xbox360. Io credo che alla fine si eguaglieranno, una sarà migliore in un campo e l'altra in un altro, ma per i giochi direi che saranno perfette entrambe e un giocatore incallito che non perde un titolo e che se lo può permettere credo farà meglio a comprarle entrambe. Ora però non si può dire a priori quale sia la + veloce, perchè i numeri sono sempre troppo pompati, come accade con tutti i prodotti che un'azienda deve pubblicizzare. C'è una cosa che però mi lascia molto perplesso: l'utilizzo di tutta questa superba tecnologia, non rende sempre più difficili e pericolose le modifiche????

[tarek]

hanno potenze di calcolo impressionanti...roba da far tremare i pc!
mi domando in quanti continueranno ad attaccarle alla tv con definizioni inferiori agli 800x600...
mi domando anche se sti cell a 8 core arriveranno mai sul mercato desktop.

[WLF]

Belle potenzialità queste console, voglio proprio vedere quanto costano.

Per quanto riguarda l'hardware delle console, soprattutto le cpu, i è venuta una domanda da fare. Ma le cpu di ps3 e xbox360 a quanti bit sono? Mi sembra che si sia parlato solo di numero di core e di frequenza e credo che debba essere tenuta in conto (o sbaglio? ) soprattutto quando si fanno confronti con le cpu dei pc.

[Remok]

mi pare ovvio........ XBOX 360

ciaoz

[dottorpalmito]

Originariamente inviato da WLF

Belle potenzialità queste console, voglio proprio vedere quanto costano.

Per quanto riguarda l'hardware delle console, soprattutto le cpu, i è venuta una domanda da fare. Ma le cpu di ps3 e xbox360 a quanti bit sono? Mi sembra che si sia parlato solo di numero di core e di frequenza e credo che debba essere tenuta in conto (o sbaglio? ) soprattutto quando si fanno confronti con le cpu dei pc.

i core di xbox 360 sono a 64bit quelli del cell nn sò!

[Crystal1988]

Originariamente inviato da WLF

Belle potenzialità queste console, voglio proprio vedere quanto costano.

Per quanto riguarda l'hardware delle console, soprattutto le cpu, i è venuta una domanda da fare. Ma le cpu di ps3 e xbox360 a quanti bit sono? Mi sembra che si sia parlato solo di numero di core e di frequenza e credo che debba essere tenuta in conto (o sbaglio? ) soprattutto quando si fanno confronti con le cpu dei pc.

Mi pare siano a 128bit di registro.... con interconnessione bus interno da 96bytes per clock....
Comunque il picco di GFLOPS dovrebbe essere 256...... Altro che TFLOPS.!!!!!
Cmq notevole. e rimane un picco

[Arthens]

Ma sono l'unico che se ne frega caldamente?
cioè alla fine io ho sempre preferito il pc non perchè fosse più bello o perchè avesse una grafica più bella, ma perchè è proprio un'altra filosofia... che le console siano potenti o meno non mi cambia nulla, è proprio lo stile dei giochi che non mi piace :P (anche se a volte son costretto a giocarci perchè ci giocano i miei amici -.-'')

[lepre84]

il fatto è che vedere console potenti ci fa sperare in una crescita + rapida dei pc.

cmq noto con piacere che entrambe usano hd da 2,5", magari si abbassano i prezzi anche di quelli.

r500 xbox 360 = futura r600 pc (2 generazioni)

per chi non ha capito ancora come funzionano i multicore:
pensate come un raid 0 (striping)
i dischi mettiamo che sono da 7200rpm
alla fine non hai un disco da 14400rpm
ma bensi maggiori MB/s

così lo stesso per i multi core!
i mhz sono usati solo per il marketing e per dire io c'ho il 3ghz come dire che ho il 2.0 TURBO. poi quel che si somma sono le operazioni fatte effettivamente.

se ci sarà un aumento di porting console => mac speriamo in un mac mini con cell sarebbe la volta buona che prendo mac.

cmq i pc si devono dare una svegliata dai...speriamo bene

spero di non aver dimenticato nulla

[fukka75]

cioè alla fine io ho sempre preferito il pc non perchè fosse più bello o perchè avesse una grafica più bella, ma perchè è proprio un'altra filosofia... che le console siano potenti o meno non mi cambia nulla, è proprio lo stile dei giochi che non mi piace

Pienamente d'accordo, come ho già detto, per me gli unici veri VG sono gli fps, e non c'è console che tenga (a meno che non si inventino tastiera e mouse anche per questa), poi vengono gli action alla Splinter Cell.

il fatto è che vedere console potenti ci fa sperare in una crescita + rapida dei pc.

E' quello che mi auguro anche io, anche se il futuro dei PC per il prossimo anno è già abbastanza delineato, con la seconda generazione delle CPU DualCore e le nuove GPU ATI e nVidia, che, con AMR e SLI, saranno sempre al top, e manco un anno, queste nuove console saranno già roba vecchia

[ChenDream]

Originariamente inviato da Crystal1988

Una cpu.... è formata da un pezzo di silicio...+il core.... ma l'unità operante è il core............... Un sistema Dual Processor con single core..... va +/- uguale ad un single processor dual core... Perché??? Perché il Processore è l'unità operante..... e l'unità operante è il core. La differenza fra dual core e dual processor.... è di avere un core per pezzo di silicio... o 2 core per pezzo di silicio.... ma le performance sono in base ai core.

Più semplicemente, il core è dove si elabora l'info... esso passa sempre e solo per un core... non passa per 3 core.

Bè, non sono proprio d'accordo. Per esempio, dal frontside bus. In un'architettura monoprocessore dual core la frequenza di bus la condividono, invece, per esempio, sul dual G5 ogni processore ha il suo bus e quindi...

[Crystal1988]

Secondo me... i pc non devono darsi una svegliata(nei prezzi si)....
Cell.... e powerpc derivato dell'xbox... sono progettati per il campo multimadiale.... quindi per forza di cose vanno a bestia in quell'ambito.... le cpu dei pc.. essendo general pourpose..... non potranno mai raggiungere livelli di tale potenza... l'unica maniera sarebbe mettere core specifici più generali..... ma avremmo processori enormi. e da circa 10000€

[Crystal1988]

Originariamente inviato da ChenDream

Bè, non sono proprio d'accordo. Per esempio, dal frontside bus. In un'architettura monoprocessore dual core la frequenza di bus la condividono, invece, per esempio, sul dual G5 ogni processore ha il suo bus e quindi...

Tuttavia per l'fbs presente e le ram presenti al giorno d'oggi.... un doppio fbs non è sfruttato al massimo... anzi c'è poca differenza.

[CapodelMondo]

il discorso del confronto coi pc è inesistente. i giochi per console vengono creati, studiati e immaginati per quell hardware li e basta...dopo un po i programmatoriimparano a spremerlo all ultima goccia. la ps2(due) ha un hardware ridicolo ma fa girare giochi come gt4 per il fatto che tutto quello che c'è in quella console è sfruttato per quel gioco. quando usi il pc oltre al gioco che gira hai un s.o. sotto, servizi ecc ecc...non è una macchina creata solo per i videogiochi ed è impossibile che un programmatore la possa sfruttare bene essendo che le combinazioni hardware sono tante e nn si ha un "bersaglio fisso" su cui puntare.

Per questo una console con cifre come queste fa gridare al miracolo perchè tanta potenza a disposizione di un programmatore di giochi per console è qualkosa di spaventoso. guardate cosa riescono ankora a fare con quel cessetto (in senso affettuoso) della ps2...se prendessimio un pc di potenza (sulla carta) equiparabile alla ps2 non ci girerebbe bene nemmeno gt2 (esagero)

[WLF]

Originariamente inviato da lepre84

il fatto è che vedere console potenti ci fa sperare in una crescita + rapida dei pc.

Esettamente quello che penso io. Credo che queste console siano un ottimo banco di prova per nuove tecnologie (vedi blu ray per esempio). Comunque io preferisco sempre il pc, più flessibile ci puoi fare quello che vuoi.

[eta_beta]

2 TFLOPS
sono 1,8tflops della scheda video e 256Gflops del cell
sono calcoli in virgola singola
il cell scende velocemente a 26 Gflops per calcoli in doppia precisione

Observed clock speed: > 4 GHz
Peak performance (single precision): > 256 GFlops
Peak performance (double precision): >26 GFlops
Local storage size per SPU: 256KB
Area: 221 mm²
Technology 90nm SOI
Total number of transistors: 234M

[lepre84]

insieme agli fps (quelli veri! leggi quake3, ut) affiancherei anche gli rts come giochi che non hanno confronto giocati su pad e su mouse/tastiera.
un pad è ridicolo per un mediamente serio giocatore di rts (ma anche di rpg)

i giochi da console (anzi da pad) sono simulatori vari, platform, le minchiate di calcio e altri sport, etc.
i giochi presi seriamente sono su pc imho.

tutto questo partendo dal fatto che secondo me il videogiocatore che gioca a tutto semplicemente è un "perditempista". il vero giocatore vuole arrivare al meglio in particolari giochi. altrimeti sarebbe un amatore come quelli che giocano a calcetto con gli amici la domenica. anche perchè scusate ma chi spende 65/70€ a gioco per console e ne compra uno di seguito all'altro secondo me è solo uno sprecone.

poi ognuno fa come vuole eh.

[kintaro oe]

scusassero lor signori, ma leggendo il commento nella news, mi e' balzato all'occhio un particolare......

La gpu ati su xbox 360 monta 10mb di embledded ram, cosa che permette di fatto di avere anti aliasing con ripercussione sulle prestazioni pari a zero (quasi), mentre la controparte gpu su ps3 non ce l'ha.....

Non vorrei sparare una stronzata, ma mi sa' a conti fatti, che ad antialiasing attivato, le prestazioni complessive delle 2 gpu non dovrebbero essere molto lontane...

ciao!

[aceto876]

I megahertz di un qualsiasi processore sono una proprietà intensiva, cioè non si moltiplicano se ci sono più parti o più core o più pipeline. Ogni circuito logico è soggetto a quella frequenza di lavoro. Non è che se ci sono 100000 circuiti moltiplichiamo la frequenza per 100000.
Poi la frequenza non indica la potenza, ma è solo un fattore di essa. Conta poi quante istruzioni è in grado di eseguire il processore per ogni thread ad ogni ciclo di clock, quanti thread sono gestibili in parallelo, e chi più ne ha più ne metta. Il prodotto di tutti questi fattori (e sicuramente qualche altra cosa che ricordi i rendimenti) dà la potenza.

E' come i motori. Facendo un parallelo i MHz sono come i giri del motore. Poi metterei come cilindrata unitaria le istruzioni eseguibili per thread ad ogni ciclo di clock(in realtà ci andrebbe la cilindrata unitaria per la PME in modo da avere il lavoro di un ciclo ). E infine il numero di thread paralleli come numero di cilindri.
La potenza dipede dal prodotto dei tre. C'è chi fa girare alto il motore, c'è chi mette dei bei cilindroni grossi, c'è chi mette tanti cilindri.
Oddio mi sto incasinando