NVidia ha barato nel 3dmark2003.

[CS25]

Rispetto ai 43.45 che invece davano un output errato nella renderizzazione del cielo del mother nature (uno dei due unici ps 2.0 utilizzati).
Ho "ricomprato" una scheda nvidia esattamente il giorno che sono usciti i 43.45 ufficiali, quindi incidentalmente non ho provato driver precedenti... e ti confesso che mi risolse il problema di scegliere QUALE versione di driver usare per la recensione della FX, in quanto mi garbava pochissimo l'idea di usare versioni differenti per 3dmark e altri test, visti i risultati contraddittori delle varie versioni (quelli ottimizzati per 3dmark crollavano in altri test ed eccellevano in altri ancora, ma NON erano ufficiali e io di solito testo solo su release vere e proprie).
Per il resto si attendono sviluppi.

Riguardo il presunto bug del 3dmark2001, a me personalmente non si verifica (riassumendo, nel test dragothic high in presenza di AA il drago "scompare e ricompare", come se ci fossero problemi nel processo keyframe / morphing...) quindi non so che dire.
A me in quel test si verificano 2 scatti, nel senso che si ferma per mezzo secondo e riparte, ma la resa grafica e' perfetta.
Magari e' un problema isolato alle 5600, boh (ricordo che ho una 5800...).

ADDENDUM : che problemi ci sono con ut2003? Ci gioco di tanto in tanto e mi sembra tutto a posto...

[yossarian]

Originally posted by "CS25"

Rispetto ai 43.45 che invece davano un output errato nella renderizzazione del cielo del mother nature (uno dei due unici ps 2.0 utilizzati).
Ho "ricomprato" una scheda nvidia esattamente il giorno che sono usciti i 43.45 ufficiali, quindi incidentalmente non ho provato driver precedenti... e ti confesso che mi risolse il problema di scegliere QUALE versione di driver usare per la recensione della FX, in quanto mi garbava pochissimo l'idea di usare versioni differenti per 3dmark e altri test, visti i risultati contraddittori delle varie versioni (quelli ottimizzati per 3dmark crollavano in altri test ed eccellevano in altri ancora, ma NON erano ufficiali e io di solito testo solo su release vere e proprie).
Per il resto si attendono sviluppi.

Riguardo il presunto bug del 3dmark2001, a me personalmente non si verifica (riassumendo, nel test dragothic high in presenza di AA il drago "scompare e ricompare", come se ci fossero problemi nel processo keyframe / morphing...) quindi non so che dire.
A me in quel test si verificano 2 scatti, nel senso che si ferma per mezzo secondo e riparte, ma la resa grafica e' perfetta.
Magari e' un problema isolato alle 5600, boh (ricordo che ho una 5800...).

ADDENDUM : che problemi ci sono con ut2003? Ci gioco di tanto in tanto e mi sembra tutto a posto...

I problemi in presenza di AA dipendono, molto probabilmente, da un non corretto interfacciamento dei drivers con il 3DMark e, di conseguenza, da un non corretto funzionamento dell'AA stesso.
Il filtro AA, in effetti, serve per ridurre il "rumore", di cui le scalettature sono l'aspetto più evidente ma non l'unico, insito in un processo di elaborazione di un segnale digitale. Tutto ciò che è impulsivo o limitato nel tempo si estende all'infinito in frequenza e viceversa. Nell'elaborazione numerica dei segnali si tiene conto di questi aspetti e, quando si procede ad operazioni di campionamento e quantizzazione, si opera rispettando il più possibile la condizione di Nyquist (fN=fc/2, dove fN è la frequenza di Nyquist e fc quella di campionamento). Questo permette di minimizzare il rumore dovuto alla sovrapposizione delle code (e, qualche volta anche qualcosa di più) di campioni vicini, ma non permette di eliminarlo completamente. Le tecniche di AA, di conseguenza, agiscono, di fatto, sul rumore generato sull'intera immagine, operando modifiche su di essa e, se non sono ben interfacciate con l'applicazione utilizzata, possono dare origine a problemi di visualizzazione.
Il dubbio che hanno in molti, relativo al 3DMark2001 è dovuto al fatto che dall'uscita della serie FX non si sono più avuti drivers certificati (tranne gli ultimi su cui si sono pronunciati negativamente ExtremeTech e HardOcp), si è avuta una release di drivers (la 42,68), uscita pochi giorni dopo il non troppo felice dedutto della 5800 Ultra, che faceva raddoppiare "miracolosamente" il solo punteggio nel 3DMark2003 (sappiamo bene che abbassando la FP precision da 128 a 64 bit, si avrebbero molti meno calcoli da eseguire, sarebbe necessaria una bandwidth di molto inferiore per il trasferimento dati e la qualità finale ne risentirebbe in maniera quasi impercettibile, tenedo conto che nel framebuffer vengono utilizzati 8 bit per colore (solo la Parhelia e la serie Rxx ne utilizza 10); inoltre nell'utilizzo delle schede delle serie precedenti all'NV30 non si noterebbero differenze né in negativo né in positivo, dato che nessuna utilizza FP128. Il vantaggio è che le applicazioni che richiedono FP128 girano più veloci; lo svantaggio è che non si ha la certificazione Microsoft (non sono DX9)). Poichè all'epoca non molti hanno gridato al miracolo della risurrezione dopo 3 giorni (ogni riferimento a fatti e personaggi è del tutto casuale), viene spontaneo il dubbio che, per ottenere la certificazione e mantenere inalterate le prestazioni, si sia dovuta cancellare la riga di codice che forzava la FP64 laddove era richiesta la FP128, ma si sia "pasticciato" con qualcos'altro.
Questo, purtroppo, è uno degli effetti della cattiva gestione dell'affare NV30, che ha generato un'ondata di sfiducia nei confronti di nVIDIA.
D'altra parte, il comportamento "truffaldino" di NV e anche di altri (qualcuno ha ricordato ATI e Q3 e anche 3DFX) è dovuto all'enorme importanza che viene data, in maniera del tutto insensata, a qualche fps in più o in meno in qualche bench (mentre le cose da valutare dovrebbero essere altre). In un clima del genere è normale vedere gente che si precipita a cambiare la sua ormai "obsoleta" 9700pro, nel momento in cui vengono immesse sul mercato schede (9800pro o 5900Ultra) che gli permetteranno di far girare il gioco xy a 150 invece che a soli 140 fps o di fare 17000 punti invece che 16000 al ndshark2kx.

[hard_one]

qui se c'e' chi gioca sporco e' senz'altro il produttore del benchmark che prende i dindi dai produttori di schede
anzi visto che il programma e' gratuito e non credo che qualcuno paghi per avere la licenza...
direi che i dindi li prende solo dai produttori di schede e quindi la sua stessa esistenza e motivata da cio'

a noi puo' servire per affinare il sistema o paragonare sistemi simili e non per valutare prestazioni oggettive di sistemi diversi