NVidia ha barato nel 3dmark2003.

[kronos2000]

Le prove sono state offerte da Extremetech.

Questa è la relativa news riportata da lithium(www.lithium.it)



E' quanto afferma l'autorevole sito ExtremeTech, che riporta come prova per la propria affermazione diversi screenshots di questo famoso benchmark, che è per sua natura deterministico, ovvero fissa le scene sempre nella stessa maniera. L'articolo è assai tecnico ma proviamo a darne una spiegazione semplice e intuitiva. La molla che ha spinto ad indagare erano alcune discprepanze fra i bench facenti uso di giochi ordinari(Radeon e GeforceFx affiancate) e quelli sintetici(GeforceFx superiore).

Il punto è fondamentalmente il seguente: poichè nei benchmark sintetici il punto di vista dell'osservatore è statico, chi sviluppa l'hardware, conoscendo a priori ciò che verra visto e ciò che NON verrà visto sullo schermo facendo girare il benchmark, può stabilire di tagliare via gli angoli non visti, aumentando vistosamente il numero di frames per secondo renderizzati.

Non solo, è anche possibile risparmiare sulla banda di memoria perchè non è necessario ripulire lo Z e il color buffer per quei pixel che non saranno visti.

Poichè Extremetech è dotata di una versione per soli sviluppatori del 3dMark, è stato possibile stoppare il bench e scegliere un angolo di visuale leggermente differente(cosa che succederebbe nel mondo dei giochi normali)e sono saltati subito agli occhi tutti gli artefatti.

nVidia risponde all'accusa adducendo come scusa un errore dei driver...

Trovate l'articolo a questo indirizzo.

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1086857,00.asp

A questo punto, si pone orami una domanda: i benchmark classici per le schede video hanno ancora un senso?

[redheart]

Originally posted by "kronos2000"

Le prove sono state offerte da Extremetech.

A questo punto, si pone orami una domanda: i benchmark classici per le schede video hanno ancora un senso?
[/i]

infatti secondo me è meglio saggiare la potenza della skeda su un gioco o su una applicazione

[rubex]

Si sapeva gia' dei detonator x il 3dmark,anche gli ultimi aumentano il punteggio.


BYe

[kronos2000]

si, ma per la prima volta viene spiegata approfonditamente la modalità dell'intervento.

E viene anche fornita una possibile alternativa ai bench classici.

Insomma, una voce autorevole e fuori dal coro. Non i soliti commenti da salotto.

[High Speed]

allora io faccio un' altra osservazione...
questo "trucchetto" non è altro che quello che avviene normalmente da anni ormai nei giochi....
cioè è risaputo come infatti lo stesso articolo specifica che nei giochi non si è statici per cui i driver e la gpu gestiscono in modo ottimale la grafica evitando di progettare quello che non si vedrà in una tipica scena...
allora io dico se in un test come il 3d03 mi va lenta la mia rad8500 quasi a scendere ad 2-3 fotogrammi al secondo questa situazione non rispecchia la reale situazione in un gioco dove appunto ciò che è superfluo non serve....
per cui se supponiamo di rivere le stesse scene del 3d03 da giocatore anche la mia rad 8500 avrà sicuramente più punti grazie al maggior numero di fps...
dunque come ho detto da quando è uscito....
stò test serve a vendere schede nuove....
ps
io ancora non ho trovato giochi che mi rallentino la mia rad8500 da scendere sotto i 30 fps...

[rubex]

Originally posted by "High Speed"

allora io faccio un' altra osservazione...
io ancora non ho trovato giochi che mi rallentino la mia rad8500 da scendere sotto i 30 fps...

Beh,dipende da che risoluzione e con che dettagli del gioco e filtri attivati hai.
Mi pare un tantino generica come affermazione.


BYe

[sanitarium]

Un bench sintetico come il 3dmark 2003, per essere veramente definito "attendibile", deve essere eseguito allo stesso modo sia su schede ATi che su schede NVidia, altrimenti non avrebbe senso di esistere. Se Futuremark l'ha programmato in un certo modo, è giusto che venga eseguito in quella maniera, senza eliminare alcunché dalla scena, neanche nei punti nascosti. E' l'unico modo per avere un confronto realmente attendibile tra schede ATi e NVidia, tra un'architettura e un'altra, perché altrimenti togliendo un po' qua e tagliando un po' là si verrebbe a creare una situazione che porterebbe vantaggio da una parte o da un'altra, in modo del tutto squilibrato e arbitrario. Qui non stiamo parlando di un gioco, ma di un bench che serve a valutare l'efficienza delle varie schede video e delle loro architetture, ed esso deve essere eseguito esattamente come Futuremark ha disposto. Io almeno la vedo così.

[High Speed]

Originally posted by "rubex"



Beh,dipende da che risoluzione e con che dettagli del gioco e filtri attivati hai.
Mi pare un tantino generica come affermazione.


BYe

ciao
io intendo sempre la stessa dei test (anche se hai ragione e me lo immaginavo che qualcuno me lo facesse notare )

cmq
lo standard (per me) 1024@32bit senza antialiasing attivati

[rubex]

Originally posted by "High Speed"



cmq
lo standard (per me) 1024@32bit senza antialiasing attivati

Allora ti do' ragione,anche se credo che ogni tanto con U2,in particolari scene sotto i 30fps ci scende

BYe

[Hanamichi]

BRAVA NVIDIA!

[Jaguar64bit]

Originally posted by "Hanamichi"

BRAVA NVIDIA!

nell'altro topic ho fatto i complimenti ad Nvidia x i nuovi driver.......quindi dico siamo alle solite.....

[Hanamichi]

Originally posted by "Jaguar64bit"




nell'altro topic ho fatto i complimenti ad Nvidia x i nuovi driver.......qui dico siamo alle solite.....

sta stufando veramente

[Jaguar64bit]

Originally posted by "Hanamichi"



sta stufando veramente

che ci vuoi fare.......ogniuno tira l'acqua al proprio mulino..... e Nvidia di mulini ne ha tanti.....

[TheDarkAngel]

i soliti buffoni di nvidia......

[Hanamichi]

Originally posted by "Jaguar64bit"




che ci vuoi fare.......ogniuno tira l'acqua al proprio mulino.....

si ma io nn ho mai visto certe cose!

[Tiafx]

Originally posted by "Hanamichi"



si ma io nn ho mai visto certe cose!

C'è sempre da imparare... a sto punto vediamo se gli sviluppatori ati si fanno + furbi...

[Hanamichi]

Originally posted by "Tiafx"



C'è sempre da imparare... a sto punto vediamo se gli sviluppatori ati si fanno + furbi...

se lo fanno pure ati giuro che abbandono il modno PC!

[ligama]

mi insegna a valutare la bontà dei drivers dai benefici che portano sui giochi e/o applicazioni reali sia intermine di qualità che di velocità.
Barare oppure no con 3dmark...non mi interessa...ma mi incazzerei se si barasse in UT2003 (per esempio).
Riflettiamo con il FA di ATI fino alla 8500...per oltre un anno abbiamo fatto benchs su benchs e le ati andavano sempre meglio delle GF3...si diceva stessa qualità video e prestazioni superiori quindi buttimo la GF3 e prendiamo la ATI 8500LE!!!
Poi...è venuta fuori la storiella del FA basato sul bilineare ma mai dichiarato...ma scusate non dite che i benchs vanno fatti a patirà di condizioni? Personalmente ho provato la 8500LE di mio fratello (che proviene da una GF3ti200 defunta) e mi sono subito reso conto che molta gente che frequenta questo forum ha enormi problemi di vista se "non si è mai accorta che il FA non viene applicato sulel superfici non a 90° o sue quelle lontane dalla prima persona" (ricordate che quando venne fuori tutto, qualcuno diceva che la differenza non si vede....adesso ATI ha cambiato e si è adeguata).
Tornando a noi..questi detonators apportano enormi vantaggi su tutti i giochi provati a prescindere dall'angolo visuale..quindi io dico OTTIMO LAVORO DA PARTE DI NVIDIA.

ciao
mariano

[Xtian]

Originally posted by "Hanamichi"



se lo fanno pure ati giuro che abbandono il modno PC!

e quack non ve lo ricordate?

[Hanamichi]

Originally posted by "Xtian"


e quack non ve lo ricordate?

no che successe?