Un giornalista condannato è credibile?

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Maverick18

Stai parlando di Feltri ?

Il soggetto è il giornalista ipotetico che si è occupato della sorella di nomeutente, non è Feltri, non è Travaglio. Hai un'opinione in proposito? Perchè di burlette dovremmo averne tutti piene le scatole.

[MARCA]

Originariamente inviato da bluelake

grazie al piffero che sono diverse, una condanna per diffamazione a mezzo stampa è diversa da una condanna per pubblicazione di notizie false, essendo diversi i reati che ne sono oggetto. Nel primo caso di tratta di offendere, nel secondo di dire bugie.

Originariamente inviato da ConteZero

Civile da penale ?
C'è una punta di differenza...

Ma in entrambi i casi c'è una condanna per aver commesso un'azione illecita.
Cos'è adesso anche tu mi vuoi dire che dai alle sentenze dei tribunali il valore che vuoi?!?!
No dico, dopo quelle faccine ora una condanna non è più una condanna?

[svarionman]

E' come dire che essere assolti in formula piena per non aver commesso il fatto è uguale a essere assolti per prescrizione o perchè il fatto non è più previsto come reato.
Non si può semplicemente fare, non è questione di punti di vista, non esiste solo il bianco e il nero.

[bluelake]

Originariamente inviato da MARCA

Ma in entrambi i casi c'è una condanna per aver commesso un'azione illecita.
Cos'è andesso anche tu mi vuoi dire che dai alle sentenze dei tribunali il valore che vuoi?!?!
No dico, dopo quelle faccine ora una condanna non è più una condanna?

o marca, 'un mi pigliare per il culo per cortesia... una condanna per divieto di sosta sarà un po' più grave di una condanna per bancarotta fraudolenta, o no? La gravità della condanna dipende dalla gravità del reato, non dal valore soggettivo che una persona gli da: il contrario di quello che avevi detto te.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

Dalla sentenza:
Ora, se NON veritieri significa VERITIERI!!!!!!

Ti ho fatto l'esempio di Confalonieri e la sua parte di sentenza.

Mi rispondi con la questione MEDIASET - FININVEST.

Posto che continui a scrivere come se non ci fossero stati illeciti del tutto, invece che dire chiaramente che travaglio si riferiva per sbaglio al controllore invece della controllata, e questo la dice lunga sulla tua onestà intellettuale...


...vorrei che rispondessi nel merito, commentando quello che quoti, e poi eventualmente rilanciare con altro.

[MARCA]

Originariamente inviato da svarionman

Marca, senza polemica, ma chiediti perchè i tuoi threads finiscono quasi tutti allo stesso modo.

Forse perchè le persone che scrivono qua non si accorgono che esistono altre persone con punti di vista diversi dai loro, e che non basta dire hai torto per convincere qualcuno.

Sei partito con una tesi generalizzando al massimo sul consetto di "condanna" convinto di aver fatto scacco matto a tutti, ti è stato ripetuto da più utenti che non si può prescindere dal caso specifico: essere condannato (al primo grado, e vabbè.....) per un vizio di forma, per calunnia, per diffamazione o per aver detto il falso sono cose ben diverse, non si può prescindere da questo nel giudizio, sennò, come ho scritto, anche un divieto di sosta diventa un'appiglio per non giudicare "affidabile" una persona.....facendo così non se ne esce più.

Non sapevo che un divieto di sosta facesse emettere una sentenza a un giudice...
Seriamente, la definizione di condanna è chiara, io i condannati non li difendo a prescindere, hanno sbagliato, paghino.
Altri invece li difendono in base alle convenienze, problemi loro e della loro coerenza.

Almeno, se non vuoi ammettere che qualcun altro può avere in parte ragione, confrontati sui concetti che ti vengono espressi, invece di attccarti alle definizioni sul vocabolario, al fatto che una condanna di primo grado per te è uguale a una definitiva o alle sottigliezze.

Scusa se mi attacco al dizionario!!
la prossima volta mi faccio dare il dizionario italiano - HWU così se usiamo dei termini so che non sono quelli della lingua italiana ma quelli di HWU
no, dico...

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Ma in entrambi i casi c'è una condanna per aver commesso un'azione illecita.
Cos'è adesso anche tu mi vuoi dire che dai alle sentenze dei tribunali il valore che vuoi?!?!
No dico, dopo quelle faccine ora una condanna non è più una condanna?

Viola una norma di diritto civile e ti trovi a pagare un ammenda, compi un delitto secondo il C.P. e ti trovi in carcere.
La differenza salta all'occhio.

[MARCA]

Originariamente inviato da bluelake

o marca, 'un mi pigliare per il culo per cortesia... una condanna per divieto di sosta sarà un po' più grave di una condanna per bancarotta fraudolenta, o no? La gravità della condanna dipende dalla gravità del reato, non dal valore soggettivo che una persona gli da: il contrario di quello che avevi detto te.

Non sapevo esistessero condanne di tribunali per divieti di sosta
E quello che prende per i fondelli sono io?Ennamo...

Io ti ripeto, prendendo il dizionario italiano alla mano non considero credibile un giornalista che è stato condannato, punto.

Tu vuoi fare i distinguo?
Prego...ma sempre di un condannato parliamo, non dimenticarlo.

[svarionman]

Originariamente inviato da MARCA

.......Non sapevo che un divieto di sosta facesse emettere una sentenza a un giudice...
Seriamente, la definizione di condanna è chiara, io i condannati non li difendo a prescindere, hanno sbagliato, paghino.
Altri invece li difendono in base alle convenienze, problemi loro e della loro coerenza.
.......

Lo vedi che ti sei di nuovo attaccato al discorso del divieto di sosta, invece di scendere nel merito sulle differenze macroscopiche tra i vari tipi di condanna?

[bluelake]

Originariamente inviato da MARCA

Non sapevo esistessero condanne di tribunali per divieti di sosta
E quello che prende per i fondelli sono io?Ennamo...

se fai ricorso contro una multa e vieni riconosciuto colpevole, vieni condannato al pagamento della multa.

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Viola una norma di diritto civile e ti trovi a pagare un ammenda, compi un delitto secondo il C.P. e ti trovi in carcere.
La differenza salta all'occhio.

Perfetto, siccome parliamo di giornalisti che hanno subito condanne per ciò che hanno scritto/detto mi pare ovvio che una sentenza di colpevolezza sia un segno inequivocabile di un'errore.
Vogliamo perdonare gli errori?
Prego, fatelo voi.
Ma quanti errori perdonate?
1?2?3?...chiedo, sai travaglio in questo momento ha 3 sentenza di condanna in primo grado, non vorrei mai che diventassero definitive(compresa la penale), sennò alcuni di voi finiranno dalla mia parte...e non so se la cosa mi piaccia...

[sirbone72]

Originariamente inviato da MARCA

Non sapevo esistessero condanne di tribunali per divieti di sosta
E quello che prende per i fondelli sono io?Ennamo...

Io ti ripeto, prendendo il dizionario italiano alla mano non considero credibile un giornalista che è stato condannato, punto.

Tu vuoi fare i distinguo?
Prego...ma sempre di un condannato parliamo, non dimenticarlo.

Ti stai attaccando alle parole... segno evidente che non hai argomenti

La parola "condannato" di per sè significa poco se non so quale è la motrivazione. Mi sembra di ricordare che ci fosse qualcuno che la pensava come te... un certo Dracone!

[MARCA]

Originariamente inviato da bluelake

se fai ricorso contro una multa e vieni riconosciuto colpevole, vieni condannato al pagamento della multa.

Certo, certo, i tribunali italiani sono pieni di processi per divieto di sosta, autovelox e inversioni a U

Sai, si parlava di sentenze di tribunali, nel caso non te ne fossi accorto.

[dave4mame]

imho "ci sta"; sono i rischi del mestiere.

capita molto spesso che il giornalista "pisci fuori dal vaso" e riporti dati non corretti.
altrettanto spesso la questione si chiude con una richiesta di rettifica e morta lì

la vera differenza è se la condanna te la becchi perchè sei stato un tonno che non ha verificato le sue fonti o se "sparacazzavi sapendo di sparacazzare".

[sirbone72]

Originariamente inviato da MARCA

Perfetto, siccome parliamo di giornalisti che hanno subito condanne per ciò che hanno scritto/detto mi pare ovvio che una sentenza di colpevolezza sia un segno inequivocabile di un'errore.
Vogliamo perdonare gli errori?
Prego, fatelo voi.
Ma quanti errori perdonate?
1?2?3?...chiedo, sai travaglio in questo momento ha 3 sentenza di condanna in primo grado, non vorrei mai che diventassero definitive(compresa la penale), sennò alcuni di voi finiranno dalla mia parte...e non so se la cosa mi piaccia...

Errori? Il fatto che il codice civile vieti di offendere qualcuno non significa che chi lo fa commetta un errore.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Ogni uno da alle sentenze di condanne dei tribunali il valore che vuole.
Rimane il fatto che una sentenza di condanna è tale, sia che sia una condanna di primo grado sia che sia di terzo.

Non capisco più di cosa parli.
La sentenza di cui sto parlando io è definitiva.

Se vuoi discutere sulla differenza fra le sentenze di primo grado e di terzo grado, apriamo una parentesi. Le sentenze di primo grado sono appellabili, quelle di terzo grado sono definitive: questo basta a determinarne l'oggettiva diversità.
Se la vuoi capire, bene. Se no, pazienza: puoi continuare a pensare che siano uguali, a me non cambia molto.

Originariamente inviato da MARCA

In ogni caso, dal link che tu hai riportato:
Io credo che in Italiano questa frase sia chiara,ma dimmi, tu dalla frase:
gli illeciti atribuiti non sono veri.
Capisci che gli illeciti attr. da Travaglio a Mediaset sono veri,
o capisci che gli illeciti attr. da T. a M. NON sono veri, e quindi qualcuno-NDR- ha scritto la falsità?

Travaglio ha scritto fatti veri, attribuendone (erroneamente? volontariamente?) la responsabilità alle persone sbagliate.
Questo è ciò che c'è scritto nella sentenza.

Originariamente inviato da MARCA

Certo, poi ti scrivo che nessuna legge del codice vieta di dire la verità.
Nessuna legge del codice dice che dando del mafioso a un mafioso esso ti querela e vince la causa.
Però se tu puoi dimostrare il contrario, prego...c'è il codice a disposizione.

Non hai capito o non vuoi capire.
La diffamazione può sussistere anche se il fatto è vero, dipende da altre circostanze.
Ma se non vuoi capirlo, pazienza.

Originariamente inviato da daniele.messina

Scioccante. Una cosa del genere sarebbe l'esatto opposto dell'etica giornalistica e per te non metterebbe in dubbio la credibilità del giornalista in questione? Scioccante. Con quale spirito leggeresti i suoi articoli sapendo che, muovendosi al limite del penale, ma chiaramente oltre il limite dell'etica professionale, da un momento all'altro ti può voler far credere una cosa per un'altra?

Infatti se un giornalista fa una cosa del genere è un pessimo giornalista.
Nel caso in questione va però detto che le aziende coinvolte, pur essendo diverse, sono del medesimo proprietario.
Leggiamo il passo in questione, così capiamo meglio:

Il massimo rappresentante di un’azienda che finanziava illegalmente Craxi, corrompeva giudici e ufficiali della Guardia di Finanza, falsificava bilanci, frodava il fisco, accumulava fondi neri, scambiava mafiosi per stallieri, da vent’anni commissiona o si scrive direttamente leggi su misura guadagnandoci migliaia di miliardi,da 12 anni viola due sentenze della Corte costituzionale e collaborava pure a truccare i campionati

Il tribunale non ha detto in assoluto che sono falsità, ma che è falso attribuire queste cose a Mediaset.
Non è vero che Mediaset aveva uno stalliere mafioso... infatti era Berlusconi ad averlo.
Si può pertanto dire che Travaglio abbia accostato fatti alla c°°o di cane e abbia offeso Mediaset. Ma da qui a dire che Mangano non esiste e se lo è inventato Travaglio ce ne passa.

Di fatto, Marca sta facendo peggio di Travaglio: scrive cose inesatte e parziali al fine di far apparire la realtà come non è.

[ConteZero]

Quello è un codice terzo, il codice della strada, grossomodo le sanzioni sono amministrative, ma si può comunque ricorrere ai giudici.

[MARCA]

Originariamente inviato da sirbone72

Ti stai attaccando alle parole... segno evidente che non hai argomenti

Guarda che è proprio la parola l'argomento!!!
perchè se la parola ha un significato io devo e posso usarla!!!
Chiaro?
Sperem...

La parola "condannato" di per sè significa poco se non so quale è la motrivazione. Mi sembra di ricordare che ci fosse qualcuno che la pensava come te... un certo Dracone!

Ah, beh..ora dare a qualcuno del condannato è un complimento!!! Ma valà!

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Certo, certo, i tribunali italiani sono pieni di processi per divieto di sosta, autovelox e inversioni a U

Sai, si parlava di sentenze di tribunali, nel caso non te ne fossi accorto.

I giudici di pace sono oberati di cause in tal senso.

[dave4mame]

Originariamente inviato da bluelake

se fai ricorso contro una multa e vieni riconosciuto colpevole, vieni condannato al pagamento della multa.

dai sui, non reiteriamo questa vaccata... la multa è una SANZIONE amministrativa.

se così non fosse il giudice raccoglierebbe la funzione di potere esecutivo e giudiziario.