CryENGINE 3

[gaxel]

Originariamente inviato da II ARROWS

Gaxel, ok che le texture sono a bassa risoluzione per via delle capacità delle console, ma non puoi comunque dire che è come o meglio di come si vede su PC...

Quello che vedo io in quel video (e me lo sono rivisto per l'ennesiam volta, con tanto di fermo immagine) è qualcosa di paragonabile a quello che vedo sul mio PC. Punto.

Tutto quello che dite che manca, sottobosco, oggetti in lontananza, mancano perché le inquadrature sono fatte in maniera da non metterli in rillievo.

Al di là della risoluzione, dei filtri e delle dimensioni delle texture, non vedo grosse differenze con il Cry Engine 2, anzi... la fisica, il motore particellare e certi effetti di luce sono superiori. Poi certe texture mi smebrano pure ottimamente fatte, rispetto alla media console, ciò significa che nonostante la bassa risoluzione, ci vengono applicati effetti che le rendono "vere".

Poi non ho mai capito questo timore di vedere su console la stessa qualità video che si riesce con un PC di fascia alta... a me se mi fanno vedere Crysis anche sul cellulare sono contento...

[II ARROWS]

Originariamente inviato da gaxel

Tutto quello che dite che manca, sottobosco, oggetti in lontananza, mancano perché le inquadrature sono fatte in maniera da non metterli in rillievo.

Adesso ci sono ma non li hanno inquadrati?
Ma ti costa così tanto ammettere che non ci sono e basta?
Visto che è un motore grafico, e solo una mera dimostraziona tecnica, niente scelte di progettazione del livello o del gioco, mi mostra il massimo di ciò che può fare. Non ha senso scusare che in QUELLE inquadrature non c'è. Non c'è, punto.

la fisica, il motore particellare e certi effetti di luce sono superiori.

Se, come no... sono uguali al massimo, e gli effetti di luce c'è la scena in cui ce ne sono di più, ma di qualità non certo superiore. La quantità è diverso dalla qualità.

Poi non ho mai capito questo timore di vedere su console la stessa qualità video che si riesce con un PC di fascia alta...

Io invece il tuo timore di ammettere che quelle immagini mostrano Crysis a dettagli medio-bassi.

Oggettivamente in quel video non c'è niente di superiore a quanto mostra il CryEngine 2 su PC, al massimo uguale in certi campi. Non si può ammettere che sia superiore quando questa superiorità non c'è.

[full metal]

aspetto il video che mostra la next gen...

[Pr|ckly]

Eddai, mancano sicuramente dei dettagli, la profondità di campo sarà sicuramente limitata, l'acqua non mi pare come quella del CE2, gli effetti particellari paiono superiori, mancherà l'AA e cosi via ma comunque non è certo il cesso che si vede in quell'immagine allargata.

Diciamo che ad occhio il video può essere paragonato al CE2 a dettagli high.

Imho invece di scannarci su questo dovremmo sperare che lo stesso engine venga strizzato per bene su PC perchè se fanno le conversioni 1:1 da console ci ritroveremo con un engine nuovo e un passo indietro tecnologico.

[Necroticism]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Imho invece di scannarci su questo dovremmo sperare che lo stesso engine venga strizzato per bene su PC perchè se fanno le conversioni 1:1 da console ci ritroveremo con un engine nuovo e un passo indietro tecnologico.

Stando a quanto dice la Crytek, dovrebbe spremere per bene anche i PC. Per questo sono curioso di vedere la versione PC. Questo video è una dimostrazione di tecnica eccellente, considerando l'hardware su cui gira, ma non mostra nulla di nuovo rispetto al CE2.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Necroticism

Stando a quanto dice la Crytek, dovrebbe spremere per bene anche i PC. Per questo sono curioso di vedere la versione PC.

Secondo me su PC sarà il CryEngine 2 rimarchiato...
Magari programmato in solo DX10 per portare vantaggi prestazionali che nel 2 erano frenati dalla progettazione mista DX 9.

[gaxel]

Per me sarà, su qualunque macchina giri, superiore al Cry Engine 2.
Su console magari superiore al Cry Engine due a livello medio/alto, su PC e sulle prossime console nettamente superiore anche al very high, sui cellulare sarà un Crysis in low...

In ogni caso Crytek, più che sviluppare engine fotorealistici, dovrebbe mettersi a sviluppare videogiochi

[dani&l]

Originariamente inviato da gaxel

Per me sarà, su qualunque macchina giri, superiore al Cry Engine 2.
Su console magari superiore al Cry Engine due a livello medio/alto, su PC e sulle prossime console nettamente superiore anche al very high, sui cellulare sarà un Crysis in low...

In ogni caso Crytek, più che sviluppare engine fotorealistici, dovrebbe mettersi a sviluppare videogiochi

al massimo dovrebbe sviluppare un engine funzionale (e per funzionale intendo che non solo 2 persone al mondo possano apprezzarlo) e sopratutto tools in grado di solleticare le softwarehouse a licenziarlo e usarlo per produrre giochi...

[Claus89]

che figli di buona donna....creano un engine grafico apposta per console...dubito che superi il livello complessivo del precedente pompato al max su di un pc coi cazzi....bravi crytek un passo indietro come tutta la massa.....

[II ARROWS]

Originariamente inviato da gaxel

In ogni caso Crytek, più che sviluppare engine fotorealistici, dovrebbe mettersi a sviluppare videogiochi

Parliamo del motore, perchè a me, e non sono l'unico, Crysis e Warhead piace.


Claus, è ovvio che su PC sarà almeno uguale al CryEngine 2...
E come ho detto, secondo me sarà così solo sviluppato solo DX10 ottenendo migliori prestazioni.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da gaxel

In ogni caso Crytek, più che sviluppare engine fotorealistici, dovrebbe mettersi a sviluppare videogiochi

Io prima di giocarli la pensavo esattamente in questo modo, poi mi sono in buona parte ricreduto.
Diciamo che imho è tutt'oggi, per colpa della grafica troppo fotorealistica, uno dei giochi più sottovalutati sotto l'aspetto del gameplay.

[gaxel]

Originariamente inviato da Claus89

che figli di buona donna....creano un engine grafico apposta per console...dubito che superi il livello complessivo del precedente pompato al max su di un pc coi cazzi....bravi crytek un passo indietro come tutta la massa.....

E sì, proprio bastardi... 3 anni di sviluppo per vendere un milione di copie, poi hanno capito che con 1 annetto in più potevano vendere 10 di milioni di copie.

Secondo me sono furbi, più che figli di buona donna

[gaxel]

Originariamente inviato da II ARROWS

Parliamo del motore, perchè a me, e non sono l'unico, Crysis e Warhead piace.

Warhead non l'ho provato, ma a me Crysis piace... è Far Cry che è proprio brutto.

[gaxel]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Io prima di giocarli la pensavo esattamente in questo modo, poi mi sono in buona parte ricreduto.
Diciamo che imho è tutt'oggi, per colpa della grafica troppo fotorealistica, uno dei giochi più sottovalutati sotto l'aspetto del gameplay.

Se intendi Crysis, mica è un brutto gioco...
Solo che in Crytek non sono ancora in grado di sviluppare la tecnologia in funzione del gioco, ma fanno il contrario.

Crysis è uno sparatutto a binario ampio, in cui i poteri della tuta garantiscono un minimo di varietà, anche se alla fine è avvicinati-stealth-attacca-avvicinati, il resto è irrilevante. Ci sono stati altri giochi, che fornivano potenzialità come quella della nano-tuta, ma con tutt'altro level design..

Carino, ma non essendoci situazioni particolarmente diverse o interessanti (per lo meno fin quando l'ho giocato io), non lo vedo come un giocone... per intenderci, io lo speed non lo uso praticamente mai e nemmeno la forza (se non per saltare su qualche roccia rialzata). Il problema della tuta è che se ti sparano perdi energia per sfruttarne le caratteristiche, che quindi diventano inutili, proprio quando servirebbero di più.

[dani&l]

Originariamente inviato da Claus89

che figli di buona donna....creano un engine grafico apposta per console...dubito che superi il livello complessivo del precedente pompato al max su di un pc coi cazzi....bravi crytek un passo indietro come tutta la massa.....

punti di vista... per me è un passo avanti , visto che il loro engine sul pc che avevo non serviva a un azzo perchè per avere un framerate accettabile graficamente la rinuncia era quasi imbarazzante (rispetto a concorrenti più vecchiotti), mentre su console me lo posso godere al massimo di quello che hanno da offrire sempre se fatto con i controcazzi e comunque sullo stesso hw comprato 4 anni fa.... che poi su un pc nasa si raggiungano dettagli assurdi non mi cambia niente, perchè tanto l'avrei visto in uno screenshot o su un video HQ su youtube lo stesso.

Di fatto è che c'era da aspettarselo, però sinceramente non vedo il problema, perchè sicuramente con qualche effettino da dx 10/11... strapensate , chi ha e avrà sempre il vezzo di comprarsi l'ultima scheda video / cpu / etc.. potrà spremerlo ulteriormente, anche se non si potrà parlare di ottimizzazione, avendo però un risultato sempre più interessante. Per cui....

[II ARROWS]

Originariamente inviato da gaxel

Il problema della tuta è che se ti sparano perdi energia per sfruttarne le caratteristiche, che quindi diventano inutili, proprio quando servirebbero di più.

Per questo non usi la velocità e la forza... la prima perchè ora che scappi ti hanno ucciso, la seconda perchè anche se sei leggermente più veloce con il mitragliatore ti uccidono prima loro...

Però se vuoi qualcosa di diverso devi arrivare nella montagna... ora non ricordo se eri tu o un altro che criticavano proprio quel livello che giudico sublime. E soprattutto da buttare in faccia a quelli che parlano bene della "gravità 0" di Dead Space.

[bodomTerror]

sto cryengine 3 nn mi sembra abbia l'hdr ma il ssao ce lha..perlomeno il darkening

Originariamente inviato da kylobite

no si chiama mancanza delle texture del terreno,si vede benissimo che ci sono i fili d'erba e sotto manca il suolo del terreno

CRYENGINE 2

[gaxel]

Volete mettere sti caxxo di thumbnails, per piacere?

Originariamente inviato da bodomTerror

sto cryengine 3 nn mi sembra abbia l'hdr ma il ssao ce lha..perlomeno il darkening

ce l'ha eccome l'hdr. mentre invece dubito abbia proprio il ssao