La rivoluzione viene da internet

[alarico75]

Le opinioni politiche si formeranno su una base che e' ignorante sulle questioni in discussione,e' inevitabile visto che la possibilita' di informarsi e' limitata per motivi di tempo e volonta'.
Quindi diventano esse stesse un modo per semplificare la propria visione del mondo.
Rarissima la persona che puo' esprimere opinioni competenti su tutto informandosi su piu' fonti,richiede oggettivamente troppo tempo.

[evelon]

Originariamente inviato da luxorl

Com'è tiri in ballo l'intelligenza della maggioranza solo quando ti fa comodo? Poi quando si tratta di maneggiare l'info da soli diventano stupidi?
Per gli esempi citati basta andarsi a vedere i thread e leggere che sono stati prontamente sbugiardati.

Non tiro in ballo l'intelligenza ma la competenza; sono cose ben diverse.

Prima è stato citato grillo e per me è un ottimo esempio.
Gli scienziati lo sputtanano sui loro argomenti, gli ingeneri su altri, gli economisti su altri, i biologi ancora e ancora....eppure fà man bassa di letture del sito e riesce ad avere audience eccezionali per un comico decotto.

Tutti stupidi ?
No, non credo ma, appunto, non si può essere competenti su tutto.

Ed alla fine prevale, com'è logico che sia, l'informazione migliore dal punto di vista mediatico-comunicativo cosa in cui è maestro grillo quanto scarso un barboso scienziato che parla per formule.


Non devi prendere un forum di nerd come questo come rappresentativo della popolazione generale, devi guardare tutti.

E proprio pensando a tutti che devi traguardare l'obiettivo di fornire a monte l'informazione corretta e non sperare che qualcuno la corregga a valle

I llimiti del modello non controllato sono tutti quì

[Blaster_Maniac]

Originariamente inviato da alarico75

Le opinioni politiche si formeranno su una base che e' ignorante sulle questioni in discussione,e' inevitabile visto che la possibilita' di informarsi e' limitata per motivi di tempo e volonta'.
Quindi diventano esse stesse un modo per semplificare la propria visione del mondo.
Rarissima la persona che puo' esprimere opinioni competenti su tutto informandosi su piu' fonti,richiede oggettivamente troppo tempo.

Diventa poi impossibile se le fonti sono corrotte alla radice.
La questione non è se le persone sono in grado di scegliere autonomamente quanto andare a fondo nelle questioni, smistando da sole tra spazzatura e non ciò che le capita sotto gli occhi. La questione è che devono averne la possibilità, in libertà, sensa che nessuno decida per loro cosa possono o non possono leggere.

[alarico75]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Diventa poi impossibile se le fonti sono corrotte alla radice.
La questione non è se le persone sono in grado di scegliere autonomamente quanto andare a fondo nelle questioni, smistando da sole tra spazzatura e non ciò che le capita sotto gli occhi. La questione è che devono averne la possibilità, in libertà, sensa che nessuno decida per loro cosa possono o non possono leggere.

D'accordo,d'altronde formarsi un'opinione in piena liberta' e' difficile,ogni testata e ogni blog hanno angoli diversi su come affrontare una notizia.
Diciamo che la liberta' e' quella di scegliere le fonti,analizzarle tutte per ogni notizia mi sembra un lavoro non alla portata di un utente medio su internet.

[cocis]

http://punto-informatico.it/2374567/...tri-stato.aspx

anche in australia si vuole limitare internet ..

[Fritz!]

Originariamente inviato da evelon

Non tiro in ballo l'intelligenza ma la competenza; sono cose ben diverse.

Prima è stato citato grillo e per me è un ottimo esempio.
Gli scienziati lo sputtanano sui loro argomenti, gli ingeneri su altri, gli economisti su altri, i biologi ancora e ancora....eppure fà man bassa di letture del sito e riesce ad avere audience eccezionali per un comico decotto.

Tutti stupidi ?
No, non credo ma, appunto, non si può essere competenti su tutto.

Ed alla fine prevale, com'è logico che sia, l'informazione migliore dal punto di vista mediatico-comunicativo cosa in cui è maestro grillo quanto scarso un barboso scienziato che parla per formule.


Non devi prendere un forum di nerd come questo come rappresentativo della popolazione generale, devi guardare tutti.

E proprio pensando a tutti che devi traguardare l'obiettivo di fornire a monte l'informazione corretta e non sperare che qualcuno la corregga a valle

I llimiti del modello non controllato sono tutti quì

Grillo secondo me non è un ottimo esempio.

Secondo me non lo si può considerare come un esempio della rete. Certo è una persona che sa utilizzare la rete. Ma i suoi contenuti, il suo pubblico, la sua fama, sono il prodotto del suo lavoro da comico che ha portato avanti per anni in televisione o nei teatri o sui giornali.

Oggi ha cambiato strumento e utilizza soprattutto la rete, ma il suo prodotto è il solito one man show che fa da anni


Un esempio migliore secono me è wikipedia, che è un prodotto unico della rete e veramente figlio della collaborazione orizzontale che l'anarchia di internet permette.

Ora, wikipedia non sarà la Bibbia, ma la sua attendibilità non ha nulla da invidiare ai telegiornali Rai, simbolo per eccellenza dell'informazione filtrata.

[trallallero]

Originariamente inviato da cocis

http://punto-informatico.it/2374567/...tri-stato.aspx

anche in australia si vuole limitare internet ..

Originariamente inviato da pi

Roma - Il sequestro del traffico a favore dei netizen australiani si fa più vicino: presto i provider potrebbero dover implementare dei filtri imposti dallo stato per tutelare i cittadini della rete dal materiale inappropriato che si annida online.

No, non sono d'accordo perchè inevitabilmente questi filtri, col tempo, finiscono in mano a chi ha più potere, soldi e via dicendo.
Inizialmente può essere una cosa positiva, ma col tempo va a marcire senza dubbio.

[Fritz!]

Originariamente inviato da alarico75

D'accordo,d'altronde formarsi un'opinione in piena liberta' e' difficile,ogni testata e ogni blog hanno angoli diversi su come affrontare una notizia.
Diciamo che la liberta' e' quella di scegliere le fonti,analizzarle tutte per ogni notizia mi sembra un lavoro non alla portata di un utente medio su internet.

Secondo me non esiste una informazione corretta. Si parla di informazione corretta, ma il risultato che si ottiene è solo una "verità ufficiale".

[cocis]

Olimpiadi, la Cina conferma
Rimarrà censura su internet

http://www.repubblica.it/2007/10/sez...nsura-web.html

[alarico75]

Originariamente inviato da Fritz!

Secondo me non esiste una informazione corretta. Si parla di informazione corretta, ma il risultato che si ottiene è solo una "verità ufficiale".

L'informazione piu' pura che riesci a trovare sono le agenzie stampe su fatti avvenuti,qualora non ci siano errori nelle agenzie stesse.
Il resto sono i commenti e l'interpretazione dei giornalisti, spesso interessanti perche' fanno pensare a rilievi che magari da solo non ti verrebbero in mente.
Un'informazione fatta solo di agenzie e' infatti piuttosto scarna.

Su internet,non avendo gli stessi vincoli della stampa,puoi trovare qualsiasi cosa,articoli falsi o palesemente diffamatori sono possibili,mentre sulla stampa ordinaria richiederebbero rettifiche o processi per diffamazioni.
Quindi va bene leggere di tutto,ma poi bisogna interpretare quello che leggi,non sempre una pagina web e' lo specchio fedele della realta',anzi spesso e' solo una visione distorta senza un secondo punto di vista.

[trallallero]

Originariamente inviato da Fritz!

Secondo me non esiste una informazione corretta. Si parla di informazione corretta, ma il risultato che si ottiene è solo una "verità ufficiale".

Appunto, quell'"ufficiale" mi mette una paura

[Fritz!]

Originariamente inviato da alarico75

L'informazione piu' pura che riesci a trovare sono le agenzie stampe su fatti avvenuti,qualora non ci siano errori nelle agenzie stesse.
Il resto sono i commenti e l'interpretazione dei giornalisti, spesso interessanti perche' fanno pensare a rilievi che magari da solo non ti verrebbero in mente.
Un'informazione fatta solo di agenzie e' infatti piuttosto scarna.

Su internet,non avendo gli stessi vincoli della stampa,puoi trovare qualsiasi cosa,articoli falsi o palesemente diffamatori sono possibili,mentre sulla stampa ordinaria richiederebbero rettifiche o processi per diffamazioni.
Quindi va bene leggere di tutto,ma poi bisogna interpretare quello che leggi,non sempre una pagina web e' lo specchio fedele della realta',anzi spesso e' solo una visione distorta senza un secondo punto di vista.

Appunto è il processo selettivo e valutativo la chiave di una società libera, imho.

Per garantire la libertà bisogna difendere la pluralità di posizioni e opinioni.

Per questo secondo me l'impostazione che per anni in Italia ha prodotto la par condicio, e altre assurdità di questo genere, hnno finito per ridurre l'informazione televisiva a unapagliacciata.

[Swisström]

Originariamente inviato da luxorl

"Mi preoccupo della mia bambina e di internet, anche se lei è così piccola che non si è ancora collegata... Mi preoccupo che, tra dieci o quindici anni, lei venga da me e mi dica: -Papà, tu dov'eri quando hanno tolto la libertà di informazione da Internet?- (Mike Goodwin)"

Al momento in cui la "libertà di informazione" verrà meno su INternet lo farà anche sugli altri mezzi informativi (TV, Giornali,...). Quindi la preoccupazione dovrebbe essere generale e non soltanto verso la libertà del WWW.
Ma tanto questo non accadrà mai (almeno a breve/medio termine) in occidente, e immagino (spero) che presto scomparirà (insieme ai governi magari) nei vari regimi.

Se poi per "libertà di informazione" mi parli di tutte quelle cose* che, a differenza dei network tradizionali, internet permette... beh...
Permettimi di dirti che hai un concetto alquanto malato di "libertà di informazione".


*Pedofilia, necrofilia (vari siti tipo Ogrish, Rotten,...), pornografia di tutti i generi (legali e non), insulti e minacce di morte a varie persone/personaggi, libera condivisione di materiale protetto da copyright,...

...prepariamoci a difendere l'unico mezzo di comunicazione che può rivoluzionare il mondo. Io ci credo. Io ci voglio credere.

[GianoM]

Fare leva su quei 4 difetti di Internet non riuscirà mai a nasconderne gli altri n miliardi di possibilità.

[whistler]

quindi l 'informazione alternativa che offre internet fa schifo.
internet favoreggia pedo - necro.
internet favoreggia p2p.
rete 4 ok
studio aperto ok
canale 5 ok

il giornale ok

la rai... ok.

se tutte ste lobby politiche e non mettono gli artigli su internet , ci ritroveremo a non capirci più un c++o di niente...

[cocis]

Originariamente inviato da whistler

quindi l 'informazione alternativa che offre internet fa schifo.
internet favoreggia pedo - necro.
internet favoreggia p2p.
rete 4 ok
studio aperto ok
canale 5 ok

il giornale ok

la rai... ok.

se tutte ste lobby politiche e non mettono gli artigli su internet , ci ritroveremo a non capirci più un c++o di niente...

quando è che mediaset inizia a pagare di tasca sua la multa di rete4 ???

http://iltempo.ilsole24ore.com/adnkr...M5LnhtbCI7fQ==

MEDIASET: CITA IN TRIBUNALE YOUTUBE PER 500 MLN EURO

Milano, 30 lug. - (Adnkronos) - Mediaset ha depositato al tribunale Civile di Roma un atto di citazione contro YouTube e Google per "illecita diffusione e sfruttamento commerciale di file audio-video di proprieta' delle societa' del gruppo" chiedendo un risarcimento di almeno 500 milioni di euro. "Alla data del 10 giugno 2008 -si legge in una nota - dalla rilevazione a campione effettuata da Mediaset sono stati infatti individuati sul sito YouTube almeno 4.643 filmati di nostra proprieta', pari a oltre 325 ore di materiale emesso senza possedere i diritti. Alla luce dei contatti rilevati e vista la quantita' dei documenti presenti illecitamente sul sito, e' possibile stabilire che le tre reti televisive italiane del Gruppo abbiano perduto ben 315.672 giornate di visione da parte dei telespettatori". Il risarcimento richiesto da Mediaset "e' di almeno 500 milioni di euro, per il solo danno emergente. A questo bisognera' aggiungere le perdite subite per la mancata vendita di spazi pubblicitari sui programmi illecitamente diffusi in rete".

[Banus]

Originariamente inviato da evelon

Si parla di informazione (quella vera) per cui una notizia (che appaia su una testata, su un blog o ovunque) debba necessariamente essere veritiera.

In che modo un filtro farebbe un lavoro migliore rispetto a quello che è sempre stato fatto (prima di internet), con l'assunzione di responsabilità degli autori e testate che mettono in gioco la loro reputazione? E in che modo può sostituire l'analisi critica di più fonti di informazioni?

Internet viene spesso considerato un'entità monolitica, ma è in realtà un insieme di siti legati non solo a diversi interessi e credenze, ma anche a diversi livelli di profondità, ed è responsabilità personale dell'utente scegliere. Grillo non è meno attendibile ora rispetto ai tempi in cui faceva gli spettacoli in Rai; in compenso ora in pochi minuti posso verificare quanto le sue affermazioni su un particolare argomento corrispondono al consenso degli esperti, e quanto invece sono basate sulle sue particolari opinioni.
Personalmente trovo molto migliore questa situazione; e anche se alcune persone non sono in grado di vagliare le informazioni, trovo più istruttivo che imparino ad usare gli strumenti di analisi critica in spazi di discussione pubblica (come i forum) piuttosto che rimanere isolati da siti "dannosi" con il risultato poi di essere facilmente ingannati da presunti esperti non appena la protezione viene meno, come appunto è successo con l'arrivo di internet.

[whistler]

il vero problema è il diritto d autore che va rivisto . tutti che chiedono soldi avril lavigne vuole 2 milioni di dollari perchp il suo video è stato visto 100 milioni di volte... da qualche parte c è qualche problema e io lo sò dov è negli avidi nei corruttori in pratica finirà tutto a pagamento su internt hanno già la bava alla bocca vedrete tutto pure google paghi la tariffa e anche qualsiasi cosa farai sul web sono affamati di denaro..

[Negadrive]

Se penso a Voyager trasmesso in prima serata e che un sacco di gente ora ci crede e gli dà retta... TG e giornali danno notizie astronomiche spesso inesatte o fuorvianti: di quello me ne accorgo...

Mah, Internet andrebbe presa come una specie di bar dove ognuno dice la sua. La vera rivoluzione è quella, che tutti hanno possibilità di farlo: un sito, un blog... senza più la necessità di avere accesso (attivamente) a mezzi come TV o giornali. Inoltre lo scambio di idee e informazioni è rapidissimo, per non parlare dell'accesso a queste. Ma anche il confronto di idee che si vedono nei forum, sebbene spesso si tratti di discussioni muro contro muro, permettono di vedere un insieme, un quadro della situazione un po' più ampio e, nella moltitudine, qualche punto di vista che non pensavi o dei dettagli che ti erano sfuggiti.

Poi le persone sono quelle che sono: che le dicano in Internet o al di fuori di essa, la parola di alcuni sarà più attendibile di quella di altri. Solo che in Internet è più facile cercare. Su Internet si diffondono rapidamente anche le bufale e le idee complottiste varie, ma altrettanto in fretta c'è chi le smonta.

[funky80]

Originariamente inviato da Fritz!

Un esempio migliore secono me è wikipedia, che è un prodotto unico della rete e veramente figlio della collaborazione orizzontale che l'anarchia di internet permette.

Ora, wikipedia non sarà la Bibbia, ma la sua attendibilità non ha nulla da invidiare ai telegiornali Rai, simbolo per eccellenza dell'informazione filtrata.

sono perfettamente d'accordo, ma wikipedia ha al suo interno un meccanismo di autocontrollo da parte di chi la aggiorna. Se questo tipo di controllo ( o auto etica se vogliamo ) fosse applicato a tutta la rete allora avremmo sì veramente un mezzo utile. Ora come ora la rete è un marasma di informazioni provenienti da fonti dubbie e quindi per lo più inutilì.
Se cerchi "cura cancro" su google il secondo risultato è http://www.curenaturalicancro.org/: come curare il cancro col bicarbonato di sodio al posto della chemio: eureka!!!!. Se una massaia di voghera disperata per il figlio malato ci si imbatte cosa succede?
Noi tutti diamo per assunta la capacità e il tempo da parte delle persone di vagliare le informazioni e le fonti ma così non è. Nella informazione tradizionale, almeno in parte, c'è un vaglio professionale sulla informazione dato dal fatto che chi riporta le notizie si prende ( o si dovrebbe prendere ) la responsabilità morale della veridicità di quello che scrive. Su internet di chi è questa responsabilità?