WWDC2008: anteprima di Mac OS X 10.6 "Snow Leopard"

[Jackdaniels]

Originariamente inviato da Superboy

In ogni caso complimenti, ma non capisco se ha ricompilato il kernel a Gentoo o si è scritto un kernel lui Perchè nel secondo caso credo sarebbe molto famoso

Premesso che difficilmente una percentuale di laureati in informatica superiore all'1% sarebbe in grado, non dico di riscrivere, ma anche solo di ricompilare il kernel, un monolitico recente NON può bootare in 4 secondi; a malapena riesci a passare il post e a caricare lilo/grub dall'mbr in quel tempo.

Questo non toglie che un'installazione Gentoo in Stage 1, se operata da persone con una conoscenza approfondita di linux permetta di raggiungere prestazioni eccellenti.

[Solido]

Originariamente inviato da John22

@ Superboy: ti giuro che è così!!! 5o anno di informatica, quasi laurea (se ti interessa, la versione è Gentoo... ovviamente modded )


Cmq, basta... mi sto davvero stufando di 'sti paragoni... Mac OSX Snow Leopard sarà il sistema operativo che per primo verrà ottimizzato sul multicore, sul calcolo gpu, e tutto per valorizzare i sistemi mac, per permettere a chi ha un Mac Mini di tenerlo ancora per anni... Tutto questo sarebbe da encomio!!! Invece che continuare nella corsa pazza e imbecille verco la potenza esagerata e i sistemi operativi che sembrano macigni, solo per offrire dei giochini grafici, Apple ha scelto di premere il tasto "Pausa", di ottimizzare e di sfruttare quello che già c'è, che già abbiamo...altro che!!!


Lunga vita a Apple!!!

Finalmente un commento serio... ma come mai ci deve essere fanboysmo e toni accusatori anche verso opere intelligenti?
quello che manca oggi è l'ottimizzazione del sw... nessuno ha mai pensato al fatto che: WIN 95 SU UN PII CARICA VELOCE COME VISTA SU UN QUAD CORE?

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Robbynet

Ecco x Voi una soluzione semplice ed economica per entrare a far parte dell'altra meta' del mondo (felice ed appagata)

http://www.poc.it/gestione/img_stori...to-macbook.jpg

Poraccio quello che ha fatto quella cosa: non sa apprezzare l'ottimo laptop che ha per le mani!
Per la cronaca, il mio Thinkpad (con cui devo essere in un'altra dimensione, visto che non e' grigio e io sono appagato felice ) si e' rifiutato di farmi vedere l'immagine!

[LimohetfielD]

Mi sembra assurdo... decine di commenti più o meno accorati e nessuno che fa osservare che Snow Leopard potrebbe portare a 16GB la quantità di RAM utilizzabile dal sistema.

Credo che il 16TB sia un errore sfuggito alla redazione.

[Jackdaniels]

Originariamente inviato da LimohetfielD

Mi sembra assurdo... decine di commenti più o meno accorati e nessuno che fa osservare che Snow Leopard potrebbe portare a 16GB la quantità di RAM utilizzabile dal sistema.

Credo che il 16TB sia un errore sfuggito alla redazione.

No, sono proprio 16 TeraByte, il Mac Pro supporta già ora 32 gigabyte di ram.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da John22

Intanto, tra le schede del mac pro c'è la 8800gt... poi, quando sti ragazzetti invidiosi di Mac la pianteranno di flammare, forse si accorgeranno che un mac pro è indirizzato a sistemi professionali e non per i giochini...

Parli di uso professionale e citi la 8800gt? Una scheda fatta per videogiochi?

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da New AndOrNot

Aggiungo solo che sul mio MacBook ho installato Vista tramite il BootCamp e non ho ancora incontrato in portatile pc che faccia girare Vista così velocemente!

IMPARAGONABILE!!!

hai un Benchmark da farmi vedere ..ad esempio anche lo stupidissimo Super P ??

posta lo stamp

nella sezione Hw Apple di questo Forum c'e' gente che ha testato con i Benchmark XP Pro su MacBookPro tramite Bootcamp.. ed i risultati sono + penosi a paragone di Notebook non Apple ( es. Asus Hp etc) con lo stesso processore Intel Core 2 Duo e stessa ram rispetto ai loro MBP su cui hanno fatto il test di XP Pro...e li carta o meglio risultato canta perche' solo un Bench o uno stupidissmo Super P puo' dire come lavora ed i tempi nell'esecuzione dei calcoli dell'OS su di una determinata macchina ..anche a parita' di stessa CPU ( es Intel T7500 etc ) e ram

Saluti

[Superboy]

Originariamente inviato da Solido

Finalmente un commento serio... ma come mai ci deve essere fanboysmo e toni accusatori anche verso opere intelligenti?
quello che manca oggi è l'ottimizzazione del sw... nessuno ha mai pensato al fatto che: WIN 95 SU UN PII CARICA VELOCE COME VISTA SU UN QUAD CORE?

Lo sviluppo software è molto complesso, oggi giorno è difficile stare dentro le deadlines, bisogna trovare il giusto compromesso fra le varie fasi, l'ottimizzazione ha sempre più ruolo marginale, ma è fisiologico: architettura, riusabilità, facilità, modularità da anni sono requisiti più prioritari delle prestazioni. la famosa regola del 90/10 o 80/20 sull'ottimizzazione non è applicata in tutti gli ambiti, ma solo quelli in cui le prestazioni sono davvero un requisito (giochi, servizi enterprise). Ti sfido a produrre una mole di codice dei so moderni andando a scrivere in asm ogni singola funzione, o peggio fare giochini troppo esosi con puntatori richiedendo un tempo di debug stratosferico, se non si tengono le dovute cautele

[Jackdaniels]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

hai un Benchmark da farmi vedere ..ad esempio anche lo stupidissimo Super P ??

posta lo stamp

nella sezione Hw Apple di questo Forum c'e' gente che ha testato con i Benchmark XP Pro su MacBookPro tramite Bootcamp.. ed i risultati sono + penosi a paragone di Notebook non Apple ( es. Asus Hp etc) con lo stesso processore Intel Core 2 Duo e stessa ram rispetto ai loro MBP su cui hanno fatto il test di XP Pro...e li carta canta perch solo un Bench o uno stupidissmo Super P puo dire come lavora ed i tempi nell'esecuzione dei calcoli

Saluti

Infatti sostenere che xp o vista girino su un mac meglio che su un pc è una cavolata.
Così come lo è dire che le prestazioni sono inferiori a un hp o a un asus, i componenti hardware sono i medesimi e si gioca sui driver e sulle minuzie, non sono due o tre punti in un benchmark a fare la differenza.

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da Jackdaniels

Infatti sostenere che xp o vista girino su un mac meglio che su un pc è una cavolata.
Così come lo è dire che le prestazioni sono inferiori a un hp o a un asus, i componenti hardware sono i medesimi e si gioca sui driver e sulle minuzie, non sono due o tre punti in un benchmark a fare la differenza.

giustamente..ma ho visto gente con MacBookPro S.Rosa T7500 FSB 800Mhz e 4 Gb di ram con Boot su XP (ovviamente tramite Bootcamp) che hanno avuto risultati di tempi di calcolo Super P 1Mb superiori al mio vecchio Note piattaforma Napa FSB 667MHz con T7400 (22 secondi)

quindi dire che un OS Windows gira' piu' prestante in Performances su ad es. Notebook Apple ..e' matematicamente una boiata

ciao

[G1971B]

Originariamente inviato da John22

Invece di criticare apple perchè propone dei sistemi che non rappresentano il top del top della novità, dovreste criticare nvidia, microsoft, amd ecc perchè continuano a sfornare dei mostri che sono ANTI-SFRUTTATI da qualsiasi genere di SO... e che fanno pagare 700 euro una vga...

Tanto per finire il discorso, forse non vi siete accorti che se andate a vedere un qualsiasi sistema All-in-One, o mini, i prezzi svettano molto di più dei 999euro di iMac, e offrono configurazioni da ridere...

http://www.dell.com/content/products...=19&l=en&s=dhs

Concordo con la prima parte del tuo discorso mentre non condivido quella che ho quotato.

Io a casa ho un MacMini pagato € 699 ed un HP in formato miniITX pagato € 499 ovvero € 200 in meno.

L'HP ha un processore superiore, il doppio di RAM , 4 volte lo spazio su disco ed il sistema si presenta con dimensioni sicuramente superiori a quelle del Mini ma circa 1/5 di un case tradizionale.

Ti assicuro che Vista nell'HP è molto più reattivo di Leopard nel MacMini.

In merito agli All-in-One non posso che concordare con te perche gli IMac sono unici nel loro genere e quindi non paragonabili anche se comunque il modello base costa € 999 ma presenta un solo GB di RAM (scelta a mio avviso assurda) ed un monitor che secondo la mia esperienza è la brutta copia del fratello maggiore (24 pollici) sicuramente degno di nota.

Per quanto riguarda i prezzi dei componenti PC ti ricordo che Apple ti propone un solo anno di garanzia (quando molti altri produttori ti garantiscono 2/3 ed in alcuni casi anche 5 anni) e se vuoi estenderla devi sborsare, ad esempio nel caso del mio MacMini, la bellezza di € 199 ovvero 1/3 del valore del computer.

Lo sai quanto mi è stato chiesto in tre diversi centri autorizzati Apple per la sostituzione della SOLA scheda madre del mio vecchio Mini (che si è bruciata)? La bellezza di € 670 + IVA. Alla fine ho preferito comprarne uno nuovo.

[Jackdaniels]

Originariamente inviato da G1971B

Concordo con la prima parte del tuo discorso mentre non condivido quella che ho quotato.

Io a casa ho un MacMini pagato € 699 ed un HP in formato miniITX pagato € 499 ovvero € 200 in meno.

L'HP ha un processore superiore, il doppio di RAM , 4 volte lo spazio su disco ed il sistema si presenta con dimensioni sicuramente superiori a quelle del Mini ma circa 1/5 di un case tradizionale.

Ti assicuro che Vista nell'HP è molto più reattivo di Leopard nel MacMini.

In merito agli All-in-One non posso che concordare con te perche gli IMac sono unici nel loro genere e quindi non paragonabili anche se comunque il modello base costa € 999 ma presenta un solo GB di RAM (scelta a mio avviso assurda) ed un monitor che secondo la mia esperienza è la brutta copia del fratello maggiore (24 pollici) sicuramente degno di nota.

Per quanto riguarda i prezzi dei componenti PC ti ricordo che Apple ti propone un solo anno di garanzia (quando molti altri produttori ti garantiscono 2/3 ed in alcuni casi anche 5 anni) e se vuoi estenderla devi sborsare, ad esempio nel caso del mio MacMini, la bellezza di € 199 ovvero 1/3 del valore del computer.

Lo sai quanto mi è stato chiesto in tre diversi centri autorizzati Apple per la sostituzione della SOLA scheda madre del mio vecchio Mini (che si è bruciata)? La bellezza di € 670 + IVA. Alla fine ho preferito comprarne uno nuovo.

La maggiore reattività è imputabile al fatto che sull'hp hai il doppio di ram (come riferisci).
Non sta né in cielo né in terra che aero sia più reattivo di aqua, non è questione di fanboy quanto di buonsenso.
Per la sostituzione della scheda madre del mini niente da dire, sono scandalosi i prezzi per la sostituzione dell'hardware apple, ma c'è da dire che purtroppo molte altre case "alla moda" praticano prezzi fuori dal mondo.

[G1971B]

Originariamente inviato da Jackdaniels

La maggiore reattività è imputabile al fatto che sull'hp hai il doppio di ram (come riferisci).
Non sta né in cielo né in terra che aero sia più reattivo di aqua, non è questione di fanboy quanto di buonsenso.
Per la sostituzione della scheda madre del mini niente da dire, sono scandalosi i prezzi per la sostituzione dell'hardware apple, ma c'è da dire che purtroppo molte altre case "alla moda" praticano prezzi fuori dal mondo.

Se leggi bene ho scritto che Vista è più reattivo sull'HP che Leopard sul Mini ed è riferito alle capacità dell'hardware e non sulla bontà degli OS.
E comunque la verità è questa ..... ti assicuro che è così.

[MAGNO]

sono curioso di provare la next release sul mio pc.. proprio curioso.

per fare na prova lo installai in mod compatibile sse2 ( le 3 non mi funzionava) e su q6600 @ 3.7 ghz e 2 gb di ram ( il raid purtroppo non son oriuscito a farlo andare ) con i driver perfettamente accelerati per la 2900xt e il sistema era un cannone. su benchmark mac viaggiava + di qlc mac commerciale di prezzo accettabile. quad compreso. roba di 260 pt contro i 200 del quad mac e i 120 del mac pro e i 70 e qlc del mac mini. tanto per dare un idea... con una spesa nulla. è un gran sistema sicuramente osx, con pregi e difetti. attendo con ansia.

[ArgusMad]

Originariamente inviato da Jackdaniels

No, sono proprio 16 TeraByte, il Mac Pro supporta già ora 32 gigabyte di ram.

1 GB = 1000 MB
1000 GB = 1 TB
16 TB = ? ?


Premetto che mi sono iscritto solo per dare la mia modesta opignone (non mi sono mai azzardato in un anno e passa che leggo i commenti delle news di HWU) di fare un mio reply zelante, in ogni caso io lavoro su sistemi Windows da un pacco e negli ultimi 2 anni mi sono aperto a linux (con molto piacere).

Un Mac non l'ho mai voluto più tosto mi taglio le biglie e le do in mano ad un prete tibetano, perchè di un mac non saprei proprio cosa farmene, daccordo che sarà l'os Userfriendly definitivo stupenda interfaccia grafica e sicurezza a livello utente eccelsa (forse), ma spero che molti MacPro quando evidenziano (giustamente) le qualità dei loro vari os forse si scordano che quel sistema ex o novo operativo e cmq concepito e sviluppato su un comparto HW molto ma molto ristretto, invece Windows deve combattere con chissà quante versioni e revisioni di HW in commercio e questo ne deriva dal fatto che e proprio l'os più utilizzato al mondo escludendo ovviamente il supporto offerto dai produttori (che molto spesso furbettini fanno dei drivers abbastanza scadenti) , Windows 7 sicuramente sarà il mio prox Os (sempre se Microsoft manterrà le sue promesse) non perchè essendo il successore di vista sarà oltremodo ottimizzato, ma semplicemente xchè il suo kernel e stato quasi del tutto riscritto da zero prendendo da vista poco, tanti rumors sul code di vista in Windows 7 sono tutte delle minchiate di partito visto che e risaputo da tempo che la microsoft sta sviluppando un kernel quasi da 0 e 12 anni di codice ed errori spariranno .

Linux e l'agnello sacrificale dei sistemi operativi l'unico veramente che meriterebbe di essere supportato e seguito dai produttori HW, troppo ignorato per via dei 2 colossi monopolisti, da una parte microsoft con il suo software da supermercato dall'altra parte la apple che vanta tanta velocità e stabilità ma se paragonassimo i winxp Vista e Leopard e la versione snow usando come base di giudizio la compatibilità e la versatilità cosa accadrebbe? i mac os ne verrebbero fuori a testa alta? e non parlo di dx10 e il fantastico sistema "plug and Pray"

Del Ragazzino medio che si truzza il pc e commenta a mo di flame notizie del genere me ne frega poco, ma del l'utente medio Apple che con lo spirito di amore si avvicina e mi sussura all'orecchio le tante affermazioni fatte me ne frega ancora di meno.

Dite la verità? alla fine questo e solo rodimento per i mac user per aver speso il doppio per un pc che di mercato vale la metà...

E l'utente Windows? se la rode ancora di più xchè il suo os alla fine non e eccelso con un qualnque leopard o linux senza neanche sapere che anche Windows ha una Shell Script esattamente come Linux e funziona egreggiamente come la sua antagonista.

Quì non e questione di sapere, o di credere di sapere e solo quesione di comprendere il proprio sistema operativo, come molti utenti Dos, Linux facevo anni fa quando ancora molti di questo forum dovevano ancora iniziare a centrare le lettere sulla tastiera.

[Criceto]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

giustamente..ma ho visto gente con MacBookPro S.Rosa T7500 FSB 800Mhz e 4 Gb di ram con Boot su XP (ovviamente tramite Bootcamp) che hanno avuto risultati di tempi di calcolo Super P 1Mb superiori al mio vecchio Note piattaforma Napa FSB 667MHz con T7400 (22 secondi)

Dì un po' hai scoperto invece come mail il mio "modesto" MacBookPro con un vecchio Core 2 Duo da 2,2 Ghz, è più veloce del tuo Core 2 Duo (sicuramente overcloccato) da 2,5Ghz nei test javascript di Firefox 3?!?

[TheMyx]

Originariamente inviato da Redvex

In riposta al "I think different" potrei rispondere "I pay different" sottotitolo " 'cause i've not enough money"

Potrei rispondere anche io così. 130 euro per un os completo sono veramente pochetti rispetto a 300 per un vista castrato e al limite dell'usabile.
E poi si lamentano della pirateria...

(questo visto che si parla di software, l'hardware poi è una storia più complessa)

[Jackdaniels]

Originariamente inviato da MAGNO

sono curioso di provare la next release sul mio pc.. proprio curioso.

per fare na prova lo installai in mod compatibile sse2 ( le 3 non mi funzionava) e su q6600 @ 3.7 ghz e 2 gb di ram ( il raid purtroppo non son oriuscito a farlo andare ) con i driver perfettamente accelerati per la 2900xt e il sistema era un cannone. su benchmark mac viaggiava + di qlc mac commerciale di prezzo accettabile. quad compreso. roba di 260 pt contro i 200 del quad mac e i 120 del mac pro e i 70 e qlc del mac mini. tanto per dare un idea... con una spesa nulla. è un gran sistema sicuramente osx, con pregi e difetti. attendo con ansia.

A parte il fatto che sostieni apertamente di aver fatto una cosa illegale, come fa una macchina con otto core a fare meno punti di un q6600 lo sai soltanto tu.

[Ciny2]

Caso mai violi la licenza di apple su OSX, ma non infrangi la legge

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Solido

Finalmente un commento serio... ma come mai ci deve essere fanboysmo e toni accusatori anche verso opere intelligenti?
quello che manca oggi è l'ottimizzazione del sw... nessuno ha mai pensato al fatto che: WIN 95 SU UN PII CARICA VELOCE COME VISTA SU UN QUAD CORE?

Il caricamento dipende soprattutto dai dischi: siccome nella fascia bassa non sono cambiati tantissimo rispetto al PII e siccome Vista (ma anche XP o Win2k) ha giusto quelle "5/6 funzionalita' in piu' di Win95", ecco il perche' Win95 carica piu' velocemente!

Certo che se la valutazione di un OS si basa su quanto tempo ci mette a caricare (che poi che vuol dire caricare? Far vedere il desktop? Il disco smette di frullare?)...

Originariamente inviato da TheMyx

Potrei rispondere anche io così. 130 euro per un os completo sono veramente pochetti rispetto a 300 per un vista castrato e al limite dell'usabile.
E poi si lamentano della pirateria...

(questo visto che si parla di software, l'hardware poi è una storia più complessa)

Vista OEM Ultimate costa 150 euro, 160 la 64 bit! Per circa 300 euro hai la Ultimate Upgrade o la Home Premium Retail, non certo la Home Basic a cui penso ti stia riferendo!