Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

[citytrader]

Originariamente inviato da rikyxxx

Visto che ci sono dico la mia sull'argomento della discussione.

2) Non saltatemi addosso, ma a me sembra che attualmente le reflex Sony manchino di caratteristiche peculiari che possano diventare forti selling-points.

O sbaglio????

Io al momento non comprarei la a700 per essempio.

[citytrader]

Originariamente inviato da rikyxxx

Ho già provato al E-3 in lungo e in largo e presto sostituirà la mia E-1.

E' un commento il tuo sulle presunte aberrazioni dell'ottica in kit.

Certe cose io la penso in modo diverso, se io scatto paesaggi statici, che me frega se è lento l'autofocus o meno... con questo voglio dire che la fotocamera è una scattola elettronica che deve essere adatta a quello che facciamo, magari uno si trova meglio con una Leica, altro con una Nikon, altro con la Canon, ognuno ha il suo gusto e cerca una cosa particolare in ogni fotocamera.
Quando io mi comprai la Nikon D40 (non X, e in quel tempo vendano pure la X) mi sono letto tutti i manuali di tutte le marche che c'erano, per quello che mi serviva fare, ho scelto la D40.

Quindi è una questione di scelta personale.

[chemako_87]

Originariamente inviato da citytrader

Io non riscontro alqun problema con il Adobe ACR, quindi se rinforza l'ipotesi di un bug di software nella a700

Guarda che non lo dico mica io: LO DICE ADOBE!!!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da citytrader

Dal punto mio di vista la vedo un po diverso, io direi:
Luce: 30%, Fotografo 60%, Attrezzatura 10%

Conta maggiormente la mano del fotografo tutto il resto è noia .

Bello questo gioco pero' bisogna infilarci dentro anche il soggetto.

Quindi direi:

- Luce 0,1%
- Soggetto 0,1%
- Attrezzatura 0,1%

-> Fotografo 99,7%

Fatto salvo di non avere la botta di culo e fare una fotografia eccezionale (facendo click a casaccio) è il fotografo che ha l' arduo compito di fermare per sempre un determinato istante scegliendo:

-Il soggetto adeguato a rappresentare l'idea.
-La luce giusta (naturale o artificiale che sia)
-L' attrezzatura adeguata.

Con la macchina ultrafiga da 100.000€ non diventi un buon fotografo neanche se fa i 70.000ISO puliti , o se la lente risolve 40.000 linee/mm e purtroppo capita ben piu' spesso che il fotografo non riesca a sfruttare appieno la sua attrezzatura di quante volte la sua creatività sia limitata dall' attrezzatura stessa .

Ciauz
Pat

[citytrader]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Bello questo gioco pero' bisogna infilarci dentro anche il soggetto.

Ciauz
Pat

Ho visto il tuo portfolio, complimenti!!! fai foto molto belle!

[R.Raskolnikov]

Stra-QUOTONE per

Commento # 83 di: (IH)Patriota pubblicato il 10 Marzo 2008, 14:12

Anzi sei stato fin troppo buono con la percentuale del soggetto, io gli avrei dato un bel 0%!!
:-))

[newreg]

Mi accodo alla STRA-QUOTONE.

[caffenero]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Bello questo gioco pero' bisogna infilarci dentro anche il soggetto.

Quindi direi:

- Luce 0,1%
- Soggetto 0,1%
- Attrezzatura 0,1%

-> Fotografo 99,7%

Poetico, ma non realistico, a mio vedere.

Diciamo che, senza esprimere aride percentuali, la luce e il soggetto contano MOLTISSIMO, e se mancano, la foto NON si fa.

Detto questo, il buon fotografo riesce a trovare luce e soggetto dove altri non troverebbero nulla, e in questo senso il fotografo conta al 100%: la migliore foto del mondo non è tale se non c'è qualcuno che la scatta.

[newreg]

Originariamente inviato da caffenero

Poetico, ma non realistico, a mio vedere.

Diciamo che, senza esprimere aride percentuali, la luce e il soggetto contano MOLTISSIMO, e se mancano, la foto NON si fa.

Detto questo, il buon fotografo riesce a trovare luce e soggetto dove altri non troverebbero nulla, e in questo senso il fotografo conta al 100%: la migliore foto del mondo non è tale se non c'è qualcuno che la scatta.

Crdo che Pat intendesse il fatto che, come hai detto anche tu, è il fotografo che sceglie la luce, l'attrezzatura, ecc... che decide alla fine, se il fotografo non "vede" la foto non esiste.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Stra-QUOTONE per

Commento # 83 di: (IH)Patriota pubblicato il 10 Marzo 2008, 14:12

Anzi sei stato fin troppo buono con la percentuale del soggetto, io gli avrei dato un bel 0%!!
:-))

Originariamente inviato da caffenero

Poetico, ma non realistico, a mio vedere.

Diciamo che, senza esprimere aride percentuali, la luce e il soggetto contano MOLTISSIMO, e se mancano, la foto NON si fa.

Detto questo, il buon fotografo riesce a trovare luce e soggetto dove altri non troverebbero nulla, e in questo senso il fotografo conta al 100%: la migliore foto del mondo non è tale se non c'è qualcuno che la scatta.

Il fotografo non si inventa nulla (dubito anche che ci siano ancora molti stereotipi di fotografie che siano inedite) semplicemente reinterpreta e ti fa vedere in modo diverso un soggetto per come lo vede lui , se non lo vede niente foto

A parita' di fotografo poi darei un filo piu' importanza alla luce , vera croce di chi fotografa sempre troppo dura o troppo poca o troppo qualcos'altro ma il soggetto è ugualmente importante , una splendida foto di tuo cugino che fa una piega in pista vestito con la tuta stile Agostini (nel senso che ha 30 anni) ed uno sfondo approssimativo non potranno mai combattere contro Valentino Rossi vestito di tutto punto al Mugello sulla sua inchiodata ma fiammante M1 targata FIAT , stessa cosa dicasi per un ritratto ad una modella supergnocca piuttosto che alla Pina di Radio DJ (ho in mente ancora la faccia di Edwards al Mugello lo scorso anno quando la Pina gli teneva l' ombrellino ).

Resto pero' del parere che il fotografo debba necessariamente scegliere tutto , luce e soggetto cercando di fermarlo con l' attrezzatura che ritiene piu' adeguata.Tolto qualche ramo di fotografia (come il reportage fotogiornalistico) dove occhio,rapidita' e fortuna si incrociano per dare il risultato il resto delle volte dovrebbe essere il fotografo a cercare la fotografia e non il contrario cosa che invece succede molto spesso.

Ciauz
Pat

[citytrader]

Originariamente inviato da newreg

Crdo che Pat intendesse il fatto che, come hai detto anche tu, è il fotografo che sceglie la luce, l'attrezzatura, ecc... che decide alla fine, se il fotografo non "vede" la foto non esiste.

Facciamo un'analogia: il pilota e la moto, il pilota può essere il migliore in assoluto, ma se non le date la moto giusta... lo stesso con la fotocamera, il fotografo bravo fa il meglio con gli elementi a disposizione, quanto meglio sono, più gli può sfruttare in modo di facilitare il suo lavoro, rispetto l'opinione di (IH)Patriota visto che conosce bene il tema però io mantengo la percentuale che ho detto prima, 30%, 60% e 10%, come luce intendo la scena in generale.

Alla fine non ci sono foto brutte o cattive, c'è a chi piace e a chi no (se la tecnica di base è corretta)...

Dopo fotografare che bello che è, mi manca il tempo però 250 foto a settimana le faccio tranquilamente grazie al digitale.

Saluti.

flickr.com/photos/feeldigital/

[R.Raskolnikov]

Caffenero è logico che il soggetto è tutto. niente soggetto niente foto. Ma s'intendeva che non importa cos'è il tipo di soggetto, quindi la sua importanza (in questo senso) è nulla. La fotografia puo' rendere meravigliosa, ed "appetibile", anche un insignificante cacchetta sulla strada. Quindi non c'è nessun legame fra la bellezza di un soggetto e la bellezza di uno scatto.
La luce è, effettivamente, fondamentale per dare questo o quell'effetto. Quindi sarebbe molto importante. Ma anche qui una luce giusta non significa una bella foto, mentre un fotografo esperto ed ispirato in presenza di una luce pessima puo' dare vita ad un capolavoro!

@citytrader: Secondo me la soggettività sulla presunta bellezza, o meno, di una foto è un concetto da prendere con le pinze. Ci sono foto oggettivamente brutte, ed oggettivamente belle. Non si puo' ridurre tutto ad una questione di gusti...non è così. La bellezza viene costruita con la razionalità, con la padronanza ed il controllo della tecnica. Poi se ad uno non piace una determinata foto, questo giudizio non scalfisce minimamente la qualità della stessa.

[caffenero]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Caffenero è logico che il soggetto è tutto. niente soggetto niente foto. Ma s'intendeva che non importa cos'è il tipo di soggetto, quindi la sua importanza (in questo senso) è nulla. La fotografia puo' rendere meravigliosa, ed "appetibile", anche un insignificante cacchetta sulla strada. Quindi non c'è nessun legame fra la bellezza di un soggetto e la bellezza di uno scatto.
La luce è, effettivamente, fondamentale per dare questo o quell'effetto. Quindi sarebbe molto importante. Ma anche qui una luce giusta non significa una bella foto, mentre un fotografo esperto ed ispirato in presenza di una luce pessima puo' dare vita ad un capolavoro!

@citytrader: Secondo me la soggettività sulla presunta bellezza, o meno, di una foto è un concetto da prendere con le pinze. Ci sono foto oggettivamente brutte, ed oggettivamente belle. Non si puo' ridurre tutto ad una questione di gusti...non è così. La bellezza viene costruita con la razionalità, con la padronanza ed il controllo della tecnica. Poi se ad uno non piace una determinata foto, questo giudizio non scalfisce minimamente la qualità della stessa.

Ok, ma se siete d' accordo sostituirei "foto bella" con "foto interessante", "che comunica". Per riprendere un' analogia fatta qui sopra, anche una cacca per strada può essere una foto interessante, comunicativa. Magari, invece, la solita topona fotografata nel solito 3/4 da studio col solito trucco standard è BELLA, tecnicamente ineccepibile, ma mi comunica 0.

Esempio pratico:

http://noahgrey.com/photography/seri...ew.php?g=karen

È bello questo SOGGETTO? Direi di no. Ma in quanto a comunicare.... (BTW, conoscevate Noah Grey? Lo trovo eccezionale)

E questo?



È bello? Sicuro. La foto è anche tecnicamente corretta. Ma non mi dice nulla, sono gli stessi cipressi della Val D'Orcia che hanno scassato le palle a chiunque.

[Small_Stone]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Nel mercato professionale, nikon e canon sono inarrivabili?

Si, lo sono: il mercato lo afferma senza ombra di smentita.

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Ma chi l'ha detto? Hai mai sentito parlare di Hasselblad? Tanto per fare un esempio...e non ti tiro fuori i banchi ottici...

Già... mai visto qualcuno che se ne va in giro a bordo campo con una Hasselblad? Oppure in mezzo alla savana con un banco ottico? Forse stiamo parlando di altre categorie di professionisti, di persone che muovono un mercato nettamente superiore di chi fa dello "still life" la propria impresa...

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Comunque ho letto tutti i commenti con attenzione...e mi sono fatto un'idea di chi ha un minimo di cognizione in materia, e di chi invece parla così...
Ragazzi volete un consiglio? Prendetevi una manuale con pellicola diapositiva e fotografate un mese, tutti i giorni, sempre lo stesso luogo (od meglio lo stesso soggetto)...da tutti i punti di vista possibili e con tutti i fissi che avete. Sempre con un (pesante) cavalletto....non solo per i tempi lunghi, ma per comporre l'immagine. E siate severi ed inflessibili con voi stessi...
così s'impara, non con le macchine supertecnologiche!!

Io penso invece che la Fotografia sia uno dei pochi hobby (e sottolineo hobby) in cui il mezzo poco importa rispetto al risultato finale... Spiegami in che misura un corredo digitale non permetta di fare le cose che hai - giustamente - menzionato. Forse un preview sul display ti disturba? Far 1000 foto su pellicola è forse diverso da 1000 foto numeriche, dal punto di vista della didattica della composizione? O forse è diverso croppare un immagine in digitale piuttosto che mascherarla in camera oscura? O forse vuoi farmi credere che una analogica "di rango" come una EOS 1 sia meno tecnologica di una 40D? E' evidente che hai una buona scuola... ma non può e non potrà mai scontrarsi con lo "strumento", semmai si integrerà con esso!

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Buona fotografia a tutti!!

Buone fotografie anche a te!!!!

[citytrader]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

@citytrader: Secondo me la soggettività sulla presunta bellezza, o meno, di una foto è un concetto da prendere con le pinze. Ci sono foto oggettivamente brutte, ed oggettivamente belle. Non si puo' ridurre tutto ad una questione di gusti...non è così. La bellezza viene costruita con la razionalità

Penso che questo potrebbe diventare una discussione filosofica , la bellezza non credo che sia qualcosa di razionale, le foto che per qualcuno potrebbe essere un opera d'arte per me potrebbe essere orribile, quindi sono sempre questioni di gusto, ovviamente sempre che le la parte tecnica sia a posto. Sai quante foto ho visto fate veramente male tecnicamente e che piacevano un sacco... c'è di tutto, dopo se vuoi cercare la parte razionale, beh, lo lascio hai filosofi!

[citytrader]

Originariamente inviato da caffenero

Ok, ma se siete d' accordo sostituirei "foto bella" con "foto interessante", "che comunica". Per riprendere un' analogia fatta qui sopra, anche una cacca per strada può essere una foto interessante, comunicativa. Magari, invece, la solita topona fotografata nel solito 3/4 da studio col solito trucco standard è BELLA, tecnicamente ineccepibile, ma mi comunica 0.
.

Sono d'accordo con te, questa discussione sta diventato molto interessante!

[Small_Stone]

Originariamente inviato da citytrader

Penso che questo potrebbe diventare una discussione filosofica , la bellezza non credo che sia qualcosa di razionale, le foto che per qualcuno potrebbe essere un opera d'arte per me potrebbe essere orribile, quindi sono sempre questioni di gusto, ovviamente sempre che le la parte tecnica sia a posto. Sai quante foto ho visto fate veramente male tecnicamente e che piacevano un sacco... c'è di tutto, dopo se vuoi cercare la parte razionale, beh, lo lascio hai filosofi!

Io credo però che si debbano considerare alcuni canoni estetici - e.g. regola dei terzi, sezione aurea - ai quali l'occhio e la mente umana sono MOLTO sensibili, e apprezzano a prima vista... e questa non è filosofia, ma una scuola fatta da millenni di pittura e scultura!
E' innegabile peraltro che questi canoni non costituiscano di per sé una garanzia di foto riuscita, ma sono di sicuro un buon inizio... Conoscerli e saperli cercare in natura a volte può fare la differenza!!!

[fek]

Originariamente inviato da Small_Stone

Io credo però che si debbano considerare alcuni canoni estetici - e.g. regola dei terzi, sezione aurea - ai quali l'occhio e la mente umana sono MOLTO sensibili, e apprezzano a prima vista... e questa non è filosofia, ma una scuola fatta da millenni di pittura e scultura!
E' innegabile peraltro che questi canoni non costituiscano di per sé una garanzia di foto riuscita, ma sono di sicuro un buon inizio... Conoscerli e saperli cercare in natura a volte può fare la differenza!!!

Leggevo tempo fa un argomento sul perche' l'occhio e' sensibile al "bello". Ora non ricordo i dettagli, ma ha a che fare con l'evoluzione della specie, il fatto che gli individui in grado di apprezzare certi dettagli erano avvantaggiati perche' durante la caccia erano avvantaggiati. Mi vado a riguardare l'articolo.

[rikyxxx]

Originariamente inviato da Small_Stone

Si, lo sono: il mercato lo afferma senza ombra di smentita.

Ti smentisco con tutte le ombre che vuoi e pure qualcuna in più.

Il mercato non afferma MAI cosa è irrangiungibile domani o dopodomani.

Come non lo affermava quando i professionisti erano Nikon al 90% (poi Canon l'ha raggiunta e superata).

Come non lo affermava quando l'industria fotografica tedesca era il riferimento (poi quella giapponese l'ha raggiunta e superata).

Ecc. ecc.

[caffenero]

Originariamente inviato da Small_Stone

Io credo però che si debbano considerare alcuni canoni estetici - e.g. regola dei terzi, sezione aurea - ai quali l'occhio e la mente umana sono MOLTO sensibili, e apprezzano a prima vista... e questa non è filosofia, ma una scuola fatta da millenni di pittura e scultura!
E' innegabile peraltro che questi canoni non costituiscano di per sé una garanzia di foto riuscita, ma sono di sicuro un buon inizio... Conoscerli e saperli cercare in natura a volte può fare la differenza!!!

Indubbio.

E fate caso a un fenomeno interessante:

Chi "non si intende" di fotografia, vede la foto fatta da manuale, col soggetto in uno dei terzi, etc, etc. E dice "non so' perché, ma è bella".

Chi invece ha quantomeno nozione di simili concetti, può riconoscerli immediatamente e magari proprio per questo motivo la stessa foto "non gli dice nulla", perché usa "i soliti trucchetti" necessari ad una composizione/illuminazione corretta, ma niente di più (si ritorna ai cipressi).

I fotografi più "avanzati" riescono magari invece a infrangere certe regole da manuale e a creare comunque foto potenti, comunicanti. CHE MAGARI non sono apprezzati dal neofita, perché "strane".

Questo succede anche nella musica...