antonino zichichi: scienziato, divulgatore o fuffa?

[Lord Raziel]

Originariamente inviato da lowenz

Direi proprio di sì

Onorato di avere la stima di una persona così

Vedo che qualche conoscenza comune (e non mi riferisco alla filosofia!) non ha tenuto il becco chiuso.

P.S. Bella firma, ascolti EDM?

[lowenz]

Originariamente inviato da Lord Raziel

Vedo che qualche conoscenza comune (e non mi riferisco alla filosofia!) non ha tenuto il becco chiuso.

P.S. Bella firma, ascolti EDM?

[OT]
SE ASCOLTO EDM?

Guarda qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1020781

Dici che può bastare o è troppo poco?
[/OT]

[Lord Raziel]

Originariamente inviato da lowenz

[OT]
SE ASCOLTO EDM?

Guarda qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1020781

Dici che può bastare o è troppo poco?
[/OT]

[OT]

Niente complimenti e faccine stupite perché sarebbero volgarmente banali. Ma non avevo mai visto niente di simile, almeno non in italiano.

Adesso che ci penso, mi era anche stato accennato a questa tua passione ma...era stata indicata con quella che potrei definire una perifrasi molto soggettiva e non avevo capito di cosa si trattasse.

Mi riprometto di leggere meglio, ma per il momento mi permetto: dove elenchi i sottogeneri, si scrive "Psychedelic".
[/OT]

[evelon]

Originariamente inviato da Lord Raziel

LOL, regolare. L'ultima eccezione risaliva a quasi 10 (10!!!) anni fa.

Sei un pò criptico...

Non ho ben capito cosa mi stai dicendo comunque non ti stavo mica prendendo in giro...

[Lord Raziel]

Originariamente inviato da evelon

Sei un pò criptico...

Non ho ben capito cosa mi stai dicendo comunque non ti stavo mica prendendo in giro...

Se mi limitassi ad essere "un po'" criptico credo che sarei stato un uomo molto più felice.

Traduco! La tua opinione (sull'inutilità delle digressioni epistemologiche) è la più diffusa (ed infatti l'epistemologia non si insegna nelle facoltà scientifiche). Opinioni come la mia sono una rara eccezione e quindi è singolare incontrare qualcuno che le condivida pienamente, erano quasi 10 anni che non mi succedeva (e detto tra noi mi auguro per lui che le affinità tra lowenz, me e quest'altra persona si limitino a quelle emerse dalla presente discussione e non si estendano in ambito caratteriale...vedi alla voce "cripticità" ).

Sic et simpliciter.

[evelon]

Originariamente inviato da Lord Raziel

Se mi limitassi ad essere "un po'" criptico credo che sarei stato un uomo molto più felice.

Traduco! La tua opinione (sull'inutilità delle digressioni epistemologiche) è la più diffusa (ed infatti l'epistemologia non si insegna nelle facoltà scientifiche). Opinioni come la mia sono una rara eccezione e quindi è singolare incontrare qualcuno che le condivida pienamente, erano quasi 10 anni che non mi succedeva (e detto tra noi mi auguro per lui che le affinità tra lowenz, me e quest'altra persona si limitino a quelle emerse dalla presente discussione e non si estendano in ambito caratteriale...vedi alla voce "cripticità" ).

Sic et simpliciter.

Ah, ecco..

Sono dell'idea che acquisendo nozioni e metodi uno studente non possa non sapere ciò che dell'epistemiologia serva alla sua ricerca.

Il resto (la maggior parte) è qualcosa che si dovrebbe studiare in altri corsi (filosofia ad esempio)

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Lord Raziel

Mi era sfuggito.

Infatti, ho a che fare con il Polito, e da sempre mi dolgo di come negli atenei italiani non si dia spazio a questioni più complesse del semplice maneggiar formule. Lo studente che impara a maneggiar formule senza chiedersi cosa c'è dietro (e attenzione, parlo non solo di derivazione scientifica, ma anche storica e filosofica!) si costruisce al più una buona mentalità accademica, non certo una mentalità scientifica. Tuttavia, ci si ostina a non insegnare la storia e la filosofia della scienza, e si trattano gli studenti come sacchi da riempire di formule. Studenti che impareranno a fornire tante risposte preconfezionate ma non a porsi domande...

Nelle esposizioni accademiche eccessivamente formalizzate, quelle che servono ai signori docenti affinchè ostentino le nozioni di cui sono in possesso, si lasciano in ombra, quando non si tralasciano del tutto, le questioni interpretative, spesso delicate, che consentono di gettare dubitevoli ponti tra l'edificio teorico e la realtà sperimentale. Questioni interpretative che andrebbero invece affrontate, se si volesse davvero familiarizzare lo studente con una metodologia, un linguaggio e una mentalità che siano veramente scientifici.

Tutto ciò però richiederebbe saltuarie digressioni metodologiche e soprattutto epistemologiche, che ad alcuni potrebbero apparire superflue: ma io sono dell'opinione che la comprensione dell'epistemologia sia un passo fondamentale per giungere a una comprensione non episodica e superficiale della fisica moderna.

E mi vien da pensare che anche tu possa condividere, almeno parzialmente, questa opinione.

Concordo anche io

Fermamente convinto che il pensiero filosofico e scientifico non debbano essere separati...W la filosofia della scienza!

[Lord Raziel]

Originariamente inviato da evelon

Ah, ecco..

Sono dell'idea che acquisendo nozioni e metodi uno studente non possa non sapere ciò che dell'epistemiologia serva alla sua ricerca.

Il resto (la maggior parte) è qualcosa che si dovrebbe studiare in altri corsi (filosofia ad esempio)

Chiaro, condivisibile. E mi rendo conto che la mia posizione sia nettamente estrema, essendo mia opinione che la conoscenza dell'epistemologia sia ciò che distingue la forma mentis accademica da quella scientifica (rara, complessa, interdisciplinare).

Ma credo che, anche da posizioni differenti, tu possa concordare sul fatto che un insegnamento di filofosia e e storia della scienza potrebbe almeno essere offerto tra quelli opzionali, similmente a economia, diritto e tanti corsi "umanistici" che ormai esistono in tutte le facoltà scientifiche.

[evelon]

Originariamente inviato da Lord Raziel

Chiaro, condivisibile. E mi rendo conto che la mia posizione sia nettamente estrema, essendo mia opinione che la conoscenza dell'epistemologia sia ciò che distingue la forma mentis accademica da quella scientifica (rara, complessa, interdisciplinare).

Ma credo che, anche da posizioni differenti, tu possa concordare sul fatto che un insegnamento di filofosia e e storia della scienza potrebbe almeno essere offerto tra quelli opzionali, similmente a economia, diritto e tanti corsi "umanistici" che ormai esistono in tutte le facoltà scientifiche.

In linea di massima sì ma in pratica no.

Se devo ragionare per astratti principi posso essere d'accordo con il filo logico che segui nel tuo ragionamento ma se mi calo nel "mondo reale" non sono molto d'accordo

Credo che in un mondo come quello della conoscenza scientifica di oggi, talmente avanzato che ogni ramo dello scibile ci sono specializzazioni ed in queste altre sottospecializzazioni che col tempo si ingrandiscono fino a divenire a loro volta rami enormi...

...ecco con un livello di dettaglio come questo le "astrattezze" dell'epistemiologia intera un pò si perdono e (opinione personalissima) finiscono per far perdere un pò di vista il "punto d'arrivo" dello scienziato.

Mi spiego (o cerco di spiegarmi):
La visione "dall'alto" della scienza che dà l'epistemiologia tutta finisce per dare allo scienziato la consapevolezza che (dicendolo in un modo orribile, spero che si capisca) "il tutto è più importante del dettaglio" quando attualmente la specializzazione estrema (il dettaglio) è la chiave per raggiungere il "traguardo" a cui deve puntare lo scienziato (l'aumento della conoscenza dell'umanità).

Sulla questione del corso di studi accessorio di epistemiologia ti direi che si potrebbe fare...in un altro paese
In Italia i programmi sono già stati fatti a pezzi da colpi di cesoia assurdi (se sei laureato col VO confronta i programmi, da tagliarsi le vene ); ridurre ancora i programmi di materie scientifiche potrebbe essere davvero il fondo.

Almeno sull'ultimo punto spero che sarai concorde con me

[Lord Raziel]

Originariamente inviato da evelon

Mi spiego (o cerco di spiegarmi):
La visione "dall'alto" della scienza che dà l'epistemiologia tutta finisce per dare allo scienziato la consapevolezza che (dicendolo in un modo orribile, spero che si capisca) "il tutto è più importante del dettaglio" quando attualmente la specializzazione estrema (il dettaglio) è la chiave per raggiungere il "traguardo" a cui deve puntare lo scienziato (l'aumento della conoscenza dell'umanità).

Secondo me, invece, senza un "tutto" il "dettaglio" perde di significato. E ti dirò di più, per me perderebbe di significato anche la pulsione alla conoscenza, se si concentrasse su tante settorialità. L'organicità che la filosofia mi consente mi è indispensabile, a livello essenziale, come se mettesse ordine nei miei pensieri (quello è un'impresa titanica già di per sè comunque ).

Sulla questione del corso di studi accessorio di epistemiologia ti direi che si potrebbe fare...in un altro paese
In Italia i programmi sono già stati fatti a pezzi da colpi di cesoia assurdi (se sei laureato col VO confronta i programmi, da tagliarsi le vene ); ridurre ancora i programmi di materie scientifiche potrebbe essere davvero il fondo.

Almeno sull'ultimo punto spero che sarai concorde con me

Completamente.

Sono laureato col VO (non son certo uno degli ultimi laureati del VO purtroppo! ) e del NO penso tutto il male possibile. Mi dicono di studenti che addirittura sono costretti a seguire i corsi che dovrebbero fornire loro le basi per le materie specialistiche...contemporaneamente alla frequenza di queste ultime. Uno scempio, per essere gentili.

[lowenz]

Originariamente inviato da Lord Raziel

Sono laureato col VO (non son certo uno degli ultimi laureati del VO purtroppo! ) e del NO penso tutto il male possibile.

Se io invece continuo così io sarò VERAMENTE l'ultimo in Italia
Ma gli ultimi saranno i primi

[Lord Raziel]

Originariamente inviato da lowenz

Se io invece continuo così io sarò VERAMENTE l'ultimo in Italia

Io ho già la mia discepola da scrollare e spronare, i suoi se li bastoni lei, mentre io mi delizio al pensiero che finalmente potrà capirmi. (questa nuova faccina è fortissima! )

Ma gli ultimi saranno i primi

Dipende: i primi a fare cosa?

OT ANNIDATO: lowenz, ma considerata la tua passione per l'EDM, non era meglio studiare ingegneria informatica?

[nestle]

torno un attimo in tema...

Zichichi mi sembra il classico scienziato che usa la politica e i media per avere il successo che la sua bravura non potrà mai procurargli...

leggetevi questa recensione ad un suo libro:

http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm

è spettacolare...

bellissimi pezzi incui si attribuisce la scoperta dell'antimateria nucleare (in realta scoperta da altri che hanno preso pure il nobel per questo)ed altre scoperte (ovviamente fatte da altri...).

l'ho visto poi in un servizio molto tempo fa sotto il gran sasso dove insieme ad altri fisici parlavano di neutrini; lui ha buttato in mezzo il fatto che la maggior parte dei fisici e degli scienziati è credenti (chissà dove l'ha letto... ) e che per uno scienziato la figura di dio era inevitabile, gli altri fisici gli hanno fatto notare che quella era una idea sua e non rispecchiava le loro posizioni e probabilmente quelle della comunità scientifica...

[lowenz]

Originariamente inviato da Lord Raziel

OT ANNIDATO: lowenz, ma considerata la tua passione per l'EDM, non era meglio studiare ingegneria informatica?

Ma infatti io studio ing. informatica!

[lowenz]

Originariamente inviato da lowenz

Ma infatti io studio ing. informatica!

Edit: dalla regia dicono che io e la parola "studiare" non c'entriamo tanto

[funky80]

Originariamente inviato da Lord Raziel

Mi era sfuggito.

Infatti, ho a che fare con il Polito, e da sempre mi dolgo di come negli atenei italiani non si dia spazio a questioni più complesse del semplice maneggiar formule. Lo studente che impara a maneggiar formule senza chiedersi cosa c'è dietro (e attenzione, parlo non solo di derivazione scientifica, ma anche storica e filosofica!) si costruisce al più una buona mentalità accademica, non certo una mentalità scientifica. Tuttavia, ci si ostina a non insegnare la storia e la filosofia della scienza, e si trattano gli studenti come sacchi da riempire di formule. Studenti che impareranno a fornire tante risposte preconfezionate ma non a porsi domande...

Nelle esposizioni accademiche eccessivamente formalizzate, quelle che servono ai signori docenti affinchè ostentino le nozioni di cui sono in possesso, si lasciano in ombra, quando non si tralasciano del tutto, le questioni interpretative, spesso delicate, che consentono di gettare dubitevoli ponti tra l'edificio teorico e la realtà sperimentale. Questioni interpretative che andrebbero invece affrontate, se si volesse davvero familiarizzare lo studente con una metodologia, un linguaggio e una mentalità che siano veramente scientifici.

Tutto ciò però richiederebbe saltuarie digressioni metodologiche e soprattutto epistemologiche, che ad alcuni potrebbero apparire superflue: ma io sono dell'opinione che la comprensione dell'epistemologia sia un passo fondamentale per giungere a una comprensione non episodica e superficiale della fisica moderna.

E mi vien da pensare che anche tu possa condividere, almeno parzialmente, questa opinione.

è uno dei miei più grandi rimpianti, ho avuto un ottimo professore di filosofia al liceo, ma solo fino alla 4 per problemi e impegni personali. in 5, proprio quando è stata affrontata la filosofia moderna, si è presentato il classico professore scalda banco e, da ragazzetto ignorante, mi sono accontentato dell'8 preso imparando la pappardella. Ovviamente all'università ( ing info VO)dire "filosofia della scienza" era come bestemmiare, per cui eccomi quì a aprire thread e a raggranellare scampoli di conoscenza nei momenti morti del lavoro e nel poco tempo libero. In ogni caso ringrazio i soliti noti ( christina, lowenz, banus etc ) per i post, che sono sempre un piacere da leggere e complimenti anche a te, lord raziel.

@christina p.s. visto che il thread è deragliato da zichichi alla filosofia e quello sulla filosofia ha fatto l'opposto se volete unire con un titolo tipo "filosofia della scienza vs zichichi" per mè è lo stesso

[Lord Raziel]

Originariamente inviato da lowenz

Ma infatti io studio ing. informatica!

Azzo, ero sicuro che facessi elettronica. Scelta perfetta allora (però finisci! )

Originariamente inviato da lowenz

Edit: dalla regia dicono che io e la parola "studiare" non c'entriamo tanto

La regia dice anche altre cose per le quali t'invidio, e non poco.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da funky80

In ogni caso ringrazio i soliti noti ( christina, lowenz, banus etc ) per i post, che sono sempre un piacere da leggere e complimenti anche a te, lord raziel.

@christina p.s. visto che il thread è deragliato da zichichi alla filosofia e quello sulla filosofia ha fatto l'opposto se volete unire con un titolo tipo "filosofia della scienza vs zichichi" per mè è lo stesso

Ma il massimo che ho fatto io in questo thread è stato concordare...non credo di meritare alcun ringraziamento!

Unire? Ma no, è tanto carino questo thread, è diventato meglio della Scuola di Atene...a me piace così!

[lowenz]

Originariamente inviato da funky80

In ogni caso ringrazio i soliti noti (christina, lowenz, banus etc )

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Unire? Ma no, è tanto carino questo thread, è diventato meglio della Scuola di Atene...a me piace così!

Sì e tu sei Ipazia.....guarda che fece una brutta fine!

Ecco la versione 2006 de "La scuola di Atene" di Raffaello
N.B.: sono state effettuate 2 piccole modifiche fatte per rendere più realistica la rappresentazione
N.B.2: se Raziel vuole candidarsi a fare Aristotele c'è posto!

[ChristinaAemiliana]

Raziel come Aristotele ce lo vedrei bene...approvato...

A Banus aggiungerei un portatile collegato a Wikipedia...