Diamo i numeri - 11/09

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da John Cage

perchè sorvolare sull'accusa più importante che muovono i coseddetti complottisti agli amichetti della casa bianca?
A chi sfugge che il movente principale secondo i complottisti sia da ricercare nella tanto auspicata "nuova Pearl Harbor", chiave universale e soluzione di tanti lacci e lacciuoli che impediscono libertà d'azione alla tanto famigerata amministrazione americana?

Suvvia, se si vuole fare una discussione seria, non si inizi con questa grave disattenzione.

guarda quando la butti sulla "nuova Pearl Harbor" e di preciso non sai cosa è successo alla "vecchia Pearl Harbor" poi vorresti anche una discussione "seria"?
non ti accorgi neanche che usando queste categorie storiche antiamericane la stai subito buttando in fregnaccia
niente di che, ovviamente, ma non pretendere di discutere seriamente, che di serio c'è ben poco

ps leggiti cosa diceva un "reazionario e imperialista" come Norberto Bobbio a proposito delle guerre combattute dagli USA nel XX secolo

http://www.presentepassato.it/Dossie...ti4/doc4_8.htm

Non siate prigionieri dell’antiamericanismo
di Norberto Bobbio:

Cari Luigi Ferraioli e Danilo Zolo, la lettura della mia intervista a Giancarlo Bosetti, apparsa su "l'Unità" del 25 aprile, vi ha delusi. Credevate che il vecchio professore fosse un pacifista, e sgomenti vi accorgete che è un guerrafondaio. Credevate che fosse filosoficamente un kantiano, ammiratore e seguace dell'ideale della "pace perpetua" da perseguire attraverso una confederazione o uno Stato federale universale, e invece fate l'amara scoperta che è uno storicista e realista hegeliano.

In genere sono i maestri a lamentarsi degli allievi che tralignano. Questa volta è avvenuto il contrario. Mi dispiace. Provo a rispondere sperando di non darvi una delusione in più.

Tralascio la prima parte della lettera, in cui vi dichiarate d'accordo con me rispetto alla possibile giustificazione dell'attuale guerra come "crociata", condividendo la mia disapprovazione. Tralascio anche l'ultima parte in cui mi attribuite la tesi secondo cui l'intervento armato degli Stati Uniti sia giustificato in quanto "obbligato", perché questo attributo è nel titolo ma non nell'intervista. Infine non ho nessuna difficoltà a convenire con voi sulle conseguenze terribili e di lunga durata che questa guerra avrà. Più volte io stesso ho detto: respice finem.

Parto dalla vostra affermazione, secondo cui io avrei "raccomandato a numerose generazioni di studiosi del diritto e della politica la distinzione tra i dati di fatto e le prescrizioni, tra la rappresentazione della realtà e la sua giustificazione morale, tra la rozza materia e i valori universali, tra essere e dover essere". Verissimo. Sono un imperterrito e irriducibile dualista: dai giudizi di fatto non si deducono giudizi di valore. Ma l'affermazione che gli Stati Uniti hanno dominato la storia del XX secolo è o non è un giudizio di fatto? Possibile che questo giudizio di fatto non abbia suggerito a nessuno, e neppure a un impenitente realista come Zolo (non parlo di Ferrajoli), sempre diffidente nei riguardi delle anime belle, sempre critico severissimo e ferratissimo dell’ideale politico kantiano, e avverso ai "Signori della guerra", la tesi di un grande realista, nemico della proposta kantiana dello Stato universale, come Hegel, secondo cui gli stati volta in volta egemoni nella storia del mondo hanno un diritto assoluto e in quanto tali non sono soggetti al sistema di rapporti internazionali che vincolano gli altri stati, vale a dire hanno il diritto di "guidare" o di "rappresentare" (la parola tedesca è trager) la storia in corso? È o non è questa visione della storia un possibile aiuto a capire la "verità effettuale"? è vero o non è vero che gli Stati Uniti nelle guerre che hanno insanguinato l'Europa in questo secolo hanno sempre vinto? Capisco che è un amaro boccone per il vecchio antiamericanismo di sinistra, ammettere che in queste vittorie da cui è uscito l'attuale sistema internazionale, gli Stati Uniti sono sempre stati dalla parte buona? Lo so che nel dover dare una risposta positiva a questa domanda motti italiani ed europei recalcitrano, insorgono, scuotono la testa. Ma vogliamo ragionare su dati di fatto indiscutibili?

Vi domando. Poiché le cose di questo mondo si giudicano in base al criterio del minor male e non a quello del maggior bene (spero che siate d'accordo su questo punto), l'umanità sarebbe stata più felice o meno infelice se avessero vinto nella prima guerra mondiale gli imperi centrali; nella seconda, il fascismo e il nazismo; e se la guerra fredda fosse indefinitamente continuata o peggio fosse finita con la vittoria dell'Unione Sovietica?

Con questo non voglio dire che gli Stati Uniti abbiano avuto sempre ragione (durante la guerra del Vietnam io stesso ho partecipato a non so quante veglie in favore della vittoria di Ho-ci-min, per non parlare della pena di morte, contro la quale ho sempre protestato). Dico soltanto che, esaminati equamente, imparzialmente, senza animosità preconcetta i pro e i contro, di fatto, ripeto, di fatto, gli Stati Uniti si siano trovati sempre dalla parte giusta.

Giusta in che senso? Non soltanto nel senso del realismo politico in base al principio che vince chi ha ragione, ma in base a un criterio di valore, che non ricavo dalla constatazione di fatto di come sono andate le cose, bensì presuppongo: la democrazia anche difettosa è preferibile a qualsiasi forma di stato autoritario, dispotico, totalitario, di cui l’attuale regime serbo è un esempio perfetto, e presuppongo in base a un'opinione largamente diffusa nel mondo occidentale, e che voi sino a prova contraria condividete. Chiedo la vostra indulgenza a questa constatazione che mi ha indotto ad affermare a mezza voce, ironicamente, che qualche volta il reale è razionale. Mi permetto di farlo, perché altre volte ho espresso il dubbio che nella storia umana prevalga anziché l'astuzia della ragione l'ottusità della non ragione.

Riconosco infine - anche questa volta sono consapevole che il mio ragionamento non è impeccabile - che quando ho parlato di "giustificazione etica" ho fatto il passo più lungo della gamba. Per Hegel la giustificazione storica non è una giustificazione morale. Nel suo sistema la morale è, per dirla alla buona, un affare privato. Rispetto allo Stato, vale l'affermazione: "Nessuno dei precetti morali può essere ritenuto principio del suo agire e del suo comportamento". Mi correggo: il richiamo a un pensatore realista come Hegel vale non come motivo di giustificazione, ma come chiave di interpretazione. Va bene?

Cordiali saluti.

[Norberto Bobbio, Non siate prigionieri dell’antiamericanismo, l’Unità, 30 aprile 1999]

[Wombat]

Originariamente inviato da odracciR

Li ha mandati per combattere il terrorismo (Al Qaida), il regime talebano e per cercare Osama Bin Laden.

Per quel che riguarda l'Iraq: ma questi americani tanto bravi a costruire prove finte e a fare complotti, non potevano mettere anche un po' di quelle armi di distruzione di massa che cercavano, in modo da avere le prove che avevano ragione? Non lo hanno fatto. Si sono sbagliati, le armi non c'erano. Però: Saddam e i suoi collaboratori finanziavano i terroristi e le loro famiglie (ed è provato questo), era un dittatore sanguinario, quindi la sua deposizione non è stato un male.

Per quel che riguarda Fahrenheit 911, è un documentario pieno di inganni, imprecisioni e falsità.

Gia', quindi domani la polizia ti occupa la casa perche' sei sospettato
di spaccio, dopo la perquisizione ( e,ovviamente,non trovando niente ) non se ne va, ma rimane li'.
( guarda caso ti e' stata mandata dall'amministratore perche'
il tuo appartamento e' l'unico ad avere un terrazzo e lui ci ha messo gli occhi sopra )

Per quel che riguarda Farhrenheit 911, e' un documentario che fa vedere le cose come sono andate in maniera diversa da quello che ci hanno sempre fatto credere : Che sono alti belli e hanno sempre ragione e se ti fanno male
e' solo per il tuo bene.

[Brand]

Originariamente inviato da Wombat

Gia', quindi domani la polizia ti occupa la casa perche' sei sospettato
di spaccio, dopo la perquisizione ( e,ovviamente,non trovando niente ) non se ne va, ma rimane li'.
( guarda caso ti e' stata mandata dall'amministratore perche'
il tuo appartamento e' l'unico ad avere un terrazzo e lui ci ha messo gli occhi sopra )

Per quel che riguarda Farhrenheit 911, e' un documentario che fa vedere le cose come sono andate in maniera diversa da quello che ci hanno sempre fatto credere : Che sono alti belli e hanno sempre ragione e se ti fanno male
e' solo per il tuo bene.

Mio dio tu mi preoccupi fratello

[Wombat]

Miiii, guarda che sono preoccupato anch'io...


P.S. Ma perche' i contatori di messaggi rimangono sempre con lo stesso n°
i miei sono sempre 1195 dal 1° intervento di ieri

[odracciR]

Se sono sospettato di spaccio, ma hai la certezza che sono un pluriomicida e che mi diverto a giocare al tiro a segno con animali in via di estinzione, anche se non trovi la droga, hai fatto comunque una buona cosa a cercarmi e arrestarmi.

[Brand]

Originariamente inviato da Wombat

Miiii, guarda che sono preoccupato anch'io...


P.S. Ma perche' i contatori di messaggi rimangono sempre con lo stesso n°
i miei sono sempre 1195 dal 1° intervento di ieri

Boh, io ne avrò scritti un 100inaio ma sono a 3 .... ma il problema non me lo pongo perchè me ne frego

Cmq, volevo riproporti questo: Che poi, fosse così, su mille persone coinvolte nel "piano", a nessuno è venuto in mente di scappare chissà dove, telefonare ad una testata giornalistica e dire, datemi tot $, vediamoci e vi racconto tutto?

[Wombat]

Originariamente inviato da odracciR

Se sono sospettato di spaccio, ma hai la certezza che sono un pluriomicida e che mi diverto a giocare al tiro a segno con animali in via di estinzione, anche se non trovi la droga, hai fatto comunque una buona cosa a cercarmi e arrestarmi.

Ma perche' dire balle allora?
Il mio pensiero su Saddam era: Caro Saddam, i bombardieri sono in volo,
se trovo una qualsiasi cosa pericolosa a casa tua che tu neghi di avere,
bhe', inizia a pregare....

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da nomeutente

Le guerre sono sempre state un volano per l'economia in generale, ed in particolare per alcune lobby (non nell'immediato, ovviamente, ma nel medio periodo).
Questo non dimostra niente, ma è opportuno tenere presente che il mondo gira così.

questa è una teoria molto marxista ma molto poco economica
e poi c'è guerra e guerra, sistema economico e sistema economico ecc.
ma ancora non mi è capitato di leggere da nessun analista che non sia di sinsitra una dimostrazione che le guerre della corea, del viet-nam o dell'iraq abbiano effettivamente contribuito ad aumentare il pil degli USA, cioè come miliardi di dollari profusi in quelle guerre abbiano avuto un qualche ritorno con interesse per il paese in generale, a meno che tu non scambi le commesse di armamenti comissionate a qquesta o quell'industria come "paese in generale"
le due cose però non coincidono affatto
ne d'altronde si spiega come nei periodi di pace il pil statunitense crescesse di più

[franklar]

Oh ragazzi, può anche essere che qualcuno in America sapeva o sospettava, qualcuno non ha fatto quello che doveva fare, qualcuno ha fatto da talpa... da gente del calibro di Rumsfeld e Cheney non mi aspetto che si comportino da bravi lupetti dei boy-scout
Possiamo ragionare su ipotesi politiche e fantapolitiche ma senza pretendere di arrivare a conclusioni perchè non abbiamo nulla in mano e, finora, la "pistola fumante" non è stata rinvenuta.
Ricordate le birbonate di Nixon ? Roba da complottisti appunto, finchè non è spuntato fuori il nastro in cui vuotava il sacco...

Secondo me, e chiedete a Von CLausevitz se sono filoamericano , i legittimi dubbi di carattere tecnico, che sussistevano all'epoca diciamo di Fahrenheit 911 o Confronting The Evidence, sono stati in buona parte chiariti e quelli che rimangono non si spiegano nè con la teoria ufficiale nè con quelle alternative.

Le famose pozze di metallo incandescente trovate sotto le torri a settimane dal crollo: la teoria ufficiale non le spiega, che io sappia, e per i sostenitori delle teorie alternative questo è una prova che mentono. La logica mi dice che bisognerebbe suggerire un'altra dinamica, ma questi asseriscono che la presenza di metallo fuso proverebbe l'uso di esplosivi, cosa che non sta assolutamente in piedi. Dunque ? Ci sarà un'altra spiegazione, ma in fin dei conti è più una curiosità tecnica che altro, perchè irrilevante ai nostri fini.

Io ho assistito dal vivo alla demolizione di Punta Perotti e vi assicuro che per demolire quei cosi, che in confronto al WTC erano una casetta fatta coi lego, è servito tanto esplosivo - qualche quintale di tritolo, da fare un botto da paura, che mi dicono si sia sentito forte e chiaro a più di 10 KM di distanza.
Per il WTC sarebbero servite tonnellate, quindi la cosa non sta in piedi...

L'altro mistero da risolvere è il Pentagono, ma non riguarda cosa lo abbia colpito ( un aereo passeggeri, fino a prova contraria ) ma perchè non sono stati resi pubblici i nastri delle telecamere ?
Mi sembra una cosa assurda, un autogol clamoroso, VOGLIO VEDERE QUEI NASTRI !


Quindi, continuare a discutere di cose irrilevanti è inutile. Chiediamoci piuttosto se i terroristi abbiano fatto da soli, o hanno avuto qualche "aiutino" perchè, parliamoci chiaro, come minimo quelli di Al Quaeda hanno trovato un qualche informatore, una talpa, un pesce piccolo che li ha aiutati per soldi... ma se per assurdo ( mica tanto... ) Rummy Wolfy Chenny e Bushino avessero voluto buttarsi giù le torri ci sarebbero certamente riusciti servendosi di 19 terroristi esagitati, con poche complicità nei nodi giusti, senza scomodare squadre di demolitori o missili Cruise...

[Wombat]

Originariamente inviato da Brand

Boh, io ne avrò scritti un 100inaio ma sono a 3 .... ma il problema non me lo pongo perchè me ne frego

Cmq, volevo riproporti questo: Che poi, fosse così, su mille persone coinvolte nel "piano", a nessuno è venuto in mente di scappare chissà dove, telefonare ad una testata giornalistica e dire, datemi tot $, vediamoci e vi racconto tutto?

Penso siano molte di meno. Ricevi un ordine dal tuo superiore
sia militare o di lavoro e lo esegui.
Se no, perdi il posto, hai famiglia, chi ti crederebbe?, sei un Mitomane?

[Banus]

Originariamente inviato da Wombat

Penso siano molte di meno. Ricevi un ordine dal tuo superiore
sia militare o di lavoro e lo esegui

Non è necessario, può dare prove alla stampa chiedendo l'anonimato per proteggersi... nel caso del Watergate il nome dell'informatore è stato reso noto 30 anni dopo.

[Brand]

Originariamente inviato da Banus

Non è necessario, può dare prove alla stampa chiedendo l'anonimato per proteggersi... nel caso del Watergate il nome dell'informatore è stato reso noto 30 anni dopo.

Infatti, l'anonimato è sottointeso, ma poi figurati cosa me ne faccio del lavoro con i soldi che posso guadagnare con certe dichiarazioni.

[John Cage]

Originariamente inviato da von Clausewitz

guarda quando la butti sulla "nuova Pearl Harbor" e di preciso non sai cosa è successo alla "vecchia Pearl Harbor" poi vorresti anche una discussione "seria"?
non ti accorgi neanche che usando queste categorie storiche antiamericane la stai subito buttando in fregnaccia
niente di che, ovviamente, ma non pretendere di discutere seriamente, che di serio c'è ben poco

ps leggiti cosa diceva un "reazionario e imperialista" come Norberto Bobbio a proposito delle guerre combattute dagli USA nel XX secolo

http://www.presentepassato.it/Dossie...ti4/doc4_8.htm

guarda che a parlare di Pearl Harbor è stato Bush, mica io

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da John Cage

guarda che a parlare di Pearl Harbor è stato Bush, mica io

bah, prima o poi anch'io riuscirò a leggere e sapere cosa hanno veramente scritto sull'argomento (stai parlando del solito blahblah riferito al sito new american century ecc., vero?)
ma già da adesso sono sicuro che non coincide affatto con l'interpretazione che ne date voi

[majino]

Originariamente inviato da odracciR

Se sono sospettato di spaccio, ma hai la certezza che sono un pluriomicida e che mi diverto a giocare al tiro a segno con animali in via di estinzione, anche se non trovi la droga, hai fatto comunque una buona cosa a cercarmi e arrestarmi.

il problema di fondo è che se per convincere l'opinione pubblica (che poi sono gli stronzi che ci muoiono in guerra... ) racconti una balla, poi nn puoi nasconderti dietro il "eh va beh ma meglio ora che prima a prescindere" ...agli occhi di una popolazione con un minimo di memoria storica dovresti perdere ogni credibilità. oltretutto dopo tutto ciò mi sentirei in diritto di farti alzare il culo per andare ad imbracciare un fucile, in ogni paese dove c'è un dittatore sanguinario, finchè nn crepi come hai fatto crepare quei poveri cristi che c'hai mandato te, raccontanto fregnacce al mondo intero e giustificandoti in modo veramente ipocrita...

[Marlex]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

di John - www.crono911.org
...
Potremmo continuare a lungo, e pur mantenendoci molto stretti non riusciremmo a stare sotto le 3000 persone minimo, con un valore di 5.000 molto più realistico.
...

in effetti fa molto ridere, l'autore deve essere un fine umorista, senza dubbio...
mi stupisce solo che qualcuno possa prendere sul serio cio che scrive...

mi stupisce che ci sia qualcuno che non sappia COME si "costruisce" una "cospirazione"...

la conoscenza dei dettagli deve essere limitata a POCHISSIMI individui, l'importante è che siano gli individui "giusti", con il necessario potere decisionale... questi SANNO TUTTO ciò che si deve sapere...

poi possono esserci anche 1000, 2000 o 5000 "pedine" che svolgono il "compito" ma è assolutamente INUTILE che in questi casi il "braccio" sappia cosa vuole la "mente"... soprattutto se siamo in ambito militare, ove tutti sanno che l'imperativo categorico è "eseguire l'ordine" e tacere...

quindi le "pedine" possono essere mosse sulla scacchiera con semplici ordini "sbagliati", informazioni "errate" o "laconiche"... eccetera...

(questo nell'ipotesi più plausibile e finora accreditata ovvero : SE LO SONO LASCIATI ACCADERE PERCHE' GLI CONVENIVA AVERE UN 11/9 ...)

si mandano un po' di ricognitori in Alaska, si organizzano un po' di esercitazioni a riguardo di aerei dirottati, si allontana il presidente da Washington con una lettura in un asilo dalla parte opposta del paese, si attardano gli intercettori al suolo, ci si "sbaglia" nel dare indicazioni agli stessi, eccetera... eccetera...

gli ordini da dare non sono complicati, nè "insoliti", le varie migliaia di "pedine" ignare di tutto non sospetterebbero nulla... la catena di comando è intatta, ognuno svolge il semplice compito che gli è stato affidato dal diretto superiore, ma la "visione di insieme" ce l'hanno in pochissimi, i pochissimi cospiratori della situazione, appunto.

[Marlex]

per il resto, sto ancora aspettando che qualcuno degli "ufficialisti" (non saprei come altro chiamarli... ) mi dica la propria opinione su un paio di "questioni" sollevate nell'altro thread chiuso...

Originariamente inviato da Marlex

- la mancata intercettazione degli aerei nonostante un tempo a disposizione variabile da almeno 20 minuti ad oltre un ora...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=217
- la sciagurata menzogna governativa sulle polveri sottili detta per poter riaprire al più presto Wall Street
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...7&postcount=38

e quindi :

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=477

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=479

...
grazie

[odracciR]

Se vuoi una bella risposta lunga, leggiti crono911, sono una decina di pagine di spiegazione sul perchè la difesa aerea non ha funzionato. Tra l'altro tu citi come prova il jet del giocatore di golf che nel '99 è precipitato. Quel Jet aveva il trasponder acceso! Gli aerei dell'11 settembre ce l'avevano staccato
Ti consiglio di leggerti il documento che ti ho consigliato per avere risposte più precise e dettagliate....


P.S. Almeno devo ammettere che la tua teoria del complotto è ben più realistica perchè se ho capito bene, ammetti che gli aerei si sono schiantati contro le torri, contro il pentagono e contro il suolo della Pennsylvania, in pratica la versione ufficiale è corretta tranne per il fatto che certe persone ai vertici sapevano dell'attentao e hanno fatto in modo da liberare la strada ai terroristi...

[Wombat]

Se vuoi una bella risposta lunga, leggiti crono911, sono una decina di pagine di spiegazione sul perchè la difesa aerea non ha funzionato. Tra l'altro tu citi come prova il jet del giocatore di golf che nel '99 è precipitato. Quel Jet aveva il trasponder acceso! Gli aerei dell'11 settembre ce l'avevano staccato

Complimenti per il sito.
Mi e' piaciuto soprattutto questo pezzo di presentazione:

Crono911 non è un documento adatto ai "cospirazionisti", a coloro che credono che le Twin Towers siano state demolite con esplosivi e che il Pentagono sia stato colpito da un missile: se appartenete in maniera assolutamente convinta a questa categorie di persone, esistono siti che potranno soddisfare le vostre più sfrenate fantasie e nei quali potrete affermare e veder affermare che l'Olocausto è un'invenzione ebrea, che le scie degli aerei nel cielo sono causate da composti chimici intenzionalmente immessi nell'aria per mutare il clima terrestre, che sulla Luna non è mai giunto nessun astronauta e che la CIA è colpevole di tutto quanto succede nel mondo, compreso l'otturamento dello scarico del vostro water.

Specialmente le "sfrenate fantasie", che personalmente ritengo del sito....

Il transponder non e' altro che un segnale di riconoscimento, in guerra, all'operatore del radar, serve a riconoscere se un aereo e amico o nemico,
in campo civile, serve ad identificarlo ( cod.di aereo, altezza, velocita' ecc.)
cosi' il controllore radar sa' sempre deve e' e chi e' ( l'aereo ovvio ).
Quindi, indovina quando un aereo spegne il transponder che succede?
L'aereo da conosciuto diventa sconosciuto, quindi da amico a "nemico",
Come sempre e' successo da quando e' stato inventato.
Quindi a maggior ragione si spiega ancora meno la totale NON intercettazione
rispetto ad un veicolo senza segnali di riconoscimento.

[odracciR]

Originariamente inviato da Wombat

Complimenti per il sito.
Mi e' piaciuto soprattutto questo pezzo di presentazione:



Specialmente le "sfrenate fantasie", che personalmente ritengo del sito....

Il transponder non e' altro che un segnale di riconoscimento, in guerra, all'operatore del radar, serve a riconoscere se un aereo e amico o nemico,
in campo civile, serve ad identificarlo ( cod.di aereo, altezza, velocita' ecc.)
cosi' il controllore radar sa' sempre deve e' e chi e' ( l'aereo ovvio ).
Quindi, indovina quando un aereo spegne il transponder che succede?
L'aereo da conosciuto diventa sconosciuto, quindi da amico a "nemico",
Come sempre e' successo da quando e' stato inventato.
Quindi a maggior ragione si spiega ancora meno la totale NON intercettazione
rispetto ad un veicolo senza segnali di riconoscimento.

Dopo aver aperto il documento, ho impiegato 5 secondi a trovare la risposta alla tua domanda, da qui deduco che tu non hai cercato e non hai letto il documento.

I radar militari sono situati al confine degli USA, perchè sono stati messi li in previsione di una minaccia proveniente dall'esterno. I radar civili, invece, sono tutti all'interno.

Originariamente inviato da Crono911

La rete radar civile, però, fa affidamento sui segnali dei transponder, e abbiamo visto (anche sull'approfondimento inserito in Cronologia) che lo spegnimento del transponder significa sparire dagli schermi che visualizzano in maniera ordinata il traffico aereo. Il velivolo con il transponder spento resta visibile, ma solo sugli schermi del radar primario: ossia è un anonimo puntino in mezzo a centinaia o migliaia di altri anonimi puntini, difficilissimo da distinguere se non lo si è seguito sin dall'inizio.
Spieghiamo meglio questo concetto.
Un bersaglio non identificato che arrivi dall'esterno dei confini, è anch'esso un puntino anonimo.
Ma un operatore radar militare lo vede arrivare prima che entri nello spazio aereo nazionale, e ha modo di “tracciarlo”: ossia istruisce il computer per tenere d'occhio quel puntino e seguirlo anche se dovesse infilarsi nello spazio aereo nazionale in mezzo a centinaia di altri puntini.
Se invece quel puntino è già inserito nella “mischia”, tra centinaia di altri identici puntini, e si chiede a un operatore di cercarlo e di individuarlo, è chiaro che la faccenda si complica un bel po'.