Bersani pensa al carbone e al nucleare come combustibile per produrre energia!

[Enel]

Credo che dalla Romania in Italia ci sia una dispersione incredibile di energia.

[xenom]

Raga non ci vuole molto a capire che NESSUNO o quasi vuole le scorie nella propria zona. Ne consegue che le scorie non sappiamo + dove metterle... per esempio: se le mettessero vicino alla mia città sicuramente uscirebbe un casino che non si farebbe nulla. per questo cercano paesini piccoli... ma non è certo una soluzione, anche gli abitanti di quel paese non le vogliono suppongo. Ricordo l'episodio di Scanzano.

[Faethon]

Originariamente inviato da Enel

Credo che dalla Romania in Italia ci sia una dispersione incredibile di energia.

Eh,certo.Non intendo che si può mandare la corrente come un pacchetto per posta "quella è corrente per Italiano lasciatela passare".Penso che l' UE voglia fare la rete,creando una sorta di scaricabarile nel senso buono.Per esempio,in questo momento,i Bulgari non hanno grande surplus,perchè chiudono centrali.La Grecia idem.Quindi l' Italia non può aspettare molta corrente.Cambia però se la Romania dà di più alla Bulgaria,la Bulgaria a sua volta alla Grecia e così la Grecia aumenta verso l' Italia.

Altrimenti non vedo nessun senso in questa rete o nella gioia di Enel quando parla perfino della Turchia.

[glazio]

Originariamente inviato da xenom

Raga non ci vuole molto a capire che NESSUNO o quasi vuole le scorie nella propria zona. Ne consegue che le scorie non sappiamo + dove metterle... per esempio: se le mettessero vicino alla mia città sicuramente uscirebbe un casino che non si farebbe nulla. per questo cercano paesini piccoli... ma non è certo una soluzione, anche gli abitanti di quel paese non le vogliono suppongo. Ricordo l'episodio di Scanzano.

secondo me bisognerebbe prende la zona in italia con meno abitanti e il centro di stoccaggio per le scorie si mette li con la forza..
è ovvio che nessuno li vuole queste scorie, ma bisogna realizzare un centro di raccolta nazionale

[GianoM]

Originariamente inviato da glazio

secondo me bisognerebbe prende la zona in italia con meno abitanti e il centro di stoccaggio per le scorie si mette li con la forza..

[StefanoAnalisi]

Originariamente inviato da glazio

secondo me bisognerebbe prende la zona in italia con meno abitanti e il centro di stoccaggio per le scorie si mette li con la forza..
è ovvio che nessuno li vuole queste scorie, ma bisogna realizzare un centro di raccolta nazionale

che la guerra civile abbia inizio! dato che questa zona è la sardegna penso che la risposta sarebbe una guerra d'indipendenza, un pò come se madrid metterebbe le scorie nei paesi baschi. ma in tal caso anche il tuo lazio non sarebbe piu tanto sicuro sai?
questa soluzione è stata scartata proprio per questo motivo penso

[glazio]

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

che la guerra civile abbia inizio! dato che questa zona è la sardegna penso che la risposta sarebbe una guerra d'indipendenza, un pò come se madrid metterebbe le scorie nei paesi baschi. ma in tal caso anche il tuo lazio non sarebbe piu tanto sicuro sai?
questa soluzione è stata scartata proprio per questo motivo penso

ma è chiarissimo che nessuno li vuole questi centri, ma non è giusto stare in queste condizioni di non sicurezza...

in italia il problema della dipendenza esterna (petrolio, gas ecc.) è IMHO uno dei più grandi problemi del nostro paese che i governi non vogliono affrontare per paura di perdere voti...
trasformare i rifiuti in energia risolverebbe più di un problema, ma ovviamente nessuno li vuole questi centri...
poi ci lamentiamo che le bollette sono altissime, che l'italia non funziona ecc.

centrali nucleari?
prima di arrivare al nucleare esistono altri modi per prendere energia (vedi geotermica e biomassa).
per me deve essere solo una soluzione estrema

[Enel]

Originariamente inviato da glazio

trasformare i rifiuti in energia risolverebbe più di un problema, ma ovviamente nessuno li vuole questi centri...

per me deve essere solo una soluzione estrema

Quello che è scandaloso è che i termovalorizzatori soino assimilati all'energia rinnovabile (godono degli stessi incentivi dei pannelli solari!)
Da qui il fioccare di iniziative di costruzione di nuovi impianti.

[glazio]

Originariamente inviato da Enel

Quello che è scandaloso è che i termovalorizzatori soino assimilati all'energia rinnovabile (godono degli stessi incentivi dei pannelli solari!)
Da qui il fioccare di iniziative di costruzione di nuovi impianti.

ok, saranno anche inquinanti (anche se ultimamente si è riuscito a diminuire l'inquinamento prodotto), ma ci risolvono 2 problemi (energia e rifiuti)!
meglio i termovalorizzatori che energia dal petrolio...no?


aspettiamo con anzia la fusione nucleare

[Tefnut]

Originariamente inviato da glazio

ok, saranno anche inquinanti (anche se ultimamente si è riuscito a diminuire l'inquinamento prodotto), ma ci risolvono 2 problemi (energia e rifiuti)!
meglio i termovalorizzatori che energia dal petrolio...no?


aspettiamo con anzia la fusione nucleare

il problema è quantificare questo inquinamento. secondo la legge non hai troppi problemi visto che controllano emissioni fino a una certa grandezza.

il problema è chje io sono stanco di aspettare per sentirmi dare soluzioni del menga per avere un sistema controllato dove possono guadagnarci in tanti, a discapito di ambiente, qualità e altro

[glazio]

appunto perchè siamo tutti stanchi di questa situazione, putroppo l'unica via d'uscita definitiva di questa dipendenza è l'energia nucleare...

possibili disastri? abbiamo uno schieramento di centrali lungo le alpi in francia, svizzera ecc. quindi....

l'italia è dipendente per l'80% dal'estero per l'energia elettrica....che skyfo

[StefanoAnalisi]

Originariamente inviato da glazio

appunto perchè siamo tutti stanchi di questa situazione, putroppo l'unica via d'uscita definitiva di questa dipendenza è l'energia nucleare...

possibili disastri? abbiamo uno schieramento di centrali lungo le alpi in francia, svizzera ecc. quindi....

l'italia è dipendente per l'80% dal'estero per l'energia elettrica....che skyfo

anche la Tac è si chiama risonanza magnetica nucleare ma non per questo crea problemi
queste cose vanno discusse a livelli alti tra scienziati visto che ci sono vari tipi di nucleare di cui il piu vecchio che è il piu costoso per lo stato e gli altri nuovi che costano meno!
il mito del nucleare poco costoso è una favola fatta dalle ditte che ci guadagnano lasciando i costi di dismissione delle centrali allo stato
Ridateci Rubbia! lui si che idee nuove per centrali pulite ne ha!
ne aveva progettata una pulita, non pericolosa, senza scorie e poco costosa, come tutta risposta l'hanno cacciato!
il nucleare di cui parla l'ENEL è peggio di chernobyl conoscendo i personaggi italiaci stile scaroni che sicuramente saranno già partiti a mangiare sugli appalti

[Faethon]

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

anche la Tac è si chiama risonanza magnetica nucleare ma non per questo crea problemi

Non voglio fare il saputello,ma giusto per precisare,perchè si confondono spesso.

-TAC = Tomografia assiale Computerizzata ed usa raggi X,anche se prendi minor radiazione rispetto alla Rx tradizionale.

-RMN= Risonanza Magnetica Nucleare e almeno da quel che sappiamo non crea problemi,perchè non usa materiale radioattivo nucleare.Praticamente si usa campo magnetico che momentaneamente allinea i protoni dei nuclei e poi viene cessato e la macchina dà l' immagine in un certo senso simil-TAC del corpo.

-Quelli che usano radioisotopi sono le scintigrafie,e purtroppo possono anche creare problemi,specie in pazienti con insufficienza renale.

[Palladio]

Originariamente inviato da glazio

appunto perchè siamo tutti stanchi di questa situazione, putroppo l'unica via d'uscita definitiva di questa dipendenza è l'energia nucleare...

possibili disastri? abbiamo uno schieramento di centrali lungo le alpi in francia, svizzera ecc. quindi....

l'italia è dipendente per l'80% dal'estero per l'energia elettrica....che skyfo

in che modo il nucleare, così come è concepito oggi con le centrali di III^ generazione, ci può liberare dalla dipendenza di energia dall'estero? è un passaggio che mi sfugge, forse perchè ancora non conosco la quantità di uranio prodotto in Italia...

[glazio]

Originariamente inviato da Palladio

in che modo il nucleare, così come è concepito oggi con le centrali di III^ generazione, ci può liberare dalla dipendenza di energia dall'estero? è un passaggio che mi sfugge, forse perchè ancora non conosco la quantità di uranio prodotto in Italia...

una cosa è acquistare direttamente energia e un'altra è comprare uranio...
se ragioniamo che dobbiamo fare tutto in "casa" allora non vai da nessuna parte...


da wikipedia:
L'eolico è l'energia meno costosa attualmente disponibile. Un reattore nucleare da 1600 megawatt costa 2,5 mld di euro (dunque, 1.56 euro al watt). All'opposto una pala eolica da 3 megawatt costa 3 mln di euro: l'eolico costa in generale circa 1 euro/watt, circa il 50% in meno. Si calcola che diversi siti italiani potrebbero avere installate migliaia di pale eoliche come la centrale di Varese Ligure e generare una potenza elettrica di 3 gigawatt, come quella che può produrre una centrale nucleare a 4 reattori.

Oltre ad avere il costo d'istallazione più basso, ha anche il costo di esercizio (o costo di produzione) più basso: 3-4 centesimi di euro al kW contro i 4 del carbone, e i 6 o più del petrolio il cui prezzo al barile varia con continuità e rende difficile il calcolo. Tale costo d'esercizio è tipicamente basso -circa cioè 30.000 volte inferiore al costo d'acquisto- poiché la fonte energetica-vento è gratuita.

Anche il nucleare non costa meno, considerando i costi di stoccaggio delle scorie e quelli di smantellamento del reattore. Il Dipartimento per l'energia per il mercato statunitense calcola un costo complessivo di produzione da nucleare superiore ai 6 centesimi di usd (circa 5 eurocent) al kWh.

[zerothehero]

Originariamente inviato da -kurgan-

la baggianata è discutere di qualcosa che l'enel già possiede e utilizza come se fosse una cosa prioritaria.. si pensi piuttosto a liberalizzare seriamente il settore, i costi sono alti perchè l'enel ci marcia, non è vero che ha tutte queste spese. E il dividendo distribuito pochi giorni fa è lì a testimoniarlo.

L'enel non è più un monopolista..c'è L'edf (francese) e le municipalizzate.
L'energia è un settore che puoi liberalizzare fino ad un certo punto..i campioni "nazionali" dominano in tutta europa.

[zerothehero]

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

a detta di piero angela nel documentario sul nucleare la geotermia in italia non è sfruttabile, lo manderei a vivere alle pendici dell'etna per farlo ripensare alle boiate che dice

La geotermia è sfruttabilissima, infatti abbiano delle centrali a Lardarello che forniscono elettricità mi pare a 800000 persone.
Il problema è che il geotermico è quello che è..più di così non lo si può sfruttare...e l'Italia non è l'Islanda..ha 57ml di persone.

[Palladio]

Originariamente inviato da glazio

una cosa è acquistare direttamente energia e un'altra è comprare uranio...
se ragioniamo che dobbiamo fare tutto in "casa" allora non vai da nessuna parte...

se la questione è l'indipendenza energetica anche il carburante devi fartelo tu altrimenti rimani dipendente dagli altri.
Le soluzioni alternative ci sono, sono molte e tutte sfruttabili (eolico, geotermico, termovalorizzazione, solare ed idroelettrico) prima di pensare al nucleare, di cui non abbiamo il "propellente" in casa, sarebbe meglio usare ciò che la natura (e la nostra stupidità per quanto riguarda i r.s.u.) ci offre.
Cambiare una dipendenza (petrolio e gas) con un'altra (uranio) non mi pare molto saggio (anche perchè l'uranio finirà, ai consumi attuali, prima dei combustibili fossili).

[-kurgan-]

Originariamente inviato da glazio

se ragioniamo che dobbiamo fare tutto in "casa" allora non vai da nessuna parte...

anche perchè in termini di europa unita ed economia globalizzata la cosa ha poco senso.

[glazio]

Originariamente inviato da Palladio

se la questione è l'indipendenza energetica anche il carburante devi fartelo tu altrimenti rimani dipendente dagli altri.
Le soluzioni alternative ci sono, sono molte e tutte sfruttabili (eolico, geotermico, termovalorizzazione, solare ed idroelettrico) prima di pensare al nucleare, di cui non abbiamo il "propellente" in casa, sarebbe meglio usare ciò che la natura (e la nostra stupidità per quanto riguarda i r.s.u.) ci offre.
Cambiare una dipendenza (petrolio e gas) con un'altra (uranio) non mi pare molto saggio (anche perchè l'uranio finirà, ai consumi attuali, prima dei combustibili fossili).

vuoi produrre l'80% del fabbisogno energetico italiano in energia eolica, geotermica, biomassa, solare e idroelettrica?
è una follia
l' energia idroelettrica e geotermica sono state già quasi completamente sfruttate dove conveniente quindi miglioramenti particolari non ci posso essere.
l'energia eolica e solare attualmente coprono circa, in totale, il 2% dell'energia che l'italia ha bisogno (dato abbondante), ma non si puo pensare di arrivare a grandi percentuali perchè non abbiamo grandi spazi dove costruire centri immensi. un aumento di energia grazie al sole e al vento certamente ci deve essere (molte delle nuove costruzioni hanno pannello solari).
termovalorizzatori non li vuole nessuno e come si è detto, inquinano.

qui il punto è che bisogna arrivare a coprire grandissime quantità di energia...
o tutti si mettono un paio di pannelli solari sopra la casa oppure si continua a importare tutto....