[Thread Ufficiale] Nikon D7100 la nuova DX professionale!

[Lanfi]

Originariamente inviato da PaEMa

Comunque penso di aver deciso alla fine: prendo la d7100 con il 18-105 in kit, perchè mi sembra molto buono per quel che costa, mentre il tamron 17-50 ho notato che è veramente molto morbido a TA. E poi avrei una lente tuttofare pagata una sciocchezza.
Ovviamente sarà presto accompagnato da un tele (forse il tamron 70-300) e da un fisso (nikon AF-S 50 1.8).

E l'idea d7100 + Sigma 17-70 + Tamron 70-300?

Con quell'accoppiata di lenti saresti ben coperto come zoom (un tuttofare più un tele entrambi più che dignitosi) e poi potresti individuare le focali che più ti interessano e coprirle con dei fissi (come il 50mm di cui scrivi).

[PaEMa]

Originariamente inviato da roccia1234

Guarda bene:
canon 70-200 f/4 -> 500-600€
canon 70-200 f/4 IS -> 1100 €
nikon 70-200 f/4 VR -> 1100 €

(prezzi approssimativi)

Ah giusto! Sono abituato a Pentax, non ho ancora l'abitudine di guardare la sigla dello stabilizzatore

Del tamron 70-300 prendi la versione VC USD, le altre non guardarle nemmeno.

Quello sicuramente

[loncs]

Originariamente inviato da roccia1234

Guarda bene:
canon 70-200 f/4 -> 500-600€
canon 70-200 f/4 IS -> 1100 €
nikon 70-200 f/4 VR -> 1100 €

(prezzi approssimativi)

Quanto bello era l'80-200f2.8 AFD a 900€? Altro che banane ...

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Quanto bello era l'80-200f2.8 AFD a 900€?

Da quel che so è ancora in vendita a quel prezzo...

[PaEMa]

Originariamente inviato da Lanfi

E l'idea d7100 + Sigma 17-70 + Tamron 70-300?

Con quell'accoppiata di lenti saresti ben coperto come zoom (un tuttofare più un tele entrambi più che dignitosi) e poi potresti individuare le focali che più ti interessano e coprirle con dei fissi (come il 50mm di cui scrivi).

Anche questa è una buona idea... però manca la grana per ora
Devo ancora vendere l'altro corredo...

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da loncs

Quanto bello era l'80-200f2.8 AFD a 900€? Altro che banane ...

Originariamente inviato da roccia1234

Da quel che so è ancora in vendita a quel prezzo...

Dal punto di vista di "resa ottica" è una Signora lente; tuttavia la mia esperienza con quella lente usata su D-90 fu disastrosa.
Io la usai per fare foto a dei maratoneti e purtroppo la maf fu in molti casi cannata, la causa io l'ho addossata alla mancanza di potenza della D-90 a muovere in maniera "veloce" i gruppi ottici; non vorrei che la 7100 abbia lo stesso problema.

[mada1991]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Dal punto di vista di "resa ottica" è una Signora lente; tuttavia la mia esperienza con quella lente usata su D-90 fu disastrosa.

Io la usai per fare foto a dei maratoneti e purtroppo la maf fu in molti casi cannata, la causa io l'ho addossata alla mancanza di potenza della D-90 a muovere in maniera "veloce" i gruppi ottici; non vorrei che la 7100 abbia lo stesso problema.

Beh per uso sportivo non ci sono dubbi meglio che l'ottica sia auto focus...

La macchina e sempre molto più lenta...

[roccia1234]

Originariamente inviato da mada1991

Beh per uso sportivo non ci sono dubbi meglio che l'ottica sia auto focus...

Motorizzata, vorrai dire .
Autofocus lo sono sia quelle motorizzate che quelle non motorizzate... altrimenti dovresti mettere a fuoco a manina girando la ghiera .

La macchina e sempre molto più lenta...

Non è detto.
I fissini leggeri come 50 afd, 28 afd e 85 1.8 af-d (ma non solo) sono più veloci a focheggiare dei moderni afs .

[zazzu]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Quello (16 85) c'ha il VRII, che qualche stoppeto lo fa guadagnare; poi certo per uso su soggetti dinamici con poca luce ........ ma, d'altronde stiamo parlando di montarlo sulla 7100, la quale dovrebbe avere molto meno problemi della mia ormai antediluviana D90 nel gestire il rumore degli alti iso.

Anche il 2.8 è stabilizzato e quindi guadagni ulteriori stop...

Non c'entrano solo gli iso, se l'ambiente è buio niente aiuta come un'ottica luminosa!!!
Ovviamente sto parlando di foto a mano libera e non di paesaggi, è ovvio che per un soggetto fermo con la possibilità del cavalletto si lavora di più coi tempi lunghi che coi diaframmi aperti!!!

[mada1991]

Originariamente inviato da roccia1234

Motorizzata, vorrai dire .

Autofocus lo sono sia quelle motorizzate che quelle non motorizzate... altrimenti dovresti mettere a fuoco a manina girando la ghiera .







Non è detto.

I fissini leggeri come 50 afd, 28 afd e 85 1.8 af-d (ma non solo) sono più veloci a focheggiare dei moderni afs .

Si si intendevo quello scusa ho sbagliato parole ho confuso...

Per la seconda affermazione davvero?
Intendi dire che il motore auto focus della macchina è più veloce di quello integrato nelle motorizzate?

[threnino]

Originariamente inviato da mada1991

Per la seconda affermazione davvero?
Intendi dire che il motore auto focus della macchina è più veloce di quello integrato nelle motorizzate?

Varia da corpo a corpo e da lente a lente. Non si può fare un discorso universale.
Poi a seconda dell'ambito di utilizzo (sport, animali) queste differenze si fanno sentire di più, altrimenti sono meno evidenti.

[zazzu]

Originariamente inviato da threnino

Varia da corpo a corpo e da lente a lente. Non si può fare un discorso universale.
Poi a seconda dell'ambito di utilizzo (sport, animali) queste differenze si fanno sentire di più, altrimenti sono meno evidenti.

solitamente le ottiche "buone" hanno un AF migliore rispetto a quello delle fotocamere, sia in termini di velocità che di precisione

[threnino]

Originariamente inviato da zazzu

solitamente le ottiche "buone" hanno un AF migliore rispetto a quello delle fotocamere, sia in termini di velocità che di precisione

Su questo sono pienamente d'accordo

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da zazzu

Anche il 2.8 è stabilizzato e quindi guadagni ulteriori stop...

Su quel range di focale, e con quell'apertura di dia, avere anche lo stabilizzatore mi sembra eccessivo.

Originariamente inviato da zazzu

Non c'entrano solo gli iso, se l'ambiente è buio niente aiuta come un'ottica luminosa!!!

Il mio discorso era a parità di luce ambiente e con soggetti statici.

Originariamente inviato da zazzu

Ovviamente sto parlando di foto a mano libera e non di paesaggi, è ovvio che per un soggetto fermo con la possibilità del cavalletto si lavora di più coi tempi lunghi che coi diaframmi aperti!!!

ovvio.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da mada1991

.....Intendi dire che il motore auto focus della macchina è più veloce di quello integrato nelle motorizzate?

Se l'ottica non ha molti gruppi ottici da muovere io dico di si; aggiungerei alla lista fornita da Roccia, anche il (Nikkor) 180 AF D/n.

[roccia1234]

Originariamente inviato da zazzu

solitamente le ottiche "buone" hanno un AF migliore rispetto a quello delle fotocamere, sia in termini di velocità che di precisione

Varia da ottica a ottica, impossibile fare un discorso generale.

Originariamente inviato da mada1991

Si si intendevo quello scusa ho sbagliato parole ho confuso...

Per la seconda affermazione davvero?
Intendi dire che il motore auto focus della macchina è più veloce di quello integrato nelle motorizzate?

Come sopra, non sempre.
Se c'è poco vetro da muovere anche macchine con motorino poco potente come la D90 riescono a far focheggiare l'ottica molto rapidamente, più velocemente rispetto alla versione af-s.

Non è vero con ottiche più pesanti, ad esempio l'80-200 bighiera, per quanto comunque piuttosto veloce, non riuscirà mai ad eguagliare un 70-200 af-s in quanto a prestazioni dell' AF, perchè, tra le altre cose, deve spostare una marea di vetro (le lenti frontali ruotano, e si sente pure un contraccolpo quando partono o si fermano).

[PaEMa]

Scusate se rompo ancora
Questi giorni oltre a preparare un esame, sto in profonda meditazione per decidere il da farsi

Mi ferma solamente una cosa nel comprare la d7100: la tropicalizzazione.
Non che abbia mai usufruito effettivamente di questa cosa con la k-5 (anche se uno degli scatti più belli che ho mai realizzato l'ho fatto sotto la pioggia, sul mio flickr è quello sotto il nome di "Val di Chiana), però è un fattore che vorrei tenere in considerazione.
Sapevo che nikon tratta l'argomento con poca precisazione, solo che sono venuto a sapere che la d7100 è semi-tropicalizzata (come anche la d7000 da quel che so). La cosa mi scoraggia un po', visto che potrebbe sempre tornarmi utile scattare sotto una lieve pioggerella (sto studiando geologia e non si sa mai cosa può succedere nel mestiere di geologo ). Poi venendo da pentax probabilmente sono abituato male da questo punto di vista...
Sapete dirmi di più sulla tropicalizzazione dei corpi nikon o delle ottiche? Ho trovato la lista delle ottiche nikon che sono ritenute tropicalizzate e mi sembra bella corposa, ma è tutto un cavolo se il corpo non regge bene un tantinello d'acqua

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da PaEMa

...Sapete dirmi di più sulla tropicalizzazione dei corpi nikon o delle ottiche? Ho trovato la lista delle ottiche nikon che sono ritenute tropicalizzate e mi sembra bella corposa, ma è tutto un cavolo se il corpo non regge bene un tantinello d'acqua

Per mia esperienza personale posso dirti che la "nonna" della tua futura 7100 (quindi la D-90) io nel 2010 l'ho usata più volte sotto una pioggerella nel mar Baltico e, successivamente (NOV 2010), per un mese sano sano, in Senegal dove si era a fine della stagione delle piogge, quindi con tassi d'umidità degni di quel nome; bene in entrambe le situazioni la "nonnetta" non ha dato nessun problema, le ottiche che in quel periodo spesso si trovavano montate erano il 12 24 ed il 24 70, entrambe Nikkor.

[S19]

Originariamente inviato da PaEMa

Scusate se rompo ancora
Questi giorni oltre a preparare un esame, sto in profonda meditazione per decidere il da farsi

Mi ferma solamente una cosa nel comprare la d7100: la tropicalizzazione.
Non che abbia mai usufruito effettivamente di questa cosa con la k-5 (anche se uno degli scatti più belli che ho mai realizzato l'ho fatto sotto la pioggia, sul mio flickr è quello sotto il nome di "Val di Chiana), però è un fattore che vorrei tenere in considerazione.
Sapevo che nikon tratta l'argomento con poca precisazione, solo che sono venuto a sapere che la d7100 è semi-tropicalizzata (come anche la d7000 da quel che so). La cosa mi scoraggia un po', visto che potrebbe sempre tornarmi utile scattare sotto una lieve pioggerella (sto studiando geologia e non si sa mai cosa può succedere nel mestiere di geologo ). Poi venendo da pentax probabilmente sono abituato male da questo punto di vista...
Sapete dirmi di più sulla tropicalizzazione dei corpi nikon o delle ottiche? Ho trovato la lista delle ottiche nikon che sono ritenute tropicalizzate e mi sembra bella corposa, ma è tutto un cavolo se il corpo non regge bene un tantinello d'acqua

Riesci a mandarmi questa lista o il link dove l'hai trovata?

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[PaEMa]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Per mia esperienza personale posso dirti che la "nonna" della tua futura 7100 (quindi la D-90) io nel 2010 l'ho usata più volte sotto una pioggerella nel mar Baltico e, successivamente (NOV 2010), per un mese sano sano, in Senegal dove si era a fine della stagione delle piogge, quindi con tassi d'umidità degni di quel nome; bene in entrambe le situazioni la "nonnetta" non ha dato nessun problema, le ottiche che in quel periodo spesso si trovavano montate erano il 12 24 ed il 24 70, entrambe Nikkor.

Mhm ok... Mentre che utilizzavi come ottica sotto la pioggia nel mar Baltico?