[Thread Ufficiale] Nikon D7100 la nuova DX professionale!

[mada1991]

Originariamente inviato da roccia1234

LSD sta per "Low Self Descharge" (che poi il marketing ha rinominato in ready to use e compagnia bella) ed è una caratteristicha delle ni-mh cosiddette "ibride", che elimina uno dei più grandi difetti delle vecchie ricaricabili ni-mh: l'elevatissima autoscarica.
Se ne hai già avute, sicuramente te ne sei accorto. Se non le hai avute, in pratica, anche non usandole, queste batterie si scaricano da sole, e in maniera anche abbastanza rapida.
Dopo tot. tempo ti ritrovavi con le batterie completamente a terra, nonostante le avessi precedentemente caricate e mai utilizzate. Questo accadeva in poco tempo: anche meno di 1 mese con certe batterie.
Fatto sta che quando servivano, erano molto spesso/sempre scariche o comunque con poca carica: ero addirittura ritornato alle alcaline non ricaricabili per il nervoso.

Inoltre, le ibride hanno dalla loro una resistenza interna minore (quindi possono erogare correnti maggiori -> il flash si carica più in fretta) e, quelle di qualità come le eneloop, riportano una capacità (i mah) REALE, verificabile e utilizzabile, non fuffa come le nimh da 3000 e oltre mah che, se va bene erogavano la metà della loro capacità.

Ora con le ibride ho batterie affidabili, dalla capacità dichiarata reale e che non si scaricano da sole: in casa mia non entrano più batterie alcaline da mesi.
L'affidabilità, durata e costanza che hai con le migliori batterie al litio, la ritrovi nelle ni-mh ibride (eneloop & co). Per quello, personalmente, consiglio sempre quelle.



Ottima scelta! Vedrai che non rimarrai deluso!
Usalo pure con le alcaline nel frattempo, non c'è nessuna controindicazione .

E appena passato il corriere a lasciarmi il pacco ho fatto tempo solo a scartarlo e guardarlo un attimo...
È molto pesante...
Sembra molto ben costruito...

No purtroppo le ni mh non le ho mai avute...
Le uniche AA ricaricabili che ho usato risalgono ad una decina di anni fa ed erano al nichel cadmio... (Spero si scriva così non ricordo)
E non mi sembra che soffrissero di quel problema...

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da PaEMa

............... che ottica mi consigliate per partire che non costi oltre i 400€
Sull'altro thread mi è stato consigliato il tamron 17-50 VC, ma il corrispettivo sigma come si comporta?

Hai provato a cercare il kit 7100 + 16 85 (Nikkor) ? se presa in kit quella lente diventa meno cara del solito.

[PaEMa]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Hai provato a cercare il kit 7100 + 16 85 (Nikkor) ? se presa in kit quella lente diventa meno cara del solito.

Mhm... preferirei qualcosa di un tantino più luminoso... inoltre lo vedo in kit a 1350€, che è oltre il mio buget attuale (ancora devo vendere la k-5 e gli obiettivi).

[mada1991]

Originariamente inviato da PaEMa

Mhm... preferirei qualcosa di un tantino più luminoso... inoltre lo vedo in kit a 1350€, che è oltre il mio buget attuale (ancora devo vendere la k-5 e gli obiettivi).

Se non ti piace il 18-105
Prendi solo corpo e aggiungi un 35 fisso ed un 50 per FF che diventa un 75...

[.:Sephiroth:.]

lo consigliate un tamron 17-50 (senza o con vc) al posto del 18-105? o si equivalgono?

da montare su D7000/D7100

[zazzu]

Originariamente inviato da .:Sephiroth:.

lo consigliate un tamron 17-50 (senza o con vc) al posto del 18-105? o si equivalgono?



da montare su D7000/D7100

È come paragonare il cioccolato con la merd...

Il tamron è nettamente superiore del 18-105 che è una semplice ottica kit.

Ovviamente il tamron ha meno escursione focale

[PaEMa]

Originariamente inviato da mada1991

Se non ti piace il 18-105
Prendi solo corpo e aggiungi un 35 fisso ed un 50 per FF che diventa un 75...

Il 18-105 vorrei evitarlo, però effettivamente potrebbe essere comodo come ottica da guerra...
I fissi per partire non se ne parla, vorrei avere almeno un'ottica abbastanza versatile come inizio.

[Predator_ISR]

Se per versatile intendi anche una discreta escursione focale, con il 17 50 credo ci fai poco; non è ne grandangolo propriamente detto e ne si avvicina ad un tele discreto, forse è più versatile il tuo Pentax 18 135; pensaci prima di fare la spesa e svendere il tuo corredo.

Questo te lo dice un attuale nikonista

[loncs]

Ma come non è un grandangolo???

17mm per APS-C sono grandangolari da un bel po', e sicuramente lo sono meglio di un 18mm.

In ogni caso il 17-50F2.8 rappresenta un compromesso, a meno che non hai già le idee chiare su quello che ti serve.

Io prenderei il 18-105vr per un solo motivo: costa il minimo (soprattutto in kit)
Ti dai il tempo di capire cosa ti serve, tanto ti resterà (a meno che non cambi tutto) perché quando andrai in vacanza sarà la tua lente da battaglia, e se proprio non lo usi lo rivendi a 90/100€ senza nessun problema.

Quando ti sei fatto un idea chiara ti prendi la lente giusta.

[roccia1234]

Originariamente inviato da zazzu

È come paragonare il cioccolato con la merd...

Il tamron è nettamente superiore del 18-105 che è una semplice ottica kit.

Ovviamente il tamron ha meno escursione focale

Non è che il 18-105 faccia schifo eh... otticamente è una buona lente, come il 17-50, l'unico grosso malus che ha rispetto al 17-50 è la luminosità, non certo la qualità o l'AF...

[threnino]

Originariamente inviato da loncs

Ma come non è un grandangolo???

17mm per APS-C sono grandangolari da un bel po', e sicuramente lo sono meglio di un 18mm.

In ogni caso il 17-50F2.8 rappresenta un compromesso, a meno che non hai già le idee chiare su quello che ti serve.

Io prenderei il 18-105vr per un solo motivo: costa il minimo (soprattutto in kit)
Ti dai il tempo di capire cosa ti serve, tanto ti resterà (a meno che non cambi tutto) perché quando andrai in vacanza sarà la tua lente da battaglia, e se proprio non lo usi lo rivendi a 90/100€ senza nessun problema.

Quando ti sei fatto un idea chiara ti prendi la lente giusta.

16mm: 82° 50'
17mm: 79° 20'
18mm: 76° 10'

Tu riesci veramente a notare la differenza tra una lunghezza focale di 17 e 18 oppure tra 16 e 17?
link
Lasciando stare solo l'angolo di campo, vai sul simulatore di obiettivi e c'è veramente pochissima differenza sull'immagine campione.

[mada1991]

Poi il tamron 17 50 stabilizzato costa anche il doppio... Del 18 105
Prendendolo in kit lo pagheresti solo circa 100 euro...
Ed a quel prezzo è un buon affare...

Comunque io ultimamente sto usando solo il 35 mm in attesa di racimolare il budget necessario per prendermi il 50 per FF o l'85...

Il 18 105 è nel cassetto...
La maggior qualità degli scatti che riesco ad avere col fisso è talmente alta che utilizzo quasi solo questo...

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da loncs

Ma come non è un grandangolo???.

Rileggi quello che ho scritto e cosi' capirai che volutamente ho usato la frase.... non e' un grandangolo propriamente detto...., il che sta a significare che se definiamo proprio grandangolo un 17mm su sensore Dx ..... il 12 24 cos'e' un super/mega fisheye ?

In sostanza, a mio vedere, il 17 50 su sensore Dx e' (circa) l'equivalente del 24 70 si Fx (che ce l'ho e quindi credo di avere chiaro l'angolo di campo che mi copre e, di conseguenza, mi e' chiaro l'uso che posso farne): voglio dire che quello zoom puo' essere sostituito dal 35mm fisso e da un buon paio di scarpe (utili quest'ultime a fare i classici due passi avanti o indietro cosi' come potrei sostituire il mio 24 70 con un buon 50 ed ottenere gli stessi risultati).
Poi i soldi sono vostri e spendeteli come volete.
Ciao

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da mada1991

Poi il tamron 17 50 stabilizzato costa anche il doppio... Del 18 105
Prendendolo in kit lo pagheresti solo circa 100 euro...
Ed a quel prezzo è un buon affare......

Questa e' la stessa logica che mi ha spinto a suggerire di prendere il kit con il 16 85.
Anche qui sia chiaro non ho nulla contro il 18 105 (lente che ho avuto sulla D90) ma credo che al di la' del logo Nikon e dello stesso range di apertura di dia, non ha nulla a che spartire col 16 85: Nikon (come qualunque altra casa) la roba fatta bene (o mediamente bene) non la regala anzi.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da mada1991

......Comunque io ultimamente sto usando solo il 35 mm in attesa di racimolare il budget necessario per prendermi il 50 per FF o l'85.....

Scusa ma perche' quando scrivi 50 ci metti sempre...... "per FF" ?
si tratta di una mia curiosita'.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Rileggi quello che ho scritto e cosi' capirai che volutamente ho usato la frase.... non e' un grandangolo propriamente detto...., il che sta a significare che se definiamo proprio grandangolo un 17mm su sensore Dx ..... il 12 24 cos'e' un super/mega fisheye ?

In sostanza, a mio vedere, il 17 50 su sensore Dx e' (circa) l'equivalente del 24 70 si Fx (che ce l'ho e quindi credo di avere chiaro l'angolo di campo che mi copre e, di conseguenza, mi e' chiaro l'uso che posso farne): voglio dire che quello zoom puo' essere sostituito dal 35mm fisso e da un buon paio di scarpe (utili quest'ultime a fare i classici due passi avanti o indietro cosi' come potrei sostituire il mio 24 70 con un buon 50 ed ottenere gli stessi risultati).
Poi i soldi sono vostri e spendeteli come volete.
Ciao

Beh ma, per come è definito un grandangolo, un 24mm equivalente è un grandangolo .
Quelli più estremi possono essere chiamati ultragrandangolari.

[mada1991]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Scusa ma perche' quando scrivi 50 ci metti sempre...... "per FF" ?

si tratta di una mia curiosita'.

Perché è 50 mm per Full frame...
su Aps è 75 mm utilizzando solo la parte centrale migliore della lente...

[mada1991]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Questa e' la stessa logica che mi ha spinto a suggerire di prendere il kit con il 16 85.

Anche qui sia chiaro non ho nulla contro il 18 105 (lente che ho avuto sulla D90) ma credo che al di la' del logo Nikon e dello stesso range di apertura di dia, non ha nulla a che spartire col 16 85: Nikon (come qualunque altra casa) la roba fatta bene (o mediamente bene) non la regala anzi.

Il 16 85 non lo ho...
Da informazioni lette su internet sembra si meglio del 18 105 non c'è ombra di dubbio ma il rapporto qualità prezzo non è molto a suo favore...
Il 18 105 in kit a 100 euri a dalla sua un rapporto qualità prezzo molto molto maggiore del 16 85...

A confronto è inferiore ma non così tanto come il prezzo a prima vista potrebbe far pensare...

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da roccia1234

Beh ma, per come è definito un grandangolo, un 24mm equivalente è un grandangolo .
Quelli più estremi possono essere chiamati ultragrandangolari.

Perche' ci basiamo su (un) riferimento che l'angolo di campo dell'occhio umano e' equivalente ad una focale di 35mm(*) (sempre secondo alcuni), quindi cio' che e' "sotto" e' grandangolo.
Ma ripeto, io il 17 50 su Dx lo vedo come il 24 70 su Fx, offre si una visione ampia quando a 24mm, ma ancora utilizzabile per street e non esclusivamente per panorami o foto d'interno, insomma tutta roba che si riesce a fare con il 35 ed il 50 (se usati su FF), a condizione di fare qualche passo in avanti o indietro.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da mada1991

Perché è 50 mm per Full frame...
su Aps c è 75 mm utilizzando solo la parte centrale migliore della lente...

Io sono fermo al fatto che la focale quella e' e quella rimane a prescindere che la uso su Dx o su FF. Quello che cambia, a secondo che lo uso su sensore Dx o su sensore Fx, e' l'angolo di campo; cosi' d'avere (ad esempio del 50mm) l'angolo simile a quello di un 75mm quando uso un 50 mm su reflex Nikon.
Po esse che di recente le cose siano cambiate.