Widescreen. Ma perche'?

[Flame81]

Originariamente inviato da edoardopost

Probabilmente lo compro wide... non ne ero ancora convinto, ma dopo quello che avete scritto, mi avete fatto riflettere e non ho piu' dubbi.

In mobilità le risorse di cui hai bisogno di lavoro... se lavori con word o cad, ti do' ragione, ti basta un portatile. Ma se hai bisogno di un paio di stampanti A3, uno scanner, una tavoletta grafica, un paio di gb di ram e un raid bello con hd da 7200... un portatile puo' essere un compromesso (portatile) per alcuni tipi di lavoro... Probabilmente per i lavori per cui basta un 15 pollici, e per trovare delle ottime ricette di cucina su internet, basta a se' stesso.

ma se tanto a te il portatile allora nn andrebbe mai bene xkè nn ti dà tutte ste robe che ti servon, che lo compri a fà? x il gusto d'esser alla moda col wide?
e per la cronaca word come in generale i programmi office sono i più usati, e quelli in cui per l'appunto un 4:3 è più comodo.
Cmq quelli che usiam di più sono, oltre ai programmi office e client email, visual studio, il ns. cad 2d ed altri programmi vari, e meno abitualmente macromedia (l'unico in cui, come già detto, abbiam notato dei vantagi ad usar il wide). E se devo lavorar in giro o far delle demo ai clienti il 15" sxga è il minimo delle decenza, il 17" era il top, ed il 16 il top per evitar anche un ernia se dovevi protartelo spesso a spalla (poi se te ti porti a spalla pure le stampanti A3 ecc. divertiti ).

[darp]

Ragazzi questo Thread assomiglia tanto agli scontri durante le battaglie elettorali

caspita ognuno si prenda quello che vuole che sia wide o meno

il mio pensiero lo espresso, mi trovo bene con il 15', l'unica cosa che mi dispiace è che alcuni anno associato la parola "sviluppo tecnologico" con il wide, non è questione di sviluppo, poichè le teconologie dei wide si possono implementare su qualsiasi schermo, il problema è che probabilmente la domanda dell'utenza è maggiore per i wide, quindi i produttori si adeguano, a loro non conviene produrre un prodotto costoso con un 15' che comprano in pochi quindi mettono comunque i 15' ma soluzioni + economiche, io me lo spiego in questo modo, e poi il wide colpisce di + e fa + bella figura (che sia lucido o opaco), nonostante magari non sia adatto in molti contesti, vi faccio un esempio:

programmazione, non so chi usa eclipse, avere un'area + grande aiuta molto e l'ho potuto costatare personalmente, solo che nonostante l'aera del codice sia più spaziosa quando programmi, per chi come me ha problemi di vista, dopo un pò di tempo ti si stancano gli occhi

[Flame81]

Originariamente inviato da darp

Ragazzi .
caspita ognuno si prenda quello che vuole che sia wide o meno
...

il fatto per cui è nata la discusisone però è proprio quello: NON SI PUO' PIU' SCEGLIERE.

Altrimenti ognuno prendeva cosa preferiva e bom, chi il 15, chi il 16, chi il 17, chi il wide 15.4, chi il 17 wide, il fatto è che ora i 16" e 17" son spariti (almeno sul mercato italiano e parte di quello europeo), ed i 15 sxga son sempre più rari. Se si potesse sceglier la dimensione dello schermo e poi da quella il resto delal configurazione (mobo,cpu,ram,...) il problema non si porrebbe ad esempio.

Riguardo la continuità del wide nella vendita nasce anche da due fattori:
1. Le ditte che producono gli schermi die notebook hanno mantenuto la quasi totalità dela nuova produzione solo sul wide, ergo gli assemblatori hanno solo quella come scelta
2. Al produttore di monitor il wide costa meno come produzione essendo che la sua natura permette di mantenere un dot pitch superiore (quindi qualità inferiore), senza che ciò sia così visibili grazie ad alcuni accorgimenti quali risoluzioni particolari.
3. Il venditore ci guadagna due volte perchè alla gente normale vende il wide con la scusa dei film e quelli ci cascano, e con i professionisti gli vende prima il notebook e poi il monitor esterno se han bisogno di una buona qualità visiva.

[lorix]

eh cari miei,si vede che non avete mai lavorato con photoshop,anche se sto sviluppando un sito internet per la risoluzione di 1024, tutto lo spazio in piu' che posso sfruttare aprendo i vari pannelli degli strumenti e' oro colato.Dunque ben venga il formato wide che mi permette di espandere tutti gli strumenti e di distriburli nell'area di lavoro per averli sempre pronti ed accessibili.

[darp]

Originariamente inviato da Flame81

il fatto per cui è nata la discusisone però è proprio quello: NON SI PUO' PIU' SCEGLIERE.

Altrimenti ognuno prendeva cosa preferiva e bom, chi il 15, chi il 16, chi il 17, chi il wide 15.4, chi il 17 wide, il fatto è che ora i 16" e 17" son spariti (almeno sul mercato italiano e parte di quello europeo), ed i 15 sxga son sempre più rari. Se si potesse sceglier la dimensione dello schermo e poi da quella il resto delal configurazione (mobo,cpu,ram,...) il problema non si porrebbe ad esempio.

Riguardo la continuità del wide nella vendita nasce anche da due fattori:
1. Le ditte che producono gli schermi die notebook hanno mantenuto la quasi totalità dela nuova produzione solo sul wide, ergo gli assemblatori hanno solo quella come scelta
2. Al produttore di monitor il wide costa meno come produzione essendo che la sua natura permette di mantenere un dot pitch superiore (quindi qualità inferiore), senza che ciò sia così visibili grazie ad alcuni accorgimenti quali risoluzioni particolari.
3. Il venditore ci guadagna due volte perchè alla gente normale vende il wide con la scusa dei film e quelli ci cascano, e con i professionisti gli vende prima il notebook e poi il monitor esterno se han bisogno di una buona qualità visiva.

forse per i 15' c'è rimasto ancora un pò di scelta ma in effetti i 16' non se ne vedono + , non conosco i processi produttivi ma come tu dici allora i wide dovrebbero costare di meno e chi li compra viene in un certo senso fregato, per il 3° punto sono daccordo con te

[trecca]

Originariamente inviato da Flame81

Al produttore di monitor il wide costa meno come produzione essendo che la sua natura permette di mantenere un dot pitch superiore (quindi qualità inferiore), senza che ciò sia così visibili grazie ad alcuni accorgimenti quali risoluzioni particolari

qualità inferiore?
ti sbagli di grosso... non ho ancora visto un portatile con un monitor evidentemente superiore a quello dell'8600C tipo il mio (sony esclusi).
e anche i monitor con risoluzioni più modeste sono ottimi e ben definiti.

[Neon68]

Originariamente inviato da darp

Pensavo ne conoscessi uno

comunque per i giochi quoto pienamente, meglio un 15'

per ciò che riguarda gli applicativi i wide a prima vista sembrano migliori perchè hanno + spazio ma se si guarda bene i caratteri sono + piccoli e alla lunga ci si stancano gli occhi (specialemnte se devi scrivere codice e codice)

Leggo solo ora tutti i post, l'A80 e' una meraviglia di rapporto qualita' prestazioni prezzo, ma non discosta dal mio in prestazioni.... Vi avevo fatto un pensierino, ma volendo sostituire il mio vaio vorrei qualcosa di piu'! E a 4/3 a parte il tuo ottimissimo A80 non c'e' quasi niente!!!

[Flame81]

i monitor UXGA del dell sono veramente ottimi, concordo con te, cmq a livello di fabbricazione il costo per un wide, anche quello di alto livello è sempre inferiore se paragonato a quello di un 4:3 ed anche la qualità è pari al prezzo, il monitor da te citato sarà certo un ottimo monitor, ma che serve arrivare a 1680*1050 o addirittura 1920 in orizzontale, su un 15,4 o su un 17 con altezza di un 14? per il divertimento di indovinare che c'è scritto sul monitor? indubbiamente un 1600*1200 su un 16" o 17" sarà sempre tutta un'altra cosa. Certo, tra un 15 SXGA+ ed un 15,4 WSXGA+ di buona qualità il vantaggio del secondo c'è indubbiamente, ma non sempre ne ale la eccessiva differenza di prezzo.

[sblantipodi]

Parto dal presupposto.
PC 16:9?
Non ne voglio nemmeno parlare.
1280x800. Ci avete mai lavorato
Fa semplicemente ridere.


A mio avviso i 16:9 servono solo per i film.
I DVD traggono molto vantaggio da questo formato.

In ogni caso i DVD si vedono benissimo anche con i 4:3.
Una televisione 16:9 visualizza alla grande i DVD ma i canali televisivi?
Avete mai visto Canale 5 su un 16:9 e su un 4:3 di dimensioni equiparabili?

Beh.
Io direi che il 16:9 bisognerebbe lasciarlo al cinema.

[trecca]

Originariamente inviato da sblantipodi

In ogni caso i DVD si vedono benissimo anche con i 4:3.

a me con i DVD sull'LCD 15" si creano delle bande orizzontali da 5-6 cm l'una... in pratica il film lo vedo col microscopio..idem con la TV 4:3 pure li bande orizzontali da quasi 10 cm

se questo è vedere benissimo

[sblantipodi]

Originariamente inviato da lorix

eh cari miei,si vede che non avete mai lavorato con photoshop,anche se sto sviluppando un sito internet per la risoluzione di 1024, tutto lo spazio in piu' che posso sfruttare aprendo i vari pannelli degli strumenti e' oro colato.Dunque ben venga il formato wide che mi permette di espandere tutti gli strumenti e di distriburli nell'area di lavoro per averli sempre pronti ed accessibili.

Si vede che tu invece non sai quello che dici
E' meglio 1280x1024 oppure 1280x800?

Dai su non diciamo le ....

[edoardopost]

Originariamente inviato da Flame81

ma se tanto a te il portatile allora nn andrebbe mai bene xkè nn ti dà tutte ste robe che ti servon, che lo compri a fà? x il gusto d'esser alla moda col wide?
e per la cronaca word come in generale i programmi office sono i più usati, e quelli in cui per l'appunto un 4:3 è più comodo.

Office, e-mail... ecco, alle tue esigenze (minime) risponde tranquillamente un 15 pollici 4:3. Diciamo che sono esigenze che soddisfa tranquillamente un notebook da 600 euro. Se ne compri uno piu' costoso, sei tu che segui le mode...

Con Photoshop, illustrator, dreamweaver, freehand, e tavoletta grafica, per me è piu' comodo un 16:9... Ma sempre accoppiato ad un altro monitor, perchè ho l'esigenza di spostarmi da una postazione fissa ad un altra... ed unisco al tutto la possibilità di lavorare in altri posti con qualche sacrificio e compromesso in piu'...

Vi siete fissati che il wide sia una moda, e ne siete cosi' convinti che arrivate a dire che non serve un formato 16:9 nemmeno nei tv, perchè non serve a nulla...

[sblantipodi]

Originariamente inviato da trecca

a me con i DVD sull'LCD 15" si creano delle bande orizzontali da 5-6 cm l'una... in pratica il film lo vedo col microscopio..idem con la TV 4:3 pure li bande orizzontali da quasi 10 cm

se questo è vedere benissimo

Il 4:3 e' + versatile.
Il 16:9 e' adatto a vedere i DVD.

Guardati canali 5 con il tuo LCD

[edoardopost]

Originariamente inviato da sblantipodi

In ogni caso i DVD si vedono benissimo anche con i 4:3.
Una televisione 16:9 visualizza alla grande i DVD ma i canali televisivi?
Avete mai visto Canale 5 su un 16:9 e su un 4:3 di dimensioni equiparabili?

Beh.
Io direi che il 16:9 bisognerebbe lasciarlo al cinema.

Non hai compreso... con l'hdtv si va verso il 16:9 anche per i programmi televisivi... Immagini Canale5 che trasmette sui 16:9 ? C'entra tutto Maurizio Costanzo.
I dvd non si vedono benissimo con i 4:3 per i motivi che ho esposto nel thread sopra...

[trecca]

Originariamente inviato da sblantipodi

Il 4:3 e' + versatile.
Il 16:9 e' adatto a vedere i DVD.

Guardati canali 5 con il tuo LCD

tanto appena posso lo cambio con un 19"
e comunque io sono dell'idea che una TV serve obbligatoriamente a 16:9 (ad averla )

[sblantipodi]

Originariamente inviato da edoardopost

Non hai compreso... con l'hdtv si va verso il 16:9 anche per i programmi televisivi... Immagini Canale5 che trasmette sui 16:9 ? C'entra tutto Maurizio Costanzo.
I dvd non si vedono benissimo con i 4:3 per i motivi che ho esposto nel thread sopra...

No mi sa che tu non hai compreso.
Qui si parla del presente e non del futuro indefinito.

Da tantissimo si parla di hdtv potrebbe darsi che per quando uscira' l'hdtv come standard ampiamente utilizzato la tua TV sara' gia' da rottamare.

[tass]

Originariamente inviato da sblantipodi

Il 4:3 e' + versatile.
Il 16:9 e' adatto a vedere i DVD.

Guardati canali 5 con il tuo LCD

Un 4:3 è più versatile?

Sarà il contrario no che dici?

Un 16:9 posso sempre utilizzarlo a 4:3, un 4:3 a 16:9 la vedo moooolto dura!

[Flame81]

Originariamente inviato da edoardopost

Office, e-mail... ecco, alle tue esigenze (minime) risponde tranquillamente un 15 pollici 4:3. Diciamo che sono esigenze che soddisfa tranquillamente un notebook da 600 euro. Se ne compri uno piu' costoso, sei tu che segui le mode...

Con Photoshop, illustrator, dreamweaver, freehand, e tavoletta grafica, per me è piu' comodo un 16:9... Ma sempre accoppiato ad un altro monitor, perchè ho l'esigenza di spostarmi da una postazione fissa ad un altra... ed unisco al tutto la possibilità di lavorare in altri posti con qualche sacrificio e compromesso in piu'...

Vi siete fissati che il wide sia una moda, e ne siete cosi' convinti che arrivate a dire che non serve un formato 16:9 nemmeno nei tv, perchè non serve a nulla...

qui veramente sei tu che ti sei fissato a giustificare il wide-screen a tutti i costi ma senza aver detot ancora nulla che ne giustifichi l'adozione in un notebook. se devi andare a fare una demo di un tuo prodotto grafico ti porti dietro la tua stazioncina perchè il monitor wide nn basta?
e per la cronaca, bastasse il protatile da 600 euro ne saremmo contenti pure noi, ma difficilmente con 600 euro trovi un SXGA di buona qualità (sai, per usare un CAD 2D servono almeno 1280*1024, risoluzione ottimale per cui è studiato anche il nostro),ed un 15" è il minimo sindacale diciamo per vedere a 1280*1024.
Ma sai, qui abbiamo tutti esigenze minime che ci sembra strano comprare un notebook per usarlo come computer portatile per il lavoro , in genere i profesisonisti si carican sulla spalla il monitor e comprano un portatile wide da collegrarci (perchè almeno chiuso il wide và bene )

[goonico]

Originariamente inviato da sblantipodi

A mio avviso i 16:9 servono solo per i film.
I DVD traggono molto vantaggio da questo formato.

In ogni caso i DVD si vedono benissimo anche con i 4:3.
Una televisione 16:9 visualizza alla grande i DVD ma i canali televisivi?
Avete mai visto Canale 5 su un 16:9 e su un 4:3 di dimensioni equiparabili?

Beh.
Io direi che il 16:9 bisognerebbe lasciarlo al cinema.

non è assolutamente così, mi sono già espresso prima in merito!

[sblantipodi]

Originariamente inviato da tass

Un 4:3 è più versatile?

Sarà il contrario no che dici?

Un 16:9 posso sempre utilizzarlo a 4:3, un 4:3 a 16:9 la vedo moooolto dura!

fai una prova poi vedi.