Nuovi dettagli sul chip ATI R520

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da mrt75
Visto che siete gia in 2 a dire che non so' quello che dico!,ditemi dove sbaglio e xche!! PRIMA COSA! E descrivetimi i componenti Hardware della PS2 e dell'XBOX! io li so'! e so anche che se faccio un pc con tali componenti ci faccio girare i criceti sopra!

Caro Mirko riesci sempre a scatenare polemiche.
Dovrebbero darti il premio Polemico dell'anno

[Karandas]

Originariamente inviato da mrt75
Visto che siete gia in 2 a dire che non so' quello che dico!,ditemi dove sbaglio e xche!! PRIMA COSA! E descrivetimi i componenti Hardware della PS2 e dell'XBOX! io li so'! e so anche che se faccio un pc con tali componenti ci faccio girare i criceti sopra!

E' abbastanza ovvio:

1) I giochi su console girano a 640x480 senza filtri ad eccezione forse per l'xbox, sul pc il minimo è 1024x768 spesso, se non sempre, con filtri e texture di risoluzione + elevata senza nominare tutte le features delle dx9 che la ps2 non sa nemmeno cosa sono

2) Le console non hanno OS(che pesa e occupa ram) ma solo bios e sono progettate esclusivamente per giocare mentre il pc ha utilizzi illimitati

Questo già dovrebbe bastare a chiarirti le idee, se qualcuno ha voglia di scendere nel dettaglio lo faccia pure.

Tanto per dirne una, Doom 3 gira bene in 640 anche sul PC della mia amica che ha una radeon 9000 liscia con 256mb di ram di sistema e un mero pentium4 2ghz a patto di tenere i dettagli bassi, e torniamo al solito punto, il pc non è una macchina costruita appostametne per giocare.

[Michelangelo_C]

Originariamente inviato da Karandas
E' abbastanza ovvio:

1) I giochi su console girano a 640x480 senza filtri ad eccezione forse per l'xbox, sul pc il minimo è 1024x768 spesso, se non sempre, con filtri e texture di risoluzione + elevata senza nominare tutte le features delle dx9 che la ps2 non sa nemmeno cosa sono

2) Le console non hanno OS(che pesa e occupa ram) ma solo bios e sono progettate esclusivamente per giocare mentre il pc ha utilizzi illimitati

Questo già dovrebbe bastare a chiarirti le idee, se qualcuno ha voglia di scendere nel dettaglio lo faccia pure.

Tanto per dirne una, Doom 3 gira bene in 640 anche sul PC della mia amica che ha una radeon 9000 liscia con 256mb di ram di sistema e un mero pentium4 2ghz a patto di tenere i dettagli bassi, e torniamo al solito punto, il pc non è una macchina costruita appostametne per giocare.

Grande risposta, è assolutamente vero tutto e confermo. Tuttavia sono in tanti a fare questa domanda (anch'io me la ponevo anni fa), secondo voi perchè? Io credo di saperlo: la grafica di alcuni giochi per console è veramente bella, soprattutto al momento del lancio della console stessa, che a causa dell'HW ottimo per il momento e di tutte le ottimizzazioni di sistema già dette, si pone ad un livello anche superiore di quella dei titoli PC. Ma questo è logico, dato che se non facessero uscire giochi decenti al lancio, non se la filerebbe nessuno una console. Poi c'è da dire che la risoluzione è 640X480, senza filtri e con texture spesso mediocri, ma il gioco lo guardi dal divano mediamente distante diversi metri dalla televisione, non da una sedia a poche decine di centimetri dal monitor. Perciò le imprecisioni nelle linee e nel resto le vedi molto meno che su un PC. Inoltre quelli che programmano su console scrivono il gioco per sfruttare l'hardware a disposizione, con tutte le ottimizzazioni e i trucchetti che ne derivano. Alla fine viene fuori un gioco assolutamente ottimo se relazionato all'HW e in più ci va sommata una giocabilità spesso superiore (a parte gli sparatutto) data dal pad e una frequenza di uscita dei titoli molto superiore (intendo buoni titoli). Il tutto condito con un prezzo d'acquisto piuttosto basso se paragonato a quello di un PC a utilizzo gaming.
Quello che ho scritto lo dico pur non possedendo alcuna console, è solo quello che secondo me è la realtà. Perciò in conclusione, hanno ragione sia quelli che dicono che le console sono meglio, sia quelli che sostengono che sia meglio il PC, in quanto hanno entrambi i loro vantaggi. Di sicuro però, chi davvero ama la tecnologia e non solo il gioco in se, preferirà di gran lunga il PC, che non è paragonabile ad una console .

[fek]

Originariamente inviato da Michelangelo_C
Ma questo è logico, dato che se non facessero uscire giochi decenti al lancio, non se la filerebbe nessuno una console. Poi c'è da dire che la risoluzione è 640X480, senza filtri e con texture spesso mediocri, ma il gioco lo guardi dal divano mediamente distante diversi metri dalla televisione, non da una sedia a poche decine di centimetri dal monitor.

Inoltre il televisore e' un naturale filtro passa basso che fornisce gratuitamente una sorta di antialiasing.

[mrt75]

Io preferisco di gran lunga il PC!!! che sia chiaro! e non possiedo una console!,xche ritengo il pc superiore su qualsiasi piano!!(nei gioki)xche non c'e' gioko che non si possa giocare!o col gamepad o il mouse o il volante ecc ecc,mi basta pensare a giocare a doom 3 o call of duti senza mouse o tastiera e vomito!
Da quello che so',non ricordo se la PS2 o l'Xbox a un 733 Mqz di cpu e una nvidia da 32 Mgb di memoria video! prova a giocare a domm 3 con quelle caratteristiche e poi altro che Moviolone!!!!!!!

P.S: E poi non e vero che il pc non e' fatto x il gioco!,semmai sono i giochi che non sono fatti bene x il PC! basterebbe programmarli meglio! e tutti ,anche se anno schede video di 1 anno ci giocherebbero alla grande!!

[CiccoMan]

Originariamente inviato da mrt75
Io preferisco di gran lunga il PC!!! che sia chiaro! e non possiedo una console!,xche ritengo il pc superiore su qualsiasi piano!!(nei gioki)xche non c'e' gioko che non si possa giocare!o col gamepad o il mouse o il volante ecc ecc,mi basta pensare a giocare a doom 3 o call of duti senza mouse o tastiera e vomito!
Da quello che so',non ricordo se la PS2 o l'Xbox a un 733 Mqz di cpu e una nvidia da 32 Mgb di memoria video! prova a giocare a domm 3 con quelle caratteristiche e poi altro che Moviolone!!!!!!!

P.S: E poi non e vero che il pc non e' fatto x il gioco!,semmai sono i giochi che non sono fatti bene x il PC! basterebbe programmarli meglio! e tutti ,anche se anno schede video di 1 anno ci giocherebbero alla grande!!

il problema è che qundo i programmatori si mettono a lavorare su un gioco pc devono fare si che il gioco vada su modelli diversi di vga, su schede madri e con processori anche molto diversi fra loro... e questo per forza penalizza la resa! su una console devi fare un gioco che giri su una vga su una scheda madre e su una cpu stabilita!

per il resto... ho provato a giocare con quake arena su ps2...

ciauz

[cdimauro]

Originariamente inviato da mrt75
Da quello che so',non ricordo se la PS2 o l'Xbox a un 733 Mqz di cpu e una nvidia da 32 Mgb di memoria video! prova a giocare a domm 3 con quelle caratteristiche e poi altro che Moviolone!!!!!!!

E tu prova a pensare di fare il porting di Doom3 per una console PER COME E' ADESSO, con tutti i poligoni, il grande quantitativo di texture e la loro dimensione, e risoluzioni di almeno 640x480 (progressive, non interlacciata): è impossibile.

Tu confondi e vuoi paragonare i giochi per console con quelli per PC, quando i primi sono fatti per girare su un hardware meno potente, con meno memoria principale, meno memoria video, che usano risoluzioni-francobollo come 320x240, 640x240, e per bene che vada 640x480 (interlacciata, quindi in questo caso si va al più a 25 o 30 fps, a seconda del segnale video PAL o NTSC), con pochi poligoni, poche texture, e di piccola dimensione, senza filtri (tanto ci pensa la tv, no? Ma se provi a collegare l'uscita video a un monitor le seghettature si sprecano e i pixel sono grossi quanto una casa).

Beh, direi che il confronto non regge proprio.

P.S: E poi non e vero che il pc non e' fatto x il gioco!,semmai sono i giochi che non sono fatti bene x il PC! basterebbe programmarli meglio! e tutti ,anche se anno schede video di 1 anno ci giocherebbero alla grande!!

T'hanno già risposto. E poi non è affatto così: quella dei giochi per console che sfruttano l'hardware è una leggenda metropolitana.
Esempio: quanti sono i titoli per PS2 che sfruttano TUTTE E DUE le Vector Unit? La minoranza.
Allo stesso modo, ci sono giochi per PC più o meno curati degli altri da questo punto, e che sfruttano più o meno bene l'hardware su cui girano.

[Karandas]

Menomale, un pò di buon senso in questo thread.

[mrt75]

Ecco almeno una risposta completa!sara' come dici tu e!,ma concordi che 256 mega di memoria video se li sfruttassero meglio basterebbero x un bel po' di tempo anche con i titoli futuri?,avro sbagliato magari a fare il paragone con le console, ma il discorso che o fatto in precedenza non si discosta di tanto dalla realta' delle cose!

[Karandas]

Originariamente inviato da mrt75
Ecco almeno una risposta completa!sara' come dici tu e!,ma concordi che 256 mega di memoria video se li sfruttassero meglio basterebbero x un bel po' di tempo anche con i titoli futuri?,avro sbagliato magari a fare il paragone con le console, ma il discorso che o fatto in precedenza non si discosta di tanto dalla realta' delle cose!

No, hai idea della quantità di ram che richiedeono le normal maps del motore di U3? Parecchia. In più se vuoi attivare i filtri a risoluzione un pò spinte ne serve ancora di più...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Karandas
No, hai idea della quantità di ram che richiedeono le normal maps del motore di U3? Parecchia. In più se vuoi attivare i filtri a risoluzione un pò spinte ne serve ancora di più...

Per me i 512 mb sulle attuali schede non servono niente.
I 512 MB saranno più utili in chip come R520 e NV47 che dovrebbero avere un potenza di calcolo notevolmente superiore rispetto a NV40 e R420 e saranno lo standard per le architetture WGF 2.0
Guarda caso i giochi basati sull'Ue3 usciranno guarda caso quando ci saranno delle gpu molto più potenti di quelle attuali e con quantitavi di memoria di almeno 512 MB.

[Karandas]

Quando mai ho detto che servono ora?

[mrt75]

Sara'! ma a me tira il fondoschiena!.Mi ricordo 4 anni e mezzo fa' comprai una G.force 2 GTS con 32 mega di memoria, quella si che e' stata una scheda!l'ho tenuta 2 anni! adesso ogni anno la devi cambiare,sempre se vuoi un buon compromesso nelle prestazioni!.
Allora che faccino delle super schede,che almeno durino un poco!.No xche ridendo e scherzando qua,partono dei 500€ alla volta,micca brustolini!non + 400/500 milalire ma €! = 1000000 di lire.Poi adesso venitemi a dire,aaaa se vuoi il top! aaaaaaaa ........aaaaaaaaaa......... a sto c....o!.Sembra che la gente si diverta a spendere gli €,x me dovrebbero durare solo un po' di + le schede video! del resto mi va bene che ci siano le novita' x carita',piace anche a me' avere un pc aggiornato,sempre + potente ecc ecc,ma non mi piace doverlo aprire ogni 6 mesi x cambiare qualcosa! (si fa' x dire)
Se fossi in loro farei una scheda con 20 giga di memoria a 20000 Mgz DDR 6 e con frequenze di clok del core di 10000 Mgz cosi' x 3/4 anni siamo a posto scherzo..... micca tanto!!

[DjLode]

Se vi da fastidio non avere nel case la scheda più veloce del mercato non credo sia un problema di Ati e Nvidia che semplicemente hanno la tecnologia e la mettono a disposizione.
Il mercato si adegua con calma, quanti giochi necessitano di una Nv40 oggi come oggi? Nessuno. Anzi, stanno uscendo giochi che necessitano di una scheda Dx9 e la 9700 (prima scheda dx9 del mercato) è fuori da un bel pò di tempo.
Nessuno vi obbliga, quindi nessuno deve cambiare. Se lo fa lo fa solo perchè lo vuole fare.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Karandas
Quando mai ho detto che servono ora?

Però quello che volevo dire è che sulle schede attuali sono completamente inutili.
LA cosa più bella è che quando è stato presentato NV40 gia si sapeva che quel chip non sarebbe stato sufficiente per far girare L'UE 3.0.
Come ho detto in precendenza quando usciranno le schede basate su R520 e NV47 molti venderanno la proprio 6800GT o X800XT per prenderne le nuove gpu.
Ditemi una cosa(vale anche per me):
Io ci ho riflettuto e sono arrivato a concludere che senso abbia prendere una scheda basata su R520 o Nv47 per chi ha già Una 6800GT o una X800XT o X800XL quando tra un'anno verranno presentate già nel nuove architetture WGF 2.0.
Io ho riflettutto e se sono intelligente dato che ho una 6800GT è meglio che aspetti le nuove architetture.
Perà se dovessi aspettare oltre un'anno e aspettare fino alla fine del 2006 allora potrei cambiare idea.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da DjLode
Se vi da fastidio non avere nel case la scheda più veloce del mercato non credo sia un problema di Ati e Nvidia che semplicemente hanno la tecnologia e la mettono a disposizione.
Il mercato si adegua con calma, quanti giochi necessitano di una Nv40 oggi come oggi? Nessuno. Anzi, stanno uscendo giochi che necessitano di una scheda Dx9 e la 9700 (prima scheda dx9 del mercato) è fuori da un bel pò di tempo.
Nessuno vi obbliga, quindi nessuno deve cambiare. Se lo fa lo fa solo perchè lo vuole fare.

Concordo,adesso come adesso si gioca ancora benissimo anche con una Radeon 9700 128 MB.

[DjLode]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Concordo,adesso come adesso si gioca ancora benissimo anche con una Radeon 9700 128 MB.

Scheda che risiede nel mio case da un bel pò di tempo

[cdimauro]

Originariamente inviato da mrt75
Ecco almeno una risposta completa!sara' come dici tu e!,ma concordi che 256 mega di memoria video se li sfruttassero meglio basterebbero x un bel po' di tempo anche con i titoli futuri?,

Il problema è che PC e console sono troppo diversi in qualità di strumenti per l'intrattenimento: il primo ha un'evoluzione molto più rapida per quanto riguarda l'hardware.
ll fatto di comprare oggi una scheda video con 256MB non ti garantisce nulla sul futuro, perché questo è soltanto UN fattore.
Esempio: puoi avere una 9600SE con 256MB, ma non puoi certo giocare a Doom3 a pieno dettaglio e risoluzioni elevate.

avro sbagliato magari a fare il paragone con le console, ma il discorso che o fatto in precedenza non si discosta di tanto dalla realta' delle cose!

La realtà è che i giochi per console e PC sono pensati e realizzati in modo diverso, come ti ho detto.
Esempio: prendi la conversione di Silent Hill 2 da PS2 a PC e mettile a confronto. Le differenze mi sembrano evidenti. Eppure per PS2 questo gioco non sfigura, ma la conversione per PC ha potuto avvantaggiarsi di un hardware decisamente migliore (e lo stesso vale per la conversione per X-Box).

[Maury]

E' verissimo che le console sono nate per lavorare in condizioni molto più favorevoli, parlo di risoluzione, AA gratis grazie alla TV etc, ma provate a guardare la resa nella sua globalità

Mettetevi alla giusta distanza dallo schermo, caricate la pista El Capitan di Gran Turismo 4 e ditemi se non una delle cose più belle che i Vs occhi abbiano mai visto

[Michelangelo_C]

Originariamente inviato da DjLode
Se vi da fastidio non avere nel case la scheda più veloce del mercato non credo sia un problema di Ati e Nvidia che semplicemente hanno la tecnologia e la mettono a disposizione.
Il mercato si adegua con calma, quanti giochi necessitano di una Nv40 oggi come oggi? Nessuno. Anzi, stanno uscendo giochi che necessitano di una scheda Dx9 e la 9700 (prima scheda dx9 del mercato) è fuori da un bel pò di tempo.
Nessuno vi obbliga, quindi nessuno deve cambiare. Se lo fa lo fa solo perchè lo vuole fare.

E' quanto di più vero detto in questa discussione, e forse anche la cosa più ovvia.. non cpisco perchè nonostante sia una cosa così risaputa, in tanti continuano a lamentarsi sul continuo aggiornamento della tecnologia: se non la vuoi non la compri, chi te lo fa fare?
Comunque ottima sign, berserk è fantastico (tant' è vero che ho tutta la serie sia in collection che nei numeri originali ).