G5 1,8 Ghz a cosa può essere paragonato in casa AMD e Intel?

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro
La questione non si ferma soltanto sul numero di istruzioni, ma anche sulla loro "complessità", sul numero di registri interni, ecc.
Più quello che ho scritto nel precedente messaggio...

La "bellezza" di un'architettura ormai non conta più niente: bisogna vedere le prestazioni "sul campo". E poi sono finiti i tempi in cui si programmava più in assembly che in C o in altri linguaggi ad alto livello...

La "bellezza" in una architettura non è solo un fatto "estetico", ma funzionale.
Una migliore architettura comporta una più facile ed efficiente implementazione, una più semplice creazione di compilatori, e alla fine una migliore velocità a parità di sforzo progettuale. Ma certo che se il numero degli ingegneri in campo sono 90 contro 1 (come nel caso dei processori in oggetto) e le economie di scala permettono ci costruire un processore il doppio più complesso allo stesso prezzo (o meno) va a finire che un cesso di x86 riescono a farlo correre come uno splendido PowerPC...

Dipende: di AMD64 ce ne sono ben 4 tipi. Con 512KB o 1MB di cache L2, con controller della memoria a singolo o doppio canale.
Quelli con 512KB di cache L2 hanno un numero di transistor paragonabile a quello dei G5.

Io avevo letto sui 100milioni di transistor (il G5 ne ha poco più della metà) ma non saprei quale modello.

In ogni caso non credo che a parità di clock e cache L2 sia paragonabile a un Athlon64 (anche se a singolo canale, mentre tutti i G5 sono a doppio canale): le sue prestazioni sono mediamente inferiori, come s'è visto finora...

NON si è visto finora...
Poi i G5 sono ottimizzati per essere utilizzati in multiprocessing, gli Athlon 64 no. Quindi per un vero confronto con i G5 Apple di fascia alta bisogna andare sugli Opteron (ben più costosi dei G5).

Ne dubito fortemente. Tra l'altro il numero di transistor per gli Athlon64 dipende esclusivamente dalla dimensione della cache L2 (circa 100milioni per quelli con 1MB, e sui 55 milioni per quelli con 512KB, se non erro).

Non si è visto?
Prendi il Power5 (o anche il 4, che è quello da cui deriva il G5).
Lì non si sono fatti problemi di costo, consumo o di ridurre le dimensioni (= num transistor), e STRACCIANO qualsiasi altro processore in commercio. Inclusi gli egualmente complessi itanium.

E comunque gli Athlon64 sono usciti un annetto dopo i G5, vedremo alla prossima iterazione dei PowerPC (fra un 6 mesi probabilmente) come staranno le cose...

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro
Non è esagerato: guarda i numeri.

Non è affatto vero: dovresti sapere che il G5 deriva dal core Power4 di IBM, che è stato pensato per i server. Gli hanno aggiunto un'unità Altivec, ma nemmeno completa, visto che manca la sezione per i calcoli in virgola mobile a doppia precisione.

L'Altivec non ce l'ha mai avuta la doppia precisione in virgola mobile. E nemmeno mi sembra che ce ne sia troppa necessità, visto che il G5 ha già ben 2 unità in virgola mobile a doppia precisione (motivo per cui è il top per i calcoli scientifici).

[mcHorney]

Ho letto tutto ma ancora non ho capito a livello di performance a quale procio di casa intel ed amd può essere paragonato il G5 1,8 Ghz.

Comunque sia grazie a tutti, bella discussione e soprattutto civile.

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro
La "bellezza" di un'architettura ormai non conta più niente: bisogna vedere le prestazioni "sul campo". E poi sono finiti i tempi in cui si programmava più in assembly che in C o in altri linguaggi ad alto livello...

Comunque tornando all'architettura dei processori, conta e come nonostante quello che pensi tu. Basta vedere le nuove consolle in progettazione: Xbox 2 e Playstation 3.

Guardacaso ENTRAMBE le nuove consolle utilizzeranno processori di derivazione PowerPC e non certo x86. Perfino la Microsoft lo ha abbandonato per la nuova Xbox!

A parità di economie di scala, un'architettura migliore vince sotto tutti i punti di vista, prestazioni incluse.

[KVL]

Non ho letto tutti i post del Dott. Cesare di Mauro, causa indotta sonnolenza e relativo abbiocco post-pranzo, cmq la domanda è una sola:

09:57 -> 11:13

Ma non avevi un lavoro? Un cane, un gatto, un criceto (scusa Criceto) o qualcos'altro con cui gingillarti?

Ti ammazzi di lavoro eh ? Istruttive le risposte, anche se sempre con il solito tono. Ormai ci sono abituato, xgear91 aveva ragione nella prima pagina...

[Crystal1988]

non vorrei far casino ma...

ma per caso vuoi flammare?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
La versione Mac di Office si può senz'altro considerare più "carina", quanto a interfaccia, di quella PC, ma è sempre stata nettamente più lenta e buggata. Inoltre è un port della versione Windows di un port fatto per il MacOS 9 con nessun interesse per farla andare meglio (o uguale) su MacOS X che su PC.

Ti stai riferendo all'interfaccia fra l'applicazione e il sistema operativo ospite, che non è certo responsabile per quei numeri...

Vedremo al MacWorld. Pare che finalmente Apple stia per presentare un nuovo WordProcessor e forse un'intera suite tipo Office, per Mac. Sicuramente sarà finalmente scritta in Cocoa. E quindi finalmente ottimizzata per il MacOS X. E sicuramente sarà fantastica!

Vedremo QUANDO arriverà...

La Microsoft è capace di questo o peggio.
Per distruggere i concorrenti è sempre pronta a tutto...

D'accordo. Anche per questo ha subito e ha ancora diverse cause in corso.

E poi l'hai detto tu che Office è una suite complessa. Bastano poche righe un po' qui e un po' lì, in punti strategici per farla andare più lenta...

Indubbiamente. Ma anche per questo bisogna perderci tempo e sapere dove e come cambiare le cose.
Ovviamente i programmatori della MS hanno tanto tempo a loro disposizione per divertirsi e complicarsi la vita rischiando di introdurre altri bug in software complessi come quelli, no?

Tanto per dire, sul MacOS 9 non c'era il multitasking preemptive, e per far funzionare il multitasking "cooperative" le applicazioni dovevano chiamare una routine (WaitNextEvent) sufficientemente spesso.

Lo stesso avveniva per Windows fino alla 3.1(11).

Se lo facevano poco, le altre applicazioni e il sistema operativo non ricevevano tempo macchina per fare le loro cose (quindi niente multitasking) se lo facevano troppo spesso l'applicazione risultava appesantita.

Lo so.

Ora tutti questi WaitNextEvent che sicuramente sull'Office Mac ci sono ancora (essendo un port del MacOS 9) non solo non servono a niente, ma certo non giovano all'efficienza dell'applicazione. E basta averne messi un po' di più nei posti giusti (perfettamente lecito nelle API carbon) per farla andare più lenta.

Bisogna vedere: la questione non è semplice. E bisogna vedere anche se Apple ha lasciato funzionare WaitNextEvent allo stesso modo, oppure se alla sua chiamata si ritorna immediatamente all'applicazione senza fare niente, come sarebbe plausibile visto che il time sharing lo gestisce OS X nativamente...

E c'è poco da fare tracing (a parte la complessità della cosa su un'applicazione così complessa),

Non vedo cosa ci sia di così complicato: non stiamo mica parlando di crackare un programmare, ma semplicemente di seguire passo passo l'esecuzione di Word da quando si preme l'OK del dialogo di ricerca & sostituzione fino all'inizio della routine vera e propria...

quell'operazione è lecita, e se ce ne sono troppe nel codice l'unica cosa che si può rimproverare ai programmatori Microsoft è di essere incapaci.

SE, appunto. Ma mancano prove certe.

Probabilmente non molto, visto che è uscita quando MacOS X era ancora giovane (e aveva diverse inefficienze, inclusi i compilatori) e come sempre era un port di una versione per MacOS 9.

I compilatori sono gli stessi che Adobe ha usato anche per Photoshop, e che girava abbastanza bene, mi pare.
Poi vale quanto ho scritto in precedenza: le applicazioni non passano il tempo a chiamare il s.o. ad ogni microsecondo, ma in genere nel 99,9% fanno del lavoro "utile".
Quel lavoro "utile", nel caso di Premiere, dava quei risultati. Esattamente come il lavoro "utile" per Photoshop ne dava altri.

Che io sappia Photoshop sfrutta l'hypertreading dei P4,

Sfrutta l'SMP come nei Mac: l'HT dei P4 non fa che presentare due CPU "fittizie" anziché reali (e quindi il P4 parte svantaggiato).

e le istruzioni vettoriali (che dovrebbero essere uguali sia per P4 che AMD),

Non esattamente. Gli Athlon fino al core Thunderbird avevano solamente le 3DNow! (proprietarie di AMD); dal core Palomino hanno anche le SSE; infine gli Athlon64 e Opteron hanno anche le SSE2.
Comunque questo non vuol dire niente di per sé: le architetture degli Athlon e dei P4 sono MOLTO diverse, per cui hanno bisogno di ottimizzazioni diverse. Quindi non è che se un'applicazione viene ottimizzata per le SSE/2, automaticamente si può pensare che sfrutti bene un Athlon Palomino o un Athlon64, anzi.

come nella versione Mac. Quindi sicuramente si può dire che sia un software ottimizzato anche per PC (che ormai anche per Adobe è il mercato più grande).

Vedi sopra: per i P4 posso essere d'accordo, per gli Athlon non molto...

Ma è anche un software nato su Mac e utilizzato per anni dall'utenza professionale Mac. Non è un porting fatto di fretta tanto per racimolare quache $ in più (vedi Quake) anche dall'utenza Mac.

Non credo che il porting di Quake sia così "castrato" come tu lo voglia far passare. Anzi, sfruttando le OpenGL in genere gira meglio su sistemi come Linux e OS X che con Windows, anche se le differenze non sono molte.

E ancora Photoshop è sempre un software basato su Carbon (le vecchie API del Macintosh Classic) quindi non certo il massimo in ambito OS-X. Ma in quel caso il confronto mi sembra lecito.

Le tue considerazioni, allora, dovrebbero valere tanto per Photoshop quanto per Premiere, e così non è.

In ogni caso ribadisco quanto scritto sopra: l'interfaccia fra applicazione e s.o. conta ben poco con questi prodotti. Quel che conta è il lavoro "utile", ed è da quello che dipendono le prestazioni di un'applicazione.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
La "bellezza" in una architettura non è solo un fatto "estetico", ma funzionale.
Una migliore architettura comporta una più facile ed efficiente implementazione, una più semplice creazione di compilatori, e alla fine una migliore velocità a parità di sforzo progettuale.

In teoria sì. In pratica le architetture RISC, che godono di tanti "benefici", sono ridotte al lumicino: ci dev'essere qualcosa che non va in tutta questa teoria...

Ma certo che se il numero degli ingegneri in campo sono 90 contro 1 (come nel caso dei processori in oggetto) e le economie di scala permettono ci costruire un processore il doppio più complesso allo stesso prezzo (o meno) va a finire che un cesso di x86 riescono a farlo correre come uno splendido PowerPC...

Allora gli ingegneri di AMD o sono dei genii oppure hanno avuto una "fortuna sfacciata" (per non cadere nel volgare), perché:
- col K5 hanno introdotto il primo processore x86 dotato di core RISC;
- col K6 hanno introdotto le prime istruzioni SIMD a singola precisione (in ambito consumer, ovviamente), anticipando Intel, e avevano anche prestazioni superiori a quelle dei suoi sugli interi;
- col K7 hanno introdotto il primo processore x86 con FPU completamente pipelined (oltre che con tre utilissime unità AGU e altre innovazioni), che ha superato intel anche su questo campo;
- col K8 hanno introdotto il primo processore x86 dotato di architettura a 64 bit, memory controller integrato, bus HyperTransport per la comunicazione fra processori e/o periferiche di I/O;
- hanno già mostrato il primo processore dual core x86, che verrà commercializzato tra qualche mese.

Eppure AMD non è una società paragonabile a Motorola, IBM, ma soprattutto a Intel né a livello di ricerca né a livello produttivo né a livello di fatturato.

Quindi l'architettura x86 sarà un cesso dal punto di vista della "bellezza", ma all'atto pratico si è rivelata quella che offre mediamente le prestazioni migliori e il miglior rapporto prezzo/prestazioni.

Io avevo letto sui 100milioni di transistor (il G5 ne ha poco più della metà) ma non saprei quale modello.

Sono quelli dotati di cache L2 da 1MB.

NON si è visto finora...

Certi link non li ho riportati io.

Comunque se vogliamo fare dei test "in casa" sono ampiamente disponibile...

Poi i G5 sono ottimizzati per essere utilizzati in multiprocessing, gli Athlon 64 no.

Non è affatto vero: dipende dal sistema e dalle applicazioni, non dal processore di per sé.

Quindi per un vero confronto con i G5 Apple di fascia alta bisogna andare sugli Opteron

Dipende da quello che ci devi fare: con Photoshop, ad esempio, un singolo AthlonFX se la cava egregiamente.

Gli Opteron, poi, sono degli ottimi processori in ambito server, che scalano molto bene all'aumentare dei processori. Serve, ovviamente, un s.o. che li sappia sfruttare. Ad esempio Windows non è ancora in grado di gestire correttamente l'architettura di memoria non unificata (NUMA), mentre Linux e altri s.o. sì.

(ben più costosi dei G5).

Quest'argomento l'abbiamo già affrontato: vuoi che ti riporti l'n-esima configurazione dual Opteron? Non c'è paragone. Dai un'occhiata alla sezione prezzi di hwupgrade...

Non si è visto?

?!?

Prendi il Power5 (o anche il 4, che è quello da cui deriva il G5).
Lì non si sono fatti problemi di costo, consumo o di ridurre le dimensioni (= num transistor), e STRACCIANO qualsiasi altro processore in commercio.

Falso. Dipende dalle applicazioni e/o dal numero di CPU impiegate.

Inclusi gli egualmente complessi itanium.

Che però detengono la leadership per quanto riguarda le prestazioni floating point...

E comunque gli Athlon64 sono usciti un annetto dopo i G5,

Gli Opteron sono stati commercializzati due mesi prima (ad aprile) rispetto ai G5 (che comunque sono stati disponibili a fine agosto/inizio settembre anziché a giugno, come promesso da Apple inizialmente). Gli Athlon64, invece, a settembre.
Non mi sembra una gran differenza...

vedremo alla prossima iterazione dei PowerPC (fra un 6 mesi probabilmente) come staranno le cose...

Vedremo, vedremo. A me non interessa il futuro: per adesso guardiamo al presente...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
L'Altivec non ce l'ha mai avuta la doppia precisione in virgola mobile.

L'Altivec sì, fino ai G4 di Motorola.

E nemmeno mi sembra che ce ne sia troppa necessità, visto che il G5 ha già ben 2 unità in virgola mobile a doppia precisione

Diciamo che di necessità ne fa virtù, visto che la sua unità Altivec è in grado di eseguire contemporaneamente soltanto un'istruzione di "permutazione" e una "generica"; per cui, in fin dei conti, potrebbe eseguire al più due "istruzioni" a doppia precisione per ciclo di clock.

Il G4, invece, è in grado di eseguire due qualunque istruzioni Altivec, quindi ne potrebbe eseguire ben 4 a doppia precisione, per ciclo di clock.

(motivo per cui è il top per i calcoli scientifici).

Vedi sopra: in questo caso il top è rappresentato dagli Itanium, che offrono le prestazioni migliori in assoluto nei calcoli in virgola mobile. C'è poco da fare...

[cdimauro]

Originariamente inviato da mcHorney
Ho letto tutto ma ancora non ho capito a livello di performance a quale procio di casa intel ed amd può essere paragonato il G5 1,8 Ghz.

Come t'avevo già scritto, dipende dalle applicazioni.
A te cosa quali settori interessano? Fotoritocco, montaggio video, elaborazione di audio, compressione audio/video, 3D, giochi, ecc. ecc.

Comunque sia grazie a tutti, bella discussione e soprattutto civile.

E speriamo che rimanga tale: non vorrei che venisse chiusa anche questa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crystal1988
ma per caso vuoi flammare?

Non è un caso: quando una discussione diventa scomoda, meglio farla chiudere, no?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
Comunque tornando all'architettura dei processori, conta e come nonostante quello che pensi tu. Basta vedere le nuove consolle in progettazione: Xbox 2 e Playstation 3.

Guardacaso ENTRAMBE le nuove consolle utilizzeranno processori di derivazione PowerPC e non certo x86. Perfino la Microsoft lo ha abbandonato per la nuova Xbox!

Secondo te l'ha fatto perché s'è trovata male a livello prestazionale e/o di costo con gli x86 o per altri motivi?

Per inciso: fra PS2, GameCube e X-Box, quali pensi che sia dotata del miglior hardware? La risposta mi sembra scontata.

Nonostante ciò, se MS ha deciso di cambiare CPU e GPU (adesso è passata con Ati) avrà avuto i suoi buoni motivi, no?
Si sarà stancata di vendere PC a basso costo, rimettendoci...

A parità di economie di scala, un'architettura migliore vince sotto tutti i punti di vista, prestazioni incluse.

Infatti è proprio questo il motivo per cui fino a pochi anni fa nella classifica TOP500 dei più veloci supercomputer c'erano solamente sistemi RISC, mentre adesso la stragrande maggioranza è rappresentata da macchine basate su processori x86.

Ed è sempre per lo stesso motivo che la stragrande maggioranza del settore server è dominata da Intel coi suoi sistemi Xeon, no?

Chiedi a IBM, SUN, HP, Dell, ecc. per quale motivo vendono sempre più macchine x86 anziché i loro sistemi RISC proprietari, tanto "belli" sulla carta quanto poco convenienti, a questo punto.

Perfino HP, che ha collaborato con Intel nella realizzazione di Itanium, ha deciso di abbandonare quest'architettura per dedicarsi ad "altro". Eppure EPIC/Itanium è considerata una delle più "belle" architetture.

Tutti pazzi per x86? Pazzi da legare, secondo te.

[Crystal1988]

mi linka dei test fra G5 dual 2.5ghz e opteron dual 2.4ghz? trovo sempre roba vecchia!!!! è l'unico tipo di test un pò veritiero date le ram a 400.... inoltre vorrei un sito dove si comprano sti cavolo di 2** opteron!

[cdimauro]

Cos'hai trovato di vecchio?

Per i prezzi, nella sezione processori su hwupgrade trovi qualcosa: http://prezzi.hwupgrade.it/

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro
L'Altivec sì, fino ai G4 di Motorola.

Mai avuto la precisione doppia nell'altivec
http://arstechnica.com/cpu/1q00/simd/simd-3.html
http://www.freescale.com/webapp/sps/...018rH3bTdG8653

Ma fare quatto operazioni alla volta in precisione singola, non è poco.
E poi come detto il G5 ha 2 unità in virgola mobile in doppia precisione. PURE.

Per gli Athlon ho provato a guardare, ma l'architettura degli x86 è sempre così incasinata che non si capisce (mai che ci fosse un'unità che fa una cosa e basta, in modo lineare...).

Il G4, invece, è in grado di eseguire due qualunque istruzioni Altivec, quindi ne potrebbe eseguire ben 4 a doppia precisione, per ciclo di clock.

Sbagli, fatti due conti. L'Altivec ha registri di 128bit. Come potrebbe?

Vedi sopra: in questo caso il top è rappresentato dagli Itanium, che offrono le prestazioni migliori in assoluto nei calcoli in virgola mobile. C'è poco da fare...

Perchè cosa ha di più di un G5 un Itanium, dal punto di vista floating point?
E poi mi ricordo che i famosi megacluster contenenti Itanium avevo addirittura prestazioni inferiori del BigMac a parità di numero di processori...
(e i benchmark per i super computer sono tutta roba in floating-point).

[Crystal1988]

i test che trovo io sono vecchi! non trovo quelli fra 2.5 e 2.4opteron!

Cmq... ho fatto un pò di calcoli.... ed una piattaforma.. powermac g5 dual 2.5 con determinate caratteristiche(in aggiunta hd 250gb e gt dll) 3900€ mentre un dual opteron 250 sui 3400€(hd 250gb e ultra)..

Ho voluto comparare con 2 schede doverse perché credo proprio che neppure la 6800 ultra riesca a raggiunger in potenza la 6800 gt dll

tuttavia parlo di un assemblato x opteron

[xgear91]

Originariamente inviato da cdimauro
Non è un caso: quando una discussione diventa scomoda, meglio farla chiudere, no?

Non e' questione di scomoda e non scomoda, e' una discussione inutile. Punto, Stop.
Quante volte e' stato aperto un thread simile? Quante volte qualcuno ha cambiato opinione su quello che pensava? Mai.
Ripeto questo e' un thread inutile.
Alla fine diventera' una discussione privata tra te e qualche altro utente del forum. Esistono programmi come iChat, ICQ, Messenger, continuate li per favore.
Una piccola richiesta per te cdimauro, con tutte le tue conoscenze tecniche, dovresti partecipare un poco di piu' al forum ed aiutare tutti i nuovi utenti che hanno domande, magari per te scontate, ma che non riescono a risolvere da soli. Questo sarebbe costruttivo.
Invece ti vedo solo partecipare a thread come questi.
Non so.......

Vorrei chiedere inoltre ai moderatori di chiudere questo thread visto che sono 2 pagine che non si arriva a nulla.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
Mai avuto la precisione doppia nell'altivec
http://arstechnica.com/cpu/1q00/simd/simd-3.html
http://www.freescale.com/webapp/sps/...018rH3bTdG8653

Hai ragione: ricordavo male.

Ma fare quatto operazioni alla volta in precisione singola, non è poco.

E' quel che fanno anche gli x86 con le SSE, oppure gli Athlon dotati solamente di 3DNow!

E poi come detto il G5 ha 2 unità in virgola mobile in doppia precisione. PURE.

OK. I PC con le SSE possono fare altrettanto, anche se con l'unità SIMD, appunto.

Per gli Athlon ho provato a guardare, ma l'architettura degli x86 è sempre così incasinata che non si capisce (mai che ci fosse un'unità che fa una cosa e basta, in modo lineare...)..

Beh, le unità SIMD fanno quello chiedi, e modo semplice.
Tra l'altro con le SSE2 si possono eseguire, appunto, due calcoli a doppia precisione, e anche alcune operazioni con interi a 128 bit: non male per un'architettura "schifosa"...

Sbagli, fatti due conti. L'Altivec ha registri di 128bit. Come potrebbe?

SE poteva eseguire due istruzioni SIMD a doppia precisione. Poiché non è possibile farlo, amen.

Perchè cosa ha di più di un G5 un Itanium, dal punto di vista floating point?

Anche l'Itanium può eseguire due istruzioni floaint point a doppia precisione.

E poi mi ricordo che i famosi megacluster contenenti Itanium avevo addirittura prestazioni inferiori del BigMac a parità di numero di processori...

Anche se entrambi (e anche il Power4) sono in grado di eseguire due istruzioni FP, Itanium ha sempre mostrato prestazioni superiori nelle applicazioni che ne fanno uso.
Vedi www.spec.org.

(e i benchmark per i super computer sono tutta roba in floating-point).

Non è così. Esistono diversi ambiti applicativi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crystal1988
i test che trovo io sono vecchi! non trovo quelli fra 2.5 e 2.4opteron!

Forse non ce ne sono?

Cmq... ho fatto un pò di calcoli.... ed una piattaforma.. powermac g5 dual 2.5 con determinate caratteristiche(in aggiunta hd 250gb e gt dll) 3900€ mentre un dual opteron 250 sui 3400€(hd 250gb e ultra)..

Ho voluto comparare con 2 schede doverse perché credo proprio che neppure la 6800 ultra riesca a raggiunger in potenza la 6800 gt dll

Perché hai messo delle schede grafiche così costose? Avevi in mente un target specifico per queste piattaforme?

Comunque i due Opteron sono poco meno di 1000 euro a testa, la GT è circa 500 euro: con i 900 euro rimanenti mi ci faccio un signor computer. Che componenti hai scelto per il resto?

tuttavia parlo di un assemblato x opteron

Più conveniente.

[cdimauro]

Originariamente inviato da xgear91
Non e' questione di scomoda e non scomoda, e' una discussione inutile. Punto, Stop.
Quante volte e' stato aperto un thread simile? Quante volte qualcuno ha cambiato opinione su quello che pensava? Mai.
Ripeto questo e' un thread inutile.

Mi sembra che chi ha aperto il thread non la pensi come te, anzi.

Alla fine diventera' una discussione privata tra te e qualche altro utente del forum. Esistono programmi come iChat, ICQ, Messenger, continuate li per favore.

Non ho aperto io questo thread...

Una piccola richiesta per te cdimauro, con tutte le tue conoscenze tecniche, dovresti partecipare un poco di piu' al forum ed aiutare tutti i nuovi utenti che hanno domande, magari per te scontate, ma che non riescono a risolvere da soli. Questo sarebbe costruttivo.
Invece ti vedo solo partecipare a thread come questi.
Non so.......

Prova a cercare nel forum: fino a oggi ho dato una mano a degli utenti che avevano problemi.

Vorrei chiedere inoltre ai moderatori di chiudere questo thread visto che sono 2 pagine che non si arriva a nulla.

Non vedo perché: se non si arrivasse a nulla, non ci sarebbe gente interessata a seguirlo, che chiede informazioni, no?