[Riflessione]Il mercato attuale di schede video

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da johnson
Vi prego non me la menate col solito discorso che l'occhio umano vede solo 30fps ecc ecc Provate un bel sparatutto a 60 fps e poi a 120 e vi renderete conto della differenza.

60 FPS sono meglio per questioni tecniche legate ai limiti dei monitor. Andare oltre è inutile per quanto riguarda la fluidità. Certo, se il frame rate è incostante, e oscilla fra 30 e 150, si noteranno degli "scatti", ma un frame rate fisso di 60 FPS è perfetto. Del resto i giohci per console non vanno oltre i 60 FPS, e Burnout 3 risulta un missile pur non sputando centinaia di fotogrammi al secondo. Facciamo l'esempio di D3: giocamelo su una X800 o 6800 Ultra (senza AA) e dimmi se vedi scatti. E D3 è limitato a 60: oltre non ci va, a meno di smanettare nei file di configurazione (rischiando tra l'altro di creare artefatti, visto che il sistema di illuminazione è fisso a 60 Hz).

Per quanto riguarda gli effetti speciali, i giochi da console hanno poco da invidiare al PC, mentre il loro unico "limite" riguarda la risoluzione (nemmeno in tutti i casi: prendete una xbox americana e giocate su un HDTV a 1080i, poi ditemi)

Pape

[johnson]

Per forza che doom3 scatta, non avrà mai 60 fps fissi, ci saranno sempre dei punti dove sta sotto gli 80/90 che fa di picco massimo.

Io ho un monitor che a 1024 mi fa 120 di refresh. Giocare con 120 fps fissi, significa che il counter degli fps non scende mai sotto i 120 fps, in nessuna occasione. Provare per credere, chi nega semplicemente non ha mai provato.

La fluidità e gli fps così alti sono molto utili in single player ma sono indispensabili nel multiplayer. E anche qui ve lo dice uno che ha una certa esperienza in questo campo, fate qualche ricerca tra i netgamers e vedrete che ne pensano. La gente è disposta ad abbassare tutti i dettagli grafici al minimo pur di avere la massima fluidità dal lato fps.

No, non confondo fluidità con velocità. Ne riparleremo quando uscirà nv50 e testerai farcry. Li capirai cosa intendo per fluidità. Se le prestazioni aumenteranno come sono aumentate tra queste ultime 2 generazioni potrai giocare a farcry con 160fps di media (si presuppone un picco minimo di 60) e capirai cosa significa fluido.

Non mi meraviglio più di tanto delle vostre affermazioni, perchè è solo una questione di non aver mai visto cos'è realmente fluido.

[R@nda]

Non mi meraviglio più di tanto delle vostre affermazioni, perchè è solo una questione di non aver mai visto cos'è realmente fluido.

Guarda che 60 fps fissi E' fluido.
Mica esiste solo Quake3 dove per zompare bene hai bisogno di millemila fps perchè il motore lo consente.

Anzi direi che il caso Quake3 è più unico che raro,in tutti gli altri giochi online o single avere 60fps fissi è il top.
Se ne hai di più va bene...ma non parliamo di necessità per favore.

Anzi,già averne 60 fissi è dura in alcuni titoli,figurati di più.

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da johnson
Per forza che doom3 scatta, non avrà mai 60 fps fissi, ci saranno sempre dei punti dove sta sotto gli 80/90 che fa di picco massimo.

Doom III NON va oltre i 60, bench escluso.

La fluidità e gli fps così alti sono molto utili in single player ma sono indispensabili nel multiplayer. E anche qui ve lo dice uno che ha una certa esperienza in questo campo, fate qualche ricerca tra i netgamers e vedrete che ne pensano. La gente è disposta ad abbassare tutti i dettagli grafici al minimo pur di avere la massima fluidità dal lato fps.

Questo è un discorso diverso. I netgamer non vogliono rischiare cali improvvisi del frame rate in particolari situazioni, e per questo puntano a diminuire il dettaglio. Calcola che non rallentare in Q3 vuol dire stare sempre a 130 FPS fissi, ma non per una questione di fluidità, bensì perché quel motore permette certi salti e certe evoluzioni SOLO a 130 FPS.

No, non confondo fluidità con velocità. Ne riparleremo quando uscirà nv50 e testerai farcry. Li capirai cosa intendo per fluidità. Se le prestazioni aumenteranno come sono aumentate tra queste ultime 2 generazioni potrai giocare a farcry con 160fps di media (si presuppone un picco minimo di 60) e capirai cosa significa fluido.

Giocati Burnout 3: 60 FPS fissi, tanto veloce e fluido che qualsiasi gioco per PC se lo scorda. Anche a 300 FPS

Pape

[Simon82]

Originariamente inviato da GMCPape
Doom III NON va oltre i 60, bench escluso.



Questo è un discorso diverso. I netgamer non vogliono rischiare cali improvvisi del frame rate in particolari situazioni, e per questo puntano a diminuire il dettaglio. Calcola che non rallentare in Q3 vuol dire stare sempre a 130 FPS fissi, ma non per una questione di fluidità, bensì perché quel motore permette certi salti e certe evoluzioni SOLO a 130 FPS.



Giocati Burnout 3: 60 FPS fissi, tanto veloce e fluido che qualsiasi gioco per PC se lo scorda. Anche a 300 FPS

Pape

Il punto e' che un gioco e' fluido anche a 30fps... quando si dice giocare a 60fps.. giocare a 500fps.. Il problema che la maggior parte dei giochi da 30fps scendono facilmente a 15.. cosa che giocando a 500fps non si avra' mai.

[johnson]

Ragazzi, vi ho portato come esempio il motore di quake3 perchè è il primo gioco che mi è venuto in mente dove riesco a fare 300 fps di timedemo. Mi sembrava il test più facile da fare per farvi notare la differenza di fluidità.

Cercate di andare oltre le vostre convinzioni, dovete solo provare.

Non ho mai detto che doom3 va sopra i 60 fps in gioco. Ho detto che un frame rate di 80/90 fps in bench non garantisce che in gioco si abbiano 60 fps costanti.

"I netgamer non vogliono rischiare cali improvvisi del frame rate in particolari situazioni..."
Vedi lo anticipi tu stesso ma poi non approfondisci. Quali sono queste particolari situazioni? Quando si ha un' eccessiva presenza di poligoni/effetti/luci/ombre. Non mi sembra che questa sia una prerogativa di quake3, perchè ogni gioco ha i suoi momenti dove il reparto grafico del nostro pc è messo più o meno sotto stress a causa di diversi fattori, vedi far cry ma anche painkiller (nonostante ciucci molte meno risorse, provate a tenerlo tutto a palla e noterete che va tutto in slow motion in presenza di una decina di nemici con una 9800pro).
Su sta cosa di painkiller si potrebbe scrivere un romanzo su come sia difficile riproporre con la grafica di adesso un gameplay stile i primi doom, con decine e decine di mostri contemporaneamente su schermo (forse solo serious sam ci riuscì a discapito di altre cose). Ennesima conferma che anche se i game designer volessero fare una cosa del genere sarebbero molto limitati dall'hw a disposizione.

Che burnout 3 sia più fluido di qualsiasi gioco per pc a 300 fps può anche darsi, ciò non cambia il discorso che un gioco per pc che fa 300 fps di picco massimo (ne farà come minimo sempre 120), è più fluido di uno che ne fa 150 di massimo, 80 di media e 30 di minimo.

"...Anzi,già averne 60 fissi è dura in alcuni titoli,figurati di più."

E' proprio di questo che mi lamento. Tutti parlano di ste vga che non vengono sfruttate dai giochi tutt'ora in commercio. E' una balla galattica come mi stai confermando pure tu. Tutte le vga di adesso fanno girare decentemente i giochi appena usciti (da farcry in poi), e fanno girare discretamente bene la generazione precedente. Ma da qui a parlare di potenza di calcolo non sfruttata dai giochi ce ne passa.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da johnson
Ragazzi, vi ho portato come esempio il motore di quake3 perchè è il primo gioco che mi è venuto in mente dove riesco a fare 300 fps di timedemo. Mi sembrava il test più facile da fare per farvi notare la differenza di fluidità.

Cercate di andare oltre le vostre convinzioni, dovete solo provare.

Non ho mai detto che doom3 va sopra i 60 fps in gioco. Ho detto che un frame rate di 80/90 fps in bench non garantisce che in gioco si abbiano 60 fps costanti.

"I netgamer non vogliono rischiare cali improvvisi del frame rate in particolari situazioni..."
Vedi lo anticipi tu stesso ma poi non approfondisci. Quali sono queste particolari situazioni? Quando si ha un' eccessiva presenza di poligoni/effetti/luci/ombre. Non mi sembra che questa sia una prerogativa di quake3, perchè ogni gioco ha i suoi momenti dove il reparto grafico del nostro pc è messo più o meno sotto stress a causa di diversi fattori, vedi far cry ma anche painkiller (nonostante ciucci molte meno risorse, provate a tenerlo tutto a palla e noterete che va tutto in slow motion in presenza di una decina di nemici con una 9800pro).
Su sta cosa di painkiller si potrebbe scrivere un romanzo su come sia difficile riproporre con la grafica di adesso un gameplay stile i primi doom, con decine e decine di mostri contemporaneamente su schermo (forse solo serious sam ci riuscì a discapito di altre cose). Ennesima conferma che anche se i game designer volessero fare una cosa del genere sarebbero molto limitati dall'hw a disposizione.

Che burnout 3 sia più fluido di qualsiasi gioco per pc a 300 fps può anche darsi, ciò non cambia il discorso che un gioco per pc che fa 300 fps di picco massimo (ne farà come minimo sempre 120), è più fluido di uno che ne fa 150 di massimo, 80 di media e 30 di minimo.

"...Anzi,già averne 60 fissi è dura in alcuni titoli,figurati di più."

E' proprio di questo che mi lamento. Tutti parlano di ste vga che non vengono sfruttate dai giochi tutt'ora in commercio. E' una balla galattica come mi stai confermando pure tu. Tutte le vga di adesso fanno girare decentemente i giochi appena usciti (da farcry in poi), e fanno girare discretamente bene la generazione precedente. Ma da qui a parlare di potenza di calcolo non sfruttata dai giochi ce ne passa.

Da qui a dire che le scheda attuali tipo le 6800 e X800 fanno girare appena decentemente giochi tipo Far Cry o Doom 3 ce ne passa.
Per me il vero problema dei giochi non è tanto le schede ma l'ottimizzazione dei giochi che spesso lascia a desiderare.Infatti Far cry per per non è un gran che come programmazione,stessa cosa dicasi per Doom 3,che gia a 1600x1200 con i filtri attivati manda in crisi perfino una 6800Ultra.

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Da qui a dire che le scheda attuali tipo le 6800 e X800 fanno girare appena decentemente giochi tipo Far Cry o Doom 3 ce ne passa.
Per me il vero problema dei giochi non è tanto le schede ma l'ottimizzazione dei giochi che spesso lascia a desiderare.Infatti Far cry per per non è un gran che come programmazione,stessa cosa dicasi per Doom 3,che gia a 1600x1200 con i filtri attivati manda in crisi perfino una 6800Ultra.

Non capisco questo discorso. Preferisco un gioco che sfrutta al meglio gli effetti della scheda ma arranca se attivi l'AA piuttosto che uno che gira a16x12 con AA attivato ma con un minor numero di effetti. Ma suppongo che vada a gusti ^_^.


Pape

[viger]

beh comunque il 3Dmark2005 dimostra che c'è ancora molto da fare.

Per come la vedo io a fine 2005 inizio 2006 avremo la grafica di alcuni giochi simile alla demo del benchmark, e in quel test se attivi l' AA su schede grafiche come la 6800/Xt800 ti sembra di sfogliare l' album di famiglia

In quanto a grafica tra Pc e Console ormai non c'è piu' nemmeno da discutere , alcuni tech demo su Pc sono indistinguibili quasi da un Video di Animazione.

Le console, almeno queste presenti ora sono mooolto indietro, certo possono farti una corsa di amcchine con grafica realistica ma non hanno la potenza di calcolo sufficente per il realismo "fisico" : AI, ombre ambientali, Luci dinamiche, Fisiche del gioco (provate a buttare in acqua una cassa di legno in Far Cry e vedrete che galleggia, i corpi morti galleggiano e il sangue si spande nell' acqua in modo dinamico ecc ecc).

[R@nda]

Bisogna anche considerare che il mantenimento della soglia minima di fps è a carico nella maggiorparte dei casi della Cpu e non della Vga...

Quindi non è che ci si può incazzare con le utlime sk video uscite se le Cpu non gli stanno dietro.
Facendo due conti,il mercato delle Cpu confronto a quello delle Vga va a passo di tartaruga.

[johnson]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Da qui a dire che le scheda attuali tipo le 6800 e X800 fanno girare appena decentemente giochi tipo Far Cry o Doom 3 ce ne passa.
Per me il vero problema dei giochi non è tanto le schede ma l'ottimizzazione dei giochi che spesso lascia a desiderare.Infatti Far cry per per non è un gran che come programmazione,stessa cosa dicasi per Doom 3,che gia a 1600x1200 con i filtri attivati manda in crisi perfino una 6800Ultra.

Certo, ti confermo "decentemente". Guarda qui http://www.hwupgrade.it/articoli/1104/7.html
75 frames medi con una x800xt a 1024 con AAx4 e AFx8... con una scheda da 600€, il top della gamma ATI.

Per quanto riguarda il discorso programmazione, può anche darsi che tu abbia ragione, non sono un'esperto. Immagino che ci sarà un margine di ottimizzazione, ma immagino che questo non potrà essere così elevato da cambiare completamente l'impatto sulle prestazioni, magari mi sbaglio. Chissà quando uscirà un gioco con tutti gli effetti di farcry e tutto il sistema di luci e ombre dinamiche di doom3 e girerà a 100fps minimi con l'attuale hw ti darò ragione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Simon82
Stavo pensando che il mercato attuale di schede video non mi abbia poi impressionato cosi' tanto come speravo. Non vedo in nessuna offerta un reale progresso tecnologico e concettuale nelle moderne schede video, sia scomodando le soluzioni high end sia prendendo in visione le soluzioni inferiori che in proporzione al prezzo offrono poco.
Concordate con me sul fatto che quest'ultima generazione di schede video poco abbia dato all'innovazione e all'appagamento nel comprare una nuova scheda per avere reali soddisfazioni vuoi per features vuoi per prestazioni?

Sara' che ancora non sono state sfruttate le nuove schede (beh.. relativamente vista la pesantezza degli ultimi titoli) sara' che un po' mi mancano i tempi delle vere sfide tecnologiche in cui vedevi vere e proprie lotte nell'offrire al cliente qualcosa che potesse far soccombere la concorrenza, un po' come si vedeva ai tempi in cui 3Dfx, Matrox, S3, e Nvidia combattevano faticosamente con i loro Voodoo3, G400, Savage4 e TNT1/2 oppure ai tempi del Voodoo4/5, Savage2000 e GeForce1/2, ma personalmente spero molto nella prossima generazione di schede video e soprattutto spero molto che qualche altra azienda possa alzare la testa dal gruppo come l'unica in sordina e' riuscita a fare (parlo ovviamente di STM/PowerVr con il Kyro2).

penso la stessa cosa ma del mercato dei processori... ...il mercato delle schede video lo vedo molto dinamico e in evoluzione....mentre quello dei proci stantio e noioso....forse dico questo perchè sono passato dalla 4200 alla 6800...

[belin]

...a proposito di mercato attuale e le nuove schede video... guardate qui...

http://www.tomshardware.com/business...018/index.html

... ...

...ciao!

[MaBru]

Un annoso problema che affligge Ati è il posizionamento delle schede nei vari segmenti di mercato. A tutt'oggi, se ci fate caso, Ati non propone una scheda di nuova generazione (derivata dall'R420) né AGP né PCI-E nella fascia dei 299$, cosa che Nvidia fa con la 6800 liscia per l'AGP e con l'arrivo dell'NV41 per il PCI-E.

[ray_hunter]

Originariamente inviato da belin
...a proposito di mercato attuale e le nuove schede video... guardate qui...

http://www.tomshardware.com/business...018/index.html

... ...

...ciao!

Trovo queste cose scandalose.
Stessa cosa che avviene tra Intel e AMD per le CPU, anche se a onor del vero di solito a barare in maniera quantomeno bieca è Intel

[zerothehero]

Originariamente inviato da belin
...a proposito di mercato attuale e le nuove schede video... guardate qui...

http://www.tomshardware.com/business...018/index.html

... ...

...ciao!

ancora non ho capito alcune questioni..e forse non le capirò mai...

la x800xt PE (ribattezzata phantom edition) non si vede in giro per problemi di riformimento delle memorie ddr3 (poco probabile), perchè troppo costosa/con basse rese produttive o forse perchè è stata lanciata in fretta e furia per rispondere al fatto che invidia progettava una scheda da 16 pipeline?..
anche sentendo alcuni venditori confermavano che sia la x800xt che la 6800ultra venivano distribuite a 5-6 pezzi per volta....

non è neanche questione di richiesta...il mercato sta cercando come un pazzo queste schede...ma forse costano troppo per produrle..

[Cfranco]

Originariamente inviato da zerothehero
ancora non ho capito alcune questioni..e forse non le capirò mai...

la x800xt PE (ribattezzata phantom edition) non si vede in giro per problemi di riformimento delle memorie ddr3 (poco probabile), perchè troppo costosa/con basse rese produttive o forse perchè è stata lanciata in fretta e furia per rispondere al fatto che invidia progettava una scheda da 16 pipeline?..
anche sentendo alcuni venditori confermavano che sia la x800xt che la 6800ultra venivano distribuite a 5-6 pezzi per volta....

non è neanche questione di richiesta...il mercato sta cercando come un pazzo queste schede...ma forse costano troppo per produrle..

Il problema fondamentale é che é difficile trovare qualsiasi cosa , i listini sono pieni di 6800 e X800 "in arrivo" , é scandaloso che 6 mesi dopo la presentazione di queste schede sia ancora praticamente impossibile reperirle nei negozi .
E adesso arrivano le 6600 e le X600/X700 , ma solo per PCI Express , perché ?
La mia opinione é che siccome la domanda di schede con questo standard é decisamente bassa questo é un sistema per presentare , testare e mettere in listino schede che non esistono effettivamente .

[Simon82]

Originariamente inviato da Cfranco
Il problema fondamentale é che é difficile trovare qualsiasi cosa , i listini sono pieni di 6800 e X800 "in arrivo" , é scandaloso che 6 mesi dopo la presentazione di queste schede sia ancora praticamente impossibile reperirle nei negozi .
E adesso arrivano le 6600 e le X600/X700 , ma solo per PCI Express , perché ?
La mia opinione é che siccome la domanda di schede con questo standard é decisamente bassa questo é un sistema per presentare , testare e mettere in listino schede che non esistono effettivamente .

Sono sempre piu' convinto che questa generazione di schede video abbia deluso in tutto.. anche sul fronte commerciale..

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Cfranco
Il problema fondamentale é che é difficile trovare qualsiasi cosa , i listini sono pieni di 6800 e X800 "in arrivo" , é scandaloso che 6 mesi dopo la presentazione di queste schede sia ancora praticamente impossibile reperirle nei negozi .
E adesso arrivano le 6600 e le X600/X700 , ma solo per PCI Express , perché ?
La mia opinione é che siccome la domanda di schede con questo standard é decisamente bassa questo é un sistema per presentare , testare e mettere in listino schede che non esistono effettivamente .

Mi sa che hai ragione,adesso sembra addirittura che a breve Nvidia smetterà di produrre L'NV40 per favorire un rapido diffondersi della piattaforma PCI-Express.

[TheDarkProphet]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Da qui a dire che le scheda attuali tipo le 6800 e X800 fanno girare appena decentemente giochi tipo Far Cry o Doom 3 ce ne passa.
Per me il vero problema dei giochi non è tanto le schede ma l'ottimizzazione dei giochi che spesso lascia a desiderare.Infatti Far cry per per non è un gran che come programmazione,stessa cosa dicasi per Doom 3,che gia a 1600x1200 con i filtri attivati manda in crisi perfino una 6800Ultra.

Quoto. Ormai i giochi vengono pensati sin da subito come mirabolanti ricettacoli di effetti 3D, è dura trovare una software house che sia in grado di unire gameplay-grafica-ottimizzazione di codice.



d!