Java con licenza Open Source? Sun dice no

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da cdimauro
Forse bisognerebbe mettersi d'accordo sul significato del termine "open source", per districare la matassa.Indichiamo il semplice fatto che i sorgenti siano disponibili e visionabili/modificabili da tutti (quindi nell'accezzione letterale del termine), o altro?[/b]

Opensource: qualsiasi software accompagnato da licenza che soddisfi i requisiti indicati in http://www.opensource.org/docs/definition.php

Io vedo le licenze (GPL, LGPL, ecc.) come delle cose a sé stanti (tant'è che limitano in maniera diversa la fruizione dei sorgenti), per cui quel che ipotizzavo si andava a configurare semplicemente come una nuova tipologia di licenza.

Benissimo, ma e` altamente probabile (specie se e` vietata o parzialmente vietato il riuso del codice o i fork) che quello non sia piu` software opensource, ma un'altra cosa. Nulla di male, per carita`, basta solo che sia chiaro.

Perche`, per dire, col piffero che il sottoscritto (ma anche il resto del mondo pare essere rimasto freddino ) contribuirebbe ad un software coperto dalla commercialissima licenza MS shared source, allo stato attuale delle cose.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Opensource: qualsiasi software accompagnato da licenza che soddisfi i requisiti indicati in http://www.opensource.org/docs/definition.php

Interessante. Anche quello che dice alla fine: <<Origins: Bruce Perens wrote the first draft of this document as "The Debian Free Software Guidelines", and refined it using the comments of the Debian developers in a month-long e-mail conference in June, 1997. He removed the Debian-specific references from the document to create the "Open Source Definition.">>

e nel frame a sinistra: <<We think the Open Source Definition captures what the great majority of the software community originally meant, and still mean, by the term "Open Source". However, the term has become widely used and its meaning has lost some precision. The OSI Certified mark is OSI's way of certifying that the license under which the software is distributed conforms to the OSD; the generic term "Open Source" cannot provide that assurance, but we still encourage use of the term "Open Source" to mean conformance to the OSD.>>

Da premettere che l'utilizzo del termine "open source" nell'accezzione letterale del termine risale a ben prima di ciò.

Benissimo, ma e` altamente probabile (specie se e` vietata o parzialmente vietato il riuso del codice o i fork) che quello non sia piu` software opensource, ma un'altra cosa. Nulla di male, per carita`, basta solo che sia chiaro.

A mio avviso lo è: non mi sembra cozzare con i 10 "criteri" espressi nel link che hai postato.

Perche`, per dire, col piffero che il sottoscritto (ma anche il resto del mondo pare essere rimasto freddino ) contribuirebbe ad un software coperto dalla commercialissima licenza MS shared source, allo stato attuale delle cose.

Penso che la licenza ipotizzata abbia ben poco a che spartire con lo shared source di MS, poiché non esiste il concetto di proprietà.

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro

Da premettere che l'utilizzo del termine "open source" nell'accezzione letterale del termine risale a ben prima di ciò.

però eran pur sempre le 6

[cdimauro]

No, è un errore che ho commesso due volte. Semplicemente ricordavo male la parola.

Grazie per la correzione.