legge sulla fecondazione assistita

[alex10]

Originariamente inviato da Bet
informati

[Bet]

Originariamente inviato da alex10

noto che i tuoi contenuti si stanno riducendo sempre più all'osso

[alex10]

Originariamente inviato da Bet
noto che i tuoi contenuti si stanno riducendo sempre più all'osso

Hai letto il mio post precedente?


"Con l'approvazione della legge sulla fecondazione assistita si pone il problema della revisione della legge sull'aborto". Lo ha detto, parlando nell'aula di palazzo madama, il senatore a vita Giulio Andreotti. L'ex presidente del consiglio ha ricordato i giorni in cui, mentre si consumava il dramma di Aldo Moro, fu "costretto" a firmare la legge 194, "uno dei giorni peggiori della mia vita"......

[alex10]

Originariamente inviato da Bet
noto che i tuoi contenuti si stanno riducendo sempre più all'osso

Ho scoperto che è inutile parlare con delle persone ideologizzate fino al midollo, è solo spreco di energie .........

[parax]

Originariamente inviato da Anakin
x Parax
il fondamentalismo dove sarebbe?
sai dov'è?
è avere la certezza che nonostante non si abbia la minima idea di quando la vita incominci ad avere dignita',si pensa che si possa falciare qua e la,creature che magari tale dignita' gia la hanno.

Suvvia, se fosse per la chiesa cattolica apostolica oggi non esisterebbero nemmeno i trapianti di organi, il precedente papa fino a pochi anni fa si scagliava contro i trapianti e la donazione degli organi, per non parlare del ribrezzo che oggi mostrano quando si accenna alla possibilità futura di trapiantare organi animali.
Un mondo fatto di dogmi risalenti a 2000 anni fa non ha futuro.

[Bet]

Originariamente inviato da alex10
Ho scoperto che è inutile parlare con delle persone ideologizzate fino al midollo, è solo spreco di energie .........

bravo, così sta sera sarai meno stanco

[alex10]

Originariamente inviato da Bet
bravo, così sta sera sarai meno stanco

Rispondi a quello che posto non divagare .....

[Anakin]

Originariamente inviato da alex10
Hai letto il mio post precedente?


"Con l'approvazione della legge sulla fecondazione assistita si pone il problema della revisione della legge sull'aborto". Lo ha detto, parlando nell'aula di palazzo madama, il senatore a vita Giulio Andreotti. L'ex presidente del consiglio ha ricordato i giorni in cui, mentre si consumava il dramma di Aldo Moro, fu "costretto" a firmare la legge 194, "uno dei giorni peggiori della mia vita"......

eh e allora?
io me lo auguro.

siamo in una societa' laica e democratica,e le leggi si possono cambiare se ci sono i voti.
piantiamola con questa fregnaccia che la legge sul aborto deve stare li perche' se no crolla lo stato laico.

questa storia che la difesa del embrione e del feto è una preocupazione anti-laica è una vostra invenzione.
in questo 3D sono state spiegate piu' volte le ragioni per essere contro l'aborto e la fecondazione artificiale..non hanno nulla a che vedere con dogmi o ispirazioni divine.
sono fatti ragionamenti,ragionamenti di carattere etico e filosofico esattamente come i vostri.

[Anakin]

Originariamente inviato da parax
Suvvia se fosse per la chiesa cattolica apostolica oggi non esisterebbero nemmeno i trapianti di organi, il precedente papa fino a pochi anni fa si scagliava contro i trapianti e la donazione degli organi, per non parlare del ribrezzo che oggi mostrano quando si accenna alla possibilità futura di trapiantare organi animali.
Un mondo fatto di dogmi risalenti a 2000 anni fa non ha futuro.

Parax oltre a dire falsita',non sai nemmeno leggere?
ti è gia stato detto che è falso tutto cio.

potrei avere una dichiarazione,un documento,quel che vuoi di questo precedente Papa contro i trapianti?
adesso o me lo posti,o mi dici dove andare a informarmi o mi dici chi te lo ha detto,o non ci stressare piu' con sta storia.

[Bet]

Originariamente inviato da parax
Suvvia se fosse per la chiesa cattolica apostolica oggi non esisterebbero nemmeno i trapianti di organi, il precedente papa fino a pochi anni fa si scagliava contro i trapianti e la donazione degli organi, per non parlare del ribrezzo che oggi mostrano quando si accenna alla possibilità futura di trapiantare organi animali.
Un mondo fatto di dogmi risalenti a 2000 anni fa non ha futuro.

parax, ma te le studi di notte?





x alex10
che ci parli a fare con uno "ideologizzato fino al midollo"?
Tu ed altri doveti mettervi per benino in testa una cosa: quando si discute con un altro, si esprimono le proprie idee e si portano argomentazioni: quando passi direttamente a dare dell'integralista (come nella pag precedente), quando inizi un affibbiando etichette squalificanti a chi non ha le idee come le tue, per me puoi iniziare a cercarti altri interlocutori del tuo livello ok?
Ricordati che gli "altri" non sono sempre solo in malafede o ignoranti!

[goldorak]

Originariamente inviato da Bet
mi sa che non ci riescono proprio: troppo difficile andare oltre lo slogan pubblicitario

Io non ho mai parlato di dogma religioso. Quando ho detto che l'italia non e' uno stato laico mi riferivo al fatto che e' presente nel mondo politico una fortissima influenza morale di stampo cattolico
,che non dovrebbe esserci quando si valutano leggi sociali di questa importanza.


Analizziamo razionalemente i punti di questa assurda legge :

1) Divieto di fecondazione eterologa.

In un paese che riconosce le unioni di fatto ( sia eterosessuale che omosessuali) perche' mai dovrebbe essere vietato a queste coppie la possibilita' di avere una famiglia ? E che come al solito qui in italia c'e ancora una fortissima influenza cattolica seconda la quale l'unica forma ammessa di famiglia e' quella eterosessuale. Perche' mai? In una societa' civile come la nostra dovrebbero essere riconosciute anche alle coppie gay la possiblita' di avere una famiglia. La cosa e' gia possibile al estero, perche' da noi no? E non prendiamo come scuse il fatto che il bambino crescerebbe in un clima familiare anomalo. Io penso che l'amore per un figlio vada aldila del sesso dei genitori.

2) Divieto di sopprimere gli embrioni

Posso anche essere d'accordo con questo divieto. Li congeliamo e poi, cosa ne facciamo ?

3) Divieto di creare piu' di 3 embrioni

Perche' questo limite ? Cosa che di speciale nel numero 3 ?

4) Divieto di revocare il consenso all'impianto dopo che sono stati creati gli embrioni.

Divieto assurdo che ma e' la logica conseguenza del punto 2. E poi perche mai la donna non potrebbe avere un ripensamento ? Questo divieto e' una azione dittatoriale imposta sulla donna. Viene meno la possibilita' di libero arbitrio.

5) Obbligo di impiantare tutti gli embrioni.

Anche questo obbligo assurdo e' conseguenza del punto 2. Vogliama forse in questo modo alzare l'indice di natalita' italiano? E poi se una coppia vuole un figlio solo perche' deve correre il rischio di averne fino a tre?

6) Vietato la fecondazione assistita alle coppie che soffrono di malattie genetiche.

Ma siamo pazzi, vogliamo ritornare ad un epoca non troppo lontana quando lo stato decideva che ha il diritto di procreare e chi non ( vedi nazismo) ?

[parax]

Originariamente inviato da Anakin
eh e allora?
io me lo auguro.

siamo in una societa' laica e democratica,e le leggi si possono cambiare se ci sono i voti.
piantiamola con questa fregnaccia che la legge sul aborto deve stare li perche' se no crolla lo stato laico.

questa storia che la difesa del embrione e del feto è una preocupazione anti-laica è una vostra invenzione.
in questo 3D sono state spiegate piu' volte le ragioni per essere contro l'aborto e la fecondazione artificiale..non hanno nulla a che vedere con dogmi o ispirazioni divine.
sono fatti ragionamenti,ragionamenti di carattere etico e filosofico esattamente come i vostri.

ah te lo auguri??? Referendum caro, REFERENDUM voto diretto del cittadino atto ad abrogare una legge, non siamo in Città del Vaticano i cittadini della Repubblica Italiana si sono già espressi a riguardo, ed ora speriamo si organizzi un altro referendum per abrogare in toto questa legge assurda. Basta con questo bigottismo cattolico, L'Italia è cambiata, non sono 4 bigotti in parlamento che gestiranno le nostre vite in base al vangelo.
Sai quante volte si è dovuti andare alle urne per abrogare delle leggi assurde e fondamentaliste? Il tempo passa ma stiamo sempre punto e daccapo.

[Bet]

x goldorak
apprezzo il tuo tentativo (in realtà finito maluccio) di provare una discussione, ma come avevo anticipato nel mio primo intervento, non ho intenzione di impegnarmi in un 3d che richiederebbe parecchie righe, ricerca di documenti e molto tempo. L'avevo già fatto mesi fa con magnuspictorfecit e ricordo quanto mi aveva impegnato. Ho dato due input e tanto mi basta: spero che qualcun altro abbia la pazienza di accogliere le tue osservazioni.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Anakin
i cattolici e la chiesa,sostengono le loro tesi,su ragionamenti che non hanno nulla a che vedere con dogmi di fede.

... e vogliono imporre dette tesi al resto del mondo PER LEGGE. Indipendentemente dal fatto che il resto del mondo le condivida oppure no.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Anakin
il cattolicesimo sugli embrioni non ha proprio nessun dogma.
c'è il comandamento non uccidere..ma questo penso che lo riconosci anche tu.
è a partire da ragionamenti che cercano di essere di puro buon senso,che la Chiesa ritiene l'embrione gia vita.
ragionamenti che infatti fanno anche gente non cristiana!perche' non sono ragionamenti che richiedono dogmi.

hai visto me,Bet,Stefano Giammarco,e gli altri cattolici, tirare in ballo qualche santo o Gesu' bambino,per sostenere le nostre tesi?
.

citare il comandamento 'non uccidere', non è tirare in ballo la chiesa?
e partendo da certe basi i risultati non possono essere che quelli della legge, è inevitabile.

lascia stare il buon senso. quello che è buono per te non lo è per me e viceversa.

[Bet]

Originariamente inviato da AlexGatti
... e vogliono imporre dette tesi al resto del mondo PER LEGGE. Indipendentemente dal fatto che il resto del mondo le condivida oppure no.

se si tratta di ragionamenti, si basano sulla logica, che dovrebbe (dovrebbe!), essere comune ad ogni persona: a partire di qui secondo le regole democratiche, dopo discussioni parlamentari, dopo commissioni, dopo avere reperito informazioni da tecnici di ogni campo, si fanno le leggi!
C'è qualcosa che non ti torna?

Purtroppo sembra che ti sfuggano molti particolari: uno è che la parte "laica" (tra virgolette perchè usata a sproposito) vorrebbe imporre il divieto di obiezione di coscienza. Forse ci sarebbero più dati di quelli che hai preso semplicisticamente tu che andrebbero analizzati...

[Bet]

x Albizizzie: hai radicalmente storpiato il ragionamento di anakin... ma sarà lui stesso a risponderti

[ALBIZZIE]

spero lo faccia con termini 'terreni'

[Bet]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
spero lo faccia con termini 'terreni'

purtroppo non ha alternative: o la farà su suggerimento divino, o lo farà in vece di Skywalker!

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu
Nessuna valutazione di merito, perchè come ho detto non ho una valutazione di merito a riguardo..

Una valutazione di metodo però ce l'ho.. tu usi il termine indecente, altri termini e toni ancora più intolleranti.. non mi sembra proprio l'espressione di una volontà di "confronto".

Certo ora è ininfluente, ma se la discussione si fosse fatta "non a cosa fatte", e l'avessi pensata diversamente da voi, visti i toni che usate mi sarei ben guardato dal cercare di capire la vostra posizione e farne mie le ragioni.. non credi avresti fatto lo stesso anche tu?

In primo luogo, qualcuno usa l'aggettivo "interesse cattolico" quasi come fosse un'offesa o una setta illegale dedita al terrorismo.. i cattolici fino a prova contraria sono cittadini rispettabilissimi, la loro cultura è una cultura fondante per il nostro paese, hanno tutto il diritto di supportare le loro idee nell'azione del legislatore.. figuriamoci, abbiamo lobbies per ogni cosa, gli autoferrotramvieri e i cobas del latte possono legittimamente far pressione per far valere le loro idee, i cattolici no.. mi sembrerebbe assurdo.. quindi come prima cosa credo dovreste sgombrare il campo da questo pregiudizio per cui "se lo dice un cattolico non vale, tanto si sa come la pensano".

E ribadisco che te lo dico non avendo una posizione di merito definita, ma semplicemente essendo disgustato dal metodo con cui la questione è discussa.

In secondo luogo abbandonerei questa pretesa di tranciare giudizi, la questione è DELICATA non si possono scrivere giudizi col piccone.. i giudizi andrebbero ponderati con la bilancia millesimale.. stiamo parlando di vita/non vita, se la legge stabilisce che siano 3 gli embrioni con cui si può tentare l'impianto si vede che sono arrivati ad un compromesso tra posizioni immagino sostenute con convinzione di razionalità, qualcuno magari sosteneva "0" qualcuno sosteneva "ma anche 1 milione di miliardi", la mediazione la sintesi il compromesso in campi così delicati sono valori non disvalori, valori che però nella discussione sul forum mi sembrano totalmente estranei.


Chi sostiene posizioni di così aperta contrarietà a questa legge, dovrebbe preoccuparsi a maggior ragione di esprimerle civilmente, pacatamente, capendo le ragioni degli altri, identificando i compromessi possibili, identificando le sintesi possibili.. altrimenti se è solo una questione di sbattere in faccia le proprie convinzioni agli altri, è solo una questione di numeri, la maggioranza vince e la maggioranza l'hanno gli altri, questo giro va così.. è questa la logica che sostenete?

Se è questa, dovete accettarne i risultati.. se non è questa, dovreste cambiare il metodo e il tono di discuterla.. a mio parere.

Il fatto che i cattolici siano la maggioranza nel paese non implica che abbiano diritto di imporre qualsiasi legge alla minoranze. Sono contrari al divorzio? Liberissimi di discutere ed argomentare sulla questione ma non di imporre per legge che non si possa divorziare. Sono contrari all'eutanasia perché ritengono la vita un dono divino? liberissimi, basta che non mi tolgano la mia sacrosanta libertà di scelta. Di fronte a questa pretesa di stabilire al posto degli altri cosa è meglio per loro non posso che essere disgustato. E' un atteggiamento totalitario degno di una dittatura comunista... o di uno stato integralista mettila come ti pare il principio è lo stesso. Per cui rivendico il mio diritto ad esprimere uno sdegno sul merito della questione. Tu invece non entri nel merito ma esprimi a priori uno sdegno sul mio modo di argomentare.