X esperti... meglio Agfa o Kodak?

[kingv]

Originariamente inviato da Gyxx
..... Teppensa poi che io AVREI il quasi cognato che si reca periodicamente a taiwan e singapore .... e che in tre anni non m'ha mai riportato niente nonostante le ripetute richieste xchè dice che non ci capisce un acca e non vuol farsi tirare un pacco ..... maddicom io si può ..... dopo questa tua notizia spero che prima o poi mi mandino in USA per lavoro x fare spesa anche se la vedo PARECCHIO dura ....

Io ho fatto dei numeri incredibili in ufficio per cercare di andare a san francisco una volta che c'era l'opportunità. Il mio scopo era quello di acquistare un cannone naturalmente, ma non mi hanno mandato

[Gyxx]

Ok, semmicimandassero allora (probabilità dell' 1%, al limite sarei anke io x San Francisco frall'altro) ti avviso allora ... ma cosiderando la mia paterinite e che vengo DOPO l'ultima ruota del carro (son la ruota di risierva ) la vedo durella

[PentiumII]

Ah ho capito...
Io dovrei avere il primo tipo, perchè anche con la massima focale posso mettere f4!
Come mi consigli di usarlo quindi alle diverse focali?

[kingv]

Originariamente inviato da Gyxx
la mia paterinite

cos'e'??

[Gyxx]

Intendevo "Paperinite" ma OVVIAMENTE mi sono impaperato anke nel scriverlo ... ....

X quel che riguarda il tuo, + lo apri + dovrebbe migliorare, specie man mano che allunghi la focale ... occhio xò che con qualcuno di quelli vecchi chiudendo troppo l'obiettivo si aveva un po di "vignettatura" ai bordi dell' immagine .....

...e cmq di solito non serve a nulla ai fini della qualità cromatica andare oltre l' f. 16 ....

Ciao e buoni sctti

GL

[PentiumII]

Originariamente inviato da Gyxx
Intendevo "Paperinite" ma OVVIAMENTE mi sono impaperato anke nel scriverlo ... ....

X quel che riguarda il tuo, + lo apri + dovrebbe migliorare, specie man mano che allunghi la focale ... occhio xò che con qualcuno di quelli vecchi chiudendo troppo l'obiettivo si aveva un po di "vignettatura" ai bordi dell' immagine .....

...e cmq di solito non serve a nulla ai fini della qualità cromatica andare oltre l' f. 16 ....

Ciao e buoni sctti

GL

Allora lo zoom lo posso tenere col diaframma tutto aperto senza perdere qualità nell'immagine, anzi mi dici che è meglio?
E invece per gli altri obiettivi?
Tnx

[Gyxx]

Abbi pazienza, andavo MOOOLTO di fretta e ho scritto male ..... è esattamente il contrario .....

Ciao GL

[Randall]

complimenti a Gyxx per la competenza e disponibilità...

ciao king... vedo che abbiamo un altra passione in comune e ache qusta dispendiosa devo dire...

fino a natale usavo una
minolta 7000
con il suo af35-105 3,5-4,5...
ora relegata a macchina di scorta in favore di una più moderna e leggera

Dynax5
con relativo 28-80 3,5-5.6
e 75-300 4.5-5.6

purtroppo le ottiche che ho non sono luminosissime, ma in compenso sono abbastanza leggere da poterle portare sempre in giro...

come film fino ad ora ho sempre usato negativi a colori, molto per la praticità di mostrarle senza proiettori etc... e non facendo più di una decina di rullini l'anno (principalmente vacanze qua e la per l'europa + qualche scatto rubato dei miei campioni allo stadio)
solitamente (anche per via delle ottiche non luminosissime) ho usato le normali goldUltra(400) ma da un pò sto sperimentando le Supra della kodak e le Superia della fuji (le fuji hanno mi pare una grana meno visibile in particolara alle alte velocità 1600 che uso allo stadio...) le Portra mi attirano molto come qualità ma costano parecchio di più...

da un pò poi la "scimmia" fotografica sta poi superando i mie altri interessi e cosi settimana scorsa mi sono regalato un dual scan III con l'intento oltre che di archiviare digitalmente i miei scatti, di ridurre i costi di stampa e soprattutto di fare la conoscenza delle diapositive.

cosa mi consigli per iniziare? io pensavo alle elite e alle sensia...

ciauz

[Gyxx]

Originariamente inviato da Randall

cosa mi consigli per iniziare? io pensavo alle elite e alle sensia...

ciauz

Esatto, come dicevo prima .... poi dipende da come stai a dindi e come ti incazzi quando ti viene male una foto per cui sei andato in culo ai lupi (nel senso che c'erano i lupi che ti inseguivano per sgranuccicarti ) .....

[kingv]

ciao Randall

colgo l'occasione del tuo intervento per farti una domanda che mi assilla, ma non prenderla come una critica:

perche' hai scelto Minolta?

tra canon e nikon non ho mai capito il ruolo di minolta, almeno in italia (in jap probabilmente vende di piu').
da quel (poco) che ho visto i corpi mi sono sembrati ottimi (l'ammiraglia in particolare mi sembra piu' bella e robusta delle concorrenti), ma il "parco lenti " e' il piu' piccolo delle tre e soprattutto non si trova quasi un tubo usato.


spiega spiega

[kingv]

Originariamente inviato da Randall

mi sono regalato un dual scan III
ciauz

non avevo letto, bello scanner davvero

l'hai preso usato? qui?

[Randall]

x Gyxx
dindni in fotografia sto vedendo che non ne hai mai quanti te ne servirebbero (in particolare per le ottiche buone ... )
poi essendo all'inizio per fare gavetta posno che l'incazzatura passi in secondo piano... certo per le occasioni serie (viaggio)qualche euro in più sulla pellicola lo metto volentieri...

x kingv

sono purtroppo in accordo con te sul caso "Minolta" e oltre per il parco ottiche anche per la nebbia che avvolge gli sviluppi "digitali" delle sue SLR (ad oggi l'unico marchio a non avere un corpo macchina digitale compatibile con le sue stesse ottiche )

la scelta è stata probabilmente condizionata dalla fiducia e dall'esperienza positiva con la vecchia 7000, oltre l'intercambiabilità delle ottiche e d altri acessori (remote filtri etc...)... lo so non sono un professionista ma spesso quando sei in giro avere due corpi con pellicole diverse e ottiche diverse al di là del peso è più comodo e veloce oltre che più sicuro... (possibili guasti, sai quando sei in giro pioggia, sabbia, etc possono capitare...)

lo scanner l'ho preso nuovo invece della 7i/7Hi che tanto sognavo in preda ad un raptus l'altra settimana e devo dire che dalle prime prove ne sono più che soddisfatto...

[Gyxx]

Originariamente inviato da Randall
x Gyxx
dindni in fotografia sto vedendo che non ne hai mai quanti te ne servirebbero (in particolare per le ottiche buone ... )
poi essendo all'inizio per fare gavetta posno che l'incazzatura passi in secondo piano... certo per le occasioni serie (viaggio)qualche euro in più sulla pellicola lo metto volentieri...

Mi sa che al solito mi son spiegato male xchè scrivevo al volo (avevo il capo alle calcagna ) ....

... se prendi le pellicole professionali x DIA è molto + facile che tu perda lo scatto xchè hanno gamma tonale MOLTO ridotta e pochissimo spazio x sovra o sotto esposizioni .... quindi 2 me meglio roba consumer e poi x qualcosa di veramente particolare scatti a go go se in quel momento stai bene a euri ... per quel che mi riguarda io passai proprio alla EOS 100 dalla vecchia EOS 650 x avere un buon esposimetro spot (e lo scatto in B col telecomando IR x fare esposizioni lunghissime in notturna ) ..

Ciaps

GL

[PentiumII]

Riguardo alle pellicole negative, che differenza c'è tra le kodak gold e le kodacolor?

[Gyxx]

La base è la stessa, la differenza maggiore è a livello della confezione e di prezzo .....

Scherzi a parte, se non ricordo male la gold e la gold elite hanno in più un sottile velo che elimina o dovrebbe eliminare (in percentuali diverse) la componente UV della luce, che normalmente "vela" di grigio le foto ..... cosa utile si usa una compatta ma perfettamente inutile se si usa una reflex abbinata ad un filtro skilight o UV ... fra la l'altro lo strato in + produce una seppur lievissima degradazione dell' immagine e diminuzione del contrasto dovuta allo strato supplementare ...


... quindi x la tua reflex dovrebbe essere meglio la kodakolor. Anche se io fossi in te userei le Fuji xche mi piaciono di + .

ciao GL

[Randall]

effettivamente tra le negative a colori le fuji superia sono economiche, hanno una grana che mi pare più fine delle kodak in particolare sui film veloci (magari sono io che ho sbagliato qualcosa ma la 1600 mi sembra meno granulosa della 800 kodak , ) ed hanno una buona resa sopprattutto sul verde e blu... per contro le kodak danno maggior respiro ai giallo rossi...

ciauz

[kingv]

Originariamente inviato da Randall
ma la 1600 mi sembra meno granulosa della 800 kodak
ciauz

io non ho mai provato niente di piu' veloce di una 400


non l'ho mai provata ma sulle dia mi hanno parlato con toni entusiastici della fuji 100/1000 (si puo' esporre tra 100 e mille iso, poi cambia lo sviluppo di conseguenza). Naturalemtne costa 'na fucilata

[PentiumII]

Originariamente inviato da Gyxx
La base è la stessa, la differenza maggiore è a livello della confezione e di prezzo .....

Scherzi a parte, se non ricordo male la gold e la gold elite hanno in più un sottile velo che elimina o dovrebbe eliminare (in percentuali diverse) la componente UV della luce, che normalmente "vela" di grigio le foto ..... cosa utile si usa una compatta ma perfettamente inutile se si usa una reflex abbinata ad un filtro skilight o UV ... fra la l'altro lo strato in + produce una seppur lievissima degradazione dell' immagine e diminuzione del contrasto dovuta allo strato supplementare ...


... quindi x la tua reflex dovrebbe essere meglio la kodakolor. Anche se io fossi in te userei le Fuji xche mi piaciono di + .

ciao GL

Ah bene, allora la prossima volta proverò la kodacolor, anche perchè ho lo skylight davanti all'obiettivo, quindi...
Altrimenti mi consigli le Fuji? Quale, la superia? (negative intendo)
Tra l'altro non mi piacciono le foto troppo calde, con toni molto rossi, e invece mi piacciono molto i verdi e gli azzurri abbastanza saturi...

PS Neanche io ho mai usato sensibilità maggiori di 400 asa...

Ciao

[Randall]

la superia 1600 l'ho usata una volta sola (36 scatti con diverse condizioni di luce ma mai con il bel sole allo stadio dal secondo anello) e devo dire che comunque sulla stampa 12x18 la grana non è particolarmente fastidiosa ed anche i colori sono tuttosommato abbastanza saturi e l'effetto soft penso che sia in parte anche da attribuire all'uso del 300mm e della prospettiva (dall'alto) oltre che ovviamente alla velocita del film...

per il resto penso che per un uso "a tutto campo" con le ottiche che ho le 400 siano il giusto compromesso, quando sei in vacanza e passi da un assolata via cittadina ad un verdeggiante parco ad un no flash museo al lungolago in notturna con tutte le lucine con una piu qualitativa 100 diventa ingestibile...

certo ora che voglio usare anche le diapo dovro imparare ad accontentaremi al massimo delle 200 (credo proprio che punterò sulle sensia) o delle 100 aiutato dal 3piede portatile...

ciauz

[PentiumII]

Infatti è questo quello che mi preme....
QUando andavo in vacanza in montagna passavo da paesaggi cittadini assolati o direttamente sulla roccia chiarissima per finire sotto al bosco...
E usavo la gold ultra (400)....

Se ora volessi fare delle diapositive cosa dovrei usare?
100 asa?
Se usassi il 400 avrei paura di ottenere poca qualità come definizione e grana, e allora perdo i vantaggi della diapo!
E' questo che temo!