Graduatoria schede video - Pagina 4

Betha23 · 23-05-2003, 22:52

Quote:

Originally posted by "pandyno"

No la 9500pro è a ridosso della 9700liscia
nn credo che la 5600ultra rev. B le stia dietro, andrà quanto la 9600pro.

MA dove? La 9700liscia da una pista sia alla 9500Pro che alla futura 5600stepB! LA 9500pro va un 2% in più della 9600Pro, la 5600Ultra attuale con i 44.03 (rece di nordwicth hardware) va più o meno come 9500Pro e 9600Pro.

pandyno · 23-05-2003, 22:56

Ah si? qui nn risulta

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gw5600u&page=1

La 9500pro è a stretto ridosso della 9700liscia.

Come d' altronde è visibile anche qui:

http://www.hwupgrade.it/articoli/800/14.html

FENZ · 23-05-2003, 23:08

un bel problema è la differenza tra
9800 liscia e 9700pro

FENZ · 23-05-2003, 23:13

da questo test si evince che la 9800 (325/290)
è lievemente migliore rispetto alla 9700pro (325/320)
http://www.hardware.fr/articles/456/page1.html

yossarian · 23-05-2003, 23:48

Il problema è molto più complesso di quello che sembra. Prima ho esposto le perplessità a proposito della validità dei tast fatti con i filtri o senza. Adesso passiamo a valutare i SW usati per testare le schede video.
A parte tutte le stupidaggini che si leggono in giro di algoritmi che ridurrebbero al minimo l'occupazione di banda, di drivers che regalano prestazioni miracolose (senza barare), di algoritmi di compressione dei colori che aumenterebbero la bandwidth di 4, 5, ....., 27 volte, appare chiaro che gli elementi per valutare le schede video sono
- la bandwidth (quella fisica, poichè l'HSR permette un risparmio che oscilla tra il 15 e il 20% al max e solo a determinate condizioni d'impiego), inflenzata dall'ampiezza del bus e dalla frequenza delle ram
- le frequenze di funzionamento del core
- l'architettura del core
- il supporto al multitexturing a più livelli.
Un altro parametro, che però può costituire solo un valore aggiunto, è la capacità di salire in o/c.
Vediamo, in relazione a come questi parametri influenzano le prestazioni, quale può essere il differente comportamento passando da un SW ad un altro con caratteristiche differenti.
La BANDWIDTH: sappiamo che influenza le prestazioni ad alte risoluzioni e con i filtri attivati. Ben diversa, però, è la situazione se utilizziamo, ad esempio Q3 o UT2003; con il primo una risoluzione di 1600x1200 non è sufficiente a saturare una bandwidth superiore ai 12 Gb, mentre con il secondo la stessa risoluzione, in alcune situazioni, raggiunge e supera i 16 della FX5800 Ultra. Conseguenza, un bench fatto con Q3, per valutare schede di fascia alta non può prescidere dall'applicazione di AA e ANISO, mentre con UT2003 già a 1600x1200 si iniziano ad avere le prime indicazioni (quanto meno dei limiti di una determinata architettura)
Le FREQUENZE DEL CORE: sappiamo che hanno influenza soprattutto in situazioni d'elaborazione medio/leggere (nelle elaborazioni più pesanti continua ad avere la sua importanza, ma diventa preponderante la bandwidth); valgono le considerazioni fatte nel caso della bandwidth, ossia esistono SW che risultano "leggeri a 1600x1200 e SW che a 1280x1024 sono già pesanti. In più c'è l'aggravante che, in questo tipo di analisi, bisogna tener conto anche degli ultimi due punti.
L'ARCHITETTURA DEL CORE: in linea di massima, a parità di frequenza, un'architettura 8x1 è più efficiente di una 4x2 che è più efficiente di una 4x1 e così via; in questo conteggio non va dimenticato il numero di unità VS (più ce ne sono e meglio è, ovviamente). Come si fa a valutare, però, un'architettura solo in base al numero delle unità VS e PS presenti, senza tener conto della capacità in multitexturing?
CARATTERISTICA DEL MULTITEXTURING: una scheda DX9 riuscirà ad applicare fino a 16 textures per pixel p.s.p., una che supporta i PS1.4 fino a 6, una che supporta i PS1.3 fino a 3. Ci sono poi casi come, ad esempio, quello della Radeon 256 che, pur supportando i PS0 (come vengono definiti per uniformità di trattazione quelli delle DX7) riescono ad applicare fino a 3 textures p.s.p., mentre, ad esempio, la serie GF2 si ferma a 2; caso ancora più atipico quello del Kyro2 che poteva arrivare fino ad 8 textures. Ovvi i vantaggi che il poter applicare più textures forniscono nel momento in cui si utilizza SW che fa largo uso di multitexturing. Quindi, anche in questo caso, andrebbero fatte delle distinzioni tra bench eseguiti con SW che non fa uso di multitexturing o, magari, ne fa un uso leggero, penalizzando architetture con frequenze di funzionamento minori o con struttura delle pipelines apparentemente meno efficiente, e SW che, invece, fa largo uso di multitexturing, mettendo in risalto un altro degli aspetti che possono rendere una struttura più avanzata e longeva (è un esempio i risultati "disastrosi" di architetture DX8 con il 3DMark2003).

Tenendo conto di questi fattori e ritenendo valida la proposta di checo di dividere il lotto delle schede video in fasce, vi potete, in ogni caso, rendere conto del motivo per cui ho detto che si tratta di un'impresa titanica, ai limiti dell'impossibile.
In teoria, la cosa più corretta sarebbe di dividere per fasce anche i SW utilizzati come bench e riportare per ogni fascia di SW i risultati relativi alle due o più fasce di schede video.
Poichè la ritengo un'impresa al di sopra delle mie forze, questo è il motivo per cui mi sono astenuto dal fare classifiche più o meno personali, e mi sono abbandonato ad una serie di dissertazioni degne di un accanito frequenatore di osterie.

PaRRoT · 24-05-2003, 01:16

Quote:

Originally posted by "Betha23"

MA dove? La 9700liscia da una pista sia alla 9500Pro che alla futura 5600stepB! LA 9500pro va un 2% in più della 9600Pro, la 5600Ultra attuale con i 44.03 (rece di nordwicth hardware) va più o meno come 9500Pro e 9600Pro.

Eh si... prevediamo anche il futuro.
Come fai a dire La 9700liscia da una pista sia alla 9500Pro che alla futura 5600stepB! se, appunto, è "futura" e ancora non c'è?

checo · 24-05-2003, 01:28

Quote:

Originally posted by "pandyno"

No la 9500pro è a ridosso della 9700liscia
nn credo che la 5600ultra rev. B le stia dietro, andrà quanto la 9600pro.

concordo

checo · 24-05-2003, 01:35

cominciamo con ordine

faccio le fascie in base al prezzo

la bassa dai 100-170€
la media dai 171-250€
la alta sopra i 250€

può andare?

ovviamente bassa non in senso stretto bassa per un gamer.

se dite che va bene si può già suddividere le schede

Thunder82 · 24-05-2003, 04:02

la bassa dai 100-170€
la media dai 171-250€
la medio-alta 250-350€ (bisogna pensare a schede come 9700 liscia e 5900liscia)
Alta >350€

imho

checo · 24-05-2003, 13:46

Quote:

Originally posted by "Thunder82"

la bassa dai 100-170€
la media dai 171-250€
la medio-alta 250-350€ (bisogna pensare a schede come 9700 liscia e 5900liscia)
Alta >350€

imho

giusto

Luzz · 24-05-2003, 14:22

Quote:

Originally posted by "Thunder82"

la bassa dai 100-170€
la media dai 171-250€
la medio-alta 250-350€ (bisogna pensare a schede come 9700 liscia e 5900liscia)
Alta >350€

imho

OK d'accordo!! Mi metto al lavoro!

Luzz · 24-05-2003, 14:24

Quote:

Originally posted by "checo"

intanto dividiamo per fache low/mid/high
poi si stila una classifica per fascia di prestazioni pure che comprendono l'aa per le faschie medio e alta, senza per la fascia bassa.

e già credo che si sia a buon punto.

Quindi 2 classifiche?!

Luzz · 24-05-2003, 14:47

Cosi???

Schede High-end (>351€)

Geforce FX 5900 256mb
Radeon 9800pro 256mb
Radeon 9800pro 128mb
Radeon 9700pro 128mb
Geforce FX 5800 Ultra 128mb
Radeon 9800 128mb
Geforce FX 5800 128mb

Schede High/Mid-end (251-350€)

Radeon 9700 128mb
Geforce FX 5600 Ultra 128mb
Radeon 9600pro 128mb
Geforce FX 5600 128mb

Schede Mid-end (151-250€)

Radeon 9500pro 128mb
Radeon 9600 128mb
Geforce FX 5200 ultra 128mb
Geforce 4 TI 4800 128mb
Geforce 4 TI 4600 128mb
Geforce 4 TI 4200 128mb
Radeon 9500 128mb

Schede Low-end (0-150€)

Radeon 8500 128mb
Radeon 9200 128mb
Geforce FX 5200 128mb
Radeon 9100 128mb
Radeon 9000pro 128mb
Radeon 9000 128mb
Geforce 4 MX 440 64mb

checo · 24-05-2003, 14:57

Quote:

Originally posted by "Luzz"

Cosi???

corretta la 5200 ultra non va più di una 9500/4600 e la 9200 va come una 9000 pro
Schede High-end (>351€)

Geforce FX 5900 256mb
Radeon 9800pro 256mb
Radeon 9800pro 128mb
Radeon 9700pro 128mb
Geforce FX 5800 Ultra 128mb
Radeon 9800 128mb
Geforce FX 5800 128mb

Schede High/Mid-end (251-350€)

Radeon 9700 128mb
Geforce FX 5600 Ultra 128mb
Radeon 9600pro 128mb
Geforce FX 5600 128mb

Schede Mid-end (151-250€)

Radeon 9500pro 128mb
Radeon 9600 128mb
Geforce 4 TI 4800 128mb
Geforce 4 TI 4600 128mb
Geforce 4 TI 4200 128mb
Radeon 9500 128mb
Geforce FX 5200 ultra 128mb

Schede Low-end (0-150€)

Radeon 8500 128mb
Geforce FX 5200 128mb
Radeon 9100 128mb
Radeon 9200 128mb
Radeon 9000pro 128mb
Radeon 9000 128mb
Geforce 4 MX 440 64mb

si penso possa andare non ho controllato la classifica.

ovviamente pre le 2 fascie basse sarebbe da intendere prestazioni pure mentre per quelle più alte è d'obblico prestazioni con filtri attivati.

Dark Schneider · 24-05-2003, 15:58

Quote:

Originally posted by "Leron"

IMHO

&#8226; Mystique
&#8226; Rendition V1000
&#8226; Voodoo Rush
&#8226; Voodoo 4MB
&#8226; Voodoo 6MB (Canopus)
&#8226; Rage Pro (Xpert@play, Xpert98)
&#8226; i752 (Intel 810)
&#8226; Riva 128
&#8226; Rendition V2100
&#8226; Riva 128ZX
&#8226; i740
&#8226; Rendition V2200
&#8226; i754 (Intel 815)
&#8226; TNT2 Vanta LT
&#8226; Voodoo Banshee
&#8226; Permedia3
&#8226; G200
&#8226; Savage4
&#8226; Voodoo2
&#8226; TNT2 Vanta
&#8226; Rage 128 (Xpert 2000)
&#8226; TNT
&#8226; TNT2 M64
&#8226; Savage4 Pro
&#8226; AIW 128
&#8226; Voodoo2 SLI
&#8226; V3 2000
&#8226; G450
&#8226; G550
&#8226; G400
&#8226; TNT2
&#8226; V3 3000
&#8226; G400 MAX
&#8226; V3 3500
&#8226; TNT2 Pro
&#8226; TNT2 Ultra
&#8226; nForce 220 (integrated GF2 MX)
&#8226; Savage 2000 (Diamond Viper II)
&#8226; GF2 MX200
&#8226; V4 4500
&#8226; Rage Fury MAXX
&#8226; nForce 420 (integrated GF2 MX)
&#8226; Kyro
&#8226; Radeon VE 7000
&#8226; GF 256 SDR
&#8226; GF2 MX
&#8226; GF2 MX400
&#8226; Radeon SDR 7200
&#8226; GF4 MX420
&#8226; GF4 MX440 SE
&#8226; GF2 GTS-V
&#8226; Radeon LE
&#8226; GF DDR
&#8226; Radeon DDR
&#8226; V5 5500
&#8226; GF2 GTS
&#8226; Kyro II
&#8226; GF2 Pro
&#8226; Kyro II SE
&#8226; GF2 Ti
&#8226; Radeon 7500
&#8226; Xabre 400
&#8226; GF4 MX440
&#8226; GF2 Ultra
&#8226; GF4 MX460
&#8226; Radeon 9000
&#8226; GF FX 5200
&#8226; Xabre 600
&#8226; GF FX 5200 Ultra
&#8226; Radeon 9000 Pro
&#8226; GF3 Ti200
&#8226; Parhelia
&#8226; GF FX 5600
&#8226; Radeon 9100
&#8226; Radeon 8500LE
&#8226; GF3
&#8226; GF3 Ti500
&#8226; GF FX 5600 Ultra
&#8226; Radeon 8500
&#8226; GF4 Ti4200
&#8226; Radeon 9600 Pro
&#8226; GF4 Ti4400
&#8226; Radeon 9500
&#8226; GF4 Ti4600
&#8226; Radeon 9500 Pro
&#8226; GF4 Ti4800 SE
&#8226; Radeon 9700
&#8226; GF FX 5800
&#8226; Radeon 9700 Pro
&#8226; Radeon 9800
&#8226; GF FX 5800 Ultra
&#8226; Radeon 9800 Pro
&#8226; Radeon 9800 Pro 256MB
&#8226; GF FX 5900 Ultra

non uccidetemi, grazie

Ma non scherziamo: la Banshee inferiore alla G200? Il Savage 4 superiore alla Banshee? Il Rage 128 batteva la Banshee e Voodoo 2? A quei tempi la TNT e la Voodoo 2 SLI batteva solo la Banshee.
E' sbagliatissima quella classifica.

NoX Gloin · 24-05-2003, 16:34

raga scusate ma una Geforce FX 5200 ULTRA con 128mb DDR è superiore o inferiore alle serie TI 4x00???

Jaguar64bit · 24-05-2003, 16:38

In quella classifica la GeForceTi500 e' superiore aal Fx5600 liscia....? credo sia un errore di battitura ...

checo · 24-05-2003, 16:42

Quote:

Originally posted by "NoX Gloin"

raga scusate ma una Geforce FX 5200 ULTRA con 128mb DDR è superiore o inferiore alle serie TI 4x00???

inferiore ad una 4200

NoX Gloin · 24-05-2003, 16:46

Quote:

Originally posted by "checo"

inferiore ad una 4200

ok grazie,

un altra domanda, conta molto l'AGP 4x ed 8x su una Geforce della gamma Ti 4x00??

e 64mb in confronto a 128?

marwi · 24-05-2003, 16:49

Quote:

Originally posted by "Dark Schneider"

Ma non scherziamo: la Banshee inferiore alla G200? Il Savage 4 superiore alla Banshee? Il Rage 128 batteva la Banshee e Voodoo 2? A quei tempi la TNT e la Voodoo 2 SLI batteva solo la Banshee.
E' sbagliatissima quella classifica.

senza dimenticarci che la g400 Max non è inferiore alla tnt2 pro e ultra!

e la 7500 che non è inferiore alla geffo2 ultra!

anche per me quella classifica è sbagliatissima!

23-05-2003, 22:56	#62
pandyno Senior Member Iscritto dal: Jun 2002 Messaggi: 9591	Ah si? qui nn risulta http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gw5600u&page=1 La 9500pro è a stretto ridosso della 9700liscia. Come d' altronde è visibile anche qui: http://www.hwupgrade.it/articoli/800/14.html __________________ Via EH1/S3 Chrome 5400E + S3 Chrome 430GT + Via Quadcore @1,46Ghz all your base are belong to us

23-05-2003, 23:08	#63
FENZ Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: Pachino (SR) Puffolandia's Group: Puffo Scaccoloso Messaggi: 4941	un bel problema è la differenza tra 9800 liscia e 9700pro __________________ ADMO: quanto il tuo tempo è una speranza di vita PC-Car PC IN SMANTELLAMENTO Motorola Atrix + Lapdock

23-05-2003, 23:13	#64
FENZ Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: Pachino (SR) Puffolandia's Group: Puffo Scaccoloso Messaggi: 4941	da questo test si evince che la 9800 (325/290) è lievemente migliore rispetto alla 9700pro (325/320) http://www.hardware.fr/articles/456/page1.html __________________ ADMO: quanto il tuo tempo è una speranza di vita PC-Car PC IN SMANTELLAMENTO Motorola Atrix + Lapdock

24-05-2003, 01:35	#68
checo Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Messaggi: 17963	cominciamo con ordine faccio le fascie in base al prezzo la bassa dai 100-170€ la media dai 171-250€ la alta sopra i 250€ può andare? ovviamente bassa non in senso stretto bassa per un gamer. se dite che va bene si può già suddividere le schede __________________ .

24-05-2003, 04:02	#69
Thunder82 Senior Member Iscritto dal: Apr 2002 Città: Padova Messaggi: 11396	la bassa dai 100-170€ la media dai 171-250€ la medio-alta 250-350€ (bisogna pensare a schede come 9700 liscia e 5900liscia) Alta >350€ imho __________________ HP Pavilion dv6599el ~ Core2Duo T7300 ~ 2GB BDDR2 ~ GeForce 8400gs ~ Hd 160GB

23-05-2003, 23:48	#65
yossarian Senior Member Iscritto dal: Mar 2001 Messaggi: 5390	Il problema è molto più complesso di quello che sembra. Prima ho esposto le perplessità a proposito della validità dei tast fatti con i filtri o senza. Adesso passiamo a valutare i SW usati per testare le schede video. A parte tutte le stupidaggini che si leggono in giro di algoritmi che ridurrebbero al minimo l'occupazione di banda, di drivers che regalano prestazioni miracolose (senza barare), di algoritmi di compressione dei colori che aumenterebbero la bandwidth di 4, 5, ....., 27 volte, appare chiaro che gli elementi per valutare le schede video sono - la bandwidth (quella fisica, poichè l'HSR permette un risparmio che oscilla tra il 15 e il 20% al max e solo a determinate condizioni d'impiego), inflenzata dall'ampiezza del bus e dalla frequenza delle ram - le frequenze di funzionamento del core - l'architettura del core - il supporto al multitexturing a più livelli. Un altro parametro, che però può costituire solo un valore aggiunto, è la capacità di salire in o/c. Vediamo, in relazione a come questi parametri influenzano le prestazioni, quale può essere il differente comportamento passando da un SW ad un altro con caratteristiche differenti. La BANDWIDTH: sappiamo che influenza le prestazioni ad alte risoluzioni e con i filtri attivati. Ben diversa, però, è la situazione se utilizziamo, ad esempio Q3 o UT2003; con il primo una risoluzione di 1600x1200 non è sufficiente a saturare una bandwidth superiore ai 12 Gb, mentre con il secondo la stessa risoluzione, in alcune situazioni, raggiunge e supera i 16 della FX5800 Ultra. Conseguenza, un bench fatto con Q3, per valutare schede di fascia alta non può prescidere dall'applicazione di AA e ANISO, mentre con UT2003 già a 1600x1200 si iniziano ad avere le prime indicazioni (quanto meno dei limiti di una determinata architettura) Le FREQUENZE DEL CORE: sappiamo che hanno influenza soprattutto in situazioni d'elaborazione medio/leggere (nelle elaborazioni più pesanti continua ad avere la sua importanza, ma diventa preponderante la bandwidth); valgono le considerazioni fatte nel caso della bandwidth, ossia esistono SW che risultano "leggeri a 1600x1200 e SW che a 1280x1024 sono già pesanti. In più c'è l'aggravante che, in questo tipo di analisi, bisogna tener conto anche degli ultimi due punti. L'ARCHITETTURA DEL CORE: in linea di massima, a parità di frequenza, un'architettura 8x1 è più efficiente di una 4x2 che è più efficiente di una 4x1 e così via; in questo conteggio non va dimenticato il numero di unità VS (più ce ne sono e meglio è, ovviamente). Come si fa a valutare, però, un'architettura solo in base al numero delle unità VS e PS presenti, senza tener conto della capacità in multitexturing? CARATTERISTICA DEL MULTITEXTURING: una scheda DX9 riuscirà ad applicare fino a 16 textures per pixel p.s.p., una che supporta i PS1.4 fino a 6, una che supporta i PS1.3 fino a 3. Ci sono poi casi come, ad esempio, quello della Radeon 256 che, pur supportando i PS0 (come vengono definiti per uniformità di trattazione quelli delle DX7) riescono ad applicare fino a 3 textures p.s.p., mentre, ad esempio, la serie GF2 si ferma a 2; caso ancora più atipico quello del Kyro2 che poteva arrivare fino ad 8 textures. Ovvi i vantaggi che il poter applicare più textures forniscono nel momento in cui si utilizza SW che fa largo uso di multitexturing. Quindi, anche in questo caso, andrebbero fatte delle distinzioni tra bench eseguiti con SW che non fa uso di multitexturing o, magari, ne fa un uso leggero, penalizzando architetture con frequenze di funzionamento minori o con struttura delle pipelines apparentemente meno efficiente, e SW che, invece, fa largo uso di multitexturing, mettendo in risalto un altro degli aspetti che possono rendere una struttura più avanzata e longeva (è un esempio i risultati "disastrosi" di architetture DX8 con il 3DMark2003). Tenendo conto di questi fattori e ritenendo valida la proposta di checo di dividere il lotto delle schede video in fasce, vi potete, in ogni caso, rendere conto del motivo per cui ho detto che si tratta di un'impresa titanica, ai limiti dell'impossibile. In teoria, la cosa più corretta sarebbe di dividere per fasce anche i SW utilizzati come bench e riportare per ogni fascia di SW i risultati relativi alle due o più fasce di schede video. Poichè la ritengo un'impresa al di sopra delle mie forze, questo è il motivo per cui mi sono astenuto dal fare classifiche più o meno personali, e mi sono abbandonato ad una serie di dissertazioni degne di un accanito frequenatore di osterie.

24-05-2003, 14:47	#73
Luzz Bannato Iscritto dal: Jul 2002 Messaggi: 515	Cosi??? Schede High-end (>351€) Geforce FX 5900 256mb Radeon 9800pro 256mb Radeon 9800pro 128mb Radeon 9700pro 128mb Geforce FX 5800 Ultra 128mb Radeon 9800 128mb Geforce FX 5800 128mb Schede High/Mid-end (251-350€) Radeon 9700 128mb Geforce FX 5600 Ultra 128mb Radeon 9600pro 128mb Geforce FX 5600 128mb Schede Mid-end (151-250€) Radeon 9500pro 128mb Radeon 9600 128mb Geforce FX 5200 ultra 128mb Geforce 4 TI 4800 128mb Geforce 4 TI 4600 128mb Geforce 4 TI 4200 128mb Radeon 9500 128mb Schede Low-end (0-150€) Radeon 8500 128mb Radeon 9200 128mb Geforce FX 5200 128mb Radeon 9100 128mb Radeon 9000pro 128mb Radeon 9000 128mb Geforce 4 MX 440 64mb

24-05-2003, 16:34	#76
NoX Gloin Senior Member Iscritto dal: Dec 2002 Città: Cosenza Messaggi: 627	raga scusate ma una Geforce FX 5200 ULTRA con 128mb DDR è superiore o inferiore alle serie TI 4x00??? __________________ Abit NF7-S Rev 2.0 - Amd Xp-M Barton @ 2420mhz - SLK900-U + Y.S. Tech 92x92 - 2X 512 OCZ DDR - ASUS V9999LE @ 16-6 \| 420 - 920 cOoLeD by Zalman VF700CU - Hd 80gb+80gb Maxtor - Yamaha F1 - OCZ PowerStream 420 - Watch here--> Score 3dMark05 www.air-slide.com - Il primo Snowpark della Calabria!

24-05-2003, 16:38	#77
Jaguar64bit Senior Member Iscritto dal: Oct 2002 Città: Mi Messaggi: 8046	In quella classifica la GeForceTi500 e' superiore aal Fx5600 liscia....? credo sia un errore di battitura ...

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email