Samsung: al CES 2018 possibile l'arrivo della prima TV a micro LED

[kiwivda]

Originariamente inviato da Bellaz89

No. I fotoni sono molto più penetranti degli elettroni. Tanto più quando si parla di energie di KeV, non si è neanche in regime relativistico per gli elettroni. Un millimetro di schermo ( ma anche un metro di aria) basta e avanza alla grandissima.

EDIT:
Ad esempio guardando lo scattering di Rutherford https://it.m.wikipedia.org/wiki/Scattering_Rutherford si vede come la sezione d'urto è inversamente proporzionale al quadrato dell'energia. Ad energie circa dieci volte superiori le saldatrici EBW riescono a fare al più penetrazioni del fascio di pochi mm. Ergo a 1-10 KeV non passa niente

e meno male! mi stavate facendo preoccupare!

[zappy]

Originariamente inviato da emanuele83

se passano i fotoni passano anche gli elettroni

la luce attraversa il vetro. un elettrone no di certo (oltretutto il vetro non conduce)...

uff presi 18 uin fisica ...

ah, ecco...

[zappy]

Originariamente inviato da Bellaz89

No. I fotoni sono molto più penetranti degli elettroni. Tanto più quando si parla di energie di KeV, non si è neanche in regime relativistico per gli elettroni. Un millimetro di schermo ( ma anche un metro di aria) basta e avanza alla grandissima.

senza scomodare nozioni di fisica nucleare, a me sembra che con la sola intuizione e/o con nozioni elementari ci si possa arrivare, ma evidentemente sbaglio

[zappy]

Originariamente inviato da Bellaz89

Boh. Io non riesco a calcolare le sezioni d'urto con l'intuito...

che la luce attraversi il vetro e che la materia no ci vuole un calcolo di sezioni d'urto?
sei un ingegnere, confessa

[pipperon]

Originariamente inviato da kiwivda

Mbah io la vedo così:

LCD con retro illuminazione a neon = Preistoria (La mia attuale TV)
LCD con retro illuminazione a led edge = Obsoleti (Samsung QLED)
LCD con retro illuminazione a led full = Validi come modelli economici (Sony XE90 o ZD9)
OLED = modelli attuali molto validi un pelo acerbi (Tutti i pannelli LG)
MicroLed = il futuro, con tutti i vantaggi dell'OLED ma senza i problemi di ghosting e deterioramento.

Per quanto e' possibile gli LCD commerciali non sono mai stati prodotti con illuminazione NEON, mentre esistono a ioduri, laser eccetera.

Gli LCD con illuminazione fluorescente sono i migliori ma scontano 2 tipi di problemi:
il costo del survoltore, visto che vanno ad almeno 80V e per accendersi senza preheat devi salire.
Il fatto che se necessiti del dimming non sono malleabili.

Gli LCD con illuminazione LED costano meno per la semplicita' di pilotaggio.
Poi alcuni si fanno le pixxe con il diffusore o posteriori (edge&C).
In realta' piu' e' spesso il diffusore di plastica meglio e', led o candela che sia.
Purtroppo su un 30" un pezzo di plastica di 3cm di spessore costa troppi soldi per il triste prodotto medio da vendere a 199E. Di qui i TV sottili: si vedono peggio ma costano meno.

E' interessante notare che mentre si e' sprecato inchiostro per le lampadine degli LCD nessuno parla del pannelli LCD.
Si e' arrivati a "televisori" assai costosi, smart, moltipixel, moltiHz koreani equipaggiati con un pessimo TFT, mentre allo stesso prezzo un paio di jap vendevano degli IPS. Se guardate trovare su un samsung che pannello monta e' spesso impossibile, dopotutto e' la marca che ha cambiato il mercato con quei prodotti che ti vergognavi a vendere.

Ancora nessuno nota che la larghezza di banda dell'elettronica, se deve fare cio' che e' promesso, spesso e' 1/10 del necessario.

Un bel chissene del tipo di retroilluminazione vogliamo urlare?

Gli oled sono un vecchio prodotto abbastanza maturo ma deve essere equipaggiato del necessario. Oggi, soprattutto per le versioni rimba (4K) e' tutto tranne che scontato.

PS
Bella la discussione sull'impatto degli elettroni in griglia dei CRT. L'accellerazione andava dai 20 ai 40KV. Un 29" sony era sui 35KV e un europeo sui 28KV. Con la griglia rarefatta ecco spiegata la luminosita' e i problemi dei trinitron.
Preme ricordare che non solo lo spessore anteriore era enorme ma il vetro non era quello delle finestre ma era caricato al piombo.
Quando si deve riciclare un CRT va tagliato in due perche' l'anteriore e' di tipo completamente diverso dal resto.

[zappy]

Originariamente inviato da pipperon

Per quanto e' possibile gli LCD commerciali non sono mai stati prodotti con illuminazione NEON, mentre esistono a ioduri, laser eccetera.

scusa ma le lampade fluorescenti (volgarmente dette neon) sono state usatissime...

...Si e' arrivati a "televisori" assai costosi, smart, moltipixel, moltiHz koreani equipaggiati con un pessimo TFT, mentre allo stesso prezzo un paio di jap vendevano degli IPS.

anche gli IPS sono TFT. forse volevi dire TN.

Ancora nessuno nota che la larghezza di banda dell'elettronica, se deve fare cio' che e' promesso, spesso e' 1/10 del necessario.

questa non l'ho capita

[pipperon]

Originariamente inviato da zappy

scusa ma le lampade fluorescenti (volgarmente dette neon) sono state usatissime...

anche gli IPS sono TFT. forse volevi dire TN.


questa non l'ho capita

Le lampade al NEON sono usatissime, soprattutto come spie o insegne, ma non sono le FL. Si basano su 2 principi agli antipodi.
Altrimenti chiamiamo CRT i plasma.
Se qualcuno particolarmente bestia dice che ha 220watti in casa e il suo ampli da auto di 18W ha 50000watti , OK. la chiavetta la lasciamo all'ortolano (poi ci spiega se e' una memoria, un telefono o una scheda di rete), io la uso per la cassetta dell posta.


Pero' chiamare una lampada FL neon e' da pazzi. Gia' trovo bizzarro il nome "commerciale" di molte a scarica.

Gli IPS sono dei TFT.
i TFT non sono, tutti, degli IPS.
In realta' i Twist Nematic possono o non possono essere TFT ma non sono IPS.

Quindi un TFT TN e' un bidone se usato per guardarsi un film rispetto ad un IPS (poi sarebbe da definire quale versione e se ha il prato nero).

Se vai su un koreanone tanti megacosi bello solarizzato te la vai a cercare, no?

[zappy]

Originariamente inviato da Bellaz89

Si, perche':

- Il 'vetro' (bisognerebbe definire quale) non e' trasparente a tutte le lunghezze d'onda.
Giusto per citarlo: il famoso 'effetto serra' viene dalle serre vere e proprie che sono trasparenti al visibile ma opache al infrarosso.

No perchè stiamo parlando di radiazione visibile, luce. non di altro.
grazie, se parli di microonde o raggi gamma, o IR è chiaro che il discorso è diverso. ma si parlava di visibile.

- Gli elettroni possono eccome passare il vetro. Basta dargli abbastanza energia. Se stessimo parlando di elettroni di 10 GeV anziche' da 10 KeV, si avrebbe uno scenario completamente differente.

idem come sopra. stavamo parlando di TV, non di acceleratori di particelle

[zappy]

Originariamente inviato da Bellaz89

Credo che emanuele83 intendesse i fotoni X(e anche UV) emessi dal frenamento degli elettroni nel CRT. In effetti non e' molto chiaro a che tipo di fotoni si riferisse.

io ho inteso RGB.

I CRT sono acceleratori di particelle.

ok, formalmente vero, però dai, hai capito quel che volevo dire...

[emanuele83]

Originariamente inviato da Bellaz89

No. I fotoni sono molto più penetranti degli elettroni. Tanto più quando si parla di energie di KeV, non si è neanche in regime relativistico per gli elettroni. Un millimetro di schermo ( ma anche un metro di aria) basta e avanza alla grandissima.

EDIT:
Ad esempio guardando lo scattering di Rutherford https://it.m.wikipedia.org/wiki/Scattering_Rutherford si vede come la sezione d'urto è inversamente proporzionale al quadrato dell'energia. Ad energie circa dieci volte superiori le saldatrici EBW riescono a fare al più penetrazioni del fascio di pochi mm. Ergo a 1-10 KeV non passa niente

Originariamente inviato da zappy

la luce attraversa il vetro. un elettrone no di certo (oltretutto il vetro non conduce)...

ah, ecco...

Originariamente inviato da zappy

senza scomodare nozioni di fisica nucleare, a me sembra che con la sola intuizione e/o con nozioni elementari ci si possa arrivare, ma evidentemente sbaglio

Originariamente inviato da zappy

io ho inteso RGB.

ok, formalmente vero, però dai, hai capito quel che volevo dire...

Si, intendevo RGB.

Ragazzi però basta dai i miei scarsi voti in fisica spiegano tante cose. Non so chi di voi due sopra sostiene che bastino nozioni elementari per capire le ointerazioni tra particelle accelerate e materia, ma credo che non sia tutto così elemtare

[zappy]

Originariamente inviato da emanuele83

Ragazzi però basta dai i miei scarsi voti in fisica spiegano tante cose. Non so chi di voi due sopra sostiene che bastino nozioni elementari per capire le ointerazioni tra particelle accelerate e materia, ma credo che non sia tutto così elemtare

milioni di persone guarda(va)no i tubi catodici, ma non c'è stata nessuna strage... qualche sospetto sul fatto che gli elettroni restano dentro dovrebbe venirti

[emanuele83]

Originariamente inviato da zappy

milioni di persone guarda(va)no i tubi catodici, ma non c'è stata nessuna strage... qualche sospetto sul fatto che gli elettroni restano dentro dovrebbe venirti

Scusami eh ma seguendo il tuo ragionamento milioni di persona fanno una tac o una pet o gli RX e nessuna ne è mai morta ergo non sono nocivi.

io ho appunto paragonato l'inquinamento x dei CRT (la cui causa credevo fossero gli elettroni accelerati, erore mio) con l'inquinamento UV di cui tanto si parla oggi. imho è una manovra di marketing per vendere una feature e basta. c'è chi nei post precedenti paragonava i monitor ai danni subiiti dagli alpinisti in alta quota. imho almeno 3 ordini di grandezza di differenza tra Uv di un monitor e UV in alta montagna (sia diretti che riflessi dalla neve)

non voglio dire che gli UV dei monitor non possano creare problemi , am io credo che la questione sia schifosamente sfruttata dai produttori

[zappy]

Originariamente inviato da Bellaz89

...
Per gli UV non ho trovato nessun articolo. Leggendo a giro il CRT non sembra essere un forte emettitore UV.

in ogni caso i TRC semmai emettevano un po' di raggi x, non UV (anche xchè attraverso il vetro gli UV mi risulta che non passino)

[zappy]

Originariamente inviato da emanuele83

Scusami eh ma seguendo il tuo ragionamento milioni di persona fanno una tac o una pet o gli RX e nessuna ne è mai morta ergo non sono nocivi.

il mio ragionamento ha delle condizioni al contorno, ovvero che parliamo di apparecchi a libero uso domestico. Non ha valore assoluto e non puoi estrapolarlo ad altri campi, men che meno ad apparati ad uso controllato.

...l'inquinamento UV di cui tanto si parla oggi. imho è una manovra di marketing per vendere una feature e basta. c'è chi nei post precedenti paragonava i monitor ai danni subiiti dagli alpinisti in alta quota. imho almeno 3 ordini di grandezza di differenza tra Uv di un monitor e UV in alta montagna (sia diretti che riflessi dalla neve)

a me risulta che il problema sia la forte componente blu, non l'UV (che ripeto, mi risulta venga schermato dal vetro). Vero è che i led bianchi possono essere a base blu, UV o RGB, ma credo che quelli + diffusi in ambito domestico siano quelli a base blu.
faccio notare che blu+giallo dà verde, e non bianco. per avere bianco devi pompare tantissimo l'intensità, leggi alla voce metamerismo, e quindi avere intensità di blu elevatissime. da qui il problema.

non voglio dire che gli UV dei monitor non possano creare problemi , am io credo che la questione sia schifosamente sfruttata dai produttori

probabile, ma una base di scientificità c'è.
e notare che prima LORO hanno provocato il problema, e ora si fanno portatori della "soluzione"...

[emanuele83]

Originariamente inviato da zappy

il mio ragionamento ha delle condizioni al contorno, ovvero che parliamo di apparecchi a libero uso domestico. Non ha valore assoluto e non puoi estrapolarlo ad altri campi, men che meno ad apparati ad uso controllato.


a me risulta che il problema sia la forte componente blu, non l'UV (che ripeto, mi risulta venga schermato dal vetro). Vero è che i led bianchi possono essere a base blu, UV o RGB, ma credo che quelli + diffusi in ambito domestico siano quelli a base blu.
faccio notare che blu+giallo dà verde, e non bianco. per avere bianco devi pompare tantissimo l'intensità, leggi alla voce metamerismo, e quindi avere intensità di blu elevatissime. da qui il problema.



probabile, ma una base di scientificità c'è.
e notare che prima LORO hanno provocato il problema, e ora si fanno portatori della "soluzione"...

nel link asus che ho postato in prima pagina o in seconda (https://www.asus.com/Microsite/displ...technology/)si parla di vicino UV, credo sia la parte del filtro blu dell'LCD che non riesce a filtrare.
rosso e verde dei subpixel sono selettivi a sufficienza da tralasciare completamente la parte del vicino uv, il filtro blu probabilmente ne blocca una parte, ma ne lascia passare magari un buon 50%. Sostieni che un normale vetro blocchi l'UV? non credo proprio fatti un paio di settimane in sicilia a viaggiare a destra e a manca in auto con i finestrini ben chiusi e condizionatore a palla, ti ritroverai con la tipica abbronzatura da camionista. ripeto si parla di vicino UV (UVA)per il quale serve un filtro di larghezza di banda di 100 nm sotto il blu per filtrarlo. qui la trasmittanza dei vetri normali http://www.technicalglass.com/images/nm_graph_2010.gif
rimane il caso che i produttori invece che investire in vetri che filtrino l'UV, abbassano la luce blu agendo sull'LCD (perché la retroilluminazione non può essere selettiava solo sui subpixel blu negli LCD)corrompendo il gamut, riducendo lo spazio di colore eper dare colori falsati.


in ogni caso se guardi il gamut e tiri una riga tra blu e giallo passa per il bianco, e questa è colorimetria, la nozione che blu e giallo diano verde viene dall'asilo quando mischiavi i colori a tempera, https://en.wikipedia.org/wiki/CIE_19...yY_color_space

[zappy]

Originariamente inviato da emanuele83

nel link asus che ho postato in prima pagina o in seconda (https://www.asus.com/Microsite/displ...technology/)si parla di vicino UV, credo sia la parte del filtro blu dell'LCD che non riesce a filtrare.

non ho capito dove vuoi arrivare.
i led bianchi non sono molto adatti ad una prolungata visione quando basati sul metamerismo, led blu/UV e fosfori gialli.
le basse lunghezze d'onda danneggiano retina e cristallino. punto.