Terraformazione: si puo' rendere abitabile un pianeta?

[zerothehero]

Sto sito è una figata, poco da dire.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Doraneko

Infatti, sono solo speculazioni.
Il fatto è che se ci pensi già la vita complessa richiede la presenza di condizioni piuttosto rare e che devono anche durare parecchio, affinchè avvenga l'evoluzione in maniera adeguata, che una civiltà nasca e si sviluppi al punto da poter cambiare pianeta è ancora più difficile.

Vedila così:
Tra la comparsa della vita e una civiltà evoluta al punto da poter vivere in una altro pianeta c'è un percorso molto ma molto lungo.
In un percorso così lungo, il verificarsi di un incidente o il prendere una deviazione sbagliata, non sono possibiltà tanto remote secondo me.

Vedi anche il pianeta che dicevi tu, Gliese 581g.Tanto bello come dimensioni e posizione ma bloccato dalle forze mareali. (che poi è tutto da vedere, lo si pensava anche di Mercurio fino a poche decine d'anni fa, e che è un pianeta qua dietro l'angolo!)

Tu che hai pensato quando i primi pianeti scoperti da Kepler sono stati degli hot-jupiter
(cioè giganti gassosi migrati in orbite di pochi milioni di km), che teoricamente non avrebbero dovuto neanche essere posizionati così vicino rispetto alle loro rispettive stelle?

Cazzi acidi?

[PhoEniX-VooDoo]

bloccato dalle forze mareali.

cosa vuol dire?

[Doraneko]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

cosa vuol dire?

E' quando un pianeta/satellite offre sempre la stessa faccia alla stella/pianeta attorno al quale orbita, tipo la Luna con la Terra.
Nel caso di un satellite e un pianeta può anche andare, nel caso di un pianeta e una stella è un fatto che ha ripercussioni pesanti perchè una faccia del pianeta arriva magari a 3-400°C, l'altra invece arriva a -200°C.
Il pianeta risulta così inabitabile.

Tra l'altro, tanto per ripetere una cosa, l'esistenza di Gliese 581g non è ancora stata confermata, tantomento lo potrà essere questo fenomeno.

[Doraneko]

Originariamente inviato da zerothehero

Tu che hai pensato quando i primi pianeti scoperti da Kepler sono stati degli hot-jupiter
(cioè giganti gassosi migrati in orbite di pochi milioni di km), che teoricamente non avrebbero dovuto neanche essere posizionati così vicino rispetto alle loro rispettive stelle?

Cazzi acidi?

Non ricordo neanche quando ho saputo la notizia, non è che mi tenga particolarmente aggiornato.
Certo è che l'universo non può mica tutto funzionare come il nostro Sistema Solare!
Sembra più che altro strano che come si sono avvicinati la loro stella non se li sia anche mangiati!
Certo è che, per un motivo o per l'altro, non hanno nè lunga vita nè tantomeno facile!

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da Doraneko

E' quando un pianeta/satellite offre sempre la stessa faccia alla stella/pianeta attorno al quale orbita, tipo la Luna con la Terra.
Nel caso di un satellite e un pianeta può anche andare, nel caso di un pianeta e una stella è un fatto che ha ripercussioni pesanti perchè una faccia del pianeta arriva magari a 3-400°C, l'altra invece arriva a -200°C.
Il pianeta risulta così inabitabile.

Tra l'altro, tanto per ripetere una cosa, l'esistenza di Gliese 581g non è ancora stata confermata, tantomento lo potrà essere questo fenomeno.

ahh ok, conoscevo il concetto ma non il nome

[jumpjack]

Originariamente inviato da Doraneko

E' quando un pianeta/satellite offre sempre la stessa faccia alla stella/pianeta attorno al quale orbita, tipo la Luna con la Terra.
Nel caso di un satellite e un pianeta può anche andare, nel caso di un pianeta e una stella è un fatto che ha ripercussioni pesanti perchè una faccia del pianeta arriva magari a 3-400°C, l'altra invece arriva a -200°C.
Il pianeta risulta così inabitabile.
.

Al contrario, sarebbe piu' abitabile della terra! Senza stagioni, giorno e notte, in una fascia "equatoriale".
Probabilmente i suoi abitanti pensano che sarebbe impossibile la vita su pianeti non "bloccati" perche' troppo caotici e instabili!

[hibone]

Originariamente inviato da jumpjack

Al contrario, sarebbe piu' abitabile della terra! Senza stagioni, giorno e notte, in una fascia "equatoriale".
Probabilmente i suoi abitanti pensano che sarebbe impossibile la vita su pianeti non "bloccati" perche' troppo caotici e instabili!

così a naso la zona esposta alla luce estremamente calda, la zona in ombra estremamente fredda, la zona intermedia percorsa da venti allucinanti per via dei moti convettivi dell'atmosfera.

per altro se il pianeta non ruota, mancando l'asse di rotazione, mancherebbero i poli, e quindi non ci sarebbe equatore...

a questo punto mi pare più ragionevole l'idea di usare le piante per riformare l'atmosfera marziana, e gli scarafaggi per innalzarne la temperatura...

[Doraneko]

Originariamente inviato da jumpjack

Al contrario, sarebbe piu' abitabile della terra! Senza stagioni, giorno e notte, in una fascia "equatoriale".
Probabilmente i suoi abitanti pensano che sarebbe impossibile la vita su pianeti non "bloccati" perche' troppo caotici e instabili!

Ti ha già risposto hibone!

Aggiungo solo che se la Terra fosse bloccata come Gliese 581 g, probabilmente avremmo il lato esposto con temperature sui 150°C e quello in ombra a -100°C!
Un pianeta perfetto ma inabitabile a causa della mancanza di rotazione!

[hibone]

Originariamente inviato da Doraneko

Ti ha già risposto hibone!

Aggiungo solo che se la Terra fosse bloccata come Gliese 581 g, probabilmente avremmo il lato esposto con temperature sui 150°C e quello in ombra a -100°C!
Un pianeta perfetto ma inabitabile a causa della mancanza di rotazione!

Imho, il problema non è tanto la mancanza di rotazione per sè, quanto la mancanza degli effetti che da essa derivano.

Ad esempio un'illuminazione moderata di tutta la superficie potrebbe permettere di avere temperature mediamente compatibili con la vita e l'assenza di venti estremamente forti.

Tuttavia si avrebbero solo venti costanti in modulo direzione e verso, il che ostacolerebbe la formazione dei cicli meteorologici necessari a favorire i cicli biologici, ma non dovrebbe ostacolare la vita in se e per se. Almeno imho.

[jumpjack]

Originariamente inviato da hibone

così a naso la zona esposta alla luce estremamente calda, la zona in ombra estremamente fredda, la zona intermedia percorsa da venti allucinanti per via dei moti convettivi dell'atmosfera.

per altro se il pianeta non ruota, mancando l'asse di rotazione, mancherebbero i poli, e quindi non ci sarebbe equatore...

a questo punto mi pare più ragionevole l'idea di usare le piante per riformare l'atmosfera marziana, e gli scarafaggi per innalzarne la temperatura...

Ho messo l'equatore tra virgolette perchè scrivevo col cellulare e non mi andava di spiegare che in quel caso l'equatore sarebbe la circonferenza che passa per i poli ed è ortogonale alla stella.
Non ci sarebbero grandi uragani secondo me, noi li abbiamo perchè la terra gira e "mischia" i moti convettivi, lì sarebbe tutto in perenne equilibrio stabile: perchè l'aria calda dovrebbe spostarsi verso la zona in ombra?

Ovviamente al "polo caldo" avremmo centinaia di gradi sopra zero, al "polo freddo" avremmo centinaia di gradi sotto zero, e tra i due ci sarabbero infinite gradazioni (idealmente con 0 gradi all'equatore, forse).

Sarebbe un modo completamente nuovo di pensare la geografia ("polo caldo" e "polo freddo" invece che "polo nord" e "polo sud", "fascia primaverile" invece che "stagione primaverile", i concetti di "notte" e "giono" non esisterebbero, ecc.. ecc..).
Sarebbe interessantissimo poter scambiare quattro chiacchiere con una civiltà che vive da migliaia di anni in un posto del genere!
Chissà come sarebbe il loro calendario?
E i loro orologi?
Pero' ormai sto sconfinando nel topic di questo antico thread che è ora di rispolverare...

[hibone]

Originariamente inviato da jumpjack

Non ci sarebbero grandi uragani secondo me, noi li abbiamo perchè la terra gira e "mischia" i moti convettivi, lì sarebbe tutto in perenne equilibrio stabile:

non ho parlato di uragani, ma di venti.

perchè l'aria calda dovrebbe spostarsi verso la zona in ombra?

Per via del gradiente di densità tra aria fredda e calda. Nella zona in ombra l'aria è più densa e tende a compattarsi verso il suolo, lasciando vuota la regione sovrastante. Allo stesso modo l'aria fredda, proprio perché più densa, tenderebbe ad occupare la regione di superficie su cui si trova l'aria calda. In altri termini l'aria scaldandosi diventa meno densa sale di quota sospinta dalla massa fredda, e tende poi a rifluire al di sopra della zona fredda instaurando un ciclo detto moto convettivo.

Il fenomeno è simile a quello che può essere osservato in una lampada al plasma, ma date le dimensioni delle masse in gioco, l'intensità dei venti è tutt'altro che trascurabile.

Sarebbe un modo completamente nuovo di pensare la geografia ("polo caldo" e "polo freddo" invece che "polo nord" e "polo sud", "fascia primaverile" invece che "stagione primaverile", i concetti di "notte" e "giono" non esisterebbero, ecc.. ecc..).

Concettualmente equivale ad approssimare un cavallo ad una massa puntiforme per studiarne la legge del moto, e concludere che si muove di moto rettilineo uniforme. No grazie.

Sarebbe interessantissimo poter scambiare quattro chiacchiere con una civiltà che vive da migliaia di anni in un posto del genere!

Come abbiamo fatto con i popoli del centro america dici?
Io direi che è meglio lasciare le eventuali civiltà aliene dove stanno... Non si sa mai...

Pero' ormai sto sconfinando nel topic di questo antico thread che è ora di rispolverare...

Il crossposting però è vietato...

[pindol]

premetto di non aver letto tutto il thread e forse sto per dire una cosa già ripetuta in precedenza se è così mi scuso.

Volevo porre in attenzione il fatto che noi diamo per scontato che la vita si possa sviluppare con facilità su un pianeta. Ma a mio avviso credo che i posti dove la vita è stastiticamente più facile da trovare sono i Satelliti, in particolare quelli attorno ai grandi giganti gassosi.

Un pianeta per poter ospitare la vita deve avere una massa adeguata, un campo magnetico forte in grado di respingere le radiazioni emesse dalla stella attorno alla quale orbita, e secondo recenti studi dovrebbe avere anche un satellite che gli orbita intorno di dimensioni piuttosto elevate in modo che possa aiutare il rimescolamento delle acque grazie alla sua attrazione gravitazionale dando origine quindi alle maree.

Detto questo statisticamente trovare un pianeta così è molto più difficile che trovare un grosso satellite attorno ad un gigante gassoso, che protegge il suo satellite con il suo immenso campo magnetico, crea moti mareali che permettono il rimescolamento delle acque (ovviamente il satellite dovrebbe essere non troppo vicino per evitare maree enormi) e un satellite di massa elevata avrebbe la capacità con la sua gravità di trattenere una atmosfera intorno ad esso.

Quindi mi chiedo se porprio dovessimo terraformare un luogo nell'universo non sarebbe meglio puntare su un grosso satellite?

Pindol

[jumpjack]

Originariamente inviato da pindol

Quindi mi chiedo se porprio dovessimo terraformare un luogo nell'universo non sarebbe meglio puntare su un grosso satellite?

Pindol

sicuramente richiederebbe molta meno energia... però tratterrebbe molto più difficilmente l'atmosfera a causa della ridotta gravità.

[pindol]

Originariamente inviato da jumpjack

sicuramente richiederebbe molta meno energia... però tratterrebbe molto più difficilmente l'atmosfera a causa della ridotta gravità.

certo per questo parlavo di satelliti rocciosi molto grandi, non credo sia impossibile trovare satelliti attorno a giganti gassosi di dimensioni paragonabili a quelle della terra, ovviamente dovrebbero essere alla giusta distanza altrimenti verrebbero disintegrati dall'enorme attrazione gravitazionale del pianeta.

Pindol

[Doraneko]

Originariamente inviato da hibone

Imho, il problema non è tanto la mancanza di rotazione per sè, quanto la mancanza degli effetti che da essa derivano.

Come dire, la mancanza di cibo non è un problema, il problema è che dopo muori
Scherzi a parte:

Originariamente inviato da hibone

Ad esempio un'illuminazione moderata di tutta la superficie potrebbe permettere di avere temperature mediamente compatibili con la vita e l'assenza di venti estremamente forti.

Tuttavia si avrebbero solo venti costanti in modulo direzione e verso, il che ostacolerebbe la formazione dei cicli meteorologici necessari a favorire i cicli biologici, ma non dovrebbe ostacolare la vita in se e per se. Almeno imho.

Penso anc'io che la mancanza di cicli non sia un problema visto che alla fine, date alcune condizioni di base favorevoli, la vita bene o male si addatta a tutto.Ci sarebbe al massimo una vita senza cicli basati sul diurno/notturno, bensì sul funzionamento fisiologico degli esseri viventi.
Qui sulla Terra il ciclo giorno/notte è una "legge superiore" alla quale tutti gli esseri viventi si sono adattati, su un pianeta bloccato invece penso che il ritmo potrebbe essere dato (ad esempio) da ciò che si trova alla base della catena alimentare: quando una pianta germoglia/fa i frutti/ecc... gli erbivori vanni a cibarsi, i carnivori fanno festa anche loro
L'ho detto un po' così, alla fine però non penso di aver detto una cavolata.

[Doraneko]

Originariamente inviato da pindol

premetto di non aver letto tutto il thread e forse sto per dire una cosa già ripetuta in precedenza se è così mi scuso.

Volevo porre in attenzione il fatto che noi diamo per scontato che la vita si possa sviluppare con facilità su un pianeta. Ma a mio avviso credo che i posti dove la vita è stastiticamente più facile da trovare sono i Satelliti, in particolare quelli attorno ai grandi giganti gassosi.

Un pianeta per poter ospitare la vita deve avere una massa adeguata, un campo magnetico forte in grado di respingere le radiazioni emesse dalla stella attorno alla quale orbita, e secondo recenti studi dovrebbe avere anche un satellite che gli orbita intorno di dimensioni piuttosto elevate in modo che possa aiutare il rimescolamento delle acque grazie alla sua attrazione gravitazionale dando origine quindi alle maree.

Detto questo statisticamente trovare un pianeta così è molto più difficile che trovare un grosso satellite attorno ad un gigante gassoso, che protegge il suo satellite con il suo immenso campo magnetico, crea moti mareali che permettono il rimescolamento delle acque (ovviamente il satellite dovrebbe essere non troppo vicino per evitare maree enormi) e un satellite di massa elevata avrebbe la capacità con la sua gravità di trattenere una atmosfera intorno ad esso.

Quindi mi chiedo se porprio dovessimo terraformare un luogo nell'universo non sarebbe meglio puntare su un grosso satellite?

Pindol

Beh, Ganimede per esempio è molto interessante da questo punto di vista.
E' un satellite enorme (il 40% del diametro della Terra, Marte è poco più del 50) e soprattutto ha un potente campo magnetico proprio!Un campo magnetico probabilmente di origini simili a quelle terrestri.
L'atmosfera è sottilissima ma relativamente ricca di ossigeno!

[hibone]

Originariamente inviato da Doraneko

Qui sulla Terra il ciclo giorno/notte è una "legge superiore" alla quale tutti gli esseri viventi si sono adattati, su un pianeta bloccato invece penso che il ritmo potrebbe essere dato (ad esempio) da ciò che si trova alla base della catena alimentare: quando una pianta germoglia/fa i frutti/ecc... gli erbivori vanni a cibarsi, i carnivori fanno festa anche loro
L'ho detto un po' così, alla fine però non penso di aver detto una cavolata.

anche sulla terra ci sono organismi che non si sono adattati al ciclo giorno/notte, basta considerare tutte le regioni dove la luce solare non filtra: profondità oceaniche, sistemi carsici etc..

[Doraneko]

Originariamente inviato da hibone

anche sulla terra ci sono organismi che non si sono adattati al ciclo giorno/notte, basta considerare tutte le regioni dove la luce solare non filtra: profondità oceaniche, sistemi carsici etc..

Ok, la mia era una considerazione in linea di massima.
Nel senso che la possibilità c'è, che dopo ci siano esseri viventi (anche piuttosto complessi) che non ne usufruiscono è un altro discorso.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Doraneko

Non ricordo neanche quando ho saputo la notizia, non è che mi tenga particolarmente aggiornato.
Certo è che l'universo non può mica tutto funzionare come il nostro Sistema Solare!
Sembra più che altro strano che come si sono avvicinati la loro stella non se li sia anche mangiati!
Certo è che, per un motivo o per l'altro, non hanno nè lunga vita nè tantomeno facile!

Dagli tempo..per strappare via tutta l'atmosfera di un gigante gassoso ci vuole tempo. ^_^