Iran, a settembre il primo passo per mettere offline il paese

[Asterion]

Internet avrebbe dovuto unire tutti i popoli del pianeta. Questa notizia è davvero triste.

[raistlin84]

Forse ci scordiamo chi ha creato questo Iran, e non è complottismo, ma semplicemente storia. L'Iran aveva trovato la via della democrazia, esattamente del 1951 con Mossadeq, unico grave errore cercare di nazionalizzare la Anglo-Iran Oil Company. Dall'esser i miglior amico di Londra, Mossadeq diventò un acerrimo nemico. Tant'è che Churchill lo accuso di esser ormai entrato nell'orbita dell'URSS. I britannici convinsero gli USA ad appoggiare un golpe in Iran e così fù. Nel 1953 Mossadeq fù deposto, venne ricreata uno stato dittatoriale con a capo lo Scià detentore del poter assoluto.
Lo Scià fece varie riforme, tutte talmente oppressive e davastanti da generare un lungo periodo di carestie, dove morirono moltissime persone, trasformando un paese sulla via dello sviluppo in una terra devastata, piena di disoccupati, e con una forte inflazione.
Il disastro dello Scià fù così grande che si formò un movimento rivoluzionario di matrice islamica, il quale guidato da Khomeini, prenderà il potere nel 1979.

L'Iran non è certo un paradiso... ma se non lo è le colpe stanno ad occidente. E ora mi si vorrebbe far credere, che si vuole una svolta democratica in Iran, quando coloro che appoggiano tale prospettiva furono proprio gli stessi che insediarono un dittatore solo per i loro petro-interessi???

[NighTGhosT]

Io temo che se questo fosse davvero cio' che voglion ottenere, invece che soffocarla la rivoluzione, la alimenteranno.

E concordo nel dire che quando capitano queste pesanti limitazioni alla liberta' degli individui, rattrista parecchio....invece che andare avanti, andiamo indietro.

[alexdal]

Il problema in Iran e che finche' il dittatore si dice che e' mandato da DIO invece che da Marx o Hitler e' piu' difficile sconfiggerlo senza guerra.

La Korea del Nord forse tra una settimana o tra 50 anni smettera' di torturare la popolazione e di abbandonare la dittatura comunista, senza guerre.

L'Iran dicendo che tutto e' il diavolo e che dio vuole cosi, sara' sempre peggio. Perche' il corano e' quello e non si modifica.
Le donne sono fatte per fare figli ed essere schiave dell'uomo e torturate. I cittadini sono schiavi dell'imam e qualsiasi pensiero che venga da un satellite, una radio un cavo internet e' colpa del diavolo.

[blackshard]

Originariamente inviato da raistlin84

Forse ci scordiamo chi ha creato questo Iran, e non è complottismo, ma semplicemente storia. L'Iran aveva trovato la via della democrazia, esattamente del 1951 con Mossadeq, unico grave errore cercare di nazionalizzare la Anglo-Iran Oil Company. Dall'esser i miglior amico di Londra, Mossadeq diventò un acerrimo nemico. Tant'è che Churchill lo accuso di esser ormai entrato nell'orbita dell'URSS. I britannici convinsero gli USA ad appoggiare un golpe in Iran e così fù. Nel 1953 Mossadeq fù deposto, venne ricreata uno stato dittatoriale con a capo lo Scià detentore del poter assoluto.
...

Di parallelo, anche i Talebani sono stati piazzati in Afghanistan dagli americani par contenere l'URSS verso est, e se fino a ieri non c'era problema, dopo l'11 settembre sono magicamente diventati i cattivi.

[(master)]

Originariamente inviato da raistlin84

Forse ci scordiamo chi ha creato questo Iran, e non è complottismo, ma semplicemente storia. L'Iran aveva trovato la via della democrazia, esattamente del 1951 con Mossadeq, unico grave errore cercare di nazionalizzare la Anglo-Iran Oil Company. Dall'esser i miglior amico di Londra, Mossadeq diventò un acerrimo nemico. Tant'è che Churchill lo accuso di esser ormai entrato nell'orbita dell'URSS. I britannici convinsero gli USA ad appoggiare un golpe in Iran e così fù. Nel 1953 Mossadeq fù deposto, venne ricreata uno stato dittatoriale con a capo lo Scià detentore del poter assoluto.
Lo Scià fece varie riforme, tutte talmente oppressive e davastanti da generare un lungo periodo di carestie, dove morirono moltissime persone, trasformando un paese sulla via dello sviluppo in una terra devastata, piena di disoccupati, e con una forte inflazione.
Il disastro dello Scià fù così grande che si formò un movimento rivoluzionario di matrice islamica, il quale guidato da Khomeini, prenderà il potere nel 1979.

L'Iran non è certo un paradiso... ma se non lo è le colpe stanno ad occidente. E ora mi si vorrebbe far credere, che si vuole una svolta democratica in Iran, quando coloro che appoggiano tale prospettiva furono proprio gli stessi che insediarono un dittatore solo per i loro petro-interessi???

Fine del discorso.
E' sempre la solita storia.
Tommies & Yankees go home!

PS
così, giusto per dire, io dopo che ho avuto (e tutt'ora ho) a che fare con degli isra**iani, anche a me è venuta voglia di cancellare Isr**le dalle mappe!
Han delle teste come un bidone!

[LMCH]

Originariamente inviato da blackshard

Di parallelo, anche i Talebani sono stati piazzati in Afghanistan dagli americani par contenere l'URSS verso est, e se fino a ieri non c'era problema, dopo l'11 settembre sono magicamente diventati i cattivi.

La faccenda è più complicata e grottesca di così.

Ai tempi dell'invasione sovietica in Afghanistan gli USA finanziarono e fornirono armi ai mujaheddin tramite il Pakistan.

Dopo il ritiro dei sovietici i mujaheddin presero il controllo del paese e cominciarono a combattere tra loro.

Questo non andava bene al Pakistan che voleva un Afghanistan sotto la sua influenza in modo da mantenere sufficientemente tranquille le zone tribali di confine (a maggioranza Pashtun).

Quindi l'ISI ed i militari pakistani "si coltivarono una loro fazione afghana" usando le madrasse delle zone tribali e dei campi profughi come fonte di carne da cannone a cui fornire addestratori e consiglieri.
E' da li che deriva l'uso del termine talebani ("studenti") per indicare la nuova fazione.

Inutile aggiungere che questo portò i pakistani a lavorare ancora più strettamente con i "volontari" e finanziatori arabi delle madrasse e di altre attività che in precedenza supportavano i mujaheddin.

E' per questo che l' "invasione talebana" fu così travolgente, niente più fondi dai paesi arabi ai mujaheddin (dirottati invece verso i talebani) ed un fottio di "consulenti" pakistani.

Infatti quando dopo il 9/11 gli USA ruppero gli indugi e lanciarono l'attacco all'Afghanistan in supporto di quel che restava dei mujaheddin, ad un certo punto vi fu il cosiddetto "airlift of evil" dovuto al fatto che i pakistani volevano a tutti i costi che il loro personale rimasto in zona non venisse fatto prigioniero (e portarono con se pure un fottio di "volontari" di Al Qaeda ed altre organizzazioni collegate) e potevano usare il loro controllo delle linee di rifornimento come strumento di pressione.

E la cosa ancora più grottesca era che con o senza 9/11, l'Iran stava preparandosi ad invadere almeno una parte dell'Afghanistan sia per proteggere gli Hazara (sciiti, che con i talebani rischiavano grosso) che e per creare almeno una zona cuscinetto tra l'Iran e quegli esaltati dei talebani che stavano cominciando a fomentare casini tra le minoranze sunnite in territorio iraniano.

Infatti secondo alcuni, senza il 9/11 l'Afghanistan sarebbe diventato terreno di scontro per interposta persona tra Pakistan ed Iran (e potrebbe diventarlo nel prossimo futuro se gli USA smobilitano completamente).

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da LMCH

b) non sono autosufficienti a livello energetico e quindi anche se produrre energia elettrica dal nucleare è molto più costoso e pericoloso delle altre alternative devono coprirsi le spalle da brutte sorprese a livello di forniture energetiche.

Questa è un tantinello una tua personale convinzione O_o'

[andrears250]

Originariamente inviato da LMCH

La faccenda è più complicata e grottesca di così.

Ai tempi dell'invasione sovietica in Afghanistan gli USA finanziarono e fornirono armi ai mujaheddin tramite il Pakistan.

Dopo il ritiro dei sovietici i mujaheddin presero il controllo del paese e cominciarono a combattere tra loro.

Questo non andava bene al Pakistan che voleva un Afghanistan sotto la sua influenza in modo da mantenere sufficientemente tranquille le zone tribali di confine (a maggioranza Pashtun).

Quindi l'ISI ed i militari pakistani "si coltivarono una loro fazione afghana" usando le madrasse delle zone tribali e dei campi profughi come fonte di carne da cannone a cui fornire addestratori e consiglieri.
E' da li che deriva l'uso del termine talebani ("studenti") per indicare la nuova fazione.

Inutile aggiungere che questo portò i pakistani a lavorare ancora più strettamente con i "volontari" e finanziatori arabi delle madrasse e di altre attività che in precedenza supportavano i mujaheddin.

E' per questo che l' "invasione talebana" fu così travolgente, niente più fondi dai paesi arabi ai mujaheddin (dirottati invece verso i talebani) ed un fottio di "consulenti" pakistani.

Infatti quando dopo il 9/11 gli USA ruppero gli indugi e lanciarono l'attacco all'Afghanistan in supporto di quel che restava dei mujaheddin, ad un certo punto vi fu il cosiddetto "airlift of evil" dovuto al fatto che i pakistani volevano a tutti i costi che il loro personale rimasto in zona non venisse fatto prigioniero (e portarono con se pure un fottio di "volontari" di Al Qaeda ed altre organizzazioni collegate) e potevano usare il loro controllo delle linee di rifornimento come strumento di pressione.

E la cosa ancora più grottesca era che con o senza 9/11, l'Iran stava preparandosi ad invadere almeno una parte dell'Afghanistan sia per proteggere gli Hazara (sciiti, che con i talebani rischiavano grosso) che e per creare almeno una zona cuscinetto tra l'Iran e quegli esaltati dei talebani che stavano cominciando a fomentare casini tra le minoranze sunnite in territorio iraniano.

Infatti secondo alcuni, senza il 9/11 l'Afghanistan sarebbe diventato terreno di scontro per interposta persona tra Pakistan ed Iran (e potrebbe diventarlo nel prossimo futuro se gli USA smobilitano completamente).

Molto interessante, aggiungo l'esperienza di miei compagni di università iraniani.. Loro sanno molto bene che a casa loro comanda la teocrazia e la scimmia è solo il loro burattino.. Ah ovviamente essere omosessuali non è molto tollerato..e non ci si limita a una presa in giro o un pestaggio.

[tonyxx]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Questa è un tantinello una tua personale convinzione O_o'

no, ha ragione, l' energia elettrica di derivazione nucleare è piuttosto costosa e se poi aggiungi i costi di stoccaggio e trattamento scorie allora è costosissima, quella di gran lunga + economica è l' idroelettrica che costa alla produzione appena 2 centesimi al kw/h, contro i 50 del fotovoltaico

[NighTGhosT]

Originariamente inviato da andrears250

Molto interessante, aggiungo l'esperienza di miei compagni di università iraniani.. Loro sanno molto bene che a casa loro comanda la teocrazia e la scimmia è solo il loro burattino.. Ah ovviamente essere omosessuali non è molto tollerato..e non ci si limita a una presa in giro o un pestaggio.

Ti posso nominare posti ben piu' vicini e assolutamente non sospetti se e' per quello....Rodi (o Rhodes)...ultima isola della Grecia, praticamente sotto la Turchia......in 6 mesi che ho lavorato la' non ho visto UNA persona di colore e nemmeno un singolo uomo con atteggiamenti promiscui......chissa' il perche'

Chiuso O.T.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da tonyxx

no, ha ragione, l' energia elettrica di derivazione nucleare è piuttosto costosa e se poi aggiungi i costi di stoccaggio e trattamento scorie allora è costosissima, quella di gran lunga + economica è l' idroelettrica che costa alla produzione appena 2 centesimi al kw/h, contro i 50 del fotovoltaico

Decisamente no.
L'energia nucleare, se fatta bene, è decisamente economica ed ecologica.
Non economica quanto il carbone o l'idroelettrico. Ma l'ordine di grandezza è quello.
Ma in Iran idroelettrico non ce n'è, e il gas comunque fluttua a seconda dei capricci della Russia e quindi non è una scelta intelligente per il mix energetico.
Il Nucleare decisamente di più, l'uranio si prende dal vicino (e amico) Kazakistan o direttamente in casa, e si evita di bruciare petrolio (ad ora l'Iran va a petrolio praticamente) che anche se ne hanno in abbondanza (secondo deposito al mondo) gli conviene tenerselo e venderlo a 100US$ al barile abbondanti piuttosto che bruciarlo per accendere lampadine.

Che il nucleare è costoso francamente è la prima volta che lo sento, caspita fin dove è arrivata la propaganda!

Per loro costruire la centrale alla fine non è neanche una scelta idiota, anche se è ovvio che non ne abbiano bisogno (così come ne avremmo bisogno noi), ed i movimenti sono stati abbastanza palesi verso quello (non volere comprare pastiglie già arricchite dalla Russia che si è offerta per vendergliele a prezzo di costo, ma mettere in funzione le proprie centrifughe, per quanto vecchie e inefficienti, ad esempio), ma il discorso è ben diverso.


Sì ma voi parlate di omosessuali come se fossero l'unico problema.
Abbiamo delle colleghe Iraniane ogni tanto che si presentano alle conferenze di Fisica Nucleare. Ovviamente con Chador nero di ordinanza, sempre sedute in fondo perchè gli è vietato socializzare più di tanto, e guardate a vista da due "Fratelli" maschi, che ovviamente non sanno una sega di Fisica ma vengono esclusivamente per tenere d'occhio il loro asset strategico.
Sisi, molto libero come paese...

[monkey.d.rufy]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Decisamente no.
L'energia nucleare, se fatta bene, è decisamente economica ed ecologica.
Non economica quanto il carbone o l'idroelettrico. Ma l'ordine di grandezza è quello.
Il Nucleare decisamente di più, l'uranio si prende dal vicino (e amico) Kazakistan o direttamente in casa,

Che il nucleare è costoso francamente è la prima volta che lo sento, caspita fin dove è arrivata la propaganda!

scusate l'ot
Beh per me il nucleare è costoso, e non è una mia personale interpretazione

Voglio ricordare che comunque l'uranio è un elemento non rinnovabile ed il costo aumenterà con rapporto inversamente proporzionale alla quantità.

Altra cosa, che noto non viene spesso tenuta in considerazione, riguarda i costi di trattamento e stoccaggio delle scorie scorie (costi da affrontare in eterno)

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da monkey.d.rufy

scusate l'ot
Beh per me il nucleare è costoso, e non è una mia personale interpretazione

Voglio ricordare che comunque l'uranio è un elemento non rinnovabile ed il costo aumenterà con rapporto inversamente proporzionale alla quantità.

Altra cosa, che noto non viene spesso tenuta in considerazione, riguarda i costi di trattamento e stoccaggio delle scorie scorie (costi da affrontare in eterno)

PER TE è una TUA personale interpretazione, fra l'altro non suffragata da dati ma solo da ipotesi.

Nella discussione apposita nella sezione Scienza e Tecnica si è sviscerato il problema.

[anghinus]

A quando un paio di B52 per metterne offline il presidente?

[LMCH]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Decisamente no.
L'energia nucleare, se fatta bene, è decisamente economica ed ecologica.
Non economica quanto il carbone o l'idroelettrico. Ma l'ordine di grandezza è quello.
Ma in Iran idroelettrico non ce n'è, e il gas comunque fluttua a seconda dei capricci della Russia e quindi non è una scelta intelligente per il mix energetico.

L'Iran ha enormi giacimenti di metano, non ha bisogno di esportarlo.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Il Nucleare decisamente di più, l'uranio si prende dal vicino (e amico) Kazakistan o direttamente in casa, e si evita di bruciare petrolio (ad ora l'Iran va a petrolio praticamente) che anche se ne hanno in abbondanza (secondo deposito al mondo) gli conviene tenerselo e venderlo a 100US$ al barile abbondanti piuttosto che bruciarlo per accendere lampadine.

Che il nucleare è costoso francamente è la prima volta che lo sento, caspita fin dove è arrivata la propaganda!

Se si parla di sprechi, attualmente lo spreco più grande in Iran è che non hanno sufficienti raffinerie, quindi esportano il greggio per poi ricomprarsi il prodotto raffinato (benzina, gasolio, ecc.).
Dotarsi di nuove raffinerie dovrebbe essere la loro prima priorità, seguita a ruota dall' estensione della rete di gasdotti.

A parte questo, il nucleare così come viene utilizzato ora è dannatamente costoso.
E' economico solo se si considerano i costi di gestione di una centrale già costruita e ci si limita a scaricare le scorie nel cesso.

Se invece metti in conto i costi di costruzione, di processamento delle scorie e della futura dismissione i costi sono enormi.

Per questo chi attualmente costruisce centrali nucleari lo fa per motivi strategici (diversificazione delle fonti energetiche per chi non è autosufficiente, doppio uso con implicazioni a livello militare).
Ma anche chi si attiene ad un uso civile ci metterebbe relativamente poco a passare ad un uso militare.

Per rendere l'idea, se il pacifico Giappone decidesse di tirare un atomica a qualcuno che gli sta sulle palle, sarebbe in grado di farlo entro sei mesi (giusto il tempo di recuperare sufficiente plutonio dalle scorie delle centrali ed assemblare qualche bomba).

Vi sono si ricerche riguardo reattori più economici (che non richiedono centrali enormi, intrinsecamente sicuri, e che rendono più semplice il riprocessamento) ma per ora non mi sembra che nessuno ci investa sopra a sufficienza.

[Raghnar-The coWolf-]

Ma da dove le prendete le informazioni sul nucleare? O_o'
Davvero si sentono cose che non stanno 'nè in cielo nè in terra...

http://www.phme.it/2011/05/faq-sulle...nucleare-v1-0/

o_o

[Capozz]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Decisamente no.
L'energia nucleare, se fatta bene, è decisamente economica ed ecologica.
Non economica quanto il carbone o l'idroelettrico. Ma l'ordine di grandezza è quello.
Ma in Iran idroelettrico non ce n'è, e il gas comunque fluttua a seconda dei capricci della Russia e quindi non è una scelta intelligente per il mix energetico.
Il Nucleare decisamente di più, l'uranio si prende dal vicino (e amico) Kazakistan o direttamente in casa, e si evita di bruciare petrolio (ad ora l'Iran va a petrolio praticamente) che anche se ne hanno in abbondanza (secondo deposito al mondo) gli conviene tenerselo e venderlo a 100US$ al barile abbondanti piuttosto che bruciarlo per accendere lampadine.

Che il nucleare è costoso francamente è la prima volta che lo sento, caspita fin dove è arrivata la propaganda!

Per loro costruire la centrale alla fine non è neanche una scelta idiota, anche se è ovvio che non ne abbiano bisogno (così come ne avremmo bisogno noi), ed i movimenti sono stati abbastanza palesi verso quello (non volere comprare pastiglie già arricchite dalla Russia che si è offerta per vendergliele a prezzo di costo, ma mettere in funzione le proprie centrifughe, per quanto vecchie e inefficienti, ad esempio), ma il discorso è ben diverso.


Sì ma voi parlate di omosessuali come se fossero l'unico problema.
Abbiamo delle colleghe Iraniane ogni tanto che si presentano alle conferenze di Fisica Nucleare. Ovviamente con Chador nero di ordinanza, sempre sedute in fondo perchè gli è vietato socializzare più di tanto, e guardate a vista da due "Fratelli" maschi, che ovviamente non sanno una sega di Fisica ma vengono esclusivamente per tenere d'occhio il loro asset strategico.
Sisi, molto libero come paese...

Invece hanno ragione, il nucleare al giorno d'oggi è piuttosto costoso. Se si hanno giacimenti enormi di petrolio o metano conviene sicuramente costruire centrali a combustibile fossile. Al giorno d'oggi la sola costruzione di un impianto di terza generazione può arrivare a costare più di 6 miliardi di euro. L'uranio poi, che è costoso di suo, deve subire diversi trattamenti altrettanto costoso prima di essere impiegato, e dopo deve essere stoccato pressochè in eterno.

[Raghnar-The coWolf-]

Su Scienza e Tecnica ribadisco si è sviscerato il problema...
poi mi citate l'uranio come costo... -_-

l'Uranio contribuisce al più al 5% sul costo dell'energia (di solito intorno al 3%)!!! Anche se dovesse decuplicare di prezzo l'influenza sul prezzo dell'energia sarebbe modesta... -.-'

Tanto per dirne una che non vi passa neanche per l'anticamera del cervello, Una delle incidenze sul prezzo più poderose invece, è il "costo del denaro", ovvero il costo degli interessi dei pagamenti dilazionati stipulati con le banche, che può far variare il prezzo di costruzione anche del 50% (e quindi il prezzo dell'energia anche del 30%). Nei paesi in cui la costruzione delle centrali è finanziata direttamente dagli stati a tassi agevolati (non nulli, comunque per il paese è un reddito prestare soldi, solo che anzichè fare il tasso tipico della banca elevatissimo si tengono ai tassi europei o di BOND o poco più), come in Francia, il nucleare è molto più economico che nei paesi dove tale compito è destinato esclusivamente a contrattori privati, come USA. Altri paesi, come la svizzera, utilizzano il costo del denaro come "arma" per autofinanziarsi e autofinanziare il decommissioning: lo stato presta i soldi a tasso poco superiore ai BOND (comunque un vantaggio per la nazione), la centrale reinveste parte del denaro in investimenti mirati a lunghissimo termine, con i ricavati economici finanziano parte del trattamento, e tutto il processo di stockaggio scorie e di decommissioning. In questo modo finanziando una centrale la nazione ha il triplo vantaggio di una fonte energetica resa economica, un'industria florida, e rientrare automaticamente nei pagamenti dei buoni di stato.
Ovvio che ci vuole un'opinione pubblica che approvi e capisca questo magheggio economico, da noi farebbero picchetto sostenendo che lo stato finanzia i privati...

Il Plutonio da centrale per fare bombe è assolutamente inadatto, non è sufficientemente ricco degli isotopi "nobili" indispensabili, una bomba avrebbe solo il 10/15% di probabilità di detonare e con un modesto impatto a volte praticamente da ordigno tradizionale. Bellicamente un suicidio (relativamente pochi danni in caso di detonazione, alto rischio di decoy e nessun danno, in ogni caso tremende conseguenze geopolitiche globali). Per una nazione è MOLTO più semplice,e soprattutto efficace, ricavare Uranio weapon-grade da ultracentrifugazione a catena, e l'Iran si è infatti tenuto bello stretto le sue centrifughe.

Rendetevi conto di parlare per sentito dire e che le vostre fonti potrebbero non essere proprio obiettive... O.o

Ho scritto con un collega un manuale di FAQ di lunghezza complessiva di una 50ina di pagine, ci ho messo quasi un anno, sentire certi scempi snocciolati con sufficienza, mi dà l'orticaria.
http://www.phme.it/2011/05/faq-sulle...nucleare-v1-0/

[dave4mame]

Originariamente inviato da LMCH

Rileggere con un pochino di maggior attenzione quanto è già stato scritto pare brutto ?

Mi sembrava di aver già esposto perchè una centrale nucleare per loro ha senso solo se stanno pensando di procurarsi le atomiche.

Comunque, visto che l'hai chiesto ...

Gli stati che cercano di dotarsi di centrali nucleari lo fanno essenzialmente per due motivi.
a) le centrali gli servono per dotarsi prima o poi pure di armi nucleari
b) non sono autosufficienti a livello energetico e quindi anche se produrre energia elettrica dal nucleare è molto più costoso e pericoloso delle altre alternative devono coprirsi le spalle da brutte sorprese a livello di forniture energetiche.

Lascio a te indovinare quale dei due casi è quello che corrisponde alla situazione dell'Iran.

Ora, un arma atomica da sola non basta, bisogna pure procurarsi i mezzi con cui colpire con essa i potenziali avversari, il mezzo più semplice è dotarsi di missili con sufficiente gittata.
Indovina quale è il paese medio orientale che da anni spende e spande per sviluppare missili bellici con portata sempre maggiore.

Nota che sebbene ai non addetti ai lavori un missile "ad uso civile" per lanciare satelliti o per missioni spaziali sembra molto simile ad uno "militare", ci sono moltissime differenze e quindi se vuoi sviluppare missili ad uso bellico ti ci devi impegnare pesantemente e spenderci molto per ottenere qualcosa di utilizzabile.

Ad esempio, nel caso di missili ad uso bellico deve essere possibile lanciarli il più in fretta possibile e se possibile tenerli "in condizione di pronti al lancio" per tempi prolungati, per questo tutti quelli che hanno la roba più tosta usano missili a propellente solido (molto più costosi da sviluppare quando sono grossi e molto più difficili da mettere a punto, ma che si lanciano in poco tempo e possono stare in "condizione di lancio" per anni).

Poi maggiore è la portata e più sono costosi, quindi oltre una certa portata o hai missili cruise con un sistema di guida ultra-affidabile e li usi per colpire obiettivi ad alto valore ... oppure usi missili balistici e ci monti sopra una testata atomica.
Indovina su quale delle due categorie gli Iraniani hanno concentrato i loro sforzi.

la russia (e l'unione sovietica prima di lei) è un paese che esporta petrolio.
eppure è dotata di centrali nucleari per la produzione di energia civile.