Nikon troppo provocatoria su Facebook: arrivano le scuse

[emanuele83]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

Macchè!

dovrebbe invece chiederci scusa omaggiandoci di una bella d3s a testa.... allora sì che sarebbe a posto con la coscenza!

[flame]infatti solo da nikon si poteva aspettare una cosa del genere ed una tale arroganza nei confronti degli utenti. canon questo non l'avrebbe mai fatto!!![/flame]

dimenticavo!

[flame]
APPLE
[/flame]

[nick091]

Originariamente inviato da C++Ronaldo

tutti dicevano a malmsteem che suonava bene grazie alla sua fender
da millemila euro

da quel momento ogni volta che si fa vedere in un negozio di chitarre
per autografi vari prende una chitarraccia da 100 euro dal rastrello la attacca e ci fa tutti i suoi pezzi a velocità supersonica e poi volendo la spezza pure
dicendo "non mi piaceva questo colore"
(ovviamente penso che la paga, tanto i soldi non gli mancano)

mi hai fatto venire in mente "The Blues Brothers" quando Ray Charles suona la tastiera ridotta uno straccio

[!fazz]

Originariamente inviato da emanuele83

come scatenare flame in qualunque forum. ora io ci butterei anche la parola APPLE in questo thread dicendo che l'ultimo rumor sull'iphone 5 sostiene che abbia le cottich intercambiabili e un sensore fullf rame da 40 MPx ed accorrono tutti i troll ed altro che flame...

appunto vedi di evitarlo


ammonizione

[!fazz]

Originariamente inviato da C++Ronaldo

in effetti gli strumenti non servono

per esempio Tarantini....500'000 euro per un paio foto!
Fatte col cellulare!!!!

AH AH AH AH

evitare la politica è troppo complicato?

ammonizione

[Ares17]

Originariamente inviato da Bhibu

I fotografi bravi usano attrezzature belle perchè punto primo possono permettersele e punto secondo gli facilitano il lavoro. E' come se un rappresentante girasse con una macchina scomoda, sarebbe un pirla, se fai un lavoro è bene comprare le cose che ti permettono di lavorare meglio, se devo fare un servizio fotografico allo stadio e ho solo il 70-300 af-g probabilmente farò delle foto del cavolo, metà saranno mosse, tutte saranno poco nitide, se le croppo un pelo fanno schifo etc... detto ciò l'attrezzatura è come il denaro... Il denaro non da la felicità, però aiuta!

Se Michelangelo invece di usare i suoi attrezzi avesse usato i cinghiale (quelli per una grande parete) prababilmente i suoi affreschi sarebbero lo stesso delle opere d'arte.
Ma tecnicamente avrebbero avuto non poche carenze.
Provate a riprendere con un citofonino i riflessi del sole sui crespi dell'acqua di un lago.
Con attrezzatura degna di nota lo puoi fare.
Qualsiasi soggetto ed interpretazione di esso che viene ripreso da una compatta può essere replicato allo stesso modo da una reflex, ma il contrario?
Un artista al quale manca il blu per il cielo ti fa lo stesso un capolavoro di quadro, ma è davvero quello che voleva?
Oppure di necessità virtù?

[C++Ronaldo]

Originariamente inviato da !fazz

evitare la politica è troppo complicato?

ammonizione

vabbè me la prendo senza problemi quest'ammonizione
ma vorrei sottolineare che Tarantini non è un politico e oltretutto era una battuta legata al "prezzo" delle foto (qui si parla di foto)
...la politica è lontana chilometri.

[!fazz]

Originariamente inviato da C++Ronaldo

vabbè me la prendo senza problemi quest'ammonizione
ma vorrei sottolineare che Tarantini non è un politico e oltretutto era una battuta legata al "prezzo" delle foto (qui si parla di foto)
...la politica è lontana chilometri.

e di prendi 7 giorni per polemica pubblica

[Kasanova]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non è vero dipende dal tipo di fotografia, come ha detto Paganetor se hai una compattina e devi fotografare un uccello in picchiata o fare sport indoor puoi anche essere il miglior manico del mondo e non vai da nessuna parte.

Siccome il problema è nato dalla pagina Nikon di Facebook, penso che fosse sotto inteso che si rivolgesse a persone che fotografano *almeno* con una compattina se non con una reflex. Paragonare una Full Frame con una bridge con una compatta con un telefono non ha francamente molto poco senso, è palese che ci sia veramente troppa differenza tra la prima e l'ultima e che le foto fatte con un cellulare non potranno rendere poi troppo (Juza comunque mostra il manico anche con un Nokia 5800)

Io però vorrei portarti l'esempio contrario: Se fai macro hai diverse scelte, in casa Canon c'è il Canon 100 Macro f/2.8, il meraviglio Canon 100 f/2.8L IS USM, il Tamron 90mm f/2.8 ed il Sigma 105... più altri, ma vabbè.
L'attrezzatura "migliore" e più costosa è indubbiamente il Canon 100L, ha l'autofocus migliore, costruzione solidissima, fuoco interno... ma il Tamron 90 con la metà del costo è tranquillamente in grado di rivaleggiare con lui per quanto riguarda il risultato finale, stessa cosa per il Sigma 105.
In questo caso uno fotografo con il Tamron che sa dove, quando e come andare a cercarsi le foto è assolutamente migliore di uno con il 100L che esce con la luce di mezzogiorno perchè tanto la sua lente resiste meglio al flare.

Nei matrimoni l'esigenza è spesso quella di avere uno zoom per coprire tutte le situazioni, magari il classico Canon 24-70L (ottica eccellente da 1000€), ma una persona a parità di bravura, con un Canon 85mm f/1.8 da 350€ scatterà la metà delle foto ma farà dei primi piani migliori.
L'ottica migliore in questo caso vince per metà, più foto, più situazioni ma primi piani non ai livelli dell'85.
Se ti puoi permettere il Canon 85 f/1.2L avrai dei primi piani spaziali, ma ti perderai tutti i vantaggi dell zoom e fare un primo piano durante lo scambio degli anelli non serve a molto.
Lenti migliori servono a progredire ed a lavorare meglio, se scatti in Africa o nell'amazzonia la tropicalizzazione conta tanto quanto la qualità ottica.
Affermare che "A photographer is only as good as the equipment he uses" è secondo me semplicemente sbagliato.
Dà il famoso 85 f/1.2 a me ed uno zoom qualsiasi 2.8 da 350€ a Steve Mccurry e vediamo se io sono un fotografo migliore di lui.

[revenge72]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

Il fatto è che la magia non la fa la bacchetta...

Anche se potessi acquistare il massimo che produce Nikon purtroppo non potrei nemmeno lontanamente avvicinarmi a quello che faceva Henri Cartier Bresson in B/N alla fine degli anni '30.

E' vero d' altro canto che ci sono generi, come quelli del gruppo F/64 che avrebbero tratto giovamento dal controllo totale che viene permesso dalle tecnologie digitali (sebbene fotografassero con banco ottico ed una qualità notevole).

Dato che la fotografia è una forma d' arte ..... e nell' arte non esistono regole.

L' affermazione provocatoria è di per se stessa una contraddizione.
Ci sono molti fotografi professionisti che in passato hanno utilizzato macchine compatte ottenendo esattamente ciò che si erano prefissati.

In fin dei conti la macchina è solo un mezzo .

[gatsu76]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non è vero dipende dal tipo di fotografia, come ha detto Paganetor se hai una compattina e devi fotografare un uccello in picchiata o fare sport indoor puoi anche essere il miglior manico del mondo e non vai da nessuna parte.

La bravura del fotografo non sta nel tirare fuori un risultato tecnicamente da DSLR PRO con una compatta da 10$ ma di dare una interpretazione/taglio/inquadratura cosi' particolari da far venir meno l' aspetto tecnico/analitico dello scatto.

A parità di fotografo poi è evidente che tecnicamente foto fatte con attrezzature superiori garantiranno anche risultati superiori.

Direi che questo può chiudere ogni dubbio e chiudere ogni polemica

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Kasanova

Io però vorrei portarti l'esempio contrario: Se fai macro hai diverse scelte, in casa Canon c'è il Canon 100 Macro f/2.8, il meraviglio Canon 100 f/2.8L IS USM, il Tamron 90mm f/2.8 ed il Sigma 105... più altri, ma vabbè.
L'attrezzatura "migliore" e più costosa è indubbiamente il Canon 100L, ha l'autofocus migliore, costruzione solidissima, fuoco interno... ma il Tamron 90 con la metà del costo è tranquillamente in grado di rivaleggiare con lui per quanto riguarda il risultato finale, stessa cosa per il Sigma 105.
In questo caso uno fotografo con il Tamron che sa dove, quando e come andare a cercarsi le foto è assolutamente migliore di uno con il 100L che esce con la luce di mezzogiorno perchè tanto la sua lente resiste meglio al flare.

Non capisco perchè necessariamente quello con l' attrezzatura più costosa deve per forza essere un pirla.Ho avuto il tamron 90/2.8 e alla fine mi sono accomodato per le macro sul sigma 180.Il grosso delle differenza non era tanto per la qualita' quanto per la minima distanza di messa a fuoco che con il sigma mi permette di non entrare con la lente frontale dentro all' oggetto da fotografare e lasciar spazio ai bank per far passare la luce.

Le differenze qualitative tra le lenti citate sono risibili rispetto alla differenza di capacita' di quello che fotografa con la luce giusta e quello che aspetta mezzogiorno per mettesi sopra con il faccione a farsi ombra (e scottarsi la nuca) con una scena in cui non basterebbero 16EV di GD per riuscire a leggere qualcosa nelle ombre senza bruciare le alte luci.

Nei matrimoni l'esigenza è spesso quella di avere uno zoom per coprire tutte le situazioni, magari il classico Canon 24-70L (ottica eccellente da 1000€), ma una persona a parità di bravura, con un Canon 85mm f/1.8 da 350€ scatterà la metà delle foto ma farà dei primi piani migliori.
L'ottica migliore in questo caso vince per metà, più foto, più situazioni ma primi piani non ai livelli dell'85.
Se ti puoi permettere il Canon 85 f/1.2L avrai dei primi piani spaziali, ma ti perderai tutti i vantaggi dell zoom e fare un primo piano durante lo scambio degli anelli non serve a molto.
Lenti migliori servono a progredire ed a lavorare meglio, se scatti in Africa o nell'amazzonia la tropicalizzazione conta tanto quanto la qualità ottica.
Affermare che "A photographer is only as good as the equipment he uses" è secondo me semplicemente sbagliato.
Dà il famoso 85 f/1.2 a me ed uno zoom qualsiasi 2.8 da 350€ a Steve Mccurry e vediamo se io sono un fotografo migliore di lui.

Le lenti che hai citato le ho tutte e anche qualcosina in più, faccio matrimoni a volte con il il 35L+85L a volte con 35L+135L a volte con 24-70L e 70-200L a volte con il sigma 12-24 o il distagon 21.Uso quello che ritengo opportuno in base alle condizioni senza certo soffermarmi sul fatto che l' 85/1.8 è peggio dell' 85/1.2 perchè se parliamo di AF è vero il contrario ecc..ecc.. La regola magica è avere attrezzatura adeguata alle proprie necessità/capacità , un manico con attrezzatura scarsa rendera' molto meno che con attrezzatura professionale , un pirlotto non diventera' Adams con 30.000€ di attrezzatura in mano.

Se sai di essere un buon fotografo leggere un' affermazione come quella di nikon non puo' che farti sorridere per la superficialità.
Se pensi di essere un buon fotografo per l' attrezzatura che possiedi sei malato.
Se ti senti criticato perchè non hai un'attrezzatura milionaria vuol dire che hai poca fiducia in te stesso.

Il consiglio è sempre quello, fatti l' attrezzatura che ritieni necessaria per te cambiala se non ti soddisfa e non perchè pensi che l' attrezzatura migliore ti renda un fotografo migliore, aumenterai (a caro prezzo) solo la qualita' delle pessime foto che farai.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se pensi di essere un buon fotografo per l' attrezzatura che possiedi sei malato.

Beh Nikon ha detto proprio questo O_o

Comunque sì, sei stato il "professionista" mettiamolo così, adesso per colpa tua su hwupgrade tutti credono che l'unico modo per esser eun buon fotografo è fare sport e matrimoni, gli altri sono cosedafighettichemancosonofotografiprofessionistimatiranoacamparecomeglicapita! Tutto colpa tua!Tiè.

[Kasanova]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Le differenze qualitative tra le lenti citate sono risibili rispetto alla differenza di capacita' di quello che fotografa con la luce giusta e quello che aspetta mezzogiorno per mettesi sopra con il faccione a farsi ombra...

Io ho espresso il tuo stesso parere, Nikon invece tenderebbe ad affermare che quello che ha il macro migliore è più bravo proprio perchè ha il macro migliore. Il Canon 100L è sostanzialmente meglio del 100 liscio, eppure i risultati sono praticamente identici. Passi al 100L perchè ti serve lo stabilizzatore o passi al 100L perchè costando il doppio ed avendo la riga rossa ti rende un fotografo migliore?

Originariamente inviato da (IH)Patriota

un manico con attrezzatura scarsa rendera' molto meno che con attrezzatura professionale , un pirlotto non diventera' Adams con 30.000€ di attrezzatura in mano.

Anche qui sosteniamo la stessa cosa.
Parliamo entrambi di esigenza, Nikon non l'ha fatto, Nikon ha parlato di proporzionalità tra attrezzatura e bravura.
Se inizio con il cinquantino e dopo un po' mi reputo un buon fotografo e mi piace quella lunghezza focale, magari passo al Sigma 1.4 per avere, AF, Bokeh, nitidezza e qualità a TA. Ma il passaggio non mi rende un fotografo migliore, mi da semplicemente la possibilità di fare ciò che facevo prima con un mezzo più performante. Alcune fotografie saranno sicuramente più belle, ma io non sarò per forza di cose un fotografo migliore di prima. Se ero bravo lo ero anche con il cinquantino, se non lo ero, avrò foto ugualmente anonime ma più nitide.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se sai di essere un buon fotografo leggere un' affermazione come quella di nikon non puo' che farti sorridere per la superficialità.
Se pensi di essere un buon fotografo per l' attrezzatura che possiedi sei malato.
Se ti senti criticato perchè non hai un'attrezzatura milionaria vuol dire che hai poca fiducia in te stesso.
Il consiglio è sempre quello, fatti l' attrezzatura che ritieni necessaria per te cambiala se non ti soddisfa e non perchè pensi che l' attrezzatura migliore ti renda un fotografo migliore, aumenterai (a caro prezzo) solo la qualita' delle pessime foto che farai.

Praticamente sosteniamo la stessa cosa.
La loro affermazione è superficiale e sbagliata, tende a far pensare che con un'attrezzatura migliore si diventi fotografi migliori.

[destriero]

Una buona fotografia sinceramente richiede anche una buona abilità in PP, si possono ottenere risultati stupefacenti da pessimi scatti

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da destriero

si possono ottenere risultati stupefacenti da pessimi scatti

mah...

[nick091]

è facilissimo realizzare fotografie insignificanti con ottimi scatti

[nick091]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se pensi di essere un buon fotografo per l' attrezzatura che possiedi sei malato.

[jined]

Quelli che postano per Nikon su fb, hanno bestemmiato.. e hanno fatto benissimo a scusarsi..

Fior di fotografie fatte con macchinette "amatoriali", hanno vinto i premi più disparati, tra i vari concorsi internazionali fino ai Pulitzer. (a riguardo, menziono la foto "Katrina" che ha vinto il pulitzer del 2006, fatta, se non sbaglio con una compatta)

E' il fotografo a fare la foto, l'attrezzatura professionale (a condizione che il fotografo ne sia all'altezza) serve a dare impronta professionale ai prodotti...ma non è mai stata una regola che il prodotto professionale arricchisca necessariamente la carica artistica di un prodotto.

D'accordo invece che per prodotti commerciali e pubblicitari, ci vuole attrezzatura professionale.. ma il tutto esula dal discorso del fotografo che è "bravo, quanto l'attrezzatura che possiede..."

Sbaglio, o è la seconda puttanata che tirano fuori i pubblicitari Nikon in qualche mese? Se non sbaglio la prima era "Se la tua macchina fotografica può anche telefonare, allora sappi che stai facendo delle foto schifose..." o qualcosa di infelicemente simile?

Anche li, hanno sollevato polverone, e dovuto ritrattare a velocità lampo... si vede che ormai anche l'industra del flaming in qualche modo fa reagire le masse addormentate

[giofal]

Nikon ha fatto bene a scusarsi.

Non perché quella frase abbia offeso qualcuno in particolare.

Ha semplicemente offeso l'intelligenza...

[Freed]

Domani c'è l'evento più importante della tua vita, qualsiasi esso sia, ne vuoi un ricordo fotografico; hai due possibilità:

1 Professionista con kit reflex di basso livello
2 Incapace con attrezzatura pro

Cosa scegli?