Un giornalista condannato è credibile?

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Una condanna è tale,
se Travaglio avesse scritto cose corrette non sarebbe stato ne denunciato

Questa è proprio una sciocchezza: se uno viene denunciato non è per forza colpevole

Originariamente inviato da MARCA

ne avrebbe perso la cuasa.

Te lo ripeto: riguardo a Confalonieri non ha scritto il falso e la sentenza lo certifica: lo ha solo preso a male parole ed è per questo che è stato condannato ad un modestissimo risarcimento.
Riguardo alla seconda parte della sentenza, si legge:

Gli illeciti attribuiti dal TRAVAGLIO a MEDIASET - seppur non veritieri - non
sono frutto di pura invenzione del giomalista, posto che almeno alcuni di essi sono stati o sono oggetto di indagini penali, anche se non sempre riferite (ai legali rappresentati) dell’odierna attrice, ma a(i legali rappresentati di) soggetti a questa collegati (ad es. FININVEST), che sovente il lettore medio tende a sovrapporre. Cosi, ad esempio, secondo quanto riferito dal convenuto (e non contestato dall’attore): a) il CONFALONIERI è stato imputato in due procedimenti per falso in bilancio relativo ai bilanci Fininvest, entrambi conclusisi con sentenza che ha dichiarato la prescrizione
(sentenza che certamente non prova la colpevolezza, ma la cui formula dimostra che non vi era la prova evidente dell’innocenza) b) il CONFALONIERI è tuttora imputato per falso in bilancio in relazione all’acquisto di diritti cinematografici e televisi da parte di MEDIASET; c) il CONFALONIERI è stato sentito quale “teste assistito” ai sensi dell’art. 210 c.p.p. ne1 proceso a carico di Cesare PREVISTI, imputato di corrzione in atti giudiziari; c) condanne per cormzione sono intervenute nei confronti di dirigenti del
gruppo Fininvest.

Il senso della sentenza è quindi più o meno "Travaglio ha accostato notizie senza specificare alcuni particolari essenziali a far comprendere al lettore medio la reale dinamica degli eventi".
In pratica non era chiaro chi avesse fatto cosa, ma che la cosa fosse successa è riscontrato nella sentenza.

E' come se mia sorella ammazzasse qualcuno e Travaglio scrivesse: "Nomeutente non è una brava persona. A casa di Nomeutente c'è un assassino e vi lascio indovinare chi è". Io gli faccio causa e la vinco, perché l'assassino non sono io, ma da come lo ha scritto sembra che lo sia.


Questa sentenza ha pochissimo valore per valutare la credibilità di Travaglio. Può anche essere un bugiardo patentato, ma non è questa sentenza a stabilirlo.

[ConteZero]

Qui si stà arrivando ad una situazione del tipo : Carl Bernstein è stato condannato per aver dato della "cicciona" ad una donna di 180kg -> il Watergate non avrebbe dovuto esserci.

[MARCA]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

IL THREAD PARLAVA DI ALTRO

..il problema è che il 3d l'hai fatto tu.

Non parlava di altro...ovviamente il discoros logico si concludeva con:
non è innocente, quindi non è credibile, ma lo davo per scontato-ndr-

Se continui su questa strada e non discuti un po' però, sembra che vuoi mandare in vacca il 3d perchè la conclusione a cui si sta arrivando non è quella che avresti voluto aprendo il topic.

Di cosa devo discutere?
Di questo:

A me basterebbe anche un divieto di sosta.

Ci perdiamo nel mare dei (comodi) assoluti.
"Innocente" in senso assoluto non lo è nessuno al di sopra dei tre anni.

Omg.. ancora stai li a provarci ? ?
Stiamo parlando di un giornalista che si occupa principalmente pezzi scomodi per i politici con la coscenza sporca.

Spiacente, ma di queste concetti non mi occupo di certo.
Mentre di questo dovrebbero occuparsene "altri":

Già che ci sei, non potresti anche tenerti lontano da questo forum?
La tua incessante opera di "evangelizzazione qualunquista" ha un po' stufato..

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Ma non scriviamo falsità!!!
per esempio tutti i giornali hanno scritto che la D'Addario era una escort e nessun giornale è stato querelato!!!
Seguendo il tuo "ragionamento" allora Riina dovrebbe chiedere a tutti i danni e vincerebbe perchè lo chiamano mafioso!!!
Ti prego, non spacciare falsità!!!

Art. 596. CP
Esclusione della prova liberatoria.

Il colpevole dei delitti preveduti dai due articoli precedenti non è ammesso a provare, a sua discolpa, la verità o la notorietà del fatto attribuito alla persona offesa.

Prima di accusarmi di scrivere falsità, studia un po' di codice penale.

[Maverick18]

Originariamente inviato da MARCA

Una condanna è tale,
se Travaglio avesse scritto cose corrette non sarebbe stato ne denunciato ne avrebbe perso la cuasa.

Anche una arrampicata di specchio è tale, anche se mascherata da thread "serio".

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Questa è proprio una sciocchezza: se uno viene denunciato non è per forza colpevole

Si, marò!!! era per dire

Te lo ripeto: riguardo a Confalonieri non ha scritto il falso e la sentenza lo certifica: lo ha solo preso a male parole ed è per questo che è stato condannato ad un modestissimo risarcimento.
Riguardo alla seconda parte della sentenza, si legge:


Questa sentenza ha pochissimo valore per valutare la credibilità di Travaglio. Può anche essere un bugiardo patentato, ma non è questa sentenza a stabilirlo.

Ogni uno da alle sentenze di condanne dei tribunali il valore che vuole.
Rimane il fatto che una sentenza di condanna è tale, sia che sia una condanna di primo grado sia che sia di terzo.

In ogni caso, dal link che tu hai riportato:

Gli illeciti attribuiti dal TRAVAGLIO a MEDIASET - seppur non veritieri

Io credo che in Italiano questa frase sia chiara,ma dimmi, tu dalla frase:
gli illeciti atribuiti non sono veri.
Capisci che gli illeciti attr. da Travaglio a Mediaset sono veri,
o capisci che gli illeciti attr. da T. a M. NON sono veri, e quindi qualcuno-NDR- ha scritto la falsità?

[daniele.messina]

Originariamente inviato da nomeutente

E' come se mia sorella ammazzasse qualcuno e Travaglio scrivesse: "Nomeutente non è una brava persona. A casa di Nomeutente c'è un assassino e vi lascio indovinare chi è". Io gli faccio causa e la vinco, perché l'assassino non sono io, ma da come lo ha scritto sembra che lo sia.


Questa sentenza ha pochissimo valore per valutare la credibilità di Travaglio. Può anche essere un bugiardo patentato, ma non è questa sentenza a stabilirlo.

Scioccante. Una cosa del genere sarebbe l'esatto opposto dell'etica giornalistica e per te non metterebbe in dubbio la credibilità del giornalista in questione? Scioccante. Con quale spirito leggeresti i suoi articoli sapendo che, muovendosi al limite del penale, ma chiaramente oltre il limite dell'etica professionale, da un momento all'altro ti può voler far credere una cosa per un'altra?

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Prima di accusarmi di scrivere falsità, studia un po' di codice penale.

Certo, poi ti scrivo che nessuna legge del codice vieta di dire la verità.
Nessuna legge del codice dice che dando del mafioso a un mafioso esso ti querela e vince la causa.
Però se tu puoi dimostrare il contrario, prego...c'è il codice a disposizione.

[Maverick18]

Originariamente inviato da daniele.messina

Scioccante. Una cosa del genere sarebbe l'esatto opposto dell'etica giornalistica e per te non metterebbe in dubbio la credibilità del giornalista in questione? Scioccante. Con quale spirito leggeresti i suoi articoli sapendo che, muovendosi al limite del penale, ma chiaramente oltre il limite dell'etica professionale, da un momento all'altro ti può voler far credere una cosa per un'altra?

Stai parlando di Feltri ?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

Non parlava di altro...ovviamente il discoros logico si concludeva con:
non è innocente, quindi non è credibile, ma lo davo per scontato-ndr-
<cut>

A questo punto non capisco più se scrivi in buona fede o meno, comunque ci riprovo.

Nel caso specifico:

Travaglio non è innocente, ha offeso Confalonieri.
Travaglio è credibile, ha detto cose vere su Confalonieri.

La logica che vedi nel dire "se non è innocente allora non è credibile" è tua personale, non oggettiva.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da nomeutente

Prima di accusarmi di scrivere falsità, studia un po' di codice penale.

che poi fra l'altro sarebbe diffamazione quindi un reato sanzionabile da un giudice e questo renderebbe MARCA non credibile in base alla sua stessa tesi di questa discussione che si rivelerebbe quindi un gargantuesco paradosso autoreferenziale .....insomma, fermatevi finchè siete in tempo o il forum imploderà in una singolarità bit-quantistica

cribbio!

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

<cut>Rimane il fatto che una sentenza di condanna è tale, sia che sia una condanna di primo grado sia che sia di terzo.

Anche questa potresti metterla in firma, insiema all'altra? Grazie

[svarionman]

Originariamente inviato da MARCA

Non parlava di altro...ovviamente il discoros logico si concludeva con:
non è innocente, quindi non è credibile, ma lo davo per scontato-ndr-

Marca, senza polemica, ma chiediti perchè i tuoi threads finiscono quasi tutti allo stesso modo.

Sei partito con una tesi generalizzando al massimo sul consetto di "condanna" convinto di aver fatto scacco matto a tutti, ti è stato ripetuto da più utenti che non si può prescindere dal caso specifico: essere condannato (al primo grado, e vabbè.....) per un vizio di forma, per calunnia, per diffamazione o per aver detto il falso sono cose ben diverse, non si può prescindere da questo nel giudizio, sennò, come ho scritto, anche un divieto di sosta diventa un'appiglio per non giudicare "affidabile" una persona.....facendo così non se ne esce più.

Almeno, se non vuoi ammettere che qualcun altro può avere in parte ragione, confrontati sui concetti che ti vengono espressi, invece di attccarti alle definizioni sul vocabolario, al fatto che una condanna di primo grado per te è uguale a una definitiva o alle sottigliezze.

[bluelake]

Originariamente inviato da MARCA

Ogni uno da alle sentenze di condanne dei tribunali il valore che vuole.

ma te ne rendi conto di che cazzata hai scritto, vero?

[MARCA]

Originariamente inviato da bluelake

ma te ne rendi conto di che cazzata hai scritto, vero?

Non ti sei accorto che la risposta era per riprendere la cazzata detta da nomeutente, secondo il quale le sentenze di colpevolezza sono diverse?

[sirbone72]

Originariamente inviato da MARCA

Non ti sei accorto che la risposta era per riprendere la cazzata detta da nomeutente, secondo il quale le sentenze di colpevolezza sono diverse?

Perché , invece, non rispondi a quanto ho scritto io?

[MARCA]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

A questo punto non capisco più se scrivi in buona fede o meno, comunque ci riprovo.

Nel caso specifico:

Travaglio non è innocente, ha offeso Confalonieri.
Travaglio è credibile, ha detto cose vere su Confalonieri.

La logica che vedi nel dire "se non è innocente allora non è credibile" è tua personale, non oggettiva.

Dalla sentenza:

Gli illeciti attribuiti dal TRAVAGLIO a MEDIASET - seppur non veritieri

Ora, se NON veritieri significa VERITIERI!!!!!!

[bluelake]

Originariamente inviato da MARCA

Non ti sei accorto che la risposta era per riprendere la cazzata detta da nomeutente, secondo il quale le sentenze di colpevolezza sono diverse?

grazie al piffero che sono diverse, una condanna per diffamazione a mezzo stampa è diversa da una condanna per pubblicazione di notizie false, essendo diversi i reati che ne sono oggetto. Nel primo caso di tratta di offendere, nel secondo di dire bugie.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Non ti sei accorto che la risposta era per riprendere la cazzata detta da nomeutente, secondo il quale le sentenze di colpevolezza sono diverse?

Civile da penale ?
C'è una punta di differenza...

[MARCA]

Originariamente inviato da sirbone72

Perché , invece, non rispondi a quanto ho scritto io?

Perchè io sono in uno e voi siete in tanti?
Linka che ti rispondo